Discussion Wikipédia:Argumentum ad Google

Une partie de l'historique de l'article « Wikipédia:Argumentum ad Google » sous licence GFDL a été déplacée dans l'historique de l'article Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche. Pour compléter la liste entière des contributeurs de cette page, consultez l'historique de la page Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche antérieur au 20 septembre 2007

Désamorçage de la guerre d'édition

Dans l'historique de l'article :

83.202.173.33 : « restitution du texte supprimé lors de la redirection »

Steff : « rv, perte d'historique »

Eric : « Peut être perte d'historique, mais mis à part la saction exemples, il y a perte de contenu »

Steff : « rv, le contenu se trouve dans Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche, article beaucoup plus général »

Non, le contenu ne se trouve pas entièrement dans la page Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche, il s'y trouve grandement, j'apprécie d'ailleurs le bandeau {{article principal}}, qui pointe vers l'article « article beaucoup plus général ».

J'aime bien cette approche qui, il est vrai, sent bon le travail inédit (c'est pour ça qu'il avait été transféré hors de l'espace encyclopédique), mais qui donne un nom au phénomène, et qui fait le rapprochement avec Argumentum ad populum, « selon lequel une idée populaire est forcément vraie ».

Dans Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche, l'idée de popularité est réduite au PageRank de Google (et aux systèmes simialires des concurrents), c'est pas la même chose je trouve.

Bref, mes arguments pour laisser cet article :

• un bandeau {{article principal}}
• un nom peut être pas très encyclopédique mais qui a le mérite d'être un instrument mnémotechnique pour mieux faire passer le message
• 2 pages de vote en faveur d'une conservation.

Eric 28 septembre 2007 à 19:31 (CEST)

Comme tu dis, c'est du travail inédit... pourquoi pas Wikipédia:Argumentum ad Yahoo?

Parce que Google représente 99% de la part du marché ? Et que dans les PàS, on voit Google et pas Yahoo ? (Les PàS sont les principales "cibles" de cette page, quel que soit son nom) Eric 28 septembre 2007 à 21:15 (CEST)

Concernant les deux PàS, lis un peu les arguments ("c'est excellent", "de plus en plus utilisé", "intéressant", "suppressioniste = fachos" (si si => Cyriloo 3 octobre 2006 à 00:55), ... en gros, aucun argument pour défendre le terme utilisé. L'idée derrière se terme étant qu'il faut interpréter tout résultat donné par tout moteur de recherche (et pas que Google) et c'est ce que je suis en train de traduire sur Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche. Ton raisonnement (2 PàS = la page est pertinente) ressemble d'ailleurs à ce que décrit cette page : une résultat brut sans analyser qui fournit le resultat n'a pas grande valeur.

Le parallèle avec Argumentum ad populum ne tient pas la route puisque Argumentum ad populum est une fugure de rhétorique et une expression qui existe déjà en dehors d'internet et de Wikipédia et pour laquelle on peut citer des sources sérieuses (Lander University), pas celle dont tu défends la page ici.

C'est pour ça que l'on parle de rapprochement, c'est aussi pour ça que Argumentum ad populum est dans l'espace encyclopédique et pas cet article. Eric 28 septembre 2007 à 21:15 (CEST)

Tu dis Dans Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche, l'idée de popularité est réduite au PageRank de Google (et aux systèmes simialires des concurrents), c'est pas la même chose je trouve. C'est exactement la même chose. Dans les deux cas, une requête mal faite, sans précaution ou basée uniquement sur le nombre de réponses données sur un moteur de recherche mène à des résultats aberrants... sauf que Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche a le mérite de ne pas créer de barbarisme et d'expliquer comment utiliser correctement Google ou tout autre moteur dans ces recherches. Stéphane 28 septembre 2007 à 19:46 (CEST)

Il faut poursuivre le débat dans la page remaniée, à cause de la proposition de suppression (des gens ont voté la conservation car il a été remanié). Ou bien il va falloir lancer une seconde procédure de PàS. Pwet-pwet · (discuter) 28 septembre 2007 à 21:20 (CEST)