Discussion Portail:Femmes/Introduction

modification de C'est dans une perspective historique et culturelle que l'on peut rendre compte des spécificités féminines.

On le peut pas ici affirmer comment on peut rendre compte ou non mais juste expliquer comment on souhaite le faire sur ce portail. ;-) 8 mars 2007 à 11:04 (CET)

Les culs américains à baiser ??? Excusez, mais si c'est pour dire des conneries pareils, pourquoi faire un portail spécifique aux femmes ??? D'ailleurs, allons-y pour un portail dédié aux hommes... Utilisateur:Artomome 30 mars 2007 à 15:04 (CET)

Pwet-Pwet me demande d'expliquer ce lien (Portail:les Culs Americans a baisé ; on remarquera que l'abruti ne sait même pas écrire français...) qui était inscrit en caché grâce à une petite balise, et qui m'a si bien surpris que j'ai enlevé les balises, pour montrer ce que ça fait quand, à mon humble avis, on crée un portail dédié aux seules femmes, car on le sait depuis longtemps que leur mise en avant en tant que femmes, avec tout ce que cela implique généralement, est étroitement lié à leur assujetissement réel ou symbolique. C'est pourquoi, pour mettre les choses au clair, je propose la création d'un portail dédié aux hommes (à la base, c'est dans les catégories : personnalité féminine cambodgienne existe, en l'occurrence, mais pas masculine...), afin que les différences soient claires, sans ambiguïtés, sans mauvaise conscience, et sans crétins qui viennent salir les pages (et que les hommes puissent être hommes sans être de sales porcs et les femmes puissent être femmes sans être de pauvres niaises, pour rentrer dans la caricature). Utilisateur:Artomome 30 mars 2007 à 15:04 (CET)

Il y a un portail sur les femmes, ce n'est pas pour les "mettre en avant", mais parce que de nombreuses études ont été menées sur cette catégorie de la population, en histoire, en sociologie, en anthropologie, en sciences politiques, par exemple. Ce portail existe tout comme il existe un portail sur les minorités : ce n'est pas une volonté de "discrimination positive" mais de refléter autant que possible les analyses déjà faites sur des "objets de connaissance". Pourquoi pas créer un portail sur les hommes, puisque c'est une catégorie de la population qui commence à être étudiée. Mais attention à ne pas dire n'importe quoi sur le sujet : les études sur les hommes ne peuvent en aucun cas se comparer avec celles qui ont été entreprises sur les femmes, ton renommage était problématique, on ne pourra pas créer ce portail sur le modèle du portail femme (tout comme on ne peut pas créer d'article sur la "condition masculine"). Pour les catégories, il faut bien comprendre que les catégories féminine par nationalité regroupent d'autres catégories qui existaient antérieurement (actrices, danseuses, présentatrices, etc.). Il faut également faire attention à la pertinence des catégories, et ne pas créer tout et n'importe quoi. Merci également de t'adresser au projet femmes avant d'entreprendre des modifications problématiques. Pwet-pwet · (discuter) 30 mars 2007 à 15:14 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, comme je le mentionne ci-dessus : le même angle serait absurde, comme on dit quand on veut dire imbécile. L'idée de ce portail n'est sûrement pas motivé par un quelconque ressentiment, mais plutôt par cette "discrimination positive", comme tu dis, ancrée bien plus profondément que dans les seules volontés des wikipédiens (par exemple au travers de catégories telles que "cinéastes femmes" : cela apparaît si minoritaire que ça va être mis en avant : c'est cela, la discrimination positive) : "effet pervers", diront sans doute certains, mais prévisibles, la stigmatisation de la différence, même pleine de bonne volonté, n'est pas différente que ce qu'elle combat si le relativisme n'est pas radical, s'il n'y a pas QUE des différences. Jusqu'à maintenant, être homme et tout ce qui touche à ceci a été perçu comme la norme, et le discours à ce sujet laissé à ses opposants, par exemple féministes ; or, au sein d'un relativisme, cela apparaît tout aussi "étrange" et particulier que n'importe quelle différence : autrement dit cette possibilité est corrélée à la fin de cette norme comme domination, à la fin de cette norme comme telle. Je ne prétends pas révolutionner le bidule, mais le portail créé, chacun peut proposer ce qu'il veut et entend être le meilleur. Du reste, au sein de ce relativisme, un article sur la "condition masculine", comme tu dis, serait loin d'être absurde, puisque tout le monde est considéré par une condition, n'est-ce pas : le relativisme est le prix à payer à la connaissance pour ne pas être l'instrument et la marque d'un pouvoir, lequel existe, on le sait, sans doute d'abord dans les têtes... Artomome 30 mars 2007 19:05

Condition masculine, je veux bien. Mais compare le nombre de livres écrits sur le sujet, et le nombre écrits sur la condition féminine. Existe-t-il des festivals de cinéma consacrés aux cinéastes hommes ? Virginia Woolf a-t-elle écrit des ouvrages sur les hommes écrivains ? etc. On ne doit prendre en compte que cela. Wikipédia reflète le savoir, ne compense pas ce qu'on peut percevoir comme une injustice. Une catégorie ou un portail est pertinent dès lors qu'il reflète une thématique susceptible d'intéresser a priori les lecteurs, c'est à dire une thématique abordée en importante quantité par de nombreux médias, extérieurs à Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 30 mars 2007 à 19:18 (CEST)

Mais non, si tu gardes les mêmes cadres, tu ne voies pas qu'ils viennent d'un déséquilibre : le féminisme par l'homme était la norme ; faire la même chose pour les hommes n'a aucun sens. Tu pourrais aussi demander si Mandela a lutté contre l'apartheid anti-blancs, à ce moment, et tu vois bien que c'est stupide... Une encyclopédie n'a pas à refléter les structures d'une société, d'une manière ou d'une autre, ou alors justement : refléter... mais pas être le pouvoir en action à l'oeuvre dans cette société, ou alors justement : quel pouvoir... De plus, si les féministes ont raison, alors il y a beaucoup à dire, et il y a beaucoup a avoir été dit, même 'naïvement' (en parlant de l'homme en général, par exemple)... Les représentations actuelles et à l'oeuvre dans Wikipédia, sous prétexte de protéger les minorités, dans une sorte de discrimination positive, protègent en fait ce que celles-ci dénoncent... Artomome 31 mars 2007 13:10 (CEST)

Différent/distinct

J'ai révoqué l'intervention de l'IP car "distinct" et "différent" sont des synonymes, "biologiquement distincte" ayant une meilleure sonorité que "biologiquement différente" (mais ça peut se discuter), et également à cause de la digression ("ce qui signifierait que le genre masculin est la norme"), qui est non seulement fausse, mais casse également le style de l'introduction tout en étant hors-sujet. Pwet-pwet · (discuter) 6 juillet 2007 à 19:46 (CEST)