Discussion:Zone radiative stellaire
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Radiation zone » dans sa version du 19 mai 2023.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
 |
Le projet pédagogique du Cégep de Chicoutimi en 2023 a travaillé sur cet article.
Vous pouvez observer le détail des modifications apportées ici En discuter... |
Commentaires du groupe d'astrophysique[modifier le code]
Développement[modifier le code]
Vous n'êtes peut-être pas rendu à cette étape encore mais le développement manque de wikification. Il y a des termes comme critère de Schwarzschild, critère de Ledoux, loi d'opacité par Kramer et d'autres qui me sont inconnus. Sinon, continuez votre bon travail. Zugzwangpromaster (discuter) 26 avril 2023 à 00:41 (CEST)
Critique Constructive[modifier le code]
Je me doute que c'est parce que vous n'êtes pas encore rendus là, mais tout à partir de la section "Modèle stellaire d'Eddington" manque de wikification. Beaucoup de termes nécessiterait un lien vers une autre page, comme Eddington, constante de Boltzmann (il y a une erreur dans le nom d'ailleurs), ion, etc. Aussi, l'article ne comporte casiment aucune source. Quelques petites erreurs d'inattention, notamment "une proton" ou "le model d'Eddington". Quelques drôles de formulation, comme "Eddington a assumé la pression P dans une étoile est la combinaison d’une pression de gaz idéale et la pression de la radiation". Sinon l'article explique assez bien le sujet (avec des mathématiques en plus). Canton du Sud-Ouest (discuter) 26 avril 2023 à 21:32 (CEST)
Commentaire dans le but d'améliorer la page[modifier le code]
L'article est très bien construit dans l'ensemble cependant, il est clair qu'il sera cruciale pour la suite d'ajouter des références, car il y a beaucoup de texte et très peu d'appel de source (uniquement 2). Je pense qu'il serait bien que vous relisiez votre texte attentivement car, il y a de petites fautes d'inatentions comme « Ces réactions deviennent très importants [...] », il devrait y avoir un e à « importants » car une réaction c'est féminin, ou la formulation douteuse de la phrase « Eddington a assumé la pression P dans une étoile est la combinaison d’une pression de gaz idéale et la pression de la radiation », ou encore ce passage où il manque un accent sur le e « Il est a note [...] ». Il y a mention de monsieur Arthur Eddington mais il devrait y avoir un lien interne vers l'article correspondant à ce monsieur. Même chose pour monsieur Ludwig Boltzmann, en plus, son nom à été détruit à deux reprises (pauvre lui): « [...] est la constante de Bolzmann [...] » et « [...] est la constante de Botzmann. ». Kukurzgt (discuter) 27 avril 2023 à 03:55 (CEST)
Commentaire[modifier le code]
Certain terme comme <<diffusion radiative>> et <<masse solaire>> pourrait être soit plus expliquer ou mit en bleu. Les section Structure stellaire Transfert d'énergie Équilibre contre la convection Soleil pourrait être wikifier et il faudrait ajouter des références. Dans la section Modèle stellaire d'Eddington, l'abondance de formules mathématiques entrecoupés de phrases rend cette section déplaisante à lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 76.69.246.117 (discuter), le 26 avril 2023 à 22:58 (HAE).
Critique visant à l'amélioration[modifier le code]
Bon, tout d'abord, comme d'autre vous l'on déja dit, il y a des petites coquilles dans votre texte comme dans la phrase « Pendant que la pression de radiation satisfait l’équiation suivante », ou encore « Le signe négatif indique que le température diminue...»(les phrases sont bel et bien écris comme ça dans le texte). Sinon, le manque de wikification est aussi très présente, beaucoup de terme sont inconnu du grand publique et nécessiterait des précisions, soit par une explication dans le texte ou soit par wikification, comme l'opacité d'une étoile (il est expliqué en quoi c'est important, mais pas ce que c'est), ou encore qui est Eddington. Finalement, l'on critique beaucoup mais j'aimerais aussi louer vos effort. Vos images sont très belle et on facilité ma lecture de votre page. La structure est très bien faite aussi, tout est décortiquer de facon à ce que l'on puisse aisément comprendre étape par étape, la seul qui est moins clair pour moi c'est la section Soleil sur lequel un peu de travail serait à refaire. En gros, bon travail, continuez ainsi, vous êtes sur une bonne lancé. 2607:FA49:9E05:6800:A51E:A62A:AA22:910C (discuter) 27 avril 2023 à 05:13 (CEST)
Un article étoffé ![modifier le code]
La rigueur mathématique des auteurs jusqu'à présent est remarquable. Dans ce sens, je crois qu'un aussi grand sens de perfectionnisme pourrait être amené à d'autres aspects de l'article. J'ai pris la liberté d'ajuster quelques fautes de langue mais une vérification supplémentaire serait à faire notamment dans certains noms propres comme «Schwarzschild» par exemple. J'aimerais ajouter qu'une wikification plus rigoureuse dans toutes les parties outre l'introduction pourrait aider l'article à se conformer au style de l'encyclopédie. Fortuite (discuter) 27 avril 2023 à 05:43 (CEST)