Discussion:Xavier Niel

Article

Après cet article, quelques précisions s'imposent, non ? Sfj 14 septembre 2006 à 10:09 (CEST)

Si tu penses que certains points de l'article (de Libé) peuvent enrichir l'article (de WP), libre à toi de contribuer... si tu respectes la neutralité de point de vue et que tu cites tes sources. Cela dit, l'info n'est pas neuve : ça fait quelques années qu'on sait dans quel milieu officiait XN avant Iliad. Yledu 14 septembre 2006 à 23:33 (CEST)

Donc pourquoi cacher les activités de Xavier Niel dans le commerce porno aux lecteurs de Wikipédia? Il me semble que c'est info utile et intéressante.

86.212.37.186 19 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

Qui a dit qu'il fallait cacher ces activités ? Sfj laisse entendre que l'article a besoin de précisions, je l'invite donc à les apporter.Yledu 19 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

A l'utilisateur sous IP qui vient de supprimer officiait XN avant Iliad. dans le commentaire de Yledu. Si tu n'es pas d'accord avec lui, tu le dis, mais tu n'as pas le droit de manipuler son texte. Ceci est une page de discussion et tu ne peux pas faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Traumrune 21 septembre 2006 à 14:28 (CEST)

Excuses. Je voulais corriger car officiait XN avant Iliad. est faux. Il a continué ses activités dans le porno pendant des années après la création d'Iliad jusqu'à son arrestation et sa mise en taule. Ce n'était donc pas "avant Iliad".

82.123.26.153 22 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

Le fameux " utilisateur sous IP" mystère me semble avoir quelque intérêt à travailler particulièrement sur ce portrait, et pour ma part, c'est cet acharnement qui me semble douteux. Chacun sa bête noire, j'en suis convaincu, mais la volonté du créateur de wikipedia était de réaliser une véritable encyclopédie collaborative, pas un mur de grafitis expiatoires. Un peu de sérieux, c'est la réputation de l'ensemble de l'encyclopédie qui est en jeu, sa valeur, pour faire court, à un moment où beaucoup de chroniqueurs de presse n'hésitent pas à sauter sur de tels débordements pour invalider l'ensemble des articles publiés dans fr.Wikipedia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Weweje (discuter), le 22 septembre 2006 à 10:02 (CEST)

Précisément, c'est parce que Wikipédia doit être un minimum objective quant aux infos. Il faut être fan de Xavier Niel comme le sont les midinettes des chanteurs à succès pour oser laisser sur une encyclopédie un tel panygérique.

82.123.26.153 22 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

Neutralité du point de vue

Il me semble que les termes " personnage sulfureux " ou les impressions non étayées du style " free, par ses manquements, a contraint l'état à modifier sa législation ", sans parler des assertions carrément diffamatoires ( affaires judiciares passées ou en cours > présomption d'innocence ) n'ont pas leur place dans le cadre de cette encyclopédie. Une ordonnance de non-lieu n'est pas une ordonnance de "non-lieu", le sens change et il y a volonté de nuire. Je voudrait aussi discuter de ce point: l'impartialité, quel que soit le personnage, et aussi sur ce point: il y a un mélange entre Free, le fournisseur d'accès et Xavier Niel, or il existe une page Free pour tout ce qui concerne l'entreprise, la biographie, elle doit se limiter aux faits connus, sans faire de remplissage.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Weweje (discuter), le 16 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

Pas du tout de volonté de nuire dans les guillemets de "non-lieu". Au procès, le procureur a bien souligné qu'il considérait Xavier Niel comme un "proxénète" qui a touché des sommes considérables en sachant pertinemment qu'elles provenaient de la prostitution des filles dans ses sex-shops. C'est dans tous les articles de presse relatant le procès. Il a obtenu un "non-lieu" que parce qu'il a de bons avocats et que le juge n'a pas pu réunir des preuves suffisantes mais ni les flics ni les magistrats ne son dupes. Ils ont démontré qu'il a réussi ce tour de passe en transférant en douce le fric sur des membres de sa famille et des amis. Donc les guillements sont parfaitements justifiés.

82.123.26.153 22 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

Il n'y a strictement rien de diffamatoire. C'est ton point de vue qui n'est pas neutre. C'est un panégyrique à la gloire de ce personnage qui, quelque soit certains de ses hauts faits dans l'internet, n'en reste pas moins quelqu'un de sulfureux. 86.212.37.186 19 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

Reconnais tout de même que « sulfureux » manque un brin d'objectivité... Yledu 19 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

Non, c'est le terme qui convient. Xavier Niel est un homme que la Justice, la presse et toute une grande partie des milieux d'affaires considère comme un personnage sulfureux. Beaucoup n'hésitent pas à utiliser même les termes d'escroc, de magouilleur et de proxénète.

82.123.26.153 22 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

Je me demande vraiment qu'est-ce que ça peut vous faire que XN soit sulfureux ou pas. Le but ici est de présenter une personne, pas de donner un avis positif ou négatif, le sujet se doit d'être neutre. --le G.O 20 janvier 2009 à 11:48 (CET)

Suppression partie UFC que choisir

J'ai supprimé la partie ou il était dit que Free avait des problèmes avec l'UFC que Choisir, pour plusieurs raisons : aucun rapport avec l'endroit ou il était (la section "prix de l'entrepreneur"), ce probleme ne doit pas etre relevé sur cet article, mais sur celui de Free. Juste pour infoFawad 16 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

On ne peut d'un côté présenter Free comme une entreprise géniale au service des consommateurs créée par un bienfaiteur ultragénéreux et ne pas parler des gros problèmes de l'entreprise et de son dirigeant avec la justice et les consommateurs.

86.212.37.186 19 septembre 2006 à 11:50 (CEST)

Fawad ne dit pas le contraire. Il dit simplement que cette information concerne l'article Free. Yledu 19 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

Dans ce cas, il faut aussi supprimer les autres assertions concernant Iliad et Free pour les déplacer sur les pages correspondantes. De toutes façons, ne vous inquietez pas. Je n'apporterai aucune contribution à la page des fans de Xavier Niel. Laissons Wikipédia perdre sa crédibilité.

82.123.26.153 22 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

L'article me parait assez équilibré comme ça : il a été condamné, mais ce n'est pas un assassin. Pour les problèmes liés à Free, je suis d'accord : ça concerne Free.Sfj 5 novembre 2006 à 22:03 (CET)

Ennuis judiciaires

Bonjour. Effectivement, pourquoi ne pas détailler ses ennuis judiciaires (il n'y a pas de fumée sans feu)? pourquoi ne pas expliquer qu'il a fait fortune dans le minitel X? Pourquoi ne pas dire que virtuellement il pèse plus de 2 milliards d'euros :

66% de iliad donc 35740023 actions une actions vaut 56.70€ au 29/09/06 Donc 35740023*56.70=2 026 459 304,10€

A contrario on peut aussi dire qu'avec la fondation Free, il est un généreux donateur (il donne peu mais il donne c'est déjà pas le cas de tout le monde)

--fg 30 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

Modif lourde

j'ai modifié les points suivants : référence au réseau voltaire datant de 1997 ce qui me semble obsolète

détail sur la condamnation, cela représentait plus de 65% de l'ensemble, je ne pense pas que ce soit la chose la plus importante du personnage

ajout de sa date de naissance

mise au présent de ses fonctions qui d'après le site web d'Iliad semblent toujours bonnes— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lionel75 (discuter), le 28 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Je suis d'accord avec tout. Merci pour ces précisions. Traditionellement les ajouts sur les pages de discussions se font à la fin. Kelson 28 décembre 2006 à 18:44 (CET)

Xavier Niel

Bonjour, j'ai fait quelques changements et les ai finalement annulés, mais XN pèse maintenant (à un cours de 80EUR/action) 2.9 milliards d'euros virtuellement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fgenez (discuter), le 11 mars 2007 à 15:17 (CET)

Article Wiki communiqué de presse de Free ?

L'article présent fait trés langue de bois, pas trés objectif et ne fait pas la place au coté sulfureux ou controversé du personnage...qui fait aussi parti de la personnalité de XN ! Aprés tout, avant de devenir le patron de Iliad et de connaitre le succès avec Free, il était déjà et surtout connu pour ses problèmes avec la justice (piratage de conccurents, de France Télécom, problèmes dans ses activités de peep-show et Sex shop etc...), c'est de notoriété publique et la presse s'en faisait régulièrement écho (Le Figaro, Libé, Le Monde). Donc pourquoi ne pas créer ce chapitre "controverse" (qui n'en est pas somme toute), pourquoi censurer des mots comme "porno" et le remplacer par "rose" ? Pourquoi laisser en ligne un article qui ressemble plus a un "communiqué de presse" de Iliad et révoquer toute modification qui ne va pas dans le sens du poil de XN et de Iliad . Certains rédacteurs Wiki et certaines révocations sur cet article semble montrer un certain manque d'objectivité, voire, de manipulation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.20.193 (discuter), le 3 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Je trouve aussi que le style fait plus "démenti" que encyclopédie.

Nicorama 30 avril 2009 à 19:32 (CEST)

bien d'accord. quant au "Il a co-fondé en février 1994 le premier fournisseur d'accès à Internet grand-public en France, Worldnet" c'est faux. et il suffit de lire...le wiki sur worldnet pour s'en rendre compte. Il a prete des locaux au debut puis de la tune. Cet article semble essayer de creer une legende plutot que d'informer, c'est assez decevant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.35.12.172 (discuter), le 9 janvier 2012 à 18:31 (CET)

Les sources ?

Bonjour, Quid des sources de cet article ? Il y a pourtant de quoi "sourcer". A charge ou à décharge, comme par exemple les références aux déboires de XN avec la justice. Si on cite, on source. Amicalement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blackenergy (discuter), le 15 novembre 2007 à 23:15 (CET)

la Pravda ?

Ca fait trés "communiqué de presse" l'article sur Xavier Niel. Aucune objectivité, des mots choisis pour éviter la polémique alors qu'il y'aurai beaucoup à dire sur le personnage... Bref, aucune crédibilité ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.149.211 (discuter), le 19 février 2008 à 19:57 (CET)

Je partage cette opinion. Cet article n'est que partiellement encyclopédique. Et la mention de l'appartenance de X. Niel au conseil d'administration du Réseau Voltaire n'était pas inutile.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.27.60.48 (discuter), le 18 août 2008 à 19:03 (CEST)

tout a fait d'accord.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.35.12.172 (discuter), le 9 janvier 2012 à 18:27 (CET)

"qualité numérique"

L'expression "qualité numérique" à propos de la réception de la TNT est-elle vraiment encyclopédique ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.202.78.219 (discuter), le 2 septembre 2008 à 19:27 (CEST)

Modifs pour propos diffamatoires ou faux

Depuis hier soir, plusieurs modifs soit diffamatoires soit fausses, et indignes de Wikipedia ont été publié :

• "Xavier Niel a tenté de museler la presse " => ce propos est diffamatoire, déposer une plainte est un droit de chaque Français,
• "Xavier Niel et la société Free ont été déboutés systématiquement" => même si ce passage est sourcé, un journaliste de Liberation, donc au coeur du sujet donne un point de vue différent :

http://effetsdeterre.fr/2008/11/29/le-juge-et-linnocent/ "pour laquelle Libé a été relaxé depuis dans presque toutes les procédures" => usage du mot presque — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.66.92.162 (discuter), le 30 novembre 2008 à 17:30 (CEST)

La nouvelle version semble plus juste, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.66.92.162 (discuter), le 30 novembre 2008 à 17:33 (CEST)

L'idéal serait de parvenir à une version consensuelle sur cette page de discussion. Cela nécessite que les uns et les autres se logguent avec un pseudo (ce qui serait plus facile pour discuter et parvenir à une version neutralisée). Même si vous ne chosissez pas de pseudo, essayez de signer en utilisant le bouton signer (10e en partant de la droite dans la barre de boutons de la fenêtre d'écriture) ou en ajoutant quatre "tildes" à la fin de votre message. --Ouicoude ^(Gn?) 30 novembre 2008 à 17:35 (CET)

Actuellement c'est la pire version qui est en place (la diffamatoire et fausse), Je pense que la deuxième partie résume bien le point, j'ai fait la modification dans ce sens, tout le monde est ok avec la deuxième partie de l'histoire laissée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.97.234.57 (discuter), le 30 novembre 2008 à 18:06 (CEST)

Bof, je ne sais pas qui vous êtes, ni qui sont les autres, les batailles d'anonymes me gonflent, et vous avez enfreint la règle de non revert ce qui justifie normalement d'un blocage en écriture. --Ouicoude ^(Gn?) 30 novembre 2008 à 18:12 (CET)

J'ai remis en ligne les propos que l'IP avait supprimé en neutralisant le début. Le reste est sourcé et attribué. Kropotkine_113 30 novembre 2008 à 18:43 (CET)

Avec la semi-protection, je ne sais pas s'il est utile de laisser le bandeau R3R. "Je vous fais juges" comme dirait Rachida Dati. --Ouicoude ^(Gn?) 1 décembre 2008 à 00:42 (CET)

Certaines parties ont été caviardées, quid de cela?

«  Il a été mis en examen et placé en détention provisoire le 28 mai 2004 pendant un mois pour « proxénétisme aggravé » et « recel d'abus de biens sociaux ». Le 30 août 2005 une ordonnance de non-lieu est rendue en sa faveur par le juge d'instruction Renaud Van Ruymbeke concernant les accusations de proxénétisme. Au cours du procès qui s'est tenu en septembre 2006, le procureur de la République a requis à son encontre deux ans de prison avec sursis et 375 000 euros d'amende. Il est condamné le 27 octobre 2006 à deux ans d'emprisonnement avec sursis et à 250.000 euros d'amende par la 11ème chambre du tribunal correctionnel de Paris. Il a reconnu avoir perçu près de 5000 euros par mois en espèces sur les recettes d'un des « sex-shops » dans lesquels il avait investi. La somme accumulée sur trois ans avoisinerait les 200 000 euros, selon ses déclarations lors d'un entretien accordé au journal Le Monde.  »

--Jef-Infojef (d) 1 décembre 2008 à 02:18 (CET)

Affaire Fillipis

Bonjour, j'ai un problême avec la phrase

Le 28 novembre 2008 il est indirectement lié à une polémique sur les conditions de l'interpellation musclée de l'ex-PDG du journal Libération, Vittorio de Filippis à la suite de sa plainte pour « diffamation publique envers un particulier ». Celui-ci raconte avoir subi une interpellation à 6h40 à son domicile, une perquisition, plusieurs fouilles corporelles, des humiliations devant ses enfants, sans pouvoir contacter un avocat ce qui suscite de nombreuses réactions d'indignation dans les milieux de la presse et les milieux politiques.

Je ne comprend pas l'intérêt d'ajouter ce passage dans la section " biographie" étant donné que l'affaire ne concerne pas XN: on peut en faire une ébauche d'article sur les méthodes de coercition qu'ont les juges à leur disposition pour obliger un prévenu à se rendre à une audition. De plus l'usage des liens externes doit être fait avec discernement, d'après les status de wikipedia, j'élimine donc le passage que j'incrimine et le lien externe vers l'article, qui est inclus dans le paragraphe précédant, qui pointait sur un article de libération parlant de l'affaire Filippis.

Une dernière chose: je trouve qu'il y a beaucoup de références à des démélés judiciaire, alors qu'on est dans le cadre d'une biographie. Quel homme public ( J.Chirac, Villepin, etc... ) n'a pas de casseroles? Pour autant leurs biographies ne sont pas composées de 10%¨de curriculum et 90% d'affaires judiciaires - pourquoi cet acharnement - et pourquoi autant de références à Libération sur ce portrait? --Weweje (d) 2 décembre 2008 à 17:18 (CET)

Merci de ne pas supprimer la source permettant d'attribuer les propos d'un paragraphe. Concernant la longueur de l'évocation de ses démêlés judiciaires dans sa biographie je vois une solution simple : développer le reste de l'article pour qu'en proportion cela redevienne raisonnable mais certainement pas supprimer des passages. Kropotkine_113 2 décembre 2008 à 17:55 (CET)

Je conteste votre décision - La source supprimée n'éclaire en rien le contenu du paragraphe ( qui parle d'une affaire de diffamation ) - Or la référence concerne:l'affaire Fillipi ( c'est à dire une affaire qui ne concerne pas Xniel ) et le titre de l'article est "Un ex-PDG de Libération brutalement interpellé à son domicile" Je retire de nouveau le lien - si nous devions avoir une guerre d'édition, je formerai une réclamation à votre encontre. Cordialement--Weweje (d) 2 décembre 2008 à 18:14 (CET)

Est-ce que vous avez seulement lu l'article ou vous êtes vous arrêté à son seul titre ? L'article parle très exactement de ce qui est dans le paragraphe. Il le source donc et permet d'en attribuer le contenu. Kropotkine_113 2 décembre 2008 à 18:43 (CET)

Et là je réalise que les bandeaux R3R, ça ne sert vraiment à rien. --Ouicoude ^(Gn?) 2 décembre 2008 à 18:45 (CET)

Je suis tout à fait ouvert à la discussion, j'amène des arguments que Kropotkine ne veut pas prendre en compte de manière délibérée, je me demande la raison de cette insistance. Je continue de penser que cet article, concernant l'affaire Fillipis, n'a rien à faire avec ce profil. Si un paragraphe a besoin d'un éclairage, pourquoi choisir cet article qui est un modèle d'enfumage amalgamant avec volonté de nuire inside: je parle de violences policières, et je glisse sur le plaignant, comme s'il avait commandité la violence. Si vous tenez tellement à cet amalgame pour ne pas entendre ces arguments vous devez avoir des raisons, rationnelles ou pas --Weweje (d) 3 décembre 2008 à 11:18 (CET)

Plutôt d'accord avec ce point de vue. On doit garder le lien vers l'article de Libération puisque c'est la source concernant l'issue des poursuites pour diffamation (il me semble au passage que c'est là-dessus que Kropotkine insiste GL (d) 3 décembre 2008 à 12:03 (CET)) mais le paragraphe sur l'arrestation et ses suites me parait hors-sujet. GL (d) 3 décembre 2008 à 11:17 (CET)

Idem. DocteurCosmos (d) 3 décembre 2008 à 11:23 (CET)

Je réédite donc le passage dans la paragraphe "affaires judiciaires" Deux utilisateurs ont restauré la dernière partie (de "Le 28 novembre 2008 " à "le procédé de comparution"), qui relève plutôt d'un éventuelle page sur cette affaire: ce passage n'amène pas d'infos supplémentaires par rapport au deuxieme paragraphe ("Suite à cette affaire, Xavier Niel a attaqué plusieurs fois en diffamation le journal Libération")jusqu'à "ils ont en plus été condamnés à verser des dommages-intérêts à Libération pour procédures abusives" et je laisse la citation à l'article, puisque ça semble important pour certains éditeurs. - D'autre part je trouve curieux que les utilisateurs qui ont restauré le passage n'aient pas lu ce fil de discussion avant d'éditer, ce qui me semble le minimum. --Weweje (d) 4 décembre 2008 à 11:07 (CET)

D'accord avec la version actuelle. Et contrairement à ce que tu pourrais croire, je lis cette discussion Nakor (d) 4 décembre 2008 à 13:29 (CET)

Dites donc Weweje il faudrait voir un petit peu à regarder avec du recul ce qui se passe sur cet article avant d'accuser les autres de ne pas lire les discussions ou de mettre en cause leur rationalité. Je n'ai jamais fait sur cet article que révoquer des contributions qui supprimaient l'article de Libé en tant que source (et merci à GL de l'avoir remarqué). Si vous regardez attentivement l'historique vous verrez que j'ai même pris soin lors de mes révocations du 2 décembre de ne remettre en ligne que la source et pas le paragraphe suivant que vous aviez supprimé. Relisez mes commentaires de modifs et mon message ici pour vous en assurer : mon explication est toujours la même « suppression injustifiée de sources ». Maintenant je vais être plus direct : vous êtes arrivé sur cette page en me menaçant de former « une réclamation à [mon] encontre » et vous en êtes maintenant aux attaques personnelles, alors juste un conseil : concentrez-vous sur le contenu de l'article et pas sur les contributeurs. Merci. Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 14:56 (CET)

Bonjour à tous. Ayant quitté la France depuis 1994, je n'avais pas trop suivi la trajectoire de ce monsieur. Je m'y intéressais aujourd'hui en raison du débat sur le 4ème opérateur mobile et je dois dire que cet article de Wikipédia ne m'apprend pas grand chose et qu'il me semble donc utile de le remanier. Le fait d'avoir été au bureau du réseau Voltaire me semble digne d'être mentionné, avec des précisions bien entendu, tout comme les noms de ses messageries minitel, peep shows etc (l'argument "tout cela est connu" me semble HS quand on parle d'une encyclopédie accessible à tous et pas seulement à ceux qui "connaissent" déjà le sujet. Les allusions aux procès pour proxénétisme devraient soit être + détaillées soit carrément supprimées puisqu'elles ne nous apprendent rien du tout et qu'on est obligé de venir sur cette page de discussion pour piger de quoi il retourne. Voilà, bon courage et merci à celui ou à celle qui voudra bien s'y coller ! Una— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 189.140.16.229 (discuter), le 17 septembre 2009 à 03:50 (CEST)

Milliards d'euro ?

2 680 milliards d'euro, ça fait beaucoup, non ? Peut-être faudrait-il changer milliards en millions, ou rajouter la virgule manquante (la page étant semi-protégée, je ne peux m'acquitter de cette tâche). Merci à celui qui rectifiera l'erreur.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.67.192.239 (discuter), le 17 janvier 2010 à 19:06 (CET)

Phrase problématique

La phrase "L'Enchanteur des médias, qui a animé la campagne de Nicolas Sarkozy sur le Web en 2007" manque de sens pour certain internaute, a qui j'ai parler, vous devriez remplacer par un synonyme de animé dans cette phrase parmi "énervé, agité, électrisé, excité,..." car cela porte à confusion— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.232.160.23 (discuter), le 18 décembre 2011 à 11:17 (CET)

Pourquoi semi-protection longue?

Je ne comprends pas la semi-protection. Xavier Niel donne-t-il trop de sous a wikipedia? Cet article est un communique de presse limite mensonger, tout du moins il cache des choses. Il est temps de laisser la modification libre. Tout n'est pas rose chez le personnage (oh oh) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.35.12.172 (discuter), le 9 janvier 2012 à 18:36 (CET)

Ce sont des commentaires comme le votre qui ont mené à la semi-protection. Si vous êtes inscrit et participez à l'amélioration de Wikipédia vous pourrez améliorer cet article. Traumrune (d) 10 janvier 2012 à 00:21 (CET)

Ce sont les remarques comme les votres qui nes donnent pas envie de faire des dons a wikipedia. Si vous voulez parler que du positif et operer une dictature de la pensee et cacher des FAITS, bien a vous. Ecoeurant.

--94.170.100.216 (d) 10 janvier 2012 à 11:31 (CET)tomtm

Quels faits ?--pixeltoo (discuter) 10 janvier 2012 à 13:14 (CET)

Sans queue ni tête

Salut. Il faut avouer que cet article est de faible qualité. On a des informations, très peu liées entre elles, sans analyse. Les nombreuses biographies et portraits consacré à Niel ne sont quasiment pas utilisés, ou très mal. Du coup, il y a une multitudes de sous sections illisibles ou vides. "Critiques" vient ajouter une couche : il est ridicule de consacrer une section spécifique à la critique de sa participation médiatique alors que ses investissements dans la presse sont eux mêmes noyés dans un sibyllin "Projets et investissements". Aujourd'hui, à travers Le Monde, Le NouvelObs, Atlantico, Mediapart, et compagnie, traiter de ses investissements médias, avec les critiques qui les accompagnent, serait plus pertinent. Mettre sa prise de position sur Hadopi dans le cadre de son influence dans le monde numérique qui se symbolise par sa participation au CNN est plus logique. Dire clairement que c'est un homme d'affaires puissant, aux coups de génie, sulfureux, est nécessaire. Dire que pour GQ est est l'homme le plus influent n'a aucun intérêt si on ne sait pas pourquoi. Parce qu'il a racheté le monde ou qu'il est le maitre du Net ? Donc à améliorer d'urgence, mais je ne sais pas par quoi commencer, si ce n'est remettre les critiques sur ses médias dans la partie traitant de ses médias. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 22 janvier 2014 à 10:57 (CET)

Hello. Je suis d'accord pour la faible qualité générale de l'article, et le besoin de réorganisation complète. Cependant, énormément de pages Wikipédia comprennent une section dédiée aux critiques sourcées et argumentées, je ne vois pas pourquoi celle-ci devrait être noyée dans d'autres informations dans le cas de Xavier Niel.JayLesPotes (discuter) 22 janvier 2014 à 11:07 (CET)

C'est une faiblesse de ces pages, si elles ont un chapitre critique. Idéalement, un article devrait balancer les points de vue de bout en bout. Marc Mongenet (discuter) 18 mars 2014 à 13:25 (CET)

S'il n'y avait que cette question des sections consacrées aux « critiques »...

La première des choses, mais cela vaut pour tout le monde, est de ne pas énoncer des inexactitudes manifestes, comme celle consistant à résumer de manière exagérément simplificatrice sa participation au capital du groupe qui contrôle Le Monde. Niel n'a pas « racheté » Le Monde : en association avec Bergé et Pigasse, il a recapitalisé la société qui contrôle le quotidien, à hauteur de 64 % seulement, 36 % restant détenus par d'autres investisseurs, au moment de leur arrivée en 2010.

J'ai déjà corrigé à deux endroits ce matin (articles sur Xavier Niel et Pierre Bergé), tout en étant par ailleurs consterné, à la lecture de l'article Groupe Le Monde, par la description très vague de la répartition du capital entre les divers éléments et la description incompréhensible des structures et participations diverses. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2014 à 11:17 (CET)

Censure

Pourquoi sa judéité est-elle censurée ? Ramzan (discuter) 22 février 2014 à 17:15 (CET)

D'abord parce que ce n'est pas sourcé. Ensuite parce que ce n'est pas obligatoirement pertinent. Il me semble que sa religion n'est quasiment jamais indiquée dans ses bios (c'est rarement le cas, peu importe la religion, parmi les grands patrons). Mais si vous avez des sources, apportez les. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 24 février 2014 à 10:37 (CET)

Les mentions encore trouvables sur internet d'une prétendue "mère juive comptable" reprennent une ancienne version frauduleuse de cette page wikipedia, depuis corrigée (fausse source). --Coup2vent (discuter) 19 juin 2021 à 15:04 (CEST)

Delphine Arnault

On voir revenir régulièrement dans cet article une mention qu'il aurait eu un enfant avec Delphine Arnault. La seule référence fournie est une site perso de généalogie et nulle part ailleurs,on n'en trouve trace. Aussi dans l'attente de vraies sources cf WP:Citez vos sources, il semble préférable de ne pas ajouter cette information. Jmax (discuter) 13 mars 2014 à 09:31 (CET)

Délicat, la dame semble très soucieuse de sa vie privée. La seule source catégorique que je trouve, c'est [1] qui dit que Niel est le père de son premier enfant. Forbes use du conditionnel, les titres français semblent préférer l'ambiguité du terme "amie" [2], [3], [4], [5], [6], ... A part Fakir. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 13 mars 2014 à 10:59 (CET)

Xavier Niel est le père d’un troisième enfant, Élisa, née à Londres le 17 août 2012 de sa liaison avec Delphine Arnault. De source sûre et recoupée, cet enfant a été reconnu par son père. Si vous désirez une source secondaire nous avons Airy Routier, et Pierre-Henri de Menthon qui nous disent in Théorie du bordel économique 2007-2013 (Claude Lattès, 2013) : C’est Bernard Arnault, principale actionnaire de LVMH dont Antoine Bernheim a fait la fortune (sans jamais, de son vivant, il ne lui ait exprimé publiquement sa reconnaissance, déplorait le banquier) qui prononce l’éloge funèbre entouré de deux de ses enfants, Antoine et Delphine. Cette dernière, toute de noir vêtue, est accompagnée de son compagnon et père de son premier enfant, Xavier Niel. Le seul problème que nous avons, c’est de savoir si cette information « sourcée » a raison d’être ici ? Montvallon (discuter) 13 mars 2014 à 13:57 (CET)

On est clairement dans la vie privée sans que vraiment, cela soit totalement de notoriété publique avec multiples sources. Dans tous les cas, la source geneanet n'est pas admissible et cette discussion fait ressortir des sources bien plus admissibles. Jmax (discuter) 13 mars 2014 à 14:26 (CET)

Bonjour Jmax. Cette information est sourcée par : Théorie du bordel économique 2007-2013’’ (Claude Lattès, 2013) et n’a pas été (à ma connaissance) démentie par les principaux intéressés, ni contredites par d’autres sources. Elle est d’autre part confortée par une (des) base généalogique, alimentée directement par les Services d’État civil, et qui devient elle-même par conséquent une source secondaire de qualité, au plus près de l’information. Que désires-tu de plus ? En ce qui concerne ladite vie privée, reporte-toi au second mariage de Delphine Arnault et dis-moi ou elle commence, et où elle s’arrête. Bien à toi. Montvallon (discuter) 13 mars 2014 à 16:13 (CET)

Dans tous les cas, pas de sources venant d'un site personnel comme geneanet.org cf WP:Citez vos sources pour des raisons évidentes de fiabilité (quelle est cette histoire de Services d'Etat civil ? quelles sont les sources ?). Donc, on va mettre dans un premier temps la source Théorie du bordel économique bien que le fait que ce ne soit pas démenti publiquement ne signifie absolument rien. Ensuite, sourcer exactement le lieu et la date de naissance car là il n'y a strictement rien. Jmax (discuter) 13 mars 2014 à 16:20 (CET)

Delphine Arnault elle-même ne confirme pas que c'est le père de l'enfant  : Et si il y avait écrit n'importe quoi sur cette fiche Wikipedia ?

Airy Routier, et Pierre-Henri de Menthon in Théorie du bordel économique 2007-2013 (Claude Lattès, 2013) : C’est Bernard Arnault, principale actionnaire de LVMH dont Antoine Bernheim a fait la fortune (sans jamais, de son vivant, il ne lui ait exprimé publiquement sa reconnaissance, déplorait le banquier) qui prononce l’éloge funèbre entouré de deux de ses enfants, Antoine et Delphine. Cette dernière, toute de noir vêtue, est accompagnée de son compagnon et père de son premier enfant, Xavier Niel. Montvallon (discuter) 1 novembre 2014 à 09:36 (CET)

Je rejoins l'avis de Jmax (d · c · b) : « On est clairement dans la vie privée sans que vraiment, cela soit totalement de notoriété publique avec multiples sources. » La vie privée reste privée tant qu'elle est… privée, et ce n'est pas une simple unique ligne dans un ouvrage qui me semble suffisant. Non ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 mars 2014 à 19:28 (CET)

Vos propos doivent faire sauter au plafond Pinçon-Charlot. Montvallon (discuter) 13 mars 2014 à 20:10 (CET)

Je pense que la pertinence d'un sujet au sein de Wikipédia est justifiée par les sources et que la vie privée, à moins d'être notablement publique, n'améliore pas un article. Le jour où Pinçon-Charlot aura écrit un ouvrage sur la relation Niel/Arnault, il conviendra sans doute de l'aborder sur WP. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 mars 2014 à 21:11 (CET)

Prétendue violation de l'article L226-1 du code pénal français

Franchement la partie Vie de Famille est du ressort de la vie privée et n'a rien à faire sur Wikipedia et est contraire à la loi : Article 226-1 du Code Penal Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.36.7.8 (discuter), le 14 mars 2014 16:08(CET)

213.36.7.8 (d · c · b) ci-dessus, ou 78.194.70.57 (d · c · b), dans les passages en force de ce 16 mars, écrivent n'importe quoi. La teneur de l'article L2236-1 du code pénal français est claire :

Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui :
1° En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ;
2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.
Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et au su des intéressés sans qu'ils s'y soient opposés, alors qu'ils étaient en mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé.

Rien dans les contenus effacés à plusieurs reprises dans l'article Xavier Niel n'entrait dans le champ de l'article L226-1 du code pénal français. N'importe quel juriste un tant soit peu sérieux (ou n'ayant pas abusé d'on ne sait quelles substances susceptibles d'altérer le jugement) pourrait confirmer ce qui devrait pourtant être évident.

Le commentaire de modification, par lequel 78.194.70.57 (d · c · b) invoquait à tort un article du code pénal français pour justifier ses effacements n'est rien d'autre qu'une tentative d'intimidation des autres contributeurs. Ce n'est pas acceptable. Toutes les mesures seront prises (au-delà de celles qui ont déjà été prises) pour protéger l'encyclopédie contre ce type d'agissements. D'où qu'ils viennent.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2014 à 15:52 (CET)

Bonjour. Seuls les auteurs qui ont publié un contenu répréhensible pourront être inquiétés. Une personne qui retire de cet article du contenu sur la vie privée de Xavier Niel ne sera pas inquiétée par la justice pour atteinte à la vie privée, vu qu'elle démontre par ce retrait qu'elle veut ne rien publier sur la vie privée de Xavier Niel. Sauf erreur de ma part, c'est aussi simple que sel sur le site web fr.wikipedia.org. Cordialement. -- Utilisateur:Brunodesacacias 17 mars 2014 à 10:04 (CET)

Vie privée

« Le seul texte capital concernant la vie privée en France est l'article 9 du Code civil français « Chacun a droit au respect de sa vie privée ». C'est la jurisprudence qui est chargée de dire ce qui est protégé. Elle inclut : le domicile, l'image, la voix, le fait d'être enceinte, l'état de santé, la vie sentimentale, la correspondance (y compris sur le lieu de travail)... La jurisprudence ne protège pas en revanche contre la divulgation de la situation patrimoniale d'une personne menant une vie publique (tel un dirigeant de grande entreprise), ni sa pratique religieuse... Les faits révélés par les comptes rendus de débats judiciaires ne sont pas protégés non plus. Le fait que la personne ait elle-même révélé des faits n'autorise pas la redivulgation de certains de ces faits (droit à l'oubli). La redivulgation est soumise à autorisation spéciale, sauf lorsque la publication des faits ne vise pas à nuire et obéit à un intérêt légitime. »

Donc on se doit de supprimer des références à son domicile, et à sa vie sentimentale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieu75 (discuter), le 18 mars 2014 à 12:27 (CET)

En accord avec Wikipédia:Biographie#Vie_de_famille, WP:V et WP:BPV, ces informations peuvent avoir leur place sur Wikipédia... --NoFWDaddress^(d) 18 mars 2014 à 11:38 (CET)

Je suis bien d'accord avec vous : mais dans le cas de l'article en question on ne parle pas seulement de mariage et d'enfants, mais de vie sentimentale (...ragots) et de domicile, qui dans ces 2 cas sont des violations de la vie privée selon Wikipedia— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieu75 (discuter), le 18 mars 2014 à 12:50 (CET)

Bonjour bonjour, je n'y connais rien du tout en droit malheureusement (en tout cas en droit numérique). Je trouve par contre en effet discutable les informations sur le domicile de Monsieur Niel. Supprimer cette information n'enlèverait selon moi rien à la valeur de cet article.

Coccico2345 (discuter) 20 mars 2014 à 14:55 (CET)

Le droit français applicable aux utilisateurs du site fr.wikipedia.org à propos du contenu de ce site est assez simple. Seul celui qui clique sur le bouton "enregistrer" est responsable du contenu qui a été enregistré suite à ce clic. Donc, celui qui ne clique pas mais qui ne fait que lire, celui qui clique pour retirer du contenu etcelui qui clique pour enregistrer un contenu autre que celui qui est contesté n'enfreignent pas la loi. L'un lit, l'autre retire du contenu et le troisième n'est pas auteur du contenu contesté. Dans le cas qui nous occupe ici, les seules personnes qui peuvent être poursuivies pour atteinte à la vie sont ceux qui ont cliqué pour enregistrer cet exposé sur la vie privée. S'il y a des gens à mettre en garde, ce sont ceux-là, parce que cela ne regarde qu'eux.

Pour compléter ce point de droit, il est à peu près certain que seul Xavier Niel peut porter plainte contre ces personnes qui ont cliqué pour enregistrer sur ce site des éléments portant sur sa vie privée.

Je peux me tromper parce que je ne suis pas juriste mais que je parle uniquement de ce que je sais de mes droits et de mes obligations d'auteurs de contenu publié sur le site fr.wikipedia.org. Mais je crois bien avoir raison quand je dis que nul ne peut être poursuivi pour un contenu qu'il n'a pas publié. Ce serait d'ailleurs le comble qu'un auteur soit poursuivi pour un écrit dont il n'est pas l'auteur, ;-°°°. Cordialement. -- Utilisateur:Brunodesacacias 29 mars 2014 à 14:37 (CET)

Seuls,l'auteur et l'hebergeur (Wikipedia) peuvent être condamnés.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 98.173.93.105 (discuter), le 30 mars 2014 à 18:28 (CEST)

En effet, mon propos ne traite que des auteurs de contenu, et principalement des particuliers non professionnels du journalisme et du web. Je ne parle pas de l'hébergeur, qui est lui est un professionnel, et qui a l'obligation de savoir ce qu'il doit faire en tant que professionnel du web pour respecter la réglementation.

Pour illustrer mon propos, la modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Xavier_Niel&diff=102505307&oldid=102505302 fait du titulaire du compte Montvallon l'un des auteurs du contenu contesté. Il lui appartient à lui-même de décider de faire ou de ne pas faire cette modification, c'est son problème à lui, et ce n'est pas mon problème à moi. Du moins je l'espère. Sinon, vu le nombre d'articles auxquels j'ai contribué, si je suis coupable de toutes les fautes commises par d'autres que moi, je suis mal. Et tous les contributeurs seraient dans le même cas. Cordialement. -- Utilisateur:Brunodesacacias 31 mars 2014 à 08:43 (CEST)

PS. A propos de la pertinence de publier dans une encyclopédie le contenu contesté,, je n'ai pas d'avis. J'évite autant que faire se peut de publier du contenu sur des personnes physiques qui sont vivantes ou qui sont mortes depuis moins de 30 ans. Je ne fais que lire ce type d'articles. Parce que Google renvoie en premier le lien les pages des wikipédias. Et comme je clique sur le premier lien proposé par Google, je tombe sur ce type d'articles. Si Google faisait autrement, je ferais autrement. CQFD. -- Utilisateur:Brunodesacacias 31 mars 2014 à 08:50 (CEST)

Vie de famille

Je modifie car : - donner l'adresse privée de quelqu'un ne me semble pas conforme au droit qu'à chacun au respect de sa vie privée - que cette adresse proviendrait vers un article du Figaro qui ne donne pas cette adresse - qu'aucune référence ne parle du mariage du personnage - que le "actuellement" est imprécis, et que une nouvelle fois parler d'une relation est du ressort de la vie privée— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieu75 (discuter), le 2 avril 2014 à 19:10 (CEST)

Ok pour l'adresse pour moi, en effet on s'en moque un peu. Par contre opposé à retirer son lien avec Delphine Arnault qui peut avoir un intérêt, notamment sur des potentiels conflit diintérêt etc. ce n'est pas une personne "lambda". Hatonjan (discuter) 2 avril 2014 à 19:42 (CEST)

Ok avec toi : c'est pourquoi je laisse le lien en précisant pour l'enfant, ce qui est factuel, mais pas qu'il couche ou pas avec untel ou untel je pense que cela regarde sa vie privée— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieu75 (discuter), le 2 avril 2014 à 19:53 (CEST)

Pour info : l'hôtel, également en rez-de-jardin, situé au 3, rue d'Andigné à Paris, offrant un avant-corps central en rotonde sur jardin, qui fut vendu le 25 mars 2005 à l'homme d'affaires Xavier Niel. et Xavier Niel rachèterait l'hôtel particulier de Miramion... hôtels particuliers pour vie privée ! Montvallon (discuter) 2 avril 2014 à 21:52 (CEST) "Seule "folie" avouée : le rachat du golf du Lys, près de Chantilly, pour 4 millions d'euros. Non pas pour jouer, mais pour préserver l'environnement de la propriété de sa femme." Emmanuel Paquette, pour L'Express du 24 septembre 2010. Montvallon (discuter) 2 avril 2014 à 22:03 (CEST)

Il est (légalement) différent de dire qu'il possèdent ces biens que de dire qu'il y habite !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieu75 (discuter), le 2 avril 2014 à 23:20 (CEST)

La version archivée de la source « Figaro » a disparu, c’est très étonnant ! Mais reste la version papier, et voilà ce qu’elle nous dit : «Bientôt, il quittera la Villa Montmorency, où il voisine avec Vincent Bolloré et Arnaud Lagardère, pour le somptueux hôtel particulier qu'il restaure rue d'Andigné, près du jardin du Ranelagh (XVIe arrondissement). Le geek de banlieue s'embourgeoiserait-il? » Montvallon (discuter) 3 avril 2014 à 08:46 (CEST)
archive

Probablement parce que ils ont été condamné....— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieu75 (discuter), le 3 avril 2014 à 17:57 (CEST)

Euh... Ca vient faire quoi là cette réflexion ? "ils" au pluriel, qui ça ils ?Laurent75005 (discuter) 26 juin 2014 à 19:13 (CEST)

Investissements

Pour la lisibilité de l'article je propose de restructurer le paragraphes concernant les investissements et participations en trois parties:

1. Business Angel pour des sociétés technologiques
2. Presse
3. Education
4. + Divers pour l'équitation, le golf, etc.

Je trouve que le choix de classer ses participations par ordre chronologique nuit à la lisibilité de l'ensemble. Ensuite on pourra faire un travail d'exhaustivité sur les nombreuses participations de Xavier Niel. Qu'en pensez vous ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:eda1:1bb0:e0e0:6026:44c2:6cca (discuter), le 18 mars 2014 à 11:41 (CET)

Après réflexion, je pense qu'il faut conserver la forme chronologique actuelle, car la diversification de ses investissements est progressive, mais en limitant aux investissements emblématiques, et faire une section reprenant l'intégralité des investissements en les thématisant. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 13 avril 2014 à 22:38 (CEST)

Pas un mot sur la halle Freyssinet qu'il a acheté pour créer un lieu unique regroupant 1000 start-up ? --le G.O 24 novembre 2015 à 00:03 (CET)

Vie privée

Puisque nous sommes sous la menace perceptible de poursuites juridiques, j’aimerais avoir l’avis des uns et des autres, sur ce que l’on peut ou sur ce que l’on ne peut pas, tirer de cette source : Freestyle.
Merci pour vos lumières. Montvallon (discuter) 3 avril 2014 à 11:24 (CEST)

Orthographe

« Xavier Niel est le père de deux garçons d’une première relation, nés respectivement en 2000 et 2002, et d’une fille, née en 2012, qu’il a eu » : qu'il a euE, ce serait mieux 81.220.169.125 (discuter) 15 octobre 2014 à 18:40 (CEST)

Confusion sur la profession du père

Il y a confusion sur la réelle profession du père de Xavier Niel. Deux sons de cloche ont étés crées : Le premier est que son père est juriste (déjà sourcé). L'autre son de cloche tend à démentir le premier son de cloche en affirmant que sa profession est finalement ... Chimiste ? ... Juriste ? Chimiste ? Les deux possèdent une "homophonie" presque identique, n'y a t-il pas eu méprise ?

Bien sûr je vous donne les sources pour la profession de chimiste : VoxPop sur Arte (Xavier Niel le dit lui-même, à 16 min 10, pouvez-vous me confirmer qu'il dit "rien du tout, chimiste." et pas "juriste" ?) ... |Et La Tribune s'y mettait également il y a 5 ans.--Power suiton and katon (discuter) 19 mars 2015 à 15:40 (CEST)

Michel Louis Auguste Niel, est : Ingénieur, Juriste dans un laboratoire pharmaceutique, Membre du conseil de surveillance d'Iliad. Montvallon (discuter) 19 mars 2015 à 21:49 (CET) et, pour compléter, sa mère Camille Fernande Perrot est (était) : Expert-comptable (experte-comptable) à l'école vétérinaire de Maisons-Alfort. Montvallon (discuter) 19 mars 2015 à 21:59 (CET)

Aaaaah d'accord, Ingénieur genre chimiste et juriste en même temps, c'est ça ? (discuter) 20 mars 2015 à 23:30 (CEST)

On le trouve suivant les actes, et le temps qui passe, sous ces différentes énonciations. Avec le temps, va, tout s’en va… mais iliad demeure ! Montvallon (discuter) 21 mars 2015 à 09:55 (CET)

entrepreneur incarnant le mieux l'innovation

En quoi un sondage est pertinent ? Ce n'est pas une récompense, mais une enquête dont on ne sait pas grand chose (fait par qui, pour Challenges ?). Est-ce que ce sondage est notable ? A-t-il été cité par la suite ? Il faudrait limiter les récompenses et distinctions à celles qui sont reconnues. Les autres, elles vont dans le corps de l'article pour illustrer le parcours. HaguardDuNord (discuter) 22 septembre 2015 à 23:40 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Xavier Niel. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20160607113701/http://www.challenges.fr/challenges-soir/20160605.CHA0147/la-derniere-folie-immobiliere-de-xavier-niel.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/challenges-soir/20160605.CHA0147/la-derniere-folie-immobiliere-de-xavier-niel.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 mai 2018 à 19:59 (CEST)

Plan et rédaction générale trop proche d'une liste énumération

Le Plan de cet article mériterait plus de discussion et réflexion. Sa rédaction générale est trop proche d'une liste, on a souvent le sentiment d'un empilement ou énumération d'informations, sans axe, ni structure, la chronologe domine mais est elle n'est pas toujours respectée.--Sardos domos (discuter) 19 janvier 2022 à 11:30 (CET)

Ajout d'une demande de référence

Une précédente modification avait remplacé le contenu d'une référence par un simple texte.

Comme cela ressemblait à une suppression de référence déguisée, j'ai voulu annuler la modification, mais j'ai eu un message d'erreur indiquant qu'un filtre de Wikipédia empêchait d'ajouter une référence au site web concerné (vu l'URL, j'imagine que c'est le site officiel du réseau Voltaire).

Du coup, j'ai supprimé la « fausse » référence et ajouté un refnec.

FromGilead (tenons palabre) 21 avril 2024 à 01:03 (CEST)