Discussion:Warren Earl Burger

Opposant farouche LGBT?

J'ai ajouté référence nécessaire à la phrase qui fait de lui un opposant farouche aux droits LGBT. Un peu paradoxalement parce que le texte de l'article semble immédiatement donner une telle référence, à savoir son opinion dans Bowers v. Hardwick.

Je reconnais que ça a un certain poids. C'est un texte très court et il est beaucoup plus dur que l'opinion de la cour par White. Sous la plume de White: Cette affaire ne nécessite pas de décider si les lois contre la sodomie [...] sont sages ou désirables. Elle ne remet pas en question le droit ou l'opportunité pour les législatures des États de les abolir ni les décisions des tribunaux des États qui les invalideraient en se fondant sur les constitutions des États. La question est de savoir si la constitution fédérale confère un droit fondamental [...] et White va essayer d'expliquer pourquoi, si la cour fait parfois découler de nouveaux droits de principes plus généraux, elle ne va pas le faire ici.

L'opinion de Burger est une sorte de complément insistant sur l'ancienneté et l'intensité de l'interdiction. On trouve une petite énumération de faits historiques, par exemple la citation de Blackstone reprise dans l'article.

On pourrait dire qu'il veut prouver que l'opinion est ancienne, ce qui justifierait que la cour la respecte et que ça n'implique pas qu'il partage cette opposition. Cet accord est je trouve beaucoup plus apparent quand il termine sa liste par la phrase déclarer l'acte de sodomie homosexuelle protégé comme un droit fondamental serait écarter des millénaires d'enseignement moral. Je reprendrais d'ailleurs plus volontiers dans l'article cette phrase, qui est de lui, que la citation de Blackstone, qui est de Blackstone.

Mon avis personnel est qu'il y a bien de sa part ici une opposition morale, et pas seulement juridique. Il prend la peine de rédiger une (brève) opinion concurrente, qui n'apporte rien, ne clarifie pas le raisonnement de White, ni n'en propose d'alternatif, simplement illustre un point de fait (l'ancienneté de l'opposition) qui figure chez White (Proscriptions against that conduct have ancient roots) et que personne ne conteste. Et si sa conclusion est dans la ligné de White (ce n'est pas une question de préférence personnelle, mais d'autorité du législateur) elle est difficile à raccrocher au reste de son texte.

Tout ceci étant dit - je pense bien, comme le dit l'article, qu'il se montre ici personnellement opposé aux droits des homosexuels — je ne pense pas que ça suffise à étayer "opposant farouche". Il a rédigé quelques lignes sur ce sujet dans une opinion concurrente. A-t-il un peu milité, s'est il exprimé à d'autres occasions? D'où la demande de référence. Sinon, je pense qu'il faut adoucir la formulation. Par exemple: Il s'est montré opposé aux droits LGBT lors de l'arrêt machin, qui a validé une loi de la Géorgie qui interdisait la sodomie. Dans une opinion concurrente, il écrit: "déclarer l'acte de sodomie homosexuelle protégé comme un droit fondamental serait écarter des millénaires d'enseignement moral".