Aller au contenu

Discussion:Vers la féminisation ?/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Vers la féminisation ? » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Vers la féminisation ?}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vers la féminisation ?}} sur leur page de discussion.

Vers la féminisation ?[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 février 2015 à 01:29 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 10 mars 2015 à 08:49 (CET)[répondre]

Raison : Quasi-consensus pour la suppression, sources insuffisantes

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vers la féminisation ? » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Soral avait été invité dans plusieurs médias à l'époque (si j'en crois plusieurs vidéos sur Youtube) et son livre (quoi qu'on pense du contenu) avait fait l'objet d'une médiatisation certaine ; c'est juste que les sources papiers n'étaient en 1999 que rarement mises en ligne sur l'embryon qu'était Internet. Et quand je vois que de tels articles sur des essais avec une médiatisation bien moindre (Vote FN, pourquoi ?) ne sont pas mis en PàS, je m'étonne d'un certain deux poids deux mesures... Celette (discuter) 27 février 2015 à 23:01 (CET)[répondre]
    WP:Pikachu Durifon (discuter) 7 mars 2015 à 11:28 (CET)[répondre]
  2. Plutôt pour Idem que ci-dessus ; l'ouvrage a une relative notoriété. Eventuellement  Fusionner avec la page Alain Soral. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 mars 2015 à 20:31 (CET)[répondre]
    Détail technique : on a un modèle  Plutôt conserver pour les PàS, Plutôt pour pour les prises de décisions ou élections. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 mars 2015 à 13:06 (CET)[répondre]
  3.  Conserver idem aux arguments développés ci-dessus. --PHIL34 (discuter) 2 mars 2015 à 12:08 (CET)[répondre]
  4.  Conserver notoriété certaine, le fait que les thèses qui y sont exposées aient été reprises par Éric Zemmour dans Le Premier Sexe en atteste. — mro [d] 2 mars 2015 à 12:59 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Cet essai ne bénéficie pas d'une couverture significative : dans des publications de référence, il est au mieux cité au sein d'un article et ne fait pas l'objet d'un article centré. À citer sur la page de son auteur donc. --Superbenjamin | discuter | 23 février 2015 à 07:04 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Même argument, contenu à reporter sur la page d'Alain Soral et sur les pages des sujets traités dans l'ouvrage. --EB (discuter) 23 février 2015 à 10:12 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer. Idem. à citer sur la page d'Alain Soral.--Lushie (discuter) 24 février 2015 à 15:13 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Même opinion ; transfert (ou fusion) sur la page d'Alain Soral, le sujet ne répond pas aux recommandations de Wikipédia:Notoriété. Le citer et le commenter sur la page de l'auteur est pertinent pour analyser son parcours intellectuel, mais un article dédié au seul ouvrage risque de ne jamais être raisonnablement développé. — Antoniex (discuter) 24 février 2015 à 17:54 (CET)[répondre]
  5. + Plutôt supprimer Si personne n'a l'intention de développer l'article en sourçant tous les contre-arguments, son existence n'a pas d'intérêt. D'une manière générale les polémistes de ce genre disent la même chose dans leurs livres et ailleurs, donc séparer les articles n'est pas très utile. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 2 mars 2015 à 13:05 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Je m'aperçois que j'ai changé depuis 2008 ! Pour un ouvrage polémique, la présence de sources secondaires centrées est particulièrement indispensable, sinon on se retrouve (comme c'est le cas actuellement dans cet article) avec des analyses non sourcées (tout le paragraphe "Théorie développée" qui est un TI non sourcé et non vérifiable), ou des paragraphes parsemés de "refnec" (controverses), qui ne risquent pas d'être satisfaites un jour faute de sources secondaires. Cet article est un bon exemple de ce à quoi on aboutit sur un article dépourvu de sources secondaires, et cela doit être évité au maximum. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2015 à 13:49 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer D'accord avec Jean-Christophe BENOIST. Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 3 mars 2015 à 10:49 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer. Tout d'abord, la rubrique « Théorie développée » est un TI qu'aucun rédacteur n'a cherché à sourcer depuis le lancement de la procédure. Ensuite, on ne cite aucun article de revue spécialisée qui serait centré sur le livre. Dans ces condtions, et à moins qu'un bon samaritain n'apporte les éléments manquants, la page ne peut être sauvée. --Elnon (discuter) 4 mars 2015 à 00:09 (CET)[répondre]
  9. + Plutôt supprimer Bof, je n’ai trouvé qu’une véritable critique centrée et substantielle ([1]), en plus de quelques mentions qui ne disent pas grand chose, à part que Soral est misogyne et a un style assez déplorable ([2], [3], [4], [5], [6]). ℳcLush =^.^= 6 mars 2015 à 02:11 (CET)[répondre]
  10. + Plutôt supprimer peu de source trouvées aujourd'hui, je pense qu'on ne perdra pas de contenu réellement avec une fusion/redirection vers la page de son auteur. Hatonjan (discuter) 6 mars 2015 à 15:23 (CET)[répondre]
  11. + Plutôt supprimer En l'absence de source secondaire centrée, l'admissibilité n'est pas démontrée. Durifon (discuter) 7 mars 2015 à 11:30 (CET)[répondre]
  12. + Plutôt supprimer et recycler le contenu sourcé et encyclopédique - s'il y en a - dans l'article Alain Soral. L'article manque clairement de sources et je ne suis pas convaincu qu'il a un réel potentiel de deéveloppement encycloédique. --Lebob (discuter) 9 mars 2015 à 11:44 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre J'hésite à supprimer car il y a quand même de la matière. Trop de matière pour fusionner avec Alain Soral. Par contre ça manque de sources centrées. — Une Ame (disc) 1 mars 2015 à 21:17 (CET)[répondre]
  2. Neutre : je préfère me ranger dans cette section, aujourd'hui, en l'absence actuelle de sources secondaires sérieuses consacrées à cet essai en particulier. Attention : je ne dis pas que de telles sources n'existent pas, juste qu'elles semblent clairement absentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mars 2015 à 09:30 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Du contenu, mais limite au niveau des critères. --Guy Courtois (discuter) 6 mars 2015 à 12:02 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Vers la féminisation ? » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Vers la féminisation ?}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vers la féminisation ?}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Philippe Giabbanelli (d) 25 novembre 2008 à 08:29 (CET). Pas de consensus mais oeuvre notoire.[répondre]

Vers la féminisation ?[modifier le code]

Proposé par : Levochik (d) 1 novembre 2008 à 16:06 (CET)[répondre]

Tout ca est deja sur la page de l'interessé : Alain Soral#Alain Soral et le féminisme. Si on veut detailler plus les positions de l'auteur, sans doute mieux vaudrait le faire (outre sur sa page) sur la page antiféminisme.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Conserver : l'assertion selon laquelle « tout est déjà sur la page de l'intéressé » me paraît inexacte. Par ailleurs, de nombreux autres articles, sur Wikipédia, sont consacrés à des essais en particulier, ou à des romans, sans que cela dérange grand monde. Pourtquoi cet essai de Soral n'aurait-il pas droit à un article autonome ? Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2008 à 20:35 (CET)[répondre]
  2.  Conserver comme Hégésippe, un essai peut avoir son article particulier, d'autant que cet essai de Soral a obtenu une certaine notoriété--Red*star (d) 17 novembre 2008 à 10:02 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Cet article est plus détaillé que le résumé sur la page de Soral. Ouvrage notoire, sur lequel un article détaillé est d'autant plus nécessaire que l'ouvrage est polémique (sources, paragraphe "controverse" etc..). --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 novembre 2008 à 11:00 (CET)[répondre]
  4.  Conserver mais étoffer la partie controverse en nommant les détracteurs. BOCTAOE. Ou pas. Baracki Retiens ton souffle! 20 novembre 2008 à 14:46 (CET)[répondre]
  5.  Conserver notoriété certaine, le fait que les thèses qui y sont exposées aient été reprises par Éric Zemmour dans Le Premier Sexe en atteste. — mro [d] 24 novembre 2008 à 12:43 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Effectivement, éventuellement compléter la page de l'auteur même Askywhale (d) 1 novembre 2008 à 16:14 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Non encyclopédique. --Surréalatino (d) 18 novembre 2008 à 23:19 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Vers_la_féminisation_%3F/Admissibilité&oldid=191133946 ».