Discussion:Valéry Giscard d'Estaing

Archives

• 2004-2008
• 2009-2018

L'article Loi renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Loi renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loi renforçant la sécurité et protégeant la liberté des personnes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 11 février 2019 à 13:28 (CET)

L'article La Victoire de la Grande Armée est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Victoire de la Grande Armée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Victoire de la Grande Armée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 octobre 2019 à 22:27 (CEST)

Infoboîte

Il y manque ses mandats de conseiller général. NAH, le 5 octobre 2019 à 20:13 (CEST).

Question déjà tranchée supra. Se reporter à la section « Détail des mandats et fonctions ». Cheep (✉) 5 octobre 2019 à 20:17 (CEST)

Ah oui, au temps pour moi. Ç'aura au moins été l'occasion de les référencer dans Wikidata. NAH, le 5 octobre 2019 à 21:14 (CEST).

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 décembre 2019 à 16:46, sans bot flag)

Plainte

Hello,

Il me semble qu’on est d’accord (@Cheep et @Albergrin007) pour affirmer qu’une mention de la plainte dont VGE est actuellement l’objet n’est en l’état pas pertinente. Il faudrait attendre que ça aille au-delà de la seule plainte + démenti (voir s’il y a enquête, témoignages, si la presse continue à en parler dans les mois qui viennent) avant de le mentionner. En tout état de cause, il est disproportionné de placer sur le même plan, en termes de longueur, ce fait divers et son mandat de PR ou ses prises de position depuis…

Est-ce que ça vous convient si on retire la section « plainte » actuelle, et si l’on retire à vue toute nouvelle tentative d’ajout ? Quitte à demander une semi-protection passagère dans le cas où les tentatives d’ajout seraient trop nombreuses ?

Cordialement --Pic-Sou 14 mai 2020 à 11:41 (CEST)

Entièrement d'accord.--Albergrin007 (discuter) 14 mai 2020 à 19:27 (CEST)

idem--nicoleon ^{[ come on]} 14 mai 2020 à 20:08 (CEST)

+1, en attendant des développements judiciaires. Cheep (✉) 15 mai 2020 à 08:55 (CEST)

Désaccord : si je me réfère par exemple au cas de Nicolas Hulot et de l'histoire de la plainte, la page Wikipedia de N. Hulot fait mention des faits. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.197.184.200 (discuter), le 14 mai 2020 à 21:33 (CEST)

Bonjour IP,

mais vous oubliez une chose c'est qu'il s'agit de VGE et ... pas touche à VGE par contre on peux y aller avec Hulot et bien d'autres ... Bof ! Bof !

Cordialement -- Alaspada (d) 14 mai 2020 à 22:45 (CEST)

Deux faux ne font pas un vrai… Mais j’ai en effet des doutes sur la pertinence de la section dans l’article de Hulot, je vais déposer un bandeau. Cordialement --Pic-Sou 14 mai 2020 à 22:50 (CEST)

Ce type d'"argumentation" n'est pas recevable (il a un nom sur Wikipedia dont je ne me souviens pas). Ce n'est pas parce qu'il y a éventuellement une erreur sur un article qu'elle est admissible sur un autre article. En discuter sur les Pdd de "Hulot et bien d'autres" --Albergrin007 (discuter) 14 mai 2020 à 22:54 (CEST)

Donc pas de suppression juste un bandeau sur VGE aussi. Mais vous avez oubliez une chose, l'attaque sur le patrimoine d'Hulot ... même pas de plainte, pas d’enquête juste du blabla qui laisse des traces ... et vous faites quoi ? Nous sommes sur une encyclopédie pas sur un journal à scandale. -- Alaspada (d) 14 mai 2020 à 23:31 (CEST)

Vous pouvez m’expliquer ce qui vous prend, @Alaspada ? [1]

Ça n’a rien de « conforme à la PDD » de laisser cette section. Nous sommes trois à être opposés à la présence de cette section (plus j’imagine @Cheep qui l’avait supprimée une fois), en face une IP qui fait un sophisme. Quant à votre argument : c’est idiot de vouloir « pas de suppression juste un bandeau ». Un tel bandeau n’a pas vocation à être durable : soit le bandeau saute, soit la section saute.

Pic-Sou 15 mai 2020 à 09:54 (CEST)

Passage en force, en effet. Et @Alaspada, merci de garder pour vous des commentaires non-constructifs comme « pas touche à VGE ». Cheep (✉) 15 mai 2020 à 09:56 (CEST)

+1, beaucoup trop tôt pour en tirer quoi que ce soit. Ce fait divers n'est pertinent que pour une poignée de pressés qui, cédant aux sirènes de l'immédiateté, ne sont pas capables d'attendre les conclusions de l'enquête. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 mai 2020 à 11:35 (CEST)

Argument réversible, c'est vous qui êtes passé en force mais ne vous en faites pas je ne reviendrai pas sur votre deuxième revert. Quand à mes commentaires je les trouvent plus constructifs que la protection de l'article que vous faites. Je vous rappelle que la plainte a été enregistrée et que VGE a déjà été entendu par un juge d'instruction, il me semble ce lundi. Ce n'est pas qu'un simple bruit de couloir comme vos arguments tentent de le faire croire.

Trois ou quatre, qu'est-ce-que c'est, rien comparé à la communauté qui vous regarde sans rien dire mais n'en pense pas moins. Vous pourriez être cent ou mille, cela ne changerait rien à l'affaire, c'est un nettoyage de l'article, je le suis depuis suffisamment longtemps pour pouvoir le constater.

Il y a juste que toutes la presse en parle : AFP, L'Express, Le Point, Marianne, Le Monde, Libération, Ouest France, Le Progrès, Le Télégramme, La Dépêche, Le Courrier picard, L'Est Républicain, La Voix du Nord, Le Parisien, Midi Libre, Nice matin, Valeurs actuelles, Femme actuelles, Elles, Marie Claire, les Inrocks, 20 minutes, Puremedias, Hunffingtonpost, Atlantico, ou encore TF1, France 2 et 3, France TV Info, TV5 Monde, CNews, BFM TV, France Bleu, RTL, Europe 1, etc. et même à l'étranger : la RTBF, RTS, 24 heures, Le Soir, La Libre, PressAfrik, La Tribune de Genève, Le Journal de Montréal, Le Matin d'Alger, Le Temps, SwissInfo, etc. et en Allemagne aussi : ZDF, ARD, Bild Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Welt, Deutschlandfunk Kultur, etc. Et encore, je n'ai pas tout mis, j'ai peu de temps à perdre. Il ne doit pas y avoir suffisamment de sources. Vu la longueur de l'article, cela était proportionné.

Et oui je le redis, il ne faut pas toucher à VGE, c'est un crime de lèse-majesté, c'est presque un article hagiographique comme la majorité de ceux des hommes politiques. Mais ce n'est qu'un ancien président qui sucre les fraises depuis un moment déjà, il ne se rappelle plus de rien, le pauvre calimero. C'est comme son soi-disant roman La Princesse et le Président, la mémoire manque ! ! !

Cela ne relève pas le niveau de WP. Heureusement que je me mêle peu de ce genre d'article -- Alaspada (d) 15 mai 2020 à 12:28 (CEST)

Vue la volonté de contrôler cette page par certains gestionnaires de e-reputation en masquant les faits : des associations "féministes" sont averties de la situation ici.

En attendant, je rétablis la mention de la plainte en attendant un réel consensus sur un traitement factuel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:87ED:4600:35EF:BD03:AF14:A823 (discuter), le 15 mai 2020 à 14:01 (CEST)

Vu les sources au moins une ligne sur l'affaire me parait un compromis acceptable. Apollofox (discuter) 15 mai 2020 à 14:01 (CEST)

Une section dédiée n'est à mon avis absolument pas pertinente. Si mention il doit y avoir, elle devra être faite brièvement et une fois les conclusions de l'enquête connues. Et là encore, si l'enquête n'aboutit pas ou débouche sur des conclusions négatives, cela n'aura aucune pertinence. HaT59 (discuter) 15 mai 2020 à 14:35 (CEST)

Une ligne dans la bio mais pas de section dédiées pour ça, bien sûr, j'avais omis de préciser. Apollofox (discuter) 15 mai 2020 à 15:04 (CEST)

Ça me convient ! Quant aux menaces de l’IP d’aller voir des « associations », elles sont risibles. Wikipédia a résisté au harcèlement des fans de François Asselineau ; ceux de Sandra Muller en seront pour leurs frais s’ils essayent de passer en force. Cordialement --Pic-Sou 15 mai 2020 à 16:29 (CEST)

J’ai fait une tentative en deux phrases. À mon avis, on est à la limite supérieure de taille raisonnable. À voir selon les développements ultérieurs. Cordialement --Pic-Sou 15 mai 2020 à 16:40 (CEST)

Échanges peu constructifs

Sans compter  Alaspada, qui se croit sur un forum. Cheep (✉) 15 mai 2020 à 17:33 (CEST)

... et vous, vous avez oublié que vous étiez dans une encyclopédie et non dans une hagiographie. -- Alaspada (d) 15 mai 2020 à 18:19 (CEST)

Et Wikipédia n’a pas à virer dans le journal d'actualité (sachez que Wikinews est là pour vous si vous en ressentez le besoin) ou à devenir une encyclopédie militante… Surtout quand on voit votre intérêt soudain pour cet article et vos écrits concernant le personnage (me concernant, merci de supposer WP:FOI en l’absence de toute contribution ou prise de position orientée). En tout cas, personne n’ayant jusqu’ici trouvé quelque chose à redire sur cette page, je vous saurais gré d’adopter un discours moins agressif ou de vous montrer plus précis dans vos allégations. Cheep (✉) 15 mai 2020 à 19:47 (CEST)

Vous avez bien fait d'avoir supprimé la phrase sur l'expression de vos opinions et ce n'est pas mon « intérêt soudain pour cet article et [mes] écrits concernant le personnage » vous êtes bien mal renseigné. Pour le reste ce n'est que du blabla. Bof ! Bof ! Quand vous n'avez plus rien à dire vous parler de discours agressif ... pour ma part je préfère arrêter ici ces gamineries qui n'ont que trop durées maintenant que vous avez rajouté une phrase minimum. J'ai donc eu raison de ne pas être d'accord avec vous. Merci -- Alaspada (d) 15 mai 2020 à 20:40 (CEST)

Au plaisir de vous revoir à la prochaine polémique (pensez tout de même à Wikinews) . Cheep (✉) 15 mai 2020 à 21:04 (CEST)

Comment voulez-vous que je suppose votre bonne foi alors que vous supprimez le passage avec WP:FOI avant ma réponse pour le rajouter une fois que je vous ai répondu en faisant croire à ceux qui n'y prendraient garde que j'ai pris connaissance de la totalité du message avant ma réponse. Je considère cette manipulation comme ne plaidant pas justement pour votre bonne foi. Moi je ne voudrais surtout pas vous recroisez lors de la prochaine polémique avec le même état d'esprit. C'est dommage cette façon de procéder ! ! ! -- Alaspada (d) 16 mai 2020 à 14:51 (CEST)

Ce qui est dommage c’est de perdre autant de temps à discuter du sexe des anges au lieu d’améliorer en profondeur cet article, ce que certains se sont employés à faire jusqu’ici . Cheep (✉) 16 mai 2020 à 23:14 (CEST)

 

Très bien  Pic-Sou :, ça fait une ligne et un mot sur mon écran donc parfait. Apollofox (discuter) 15 mai 2020 à 20:24 (CEST)

Incohérence

Bonsoir contributeurs, Il me semble qu’il y ait une incohérence. VGE ne peut être en même temps du PR et de l’UDF (qu’il a créé justement pour s’échapper du PR!) de 1978 à 1995. Je laisse corriger quelqu’un sûr de lui ces dates se recouvrant mais, sans être 100% sûr de moi et ne voulant pas créer de corrections et re-corrections, j’ai utilisé mon simple bon sens...sans corriger moi-même. Bonne soirée.Sadlerhm (discuter) 3 décembre 2020 à 00:47 (CET)

Je vois que personne n’a osé répondre ou corriger...ou n’a pas trouvé la partie que je mentionnais dans ce tres long article. Il s’agit de la partie "biographie" au début de celle-ci et dans celle ci de "partis politiques". En comptant sur un peu plus de réactivité 🙂 ou une explication pourquoi il ne serait pas absurde que VGE appartienne en même temps (pendant 17 ans!) à deux partis, alors qu’il quittait l’un pour créer l’autre...Sadlerhm (discuter) 3 décembre 2020 à 02:27 (CET)

Je me sens très seul à discuter avec moi même et ayant respecté les règles WP en faisant un item de PD plutôt que de me jeter hâtivement sur la page et faire la correction à tout prix pour la voir révoquée éventuellement. Bizzare. Ou alors je me trompe dans mon raisonnement de simple bon sens mais alors qu’une âme charitable veuille bien me dire exactement où pour que comprenne...Sadlerhm (discuter) 3 décembre 2020 à 23:30 (CET)

C’est nul mais, dégoûté, j’abandonne...laissant l’incohérence pistée dans la page VGE. Peut être quelqu’un de bon sens la découvrira dans un, deux, dix ans...En tout cas, ça n’est pas très motivant pour faire poliment un sujet de PD soumis à l’attente d’un consensus des contributeurs, je trouve. Sadlerhm (discuter)4 décembre 2020 à 18:19 (CET)

Il n'y a pas d'incohérence. L'UDF, à sa création en 1978, n'était qu'un agrégat de six composantes (Parti républicain, Centre des démocrates sociaux, Parti radical dit « valoisien », Mouvement démocrate socialiste de France, Fédération nationale des clubs Perspectives et Réalités et adhérents directs). L'UDF avait certes sa personnalité juridique, mais les partis qui la composaient conservaient leur indépendance. — Hégésippe (Büro) 4 décembre 2020 à 18:56 (CET)

Merci Hégésippe!! Deux conclusions : j’ai au moins un lecteur et j’ai bien fait (a posteriori) de ne pas modifier l’article. Sadlerhm (discuter) 4 décembre 2020 à 21:00 (CET)

Je confirme : la double appartenance avec un autre parti était autorisée à l’UDF (cf. adhérents directs de l'UDF, etc.). Cheep (✉) 4 décembre 2020 à 22:21 (CET)

 Sadlerhm : bonjour, je me permets juste de vous rappeler que tout n'est pas automatique ici, l'encyclopédie n'étant pas un réseau social. Il n'y a donc pas lieu de s'agacer d'une réaction « tardive » à votre remarque, laquelle a tout de même fait l'objet d'une réponse sous 24 h. Un contributeur m'avait dit autrefois : « la contribution à Wikipédia ne passe pas avant le reste, et un peu de temps entre chaque réponse et modification permet de ne pas agir précipitamment ». Bien à vous, --Кozam ^{(Ding dong)} 4 décembre 2020 à 22:11 (CET)

 Kozam : Il n’y a jamais eu d’agacement (sauf interprétation erronée de votre part, mais tout cela est dans votre tête) juste un peu de tristesse car, même si l’Encyclo WP n’est pas un réseau social (et qui a pu penser une chose pareille??!!), il fallait voir le rythme des changements et révocations toute les 30 secondes sur l’article VGE il y a encore quelques heures. J’ai pensé (à tort?) qu’utiliser la PD était le moyen le plus calme d’obtenir un consensus AVANT de corriger ce qui apparaissait comme du bon sens. Rassuré(e) ? Sadlerhm (discuter) 5 décembre 2020 à 00:55 (CET)

Mort de VGE et record

Bjr. Cf Mort et obsèques de Jacques Chirac alors que le RI de Jacques Chirac ne le mentionne même pas. Pour le record, ce n'est pas parce que qqs sources le disent, que cela doit directement figurer dans le RI. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2020 à 13:54 (CET)

 Salsero35 : Bonjour, la mention de ce record figurait dans le RI bien avant sa mort ; je crois qu'elle y est depuis 2017, il faudrait remonter l'historique… Donc cela ne date pas d'hier (au sens littéral pour une fois). Par ailleurs, l'information me semble tout à fait pertinente et le RI doit refléter le contenu de l'article. Pour ce qui est des hommages rendus, on pourra compléter le RI le moment venu. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 décembre 2020 à 14:00 (CET)

Les portraits de synthèse du Monde publiés actuellement ne mentionnent pas ce record (le reste du Ri est par contre assez fidèle à ces portraits, ce dont WP peut être fier). Hommages rendus dans le RI ???? Alors on va devoir changer tous les RI des rois de France qui ont eu droit à des obsèques grandioses. Mes arguments semblent des remarques de bon sens, non ? Cdlt, Salsero35 ^☎ 3 décembre 2020 à 14:06 (CET)

Non, beaucoup de lecteurs s'arrêtent à la lecture du RI (sans doute plus encore en ce moment), donc il faut qu'ils aient toutes les informations. Pour les hommages, c'est vous qui les avez mentionnés ici, donc ne faites pas comme si vous n'aviez pas compris, merci. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 décembre 2020 à 14:10 (CET)

Alors écrivons ce qu'attendent les lecteurs : en ce moment certains des lecteurs veulent aussi savoir exactement les derniers jours de sa mort, à savoir que le 14 septembre, il est évacué en hélicoptère par le Samu, qu'il est retourné chez lui, rehospitalisé, placé en service de réanimation suite à une infection aux poumons due au Covid, etc, etc. donc à placer dans le RI car certains attendent cela et s'arrêtent à la lecture du RI. On n'écrit pas une encyclopédie en fonction des lecteurs (d'ailleurs trop divers pour qu'on ait la moindre idée de leurs attentes moyennes) qui s'arrêtent à la lecture du RI, mais en fonction des sources de synthèse. Même Charles de Gaulle qui a reçu plein d'hommages à sa mort, n'a pas une phrase entière dédiée à sa mort dans son RI. Cdlt, Salsero35 ^☎ 3 décembre 2020 à 14:26 (CET)

L'information sur sa longévité a toute sa place. Pour le reste, puisque vous tombez dans la caricature en me faisant dire ce que je n'ai pas dit, je m'arrête là. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 décembre 2020 à 14:30 (CET)

L'incohérence est la suivante : les ouvrages biographiques sur les rois consacrent plusieurs paragraphes à leur agonie, leur mort curiale (cérémonie du défilé sur leur lit de mort) puis leur mort politique et enfin leurs obsèques grandioses. Et pourtant, selon WP:PROP, leur RI ne consacre pas une phrase à ce sujet. Si cette comparaison est caricaturale, alors oui, c'est que j'ai tort sur ce sujet de respect de WP:PROP. Si cette comparaison n'est pas caricaturale alors cela confirme la dérive wikipédienne de céder au wikinews dès le RI au détriment de WP:PROP. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2020 à 14:40 (CET)

Il y a deux choses bien distinctes, les agonies qu'on ne mentionne pas dans les RI de biographie, tant il n'est pas nécessaire de rappeler dans la moitié de celles-ci que la vie se termine souvent très mal, 35 jours par exemple pour Francisco Franco et beaucoup de plus de cinquante ans s'en souviennent encore, et les records de longévité qu'on mentionne du vivant de la personne, par exemple Jimmy Carter.--Barbanegre (discuter) 3 décembre 2020 à 15:13 (CET)

Barbanegre rappelle bien ce problème de cohérence et de WP:PROP. Si l'agonie et la mort de Franco occupe un chapitre ou de nbx paragraphes dans ses bios, alors cela devrait figurer dans le RI. Si les bios sur Carter mettent en avant cette longévité, alors cela mérite aussi de figurer dans le RI. L'incohérence devient telle qu'on aboutit à ce paradoxe : il existe un article fourni sur Mort et obsèques de Jacques Chirac, ce qui justifierait une phrase dans le RI de Jacques Chirac (non présente actuellement). Si une prochaine biographie de qualité de Chirac sort et qu'elle mentionne sa mort juste sur quelques lignes, que fait-on  ? On respecte WP:PROP selon cette bonne source de synthèse et on retire la phrase du RI, mais alors cela veut dire que l'article indépendant Mort et obsèques de Jacques Chirac est en lui-même disproportionné : sa longueur est telle qu'il justifie une phrase dans le RI. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2020 à 15:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 HaT59 et Salsero35 : après un petit temps de réflexion, je propose la suppression de la dernière phrase du RI :

• sauf erreur de ma part, il n’est pas fait mention de ce record de longévité de janvier 2017 dans la biographie d’Éric Roussel, publiée en octobre 2018 (seul ouvrage de synthèse sorti depuis) ;
• il ne me semble pas qu’il s’agisse d’un élément central dans les articles lui ayant été consacrés après sa mort ;
• cette insertion me semble d’autant moins pertinente qu’elle n’est pas étroitement liée à son parcours politique (comme pour les 48 ans de 1974) mais plutôt aux « aléas » de la vie, si l’on peut dire ;
• dès lors, faire état de l’âge de son décès dans le RI n’a plus de sens (l’Infobox et le premier paragraphe suffisent).

Concernant les hommages lui ayant été rendus, je ne suis pas hostile à l’insertion d’un paragraphe, mais à partir de sources synthétiques plutôt que d’articles isolés, souvent des « directs / live » ou de simples reprises de dépêches AFP. Il faut absolument éviter de tomber dans une sorte de TI : pourquoi une personnalité plutôt qu’une autre (surtout qu'il ne reste presque aucun chef d’État de sa présidence encore en vie) ? pourquoi telle partie du communiqué plutôt qu’une autre ? etc.

Cordialement, Cheep (✉) 9 décembre 2020 à 05:55 (CET)

WP étant une synthèse des médias, si les médias s'y intéressent, WP doit le répercuter. En l'occurrence, les médias se sont intéressés à sa longévité, et ils ont fait état des hommages qui lui ont été rendus à l'international, qu'on trouve ça ridicule ou intéressant. HaT59 (discuter) 9 décembre 2020 à 10:50 (CET)

WP n'est pas une synthèse des médias, c'est un grave contre-sens de WP:1er PF, sinon cela donne des sections comme Valéry Giscard d'Estaing#Autres tentatives de réduire l'immigration étayée avec des sources politisées très partisanes. Je pense qu'on peut juste écrire une phrase du type l'hommage de la classe politique française a été unanime et que les hommages se succèdent dans plusieurs médias étrangers (cf https://www.francetvinfo.fr/politique/mort-de-valery-giscard-d-estaing/mort-de-valery-giscard-d-estaing-l-hommage-unanime-de-la-classe-politique_4205453.html, https://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/mort-de-valery-giscard-destaing-lhommage-quasi-unanime-de-la-classe-politique-1270879), ce qui sous-entend l'hommage de la classe politique étrangère mais évite de dresser une liste à la Prévert des personnalités politiques étrangères. Cdlt, Salsero35 ^☎ 11 décembre 2020 à 22:52 (CET)

Famille ?

Bonjour. Je suis très mal à l'aise, suite à cet article : http://www.slate.fr/story/197807/blog-sagalovitsch-mon-pere-sosie-giscard-juif-ascendance-president-francais-deces-vge qui serait qualifié de complotiste antisémite s'il avait été écrit par un goy le comparant à son voisin juif. D'autres sources, svp ? domsau2 (discuter) 7 décembre 2020 à 07:19 (CET)

Hommages

Cf https://www.leprogres.fr/politique/2020/12/03/l-ancien-president-valery-giscard-d-estaing-est-mort-les-hommages-se-multiplient : pourquoi n'ajoute-t-on pas Bernadette Chirac, l'hommage du musée d'Orsay, celui du l'ancien président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker, celui du président LR de la région Auvergne-Rhône-Alpes, l'ancien premier ministre Manuel Valls ou Edouard Philippe ou l'actuel Jean Castex, le président du Sénat Gérard Larcher, son fils Louis Giscard d'Estaing qui sont cités avec la même importance WP:PROP que Johnson ou Merkel ? https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/12/03/un-europeen-un-reformateur-et-un-president-moderne-valery-giscard-d-estaing-salue-par-la-classe-politique-francaise_6061975_823448.html : négociateur en chef pour les Européens Michel Barnier, ancienne ministre de la justice Rachida Dati, Damien Abad, Jack Lang, François Bayrou, cités avec la même importance que les autres ? https://www.liberation.fr/depeches/2020/12/03/l-ancien-president-giscard-d-estaing-est-mort-du-covid-19_1807504 : Eric Dupond-Moretti, le président du Conseil constitutionnel Laurent Fabius. https://www.europe1.fr/politique/moderne-et-audacieux-la-classe-politique-dit-au-revoir-a-valery-giscard-destaing-4009640 : Raffarin, Estrosi, etc, etc. Et puisque toute source événementielle est pertinente, en voilà une centrée https://www.rtl.fr/actu/politique/deces-de-giscard-d-estaing-berlusconi-se-souvient-avoir-chante-douce-france-avec-lui-7800935030 . Autrement dit, selon quels critères on dresse cette liste à la Prévert alors que les sources donnent tantôt trois phrases d'hommage pour l'un, une pour l’autre ? Salsero35 ^☎ 8 décembre 2020 à 19:46 (CET)

La mention suivante est importante « Valéry Giscard d'Estaing n'avait pas souhaité d'hommage national » mais les autres le sont moindrement. Un lien unique ne suffirait-t-il pas comme source ? --Bastien Sens-Méyé 9 décembre 2020 à 18:43 (CET)

Section "Politique industrielle", manque de sources et références

Bonjour, Il faudrait plus de de sources et références pour la section "Politique industrielle": je n'en vois qu'une seule en tout. D'autant qu'on mentionne que « la désindustrialisation touche la France pendant le septennat » (comme si c'était juste un phénomène climatique).--Sardos domos (discuter) 10 décembre 2020 à 18:34 (CET)

Dizaines de sidérurgistes dans la rue

Il y a semble-t-il un petit problème de relecture de l'article (qui fait l'objet malheureusement d'une guerre d'édition) puisque il mentionne que la désindustrialisation « conduit des dizaines de sidérurgistes à manifester dans les rues de Paris ». Dizaines ou dizaines de milliers ? Pas de source non plus.--Sardos domos (discuter) 10 décembre 2020 à 19:04 (CET)

Cette erreur de chiffres d'une échelle de mille était déjà dans l'article il y exactement quatre ans. Vu le nombre de personnes qui le lisent, supérieur à 60.000 par mois tous les mois depuis un an (sauf août), pas loin du million par an, il serait bon que quelqu'une pense à rectifier. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 10 décembre 2020 à 19:31 (CET)

WK a un article spécialisé qui mentionne plusieurs de ces manifestation: Crise de la sidérurgie dans le bassin lorrain, et le reportage du Monde parle de 60 000 personnes selon la police, et plusieurs centaines de milliers selon la CGT. Donc ce n'est pas "des dizaines".

[[https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_sid%C3%A9rurgie_dans_le_bassin_lorrain

Rôle dans le lancement du TGV et du nucléaire

Je suis dubitatif sur la façon de présenter son rôle dans le lancement du TGV et du nucléaire. A creuser.--Sardos domos (discuter) 15 janvier 2021 à 15:51 (CET)

Rôle dans le processus légalisant l'avortement

Idem pous son rôle dans le processus légalisant l'avortement. Dubitatif aussi.--Sardos domos (discuter) 15 janvier 2021 à 15:53 (CET)

État civil - décès

Bonjour à toutes et tous, Il m'arrive très régulièrement de faire des modifications (très souvent mineures) en rapport avec l'état civil sur les articles Wikipédia. Par exemple, je viens d'ajouter l'heure de décès de VGE et en ai fait mention par le biais d'une source dans l'article. Cependant tout ceci est bien beau... et n'importe qui pourrait apporter une mention de ce type sans pour autant disposer d'une source suffisamment fiable. Ma question est donc la suivante : existe-t-il sur Wikipédia un espace sécurisé où je pourrais téléverser les documents sur lesquels je m'appuie pour apporter ces modifications ? Dans l'affirmative, pouvez-vous m'en indiquer le chemin ? Dans la négative, une adresse e-mail d'un membre du staff à qui je pourrais systématiquement adresser les pièces dont question ? Je vous remercie déjà pour vos recommandations. Knodan (discuter) 11 décembre 2020 à 16:39 (CET)

Modification de mise en page

Bonjour, la modification qui vient d'être annulée par @Cheep consistait à appliquer les recommandations de Wikipédia:Conventions de plan (références avant Liens externes, Autres projets entre Voir aussi ou Annexes et Liens externes). — Nad.Roz ^M'écrire 22 mai 2021 à 13:56 (CEST)

Base de données personnes décédées

Sur data.gouv.fr figurent toutes les personnes décédées depuis 1970. Je me suis amusé d'ailleurs à importer les données et je les ai mises en forme sur mon site https://www.sapbm.com

Pourquoi je dis ça ? Eh bien VGE ne figure pas dans la base de données à l'année 2020 ! Etonnant, non ? Tellioub (discuter) 27 avril 2023 à 21:10 (CEST)

OK, merci, mais pourriez-vous expliciter le rapport avec la rédaction de cet article ?... votre site personnel ne peut pas être utilisé comme référence ici, en tous cas, et peut-être existe-t-il des forums de discussion sur VGE et sa situation administrative, où vous pourriez intervenir, mais ici c'est une discussion sur l'article "Valéry Giscard d'Estaing", non sur telle base de données sur lui-même. Cordialement. Touam (discuter) 30 avril 2023 à 12:46 (CEST)