Discussion:Université Paris Sciences et Lettres

La liste des membres est à revoir.

Simple opinion personnelle, sans suite

Je suis perplexe de voir que le décompte de Prix Nobel d'une institution soit considéré comme une démarche publicitaire… C'est en tout cas ce que j'ai compris à la lecture de l'historique ! L'attribution d'un Nobel, c'est un fait brut, non ? et sa notoriété ne semble pas suspecte ! À ce compte, l'énumération des trophées de Roger Federer ou des Oscars de Titanic devraient justifier (ainsi que pour des milliers d'autres pages) le même bandeau désobligeant, par simple souci de cohérence ! Sérieusement, le paragraphe 1.2 était insuffisant, et aurait dû s'accompagner de la liste nominale des 21 Nobel et des 10 Médailles Fields, avec éventuellement leur date et si possible une brève mention des travaux ayant justifié ces récompenses : le lecteur curieux aurait ainsi pu se faire une idée des orientations, des évolutions, des domaines relevant de PSL ; et l'article aurait considérablement gagné en encyclopédisme. Admettons que les Médailles d'Or du CNRS sont un peu trop franco-françaises. Mais franchement… ignorer les Prix Nobel et les Médailles Fields, il fallait le faire !

Alors, d'accord : il y a un problème de chronologie. On pourrait reprocher à l'article de « récupérer » a posteriori la gloire des Grands Anciens. Ce n'est pas mon domaine, donc je suis peut-être à côté de la plaque : mais par exemple si le Prix Nobel d'économie évoqué (et accessoirement, il ne s'agit pas d'un vrai prix Nobel…) est celui de Maurice Allais, il est vrai qu'il s'agit d'une affirmation contestable dans la mesure où ce prix date de 1988 alors que PSL est créé en 2010 ! Il y a matière à critique, et éventuellement à critique sévère ; à tout le moins, il faudrait quelques mots d'explication (on devine bien qu'il n'y a pas eu 21 Prix Nobel et 10 Médailles Fields depuis la création de PSL). Mais de là à pratiquer la politique du pire et à éradiquer purement et simplement le paragraphe 1.2, il y avait là une sacrée marche à franchir ; mais naturellement, la voie de l'appauvrissement est plus facile à emprunter que celle de la critique constructive. C'est le lecteur qui paye.

Je dois préciser que je suis à titre personnel particulièrement sensible à l'intrusion du vocabulaire et des méthodes publicitaires à tous les niveaux du discours (ce qui est grave) et du raisonnement (ce qui est mortel). C'est pourquoi le bandeau {{publicité}} me semble non seulement désobligeant (et menaçant), mais même franchement infamant. Par principe, je suis très attentif à un souci de neutralité dans l'expression, et je veille à garder le doigt sur la gâchette en permanence, mais je me refuse à voir systématiquement des intentions bassement publicitaires dans le moindre adjectif. Or, qu'est-ce qui semble non-neutre dans le ton de cet article ? la prolifération du mot « excellence » au fil du texte ? OK, j'en ai compté 22 occurrences (notes infrapaginales non comprises), c'est beaucoup trop, c'est risible, c'est prétentieux, et c'est exaspérant^{[non neutre]}. Sauf que… sauf que c'est le vocabulaire officiel (des autorités de tutelle, des labels, du pouvoir politique, etc.), et ce pauvre article n'est rigoureusement en rien responsable de cette boursouflure. Je suis le premier à déplorer cette grandiloquence (peut-être un poil franchouillarde, ce qui n'arrange rien ; voire même, à la limite, bien parisienne), mais Wikipédia ayant vocation à relater le monde tel qu'il est et non tel que nous le souhaiterions, l'article ne pouvait faire autrement que recourir à cette grandiloquence. Et en ceci, il ne faisait que suivre la terminologie officielle, quelque opinion que l'on puisse avoir de celle-ci. Le résultat est horripilant, et passablement ridicule^{[non neutre]}, mais l'article n'a pas à payer pour les travers des institutions qu'il mentionne et du monde tel qu'il le décrit, et les rédacteurs n'avaient pas le choix.

Simple opinion, bien sûr. Je ne reviendrai pas sur cet article (je l'exclus de ma liste de suivi), qui indiscutablement appelle encore un solide travail de remodelage. Mais je trouve vraiment injuste le bandeau, et regrettable la disparition du paragraphe 1.2 (qui certes n'était en l'état qu'une liste, demandant encore un travail conséquent et surtout des « sous-titres » explicatifs concernant la chronologie). Concernant le premier point, et faisant le pari de WP:FOI, je tente une suggestion : est-ce que la mise entre guillemets de certaines expressions (officielles donc inévitables, mais pompeuses et agaçantes pour ne pas dire ridicules) comme « équipements d'excellence » ou « laboratoires d'excellence » pourrait constituer une piste de solution, et permettre d'espérer voir disparaître un jour le bandeau ?

Adieu, et « excellent » courage à tous ! J'espère que le lecteur de passage comprendra à quel point la guéguerre dont cet article est l'enjeu risque de décourager les candidats-contributeurs.

Lord O'Graph (discuter) 7 avril 2014 à 13:38 (CEST)

Il faut orthographier l'université Paris Sciences et Lettres (avec les majuscules). On écrit bien l'université Paris-Sorbonne (et non paris-sorbonne).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deshautescimes (discuter)

En fait Paris comme Sorbonne sont des noms propres, à la différence de lettres et sciences. Pas mal de chargé de comm' ignorent les rudiments de la typo et ont tendance à vouloir mettre des majuscules partout comme en anglais, mais l'usage est fautif. XIII,東京から ^[何だよ] 2 juillet 2015 à 22:18 (CEST)

La justification des panneaux est apparemment le fait que le mot "excellence" revient souvent. Pour ça, il faut se plaindre au ministère, qui a décidé de l'utiliser à toutes les sauces (labex, idex, équipex...). Wikipédia n'y peut rien et ne peut pas changer unilatéralement les noms de ces trucs. Zulon (discuter) 8 février 2018 à 15:30 (CET)

En utilisant tout ces sigles tu viens justement de démontrer que l'on peut rédiger l'article sans spammer ce mot toutes les 2 lignes . Donc non, ce n'est pas la faute du ministère, mais bien des rédacteurs. XIII,東京から ^[何だよ] 8 février 2018 à 15:40 (CET)

S'il ne fallait que ça... Je viens de prendre les trente secondes nécessaires pour changer les noms en abréviations, et j'ai ainsi contribué à Wikipédia plutôt que simplement apposé des bandeaux de manière à m'auto-satisfaire. Zulon (discuter) 8 février 2018 à 16:00 (CET)

Comme indiqué plus bas, le problème est bien plus profond, et touche aussi à la manière dont des sources indépendantes et un peu critiques sont toujours écartées.

Une RA a aussi déposée pour violation de WP:PAP. Insulter les autres contributeurs n'est pas un comportement acceptable. XIII,東京から ^[何だよ] 8 février 2018 à 17:05 (CET)

Suppression du bandeau de publicité

Bonjour,

Peut-on enfin, après tout ce temps, retirer ce "fameux" bandeau publicitaire ? L'argumentation a été déjà été fait ci-dessus.

Merci.

Majuscules à Paris Sciences et Lettres

En effet, "sciences" et "lettres" sont des noms communs et comme tels ils n'auraient pas de majuscule. Cependant dans "l'université Paris Sciences et Lettres", ils sortent du commun et sont des noms propres à l'université en question, formant une dénomination officielle et fixe. On orthographie par ailleurs "le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche". -- Deshautescimes (discuter) 8 juillet 2015 à 12:33 (CEST)

Plaquette de pub

Comme depuis des années maintenant, l'article est rédigé de manière non-neutre.

Certains éléments de langages sont utilisés jusqu'à la nausée (« excellence » revient 27 fois dans l'article), et certaines tournures de phrase surtout penser à de la pâtisseries bas de gamme tellement le goût est écœurant à la lecture (mention à « les appels à projets sont destinés à renforcer l'excellence de la recherche au sein de l'Idex, à construire des synergies entre les disciplines et les institutions membres » par exemple). A titre d'exemple, un article similaire comme Université européenne de Bretagne utilise le mot 3 fois, et à chaque fois avec des guillemets pour indiquer qu'il s'agit d'une expression.

L'historique est particulièrement mauvais. Le contexte de création est totalement occulté (les PRES mis en place les années précédentes, les membres qui changent de groupes en fonction des opportunités foncières et financières...), et on tombe dans le même type de discours non neutre, qu'aucune source ne vient soutenir. Par exemple, dès la première phrase : « conscient du manque de visibilité à l'international de leurs établissements pourtant parmi les meilleurs au niveau national et des difficultés pour financer et mettre en œuvres des projets de recherches ambitieux ». C'est d'autant plus dommage que des sources existent pour contextualiser la "force" de ce groupe au moment des faits [1]:

• Nombre de chercheurs évalués A et A+ : 15e sur 17 candidats
• Nombre de membres de l’Institut universitaire de France : 17e sur 17
• Nombre de doctorats décernés par an : 17e sur 17
• Nombre de financements obtenus auprès de l’European research council 3e sur 17
• Nombre de titulaires d’une médaille CNRS (or, argent) : 7e sur 17
• Classement général établit par l'auteur : 13e sur 17

Il y a un énorme travail de fond à fournir pour nettoyer l'article, et en attendant les bandeaux sont plus que largement mérités. XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2017 à 14:12 (CET)

Je ne suis pas totalement au fait des usages de Wikipédia, mais le simple fait d'avoir créé cette liste ne montre-t-il pas à quel point 何だよ n'est pas neutre dans cette discussion...? Zulon (discuter) 8 février 2018 à 16:04 (CET)

Pages sur PSL dans d'autres langues

Vous pouvez constater dans l'historique de l'item Wikidata correspondant, un certain nombre d'articles sur PSL ont été écrits dans les autres Wikipédias, et plusieurs d'entre eux ont été supprimés assez rapidement. Ces articles sont généralement écrits par des adresses IP françaises, et les suppressions laissent à penser que des outils de traduction automatique sont utilisés pour cela. Ça ressemble fort à une campagne de pub menée par l'institution elle-même… − Pintoch (discuter) 19 décembre 2017 à 18:44 (CET)

 Pintoch : dans les signes distinctifs que l'on retrouve dans d'autres campagnes de pubs récentes, il y a aussi l'utilisation de nombreux WP:CAOU jetables. Une dizaine depuis 2 ans, ce qui montre un processus long, et donc de la patience et/ou de la détermination derrière. XIII,東京から ^[何だよ] 20 décembre 2017 à 16:32 (CET)

Nom de l'article

Cet article a été renommé il a quelques jours de « Université de recherche Paris Sciences et Lettres » vers « Université PSL ».

Ce renommage me surprend car

• Le nom légal est bien « Paris sciences et lettres » (Décret n^o 2015-408 du 10 avril 2015 portant approbation des statuts de la communauté d'universités et établissements « Université de recherche Paris sciences et lettres - PSL Research University » )
• Nos conventions déconseillent les sigles dans les titres.
• Sur la forme, la demande a été faite sans passer par la page de discussion, par un compte à objet unique qui ne semble d'avoir pour intérêt que la communication dudit institut.

je demande donc le retour au nom « Université de recherche Paris Sciences et Lettres ».

Tiraden (discuter) 27 décembre 2017 à 21:29 (CET)

Pour − Pintoch (discuter) 4 janvier 2018 à 12:32 (CET)

Pour aussi. Pas de sigles dans les titres, on emploie la forme « longue ». NAH, le 4 janvier 2018 à 14:24 (CET).

Demande de renommage de Université PSL (h • j • ↵ • Ren.) vers Université de recherche Paris Sciences et Lettres (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête à traiter

---

• Demandé par : Tiraden (discuter) le 10 janvier 2018 à 23:21 (CET)
• Justification de la demande : Respect des conventions et du nom juridique. Consensus en PDD Tiraden (discuter) 10 janvier 2018 à 23:21 (CET)

1. Contre la typographie choisie, mais Pour un renommage en « Université de recherche Paris-Sciences-et-lettres » si l'on se fie à WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT et WP:TYPO#TRAIT-UNION-ÉTABLISSEMENTS ; en outre, dans le texte on doit parler de « l'université Paris-Sciences-et-lettres » en laissant une minuscule initiale à « université ». Cdt. --Gkml (discuter) 11 janvier 2018 à 02:34 (CET)

d'accord, du coup je l'ai fait moi même . Tiraden (discuter) 11 janvier 2018 à 19:09 (CET)

.

Polémique sur l'ajout d'informations à propos d'une licence de PSL

Bonjour,

Comme vous pouvez le voir dans l'historique récent, un différend m'oppose à un autre utilisateur sur l'ajout d'informations à propos d'une formation proposée par PSL. Suite à des discussions avec la personne concernée, j'ai réduit ma contribution au minimum en ajoutant juste deux sources supplémentaires documentant la polémique liée à cette licence, pour couvrir entièrement la polémique, ce que l'unique source présente auparavant (un article du Monde) ne faisait pas. Les sources en question sont un article de Mediapart (article classique, pas une tribune) et une question d'une députée au gouvernement publiée au Journal officiel. Il ne me semble pas déraisonnable de donner ces plusieurs sources. Je serais curieux de connaître plus largement l'avis de la communauté à ce sujet.

Bien à vous, --Matt-Berkovich (discuter) 20 octobre 2020 à 12:22 (CEST)

Le début des échanges est ici.

L'existence de la polémique est déjà présente, et sourcé avec une source secondaire. C'est difficile de parler de censure dans ce cas là.

Rajouter des sources inutiles n'est qu'un manière déguisée d'abuser de liens externes. Une référence est là pour sourcer une information, pas à proposer un complément de lecture. C'est un détournement clair de la fonction d'une référence.

Pour le reste, l'article est celui de PSL, et ce n'est qu'un de la soixantaine de diplôme proposé par cet établissement. Bref, un aspect parfaitement accessoire qui n'a pas à être développé de manière aussi démesuré, c'est contraire à WP:UNDUE.XIII,東京から ^[何だよ] 20 octobre 2020 à 13:28 (CEST)