Discussion:Troisième République (France)

Typo

Ne sera t-il pas préférable de présenter plutot l'ensemble des présidents et des gouvernements de la 3ième République afin d'être moins évasif ?

Tout ce que je voudrais exprimer ici c'est mon malheur, note de fond incontournable à l'existence, devant toutes les souffrances innomables dont celle-ci en général est victime. (février 2003)

pourquoi des passages du manifeste de Chambord sont en gras ? c'était comme ça dans l'original ? sinon, les choix faits (probablement pour faire ressortir les passages les plus importants) ne sont pas très judicieux. Je serais d'avis que le texte soit remis en normal. --Pontauxchats Ier 24 fév 2004 à 10:30 (CET)

J'avais sous les yeux une copie où ces termes apparaissent en petite majuscule. J'ai suposé que dans le document original ils pouvaient avoir été mis en exergue. Treanna 24 fév 2004 à 10:36 (CET)

et de l'italique ? Alibaba 24 fév 2004 à 12:45 (CET)

Je suppose que tu parles du texte de l'amendement Wallon. En typographie il est préconisé de mettre les citation entre guillemet ou faute de mieux en italique. Cependant c'est vrai que par esprit de rigueur l'un ou l'autre choix doit être systématisé. Ce que je fais de ce pas Treanna 24 fév 2004 à 12:51 (CET)

Non, je parlais des passages en gras : si on les mettait en italique plutôt ? Alibaba 24 fév 2004 à 15:45 (CET)

Je trouve que l'italique ne donne pas le même rendu que le gras ou la petit majuscule... l'impact est moindre... mais les gouts et les couleurs ;o). Treanna 24 fév 2004 à 16:15 (CET)

L'impact est moindre, certes... c'est ce qui son intérêt à mes yeux : je trouve que le gras ressort bien trop par rapport au reste. Mais on peut employer des petites majuscules ! :-) Alibaba 24 fév 2004 à 19:41 (CET)

Pour faire simple, on peut aussi garder les petites majuscules, non ?
« La France m'appelera et je viendrai à elle tout entier avec mon dévouement, mon principe et MON DRAPEAU. À L'OCCASION DE CE DRAPEAU, ON A PARLÉ DE CONDITIONS QUE JE NE DOIS PAS SUBIR. Je suis prêt à tout pour aider mon pays à se relever de ses ruines et à reprendre son rang dans le monde ; le seul sacrifice que je ne puisse lui faire, C'EST CELUI DE MON HONNEUR. »
Yohan 24 fév 2004 à 17:11 (CET)

oui, ou on peut utiliser les balises <div style="font-variant: small-caps;"></div> Alibaba 24 fév 2004 à 19:41 (CET)

Perso j'utilise des majuscule et la balise S<div>MALL</div> qui donne un rendu petite majuscule Treanna 24 fév 2004 à 19:50 (CET)

Les typographes trouvent d'habitude que cette méthode est mauvaise car la graisse est différente entre une petite majuscule et une majuscule réduite. Alibaba 24 fév 2004 à 21:43 (CET)

bin vi... je sais :(( Treanna 25 fév 2004 à 07:15 (CET)

---

Points positifs

Pour la période 1870-1914, quelques points positifs pourraient être évoqués :

• lois : l'école primaire obligatoire et gratuite (1882 et 1885), liberté de la presse (1881), liberté syndicale (1884), réglementation du travail des femmes et des enfants (1892), liberté d'association (1901)
• innovations scientifiques et techniques à l'origine de la deuxième révolution industrielle
• important rayonnement international de la France avant 1914 : deuxième empire colonial du monde (bon d'accord, par rapport au qualificatif de l'introduction, cela peut porter à débat...), rôle diplomatique de premier plan et pays phare de l'art et de la culture

source: http://www.france.diplomatie.fr/france/fr/histoire/

---

Incohérence

Je cite et c'est moi qui souligne :

« La Troisième République fut le régime politique de la France de 1870 à 1940.

Initiée dans un contexte parlementaire majoritairement royaliste et bonapartiste, la Troisième République est parvenue à s'imposer et se maintenir plus longtemps (65 ans) que tous les autres régimes depuis la Révolution française. »

Si je ne me trompe, de 1870 à 1940 ça fait 70 ans et non 65 ! ;-) Roby 26 fév 2004 à 07:12 (CET)

C'est un peu plus compliqué : en 70 le Second Empire chute... à titre provisoire est établi un gouvernement de la République. Et il y a 5 années d'hésitation pour que la République et sa constitution soient adoptées - et encore à une voix de majorité. Treanna 26 fév 2004 à 07:17 (CET)

J'ai corrigé le texte en conséquence ;-) Alibaba 26 fév 2004 à 10:04 (CET)

extrême droite : Dupanloup

Je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'extrême droite. Il me semble qu'il serait meilleur de parler d'ultramontain, à savoir adjectivement et substantivement, en parlant Des maximes, des prétentions de la cour de Rome, en ce qui touche la puissance ecclésiastique selon le DTFL.

Il est ici question de la disposition géographique des élu, l'ultramontanisme de défini pas cette définition. Treanna 26 fév 2004 à 11:19 (CET)

En outre, extrême droite me semble contrindiqué pour un gars qui a soutenu la candidature de Lacordaire o.p. à l'Académie française. Lacordaire était un catholique libéral, c'est-à-dire exactement à l'opposé de l'ultramontanisme.

À la lecture de ces 2 passages je conclus : 1° Dupanloup est ultramontain ; 2° Dupanloup a soutenu Lacordaire ; 3° Soutenir Lacordaire c'est soutenir une personne oppposée à l'ultramontanisme. Mais en quoi celà interdit d'en faire un élu siègeant à l'extrême droites. Le IIIe République à justement connu en plusieurs occasion la coalition des extrême et la crise boulangiste témoigne d'alliance "contre nature". Donc qu'un ultramontain soutienne à l'Académmie Française (assemblé d'homme de lettre) quelqu'un qui professe des idées religieuse contraire aux siennes n'apporte rien ici. A ma connaissance l'acés à l'Académie se fait sur des critères littéraires, non politique. Treanna 26 fév 2004 à 11:19 (CET)

1. Dupanloup a commencé sa carrière dans l'ultramontain catholique conservateur
2. Dupanloup a évolué au cours de sa vie politique et religieuse en soutenant Montalembert et Hyacinte Loyson jusqu'à un certain point.
3. Sous réserve de vérification, il me semble qu'il prit la tête des évêques français qui s'opposèrent au Concile de 1870 en matière d'infaillibilité. Mais sur ce point, je consulte.

Donc extrême droite me semble anachronique ; en cela que l'extrême droite commence avec Maurras et l'Affaire Dreyfus. Stuart Little 27 fév 2004 à 09:13 (CET)

En revanche, on peut parler de parti catholique conservateur. L'extrême droite, ce serait plutôt Drumont qui n'était pas député.

Justement comme dans l'article il est question de la disposition dans l'hémicycle, à défaut d'un Drumont plus extrêmiste mais non député, Dupanloup peut se trouver à l'extrême droite. Treanna 26 fév 2004 à 11:19 (CET)

Stuart Little 26 fév 2004 à 10:52 (CET) Bon je sors un temps de ma grève pour préciser "à cette date" sous-entendu en 1871-1872. En 1871-1872 Dupanloup siège à l'extrême droite de l'Assemblée et à cette date extrême droite n'a pas pris son acception actuelle (prendre le terme extrême droite dans son acception actuel c'est au contraire faire un anachronisme). L'ajout "à cette date" permet désormais de dire que comme Dupanloup a évolué dans sa vie politique sa disposition géographique à également évolué lors des élections suivantes. Treanna 27 fév 2004 à 09:41 (CET)

---

Grève

On est vendredi et 80% du texte est de moi, donc je fais grève de l'article de la semaine car le but est un travail collaboratif et non pas de voter pour un article qu'on veux voir développer. Treanna 27 fév 2004 à 07:32 (CET)

En regardant l'historique il me semble que de nombreux contributeurs on contribuer a l'article. M'enfin c'est vrai que sur le contenu tu y ait pour beaucoup. J'espère que le cinéma inspirera plus de monde. A☮ineko 27 fév 2004 à 08:06 (CET)

Il y a eu beaucoup de relecteurs :( en fin de semaine on pourra remettre le bande ébauche. Treanna 27 fév 2004 à 08:09 (CET)

Ou bien cela prouve que cela n'a pas interessé autant de monde qu'on pouvait l'imaginer. Il est vrai qu'il est passablement biaisé et mal organisé, ce qui retient de contribuer.

Il faudrait le scinder et faire un vrai plan pour commencer. Stuart Little 27 fév 2004 à 09:16 (CET)

Plutôt que juste critiquer tu peux faire toi même les modification, le but des articles de la semaine c'est justement l'émulation et le travail en commun sur un même article. Treanna 27 fév 2004 à 09:32 (CET)

J'y crois pas Stuart !! A croire que tu n'as toujours pas compris le principe de WP... :o( --Pontauxchats Ier 27 fév 2004 à 10:13 (CET)

En tout cas, toi, tu fais pas la grêve : quand il n'y a rien à dire, il faut que tu trouves quelque chose. Stuart Little 27 fév 2004 à 12:03 (CET)

Concordance des temps

Certains paragraphes sont au passé, d'autres au présent. Que choisir ? Cham 27 fév 2004 à 09:29 (CET)

Comme quoi une demi-douzaine de correcteur n'est pas parvenu à regler ce problème, tu es le bienvenu pour reprendre la concordance des temps. Treanna 27 fév 2004 à 09:32 (CET)

OK. Second Empire est au passé --> J'aligne. Cham

Désolé, mais j'arrive vraiment pas à écrire au passé (ça me fait trop penser aux séance de torture du collège, je courbe les épaules, j'ai les doigts crispés, en plus ma kiné est en vacance), il va falloir repasser derrière moi... Fred.th

une section par président ?

Ske, je rétablis la section que tu as supprimée parce que j'ai enrichi le passage, et qu'il me semble qu'une section par président n'est pas de trop, quitte ensuite à déplacer vers des pages [Présidence machin].

PS: décidément c'est trop court une semaine. Quand on décidera de faire l'Article du millénaire, je serai au top.

Fred.th 28 fév 2004 à 20:58 (CET)

Fred le but n'est pas de complèter l'article en une semaine chrono mais de les enrichir dans ce délai, libre à toi de poursuivre et de créer un projet Troisième République. mais à mon avis dans un premier temps chaque section peut donner lieu à des articles... chacun de ces article peut être enrichi séparemment puis on reviendra vfaire une synthèse. Bien que mal connue la IIIe République est la période la plus riche dépuis la Révolution. Treanna 28 fév 2004 à 21:16 (CET)

Pas de pb, si j'ai modifié le plan c'était à l'insu de mon plein gré ;-) ske
Ouais ya eu un conflit de modif. à ce moment-là, si ça se trouve, c'est moi.

Je reviens sur le plan, je le trouve pas clair.

1. Le Gouvernement de la Défense Nationale
   1. Les élections du 8 février
2. La Commune (18 mars - 28 mai 1871)
3. Premiers temps de la IIIe République
   1. Mise en place de la République
      1. L'affaire du drapeau blanc
      2. Vers la République
      3. Présidence Mac Mahon
   2. La consolidation
   3. La crise boulangiste (1885-1889)
   4. Le scandale des décorations
   5. Les attentats anarchistes
   6. Le scandale de Panama
   7. L'affaire Dreyfus (1894-1906)
4. L'anticléricalisme et la Séparation
   1. La loi des associations
   2. Le gouvernement Combes
   3. La séparation de l'Église et de l'État
5. La Première Guerre mondiale
6. L'entre-deux-guerres
   1. Le bloc national
   2. Le cartel des Gauches
   3. Le 6 février 1934
      1. L'affaire Stavisky
      2. Les ligues
   4. Le Front populaire
   5. Fin de la Troisième République
7. Guerres coloniales et politique extérieure
   1. Ferry-Tonkin
   2. L'alliance russe
   3. L'expédition de Madagascar
   4. La reculade de Fachoda
   5. L'incident d'Agadir
8. Annexes
   1. Articles connexes
   2. Liens externes
   3. Bibliographie

Les problèmes que ça me pose sont l'hésitation entre le chronologique et le thématique, le thématique est plus facile pour écrire parce qu'on connaît surtout un sujet mais le lecteur cherche le plus souvent du chronologique. (l'éloignement colonialisme et lois scolaires est regrettable). En revanche, je pense que le thématique se prête bien à des articles connexes. La France et ses colonies, la laïcisation de l'État qui dépassent la IIIe République.
Alors je suggère un plan comme ceci:

1. Le Gouvernement de la Défense Nationale
   1. Les élections du 8 février
2. La Commune (18 mars - 28 mai 1871)
3. Adolphe Thiers
   1. Mise en place de la République
      1. L'affaire du drapeau blanc
      2. Vers la République
4. Présidence Mac Mahon
   1. La consolidation
5. Présidence Grevy
   1. La crise boulangiste (1885-1889)
6. Présidence Carnot (1887-1894)
   1. Fin de la crise boulangiste (1885-1889)
   2. Les lois scolaires
   3. La politique coloniale
   4. Le scandale des décorations

Etc. (voir surtout l'exemple Carnot)
j'ai compté 14 présidents (mais mon doigt est gros et c'est écrit petit) ce qui ferait avec celles du début 16 grandes parties, c'est beaucoup mais bon. S'il n'y a pas d'opposition valable (c.à.d. argumentée), je le ferai mais pas avant la semaine prochaine parce que je pars en cure de désintox. Fred.th 29 fév 2004 à 12:33 (CET)

Pensez à marquer vos références

La semaine finit bientôt, l'article est pas mal malgré quelques lacunes, alors, avant d'oublier, pensez à écrire au bas de la page vos références pour qu'on puisse bienôt le proposer dans les articles de qualité. Je pense d'ailleurs qu'on devrait le faire en début de semaine, en article ou en discuss. Fred.th 28 fév 2004 à 22:41 (CET)

Mais il faudra réorganiser le bas de la page, Voir aussi, Liens externes, Bibliographie, ça fait beaucoup de sections. Fred.th 28 fév 2004 à 22:46 (CET)

Merci Cham, tu es une mère pour moi... Fred.th

Bilan de la ww1

Dans cet article, on fait un bilan contradictoire des pertes humaines et des blessés pour la France. Qu'en est-il ? qq'un a une source fiable (l'article première guerre mondiale ne dresse pas de bilan...) --Pontauxchats Ier 29 fév 2004 à 15:44 (CET)

2 900 000 habitants de moins = million et demi d'hommes sont morts au front + pertes civiles + defficit des naissances http://perso.wanadoo.fr/elie.allouche/biblioRF/siteCours/FrEntreDeuxG.htmhttp://perso.wanadoo.fr/elie.allouche/biblioRF/siteCours/FrEntreDeuxG.htm

3,6 millions = nombre de blessures, 2,8 M = nombre de blesses (de nombreux soldats ont eu le temps de se faire blesser plusieurs fois durant la guerre) http://www.lexpress.fr/express/info/france/dossier/guerre1418/dossier.asp

ske 29 fév 2004 à 16:24 (CET)

Redéfinir la 3ème partie.

Bonjour, je me permets d’émettre une critique pour la 3ème partie intitulée "Premiers temps de la IIIe République". En effet, ne serait-il pas plus judicieux de diviser celle-ci en deux parties distinctes, ayant comme tître par exemple :

3. La République des Ducs (ou de l'Ordre Moral) (1871/77)

4. La République des Opportunistes (ou République des Jules) (1877/99)

Pour la 3ème partie donc, cela concernerait les débuts de la 3ème République comme une république monarchiste et ce juqu'en 1877 et la crise du 16 mai, qui n'est pas évoquée ici d'ailleurs alors que c'est une date charnière dans l'histoire de cette république.

La 4ème partie serait alors consacrée à la période entre 1876 et 1899, qui est celle d'une consolidation des idées de la république.

Si cela convient à tout le monde je peux me charger de refaire cette partie et au passage développer plus sur les aspects politiques et regrouper dans une même partie (avec des sous-parties) les "affaires" de la fin du siècle.

Question de plan et donc de sources

Bonjour, je viens d'arriver sur ce site dont le principe me paraît bon et très intéressant. Je souhaite donc pouvoir y participer. J'ai quelques centres d'intérêt comme l'histoire, les questions géostratégiques, les questions militaires...
La première des choses qu'il faudrait arriver à déterminer c'est en effet un plan. Il existe plusieurs ouvrages traitant de la IIIème République soit dans leur totalité, soit pour des parties plus spécifiques. A cet effet, je citerai deux grands ensembles dont on n'a jusqu'à ce jour pas fait grand chose de mieux : Jacques Chastenet : Histoire de la IIIème République en sept volumes - Hachette (années soixante) et Edouard Bonnefous : Histoire de la IIIème République en huit volumes PUF (années soixante et soixante dix).
D'autres études plus anciennes ou plus universitaires ont paru sur le même sujet : Pierre Miquel : La IIIème République chez Fayard - Odile Ruelle : La République absolue aux PUF. Ces ouvrages sont assez récents et font le point de la question. Il existe ensuite des ouvrages retraçant les débuts de la IIIème République : Halévy : La République des Ducs, la fin des notables, la République des comités; Gabriel Hanotaux : Histoire de la France contemporaine...
Tous ces ouvrages présnetent une trame sur laquelle l'ensemble des historiens sont d'accord et qui peut se résumer ainsi pour la période d'avant guerre :
Le Gouvernement de la Défense nationale (4 septembre 1870 - 16 février 1871)
Le gouvernement provisoire de M. Thiers (février 1871 - juin 1873)
Le gouvernement de l'ordre moral (juin 1873 - février 1879)
La République des Républicains (février 1877 - septembre 1893)
La République triomphante (septembre 1893 - mai 1906)
La République radicale (mai - 1906 - août 1914)
Les Jours sanglants (août 1914 - juillet 1919)
L'étude peut être poursuivie pour l'entre deux guerres en mettant au point différents temps forts de l'histoire.
L'avantage de cette partition c'est qu'elle peut présenter des ensembles cohérents courts et des développements par des articles plus longs. Prenons là encore un exemple : celui du Gouvernement de la Défense nationale. Il pourrait se décomposer de la manière suivante :
La journée du 4 septembre
A la recherche d'une légitimité nationale
Le Gouvernement et les journées révolutionnaires de Paris
La Délégation du Gouvernement à Tours
Les révolutions provinciales (Lyon, Marseille, Toulouse, Saint Etienne)
La Délégation du Gouvernement à Bordeaux
La Convocation d'une Assemblée nationale
Les élections du 8 février et la réunion de l'Assemblée nationale à Bordeaux
Tous les autres éléments peuvent se décliner de la même manière. On remarquera que pour cette question, les opérations militaires ne sont pas traitées; il faudra faire référence aux différents paragraphes concernant la partie républicaine de la guerre de 1870 à moins que l'on veuille intimement lier la question politique et la question militaire comme le fait Jacques Desmarets dans son livre La Défense nationale.
Je trouve ce plan beaucoup plus clair que celui qui est proposé et il ne fait ressortir aucune idéologie. En effet, le plan en faisant ressortir la Commune comme un élément à part ne place pas cet événement à sa place c'est à dire comme un soulèvement vis à vis du Gouvernement existant. Sa place se trouve tout naturellement dans le chapitre consacré au Gouvernement provisoire de M. Thiers, où là elle occupe tout un chapitre, car la Commune n'est qu'un événement concernant cette période, même si ses répercussions vont bien au-delà.
L'autre avantage de cette vision c'est que l'on se place toujours du côté de la France reconnue par l'ensemble des nations. Le mouvement de la Commune n'a pas été reconnu par les autres gouvernements. Le gouvernement légal est celui émanant de l'Assemblée de Versailles, élue par l'ensemble du peuple souverain.
Voilà ce que j'avais à dire sur ce sujet. Je suis prêt à y collaborer pour certaines parties, mais avant de commencer, je souhaite obtenir votre assentiment. - Reynier 16 mars 2005 à 17:30 (CET)

Dans la chronologie sur la IIIème République, Wikipédia la fait remonter à 1870, ce qui est admis par tous les historiens. Ici, dans l'introduction on la fait remonter, sans l'assumer àà cette même date parce que les lois constitutionnelles ne datent que de 1875. On prend beacoup de circonlocutions pour cela; c'est dommage car cela laisse un goût d'inachevé et d'incohérence..

Proposition d'article de qualité refusée le 26 mars 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 26 mars 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

Harmonisation des titres

Un détail, mais amha, il faudrait harmoniser les titres et donc renommer Troisième République (homonymie) en Troisième République, comme par exemple pour Deuxième République. Pour le moment, Troisième République redirige vers Troisième République (France) (car je viens de renommer, peut-être à tort, mais en pensant bien faire pour là aussi harmoniser les titres, vu qu'il y a Seconde République (France), et parce que cela fait moins francocentré). --Flodelaplage (d) 21 septembre 2008 à 13:26 (CEST)

Recycler 1919-1940

S'agissant pour l'instant de la seule partie 1919-1940, elle paraît très contestable : nombreuses erreurs factuelles (j'ai commencé à en corriger qq. unes sur le cartel des gauches), "trous" regrettables dans la chronologie, oublis fâcheux (élections de 1928, de 1932 par exemple), peu d'explications (scandale Hanau), et, enfin, sur bien des points, manque de NPOV. Puisqu'il s'agit d'un des articles les + consultés sur WP, il ne faudra pas s'étonner de se faire passer un jour ou l'autre une volée de bois vert si l'article reste dans l'état où il est aujourd'hui...Yvan23 9 mars 2007 à 13:58 (CET)

Ayant l'esprit d'escalier, j'ajoute que l'importance donnée aux scandales Hanau et Stavisky (qui n'est pas niable) ne doit pas éclipser, comme c'est le cas, l'histoire générale de la période. L'analyse du 6 février 1934, privilégiant le rôle de l'Action française, est à revoir (rôle des "Croix de feu" du colonel de La Rocque escamoté dans l'article). Et tout le contexte international est absent (réaction des gouvernements à l'égard de l'URSS,de la montée du fascisme en Italie puis en Allemagne, du réarmement de l'Allemagne, de la guerre d'Espagne, etc.) Pratiquement rien sur els conséquences de la crise de 29 (sinon qu'elle est perceptible à partir de 1931). La période du front populaire méritait mieux qu'une analyse superficielle, etc., etc. Bref, si un prof d'histoire ou de science politique avait à corriger le texte sur cette période, il mettrait une très mauvaise note avec l'appréciation ", partial et partiel"... Yvan23 9 mars 2007 à 14:57 (CET)

Les références sont en outre inexistantes, et si la bibliographie cite deux ouvrages fondamentaux de Bonnefous et Chastenet, leur consultation sérieuse aurait évité bien des erreurs et ommisions. A cette bibliographie, il faudrait d'ailleurs ajouter : François Goguel, La politique des partis sous la III^e République, analyse la plus fine sur le sujet. Cela étant, et après autant de critiques, il me reste à m'y coller. Ce que je ferai en fonction du temps dont je dispose...Yvan23 9 mars 2007 à 16:20 (CET)

des manques

1. Je suis étonné qu'on ne parle nulle part de la répression de la Commune de Paris et des déportations massives qu'elle a provoquée en réaction.
2. La cagoule ?
3. Les nombreuses affaires (canal de Panama, crédit municipal de Bayonne, Prince, ...)
4. L'absence de garantie des droits, tout juste la révision de 1926 après la dévaluation de 80%
5. Les grandes lois, telles celle d'association, de séparation de l'église et de l'état, du repos dominical
6. Les répressions contre les demandes ouvrièresClaudeh5 (d) 31 octobre 2008 à 12:15 (CET)

Il manque aussi la crise du 31 octobre 1870 qui a failli mettre en l'air le gouvernement provisoire du père gambetta par la création d'un comité de salut public d'extrême gauche. La chronologie actuelle préfère mettre en valeur les aspects positifs et les conquêtes sociales de la république (d'ailleurs l'école primaire était déjà gratuite sous le second empire) et elle réussit le tour de force de donner plus d'importance à la loi de liberté de la presse et la création d'association de 1901 qu'au déclenchement de la seconde guerre mondiale en 1939, à l'effondrement de la république en 1940 (qui semble s'arrêter gentiment en 1936 avec l'arrivée du front populaire) et au vote des pleins pouvoirs à pétain pour mieux rejeter ça sur l'entité suivante vichy et compagnie. La chronologie est certes limitée à 15 entrées (si je ne m'abuse) mais mentir par omission ça reste du mensonge. Liberté de la presse et loi de création des associations c'est bien mais il y a bien d'autres préoccupations... Madame Grinderche (discuter) 19 février 2015 à 16:49 (CET)

entité suivante: france libre?!

la france libre ne représente rien. pour rappel le gprf n'est reconnu par les americains et les british qu'en aout 1944, alors la france libre, son general de brigade a titre temporaire et ses 2 comptoirs d'inde et de sainte helene c'est du vent... le reste n'est que propagande gaulliste. Madame Grinderche (d) 19 novembre 2010 à 05:57 (CET)

j'ai retiré cette mention non neutre de l'infobox. Elle avait été ajoutée par une IP en 2008 --193.253.198.44 (d) 28 novembre 2011 à 12:35 (CET)

Sauf, Madame Grinderche, que le GPRF n'a été reconnu en 1944 par les Anglo-Américains (et les Soviétiques) que parce qu'il a été créé en 1944 (le CFLN avait été reconnu auparavant par les nations unies après sa création en 1943). De Gaulle peut vous horripiler, mais l'antigaullisme n'est pas une attitude plus neutre que la « propagande gaulliste ». Attis (d) 28 novembre 2011 à 13:50 (CET)

Je voulais dire que le GPRF n'a été officiellement reconnu par les alliés que bien après la libération de Paris, à la fin octobre 1944. Cette affaire d'AMGOT à la libération n'est pas claire et pourrait expliquer le retard, l'historien Olivier Wievorka dit que la tentative d'AMGOT sur la france est bidon. Le problème que je soulevais c'est que la France libre ce n'est même pas le CFLN, encore moins le GPRF. La France c'est en France ce n'est pas à Londres même si un grand type assis derrière un micro prétend qu'il est la France, c'est comme si en 1814 napoléon avait prétendu que l'île d'elbe c'est la france, tout le monde lui aurait ri au nez; le problème c'est qu'aujourd'hui les gens croient encore qu'en 1940 de gaulle et la france libre c'était la france. La France libre n'est pas à mettre sur le même plan que le GPRF ou l'Etat français du vieux pétain qui lui a une réalité (des frontières) et une légitimité (le vote des pleins pouvoirs par les parlementaires). En 1940 de gaulle n'avait rien à se mettre sous la dent, il n'est à considérer que comme un prétendant, sa tentative de mettre la main sur le stock d'or de la banque de france avec le gros churchill à dakar en septembre s'est soldée par des coups de fusils. Même la Commission gouvernementale de Sigmaringen (gouvernement français en exil) qui n'était pas grand chose avait déjà ses ambassades (allemagne, japon, italie), où sont les ambassades étrangères au sein de la France libre dans quels bureaux de la BBC? L'historienne michèle cointet a révélé que de gaulle était un malhonnête qui face à giraud n'a pas hésité à falsifier un télégramme de Jean Moulin soi disant daté du 14 mai 1943 pour faire croire que le CNR s'était réuni et l'avait élu lui de gaulle à sa tête alors que le CNR n'a été fondé que le 27 mai 1943. Avec de gaulle les dates, les déclarations et les faits sont à vérifier. Madame Grinderche (discuter) 19 février 2015 à 17:56 (CET)

N'importe quoi

• Sur la forme : comment peut-on laisser subsister une erreur d'orthographe aussi grave que "l'enseignement laïque" dans un article aussi important, et qui plus est, dans l'encadré !
• Sur le fond - du coup, je ne m'étonne pas du manque de sérieux des participants qui n'hésitent pas à conclure que les lois de Jules Ferry établissent l'école "laïque".
• En conclusion

L'ignorance de l'oeuvre du Prix Nobel de la Paix Ferdinand Buisson, inventeur du concept de "laïcité" serait acceptable partout ailleurs que dans cet article. Crocy (d) 8 mai 2013 à 17:20 (CEST)

Réflexion sur la longévité du régime

Le paradoxe de la Troisième République réside dans le fait que sa fondation circonstancielle, pratique, improvisée et sans emphase a assuré sa longévité. En effet, les Lois constitutionnelles de 1875 forment un ensemble constitutionnel simple et succinct qui laisse très largement le champ libre à l'interprétation et à la pratique ; il n'y a pas de Constitution unique trônant au sommet de la hiérarchie des normes.

Le reproche récurrent fait à la Troisième République repose sur l'inexistence du chef de l'État (le Président de la République) dans le jeu des pouvoirs. Pourtant, selon leur texte, les Lois constitutionnelles pouvaient tout à fait permettre l'exercice d'un pouvoir présidentiel fort, mais dans la pratique ce n'est pas cette voie qui a été privilégiée et, au final, aucun Président de la République n'a été capable d'exercer sa charge selon la teneur du texte tant les pratiques républicaines avaient acquis une dimension supérieure, à la façon d'une constitution coutumière.

Fondée comme un régime transitoire qui ne devait pas durer, cette République a trouvé son fonctionnement moins dans ses Lois constitutionnelles que dans l'interprétation qui leur a été donné dans la pratique politicienne. De fait, c'est cette absence de véritable norme fondamentale qui a permis au régime de durer au fil des années et de s'adapter à une multitude de situations, sans connaître de réelle crise constitutionnelle puisque la pratique du pouvoir allait de soi et n'était pas cadenassée par un texte fondamental. Cela est si vrai que les Lois constitutionnelles ont été nombre de fois bafouées (La dernière fois en 1940, lorsque la guerre est déclarée sans l'assentiment du Parlement qu'exigeaient pourtant les Lois constitutionnelles), sans que le régime ne s'en trouve perturbé.

Voir également l'article Lois constitutionnelles de 1875 Philippe Pierre CAMPION (discuter) 21 février 2018 à 09:40 (CET)

Bonjour Philippe Pierre CAMPION,

Vous venez de transférer les modifications de l'utilisateur non enregistré 176.128.243.240 (qui n'est pas moi-même) de la page principale du sujet sur la présente page de discussion.

Personnellement, cet apport ne me paraissait pas déplacé dans le sujet principal dans la mesure où il était mesuré, posé, écrit en bon Français (ce qui n'est pas le cas de tous les apports...) et faisait l'objet d'un chapitre spécifique intitulé "Réflexion sur la longévité du régime", donc n'empiétait pas sur les chapitres principaux.

Je trouve donc dommage de l'avoir relégué dans la page de discussion qui est rarement consultée par les "utilisateurs lambda" de Wikipedia...

Cordialement

--Sylevien (discuter) 21 février 2018 à 11:38 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylevien (discuter), le 21 février 2018 à 15:27 (CET)Bonjour,

J'ai déplacé l'intervention anonyme dans l'article vers la page de discussion pour les raisons suivantes.

La réflexion en question :

n'est pas reliée à des sources

prend le caractère d'une appréciation très discutable, pour ne pas dire contestable...

lors même qu'il existe une article Lois constitutionnelles de 1875 qui aborde la problématique d'une manière beaucoup plus rigoureuse

Cordialement

Philippe Pierre CAMPION (discuter) 21 février 2018 à 13:37 (CET)

Allusions aux mouvements sociaux et à la vie des Français

Je parcours en diagonale cet article et vois peu de ce que Noiriel appelle histoire populaire. Est-ce voulu ou est-ce un oubli ? Il y a là, au contraire, et Noiriel le fait très bien, quelque chose d'intéressant: les mouvements sociaux sont réprimés sous Napoléon III, puis sous la 3è république dès sa naissance; les quelques avancées sociales peuvent alors n'apparaître que cosmétiques alors qu'ici dans l'article on voudrait les présenter selon le "récit national" comme une "belle époque": la réalité qu'ont vécue les Français dans leur immense majorité est bien celle par exemple du plus gros krach du 19è siècle avec le krach boursier de 1882. Je me plonge dans mon Noiriel pour préciser cela... Qu'en pensez- vous? Noiriel (hist pop, p.390: "A l'inverse de l'école ou de la presse, en matiière économique et sociale les républicains menèrent une politique beaucoup moins en rupture avec celle du régime conservateur précédent[...]Le pouvoir républicain fut complètement pris au dépourvu losque démarra la première grande crise du capitalisme qui est retée dans l'histoire sous le nome de la "Grande Dépression"(1873-1896). La grande dépression toucha la France avec une intensité extrême". l'historien Rondo Cameron (lien avec l'article anglais wp) estime même que cette crise fut "l'une des plus graves qui aient jamais marqué l'histoire d'une nation industrielle".[...]Comme l'a souligné André Varagnac, c'est une véritable "crise de civilisation" qui secoua la France dans le dernier quart du XIXè siècle.--Stefan jaouen (discuter) 25 octobre 2019 à 16:46 (CEST)

A propos de l'antisémitisme

Ne doit-on pas évoquer davantage l' antisémitisme en France sous la troisième république?--Stefan jaouen (discuter) 26 octobre 2019 à 00:33 (CEST)

Oui, cela mérite pour moi un paragraphe. WikipSQ (discuter) 30 octobre 2019 à 19:06 (CET)

Renommer le paragraphe "Belle époque de la 3è"?

Quand on sait qu'en même temps avait lieu la plus grande crise du capitalisme avec des conséquences terribles pour les Français, conserver un tel titre n'est-il pas indécent ?--Stefan jaouen (discuter) 30 octobre 2019 à 09:34 (CET)

Non, c'est un un terme historiographique très utilisé par des historiens comme Michel Winock, mais il mérite d'être explicité car les mythes véhiculés par la Belle Époque sont réinterrogés par des historien.nes comme Jacqueline Lalouette, Dominique Kalifa ou Jacques Brasseul. Par contre selon moi, la section "Une crise de civilisation" devrait être étayée par d'autres historiens pour justifier qu'il s'agit de "la plus grande crise du capitalisme". WikipSQ (discuter) 30 octobre 2019 à 19:06 (CET)

merci, WikipSQ, pour tes réponses. Je n'ai pas encore ces références qui viendraient étayer celle à Noiriel. Par contre dans l'article wp consacré à la Grande dépression, celle-ci est décrite comme une crise mondiale, il y a donc certainement de nombreuses références d'historiens étrangers. Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 31 octobre 2019 à 09:01 (CET)

Une phrase comme « en matière économique et sociale les républicains menèrent une politique beaucoup moins en rupture avec celle du régime conservateur précédent » est le point de vue de Noiriel qui est loin d'être partagé. L'article du professeur Yasuo Gonjo « Le plan Freycinet, 1878-1882 : un aspect de la "grande dépression" économique en France » rappelle que la Grande dépression a eu des répercussions économiques moins importantes en France que dans d'autres pays libéraux (voir par exemple krach de la bourse de Paris de 1882) mais ses effets (baisse des prix, montée du chômage, grèves) devraient être plus développés dans cet article. Dans ce contexte de crise, la 3e république a même pris des mesures keynésiennes avec notamment le plan Freycinet et ses investissements massifs, puis des mesures protectionnistes avec la loi Méline (même pas mentionnée !). L'expression "crise de civilisation" est un terme fort qui mérite d'être plus développé et étayé par d'autres historiens, voire nuancé ou contrebalancé par d'autres analyses mais moi aussi je ne connais pas d'autres historiens qui font le lien entre la 3e république et la crise de civilisation, ou qui critiquent cette thèse. Cordialement, WikipSQ (discuter) 31 octobre 2019 à 19:36 (CET)

Entités suivantes

Bonjour,

L'infobox indique comme « entités suivantes » le Reich allemand pour la zone occupée en France métropolitaine et l'Empire du Japon pour l'Indochine. Or, dans les deux cas il s'agit d'une occupation militaire mais pas d'une annexion : les territoires sont restés sous la souveraineté et l'administration de Vichy (avec bien sûr des limitations fortes).

Il me semble donc qu'il faudrait les retirer de l'infobox (et laisser le Reich allemand uniquement pour l'annexion de l'Alsace-Moselle, encore que celle-ci a été faite de facto).

À titre de comparaison, les USA, le Royaume-Uni et l'Union soviétique (et leurs drapeaux) ne figurent pas comme « entités suivantes » sur la page Troisième Reich, bien qu'ils aient occupé une partie du territoire. Seudo (discuter) 21 juillet 2020 à 10:19 (CEST)

+ 1, d'autant que la Troisième République a duré 70 ans environ et l'occupation de l'Indochine une poignée d'années, et à mon sens c'est une utilisation abusive de l'infobox que de sélectionner des données partielles (voire déroutantes pour ce qui est de la présence de l'empire japonais) pour les mettre en valeur, --Pierrette13 (discuter) 21 juillet 2020 à 14:27 (CEST)

En tout cas, si l'annexion de facto de l'Alsace-Moselle par le Troisième Reich et l'occupation militaire de l'Indochine par l'empire du Japon doivent figurer dans une infobox, c'est plutôt dans celle du régime de Vichy vu que cela a eu lieu après le 10 juillet 1940. --NRated (discuter) 21 juillet 2020 à 14:36 (CEST)

En effet, argument décisif. Seudo (discuter) 21 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

Infobox

Bonjour Antoine2033,

• Pourquoi faire figurer de l'anglais et de l'espagnol dans l'infobox ? Aux dernières nouvelles, la langue officielle de la Troisième République était le français et uniquement le français.
• « Du 18 mars au 28 mai 1871 » serait plus compact sous la forme « 18 mars - 28 mai 1871 » ; il convient également d'utiliser le modèle Modèle:Date ou Modèle:Date- pour la typographie.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 10 janvier 2021 à 09:25 (CET)

Doucmentaire

J'ai crée la section Documentaire en ajoutant " aux pièges de la République ". Sauf si je me trompe à l'heure actuelle il n'y a pas de documentaires sur l'article.

Donc n'est-il pas pertinent d'en rajouter ?

Nore11 --Nore11 (discuter) 18 mars 2021 à 21:18 (CET)

Présentation du documentaire : Centré sur la IIIe République de sa naissance à sa chute, on explore la mystique républicaine qui s'étale sur Septante années d'histoire, brillamment illustré par des images provenant des archives Pathé et Gaumont ainsi qu'avec une narration précise et clair des événement qui la jalonnent.

Nore --Nore11 (discuter) 18 mars 2021 à 21:25 (CET)