Discussion:Thierry Fragnoli

Formulation très maladroite

La phrase suivante pose problème :

" Le débat juridique complexe, sur le caractère terroriste des infractions reprochées au groupe de Tarnac, tourne autour de la notion d' "intimidation" de l'article 421-1 du code pénal, débat qui ne pourra être tranché que par la juridiction de jugement qui serait éventuellement saisie du dossier à la fin de l'instruction."

Je propose d'éliminer la dernière partie qui est absurde: "débat qui ne pourra être tranché que par la juridiction de jugement qui serait éventuellement saisie du dossier à la fin de l'instruction". Ce qui est critiqué, c'est la définition très vague, et donc dangereuse de la notion de "terrorisme". Les juges ne sont que les serviteurs de la loi. Le débat démocratique sur la loi elle-même ne saurait être tranché de cette manière.

Le texte consacré à Tarnac est mensonger dans sa quasi totalité tant sur la prétendue objectivité du juge qui n'a instruit qu'à charge, ce que les avocats ont démontré notamment au cours de la parodie de reconstitution sur les lieux. Par ailleurs ce même juge à préféré se retirer du dossier avant d'en être destituer, compte tenu des plaintes successives déposées contre lui et les faux témoignages des policiers de l'antiterrorisme. C'est le même fiasco judiciaire, annoncé celui-là depuis le début, que celui des irlandais de Vincennes. Par ailleurs ce qui est raconté à propos de Coupat à New York est issu du témoignage d'un indicateur anglais payé par les services secret anglais qui s'en est fait virer pour propagation de fausses nouvelles. Il inventait ses informations en fonction de l'enjeu. (voire la conférence de presse des avocats de Tarnac sur le site "Fragments du visible"

Autre formulation maladroite

"La défense dénonce "un scandale d'Etat" sans cependant évoquer les éléments à charge (notamment des documents administratifs falsifiés, les liens de certains des mis en examen avec la mouvance internationale anarchiste et un manuel de fabrications d'engins explosifs) sur lesquels aucune explication n'est fourni par les mis en examen, ceux-ci ayant refusé de répondre aux questions des juges."

Cette phrase n'explique pas les arguments de la défense mais se contente d'en stigmatiser la prétendue faiblesse. Elle n'est donc pas neutre et ne respecte pas la présomption d'innocence. De plus, c'est justement la faiblesse des éléments à charge cités qui pose problème et qui rend ridicule et liberticide le choix de la terrible qualification de "terrorisme".

Compléter l'article, ne pas le réduire: merci...

Ceci est le moindre des hommages à la vérité des faits. Il est possible de ne pas l'atteindre, mais pour y parvenir, réduire un texte en éliminant des informations qui sont dans le domaine public n'est jamais un progrès. D'où son rétablissement, avec ajout des apports, en attente d'autres participations...

"La défense dénonce "un scandale d'Etat" sans cependant évoquer les éléments à charge (notamment des documents administratifs falsifiés, les liens de certains des mis en examen avec la mouvance internationale anarchiste et un manuel de fabrications d'engins explosifs) sur lesquels aucune explication n'est fourni par les mis en examen, ceux-ci ayant refusé de répondre aux questions des juges."

Sur l'argument selon lequel cette phrase n'expliquerait pas les arguments de la défense mais se contenterait d'en "stigmatiser la prétendue faiblesse et ne respecterait pas la présomption d'innocence", je me permets de souligner que cela correspond à la réalité de ce qu'on lit dans les médias : si la défense avait discuté ces points en les contrant, cela aurait également été repris ici . Il y a un paradoxe à reprocher aux auteurs successifs de l'article les silences de la défense sur des points qui sont gênants pour elle : libre à elle de communiquer -ou pas- aussi là-dessus . Ces éléments à charge ainsi que les refus de répondre des personnes suspectées ont largement été déjà cités dans d'autres médias. Modifiez cette phrase si ça vous chante, mais on y perdrait toutes ces infos déjà données ailleurs .

Sur la faiblesse des éléments à charge cités qui rendraient ridicule et liberticide le choix de la qualification de "terrorisme" : il s'agit là d'un point de vue partiel et partial qui ne respecte pas le point de vue de l'accusation, lequel est tout aussi respectable que celui des avocats de la défense. Il conviendrait d'être plus prudent tant que l'instruction n'est pas close .