Discussion:Thalattoarchon/Bon article

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
• Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
• Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.

---

Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Thalattoarchon|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label Bon article.

Thalattoarchon

Proposé par Amirani1746 (discuter) 19 juin 2024 à 08:34 (CEST).

Le précédent vote ayant eu relativement peu de votant malgré les multiples récritures de l'article, je le propose à nouveau ici afin de voir si il vaut toujours le coup d'obtenir le label BA. Pour les nouveaux arrivant, veillez vous contenter vous de ma précédente tentative de vote pour comprendre l'édition de cet article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Amirani1746 (discuter) 19 juin 2024 à 08:34 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Reférences toutes en anglais. Idem que Cyril5555 pour le vote précédent, une "p. 7798" me semble spécial sachant que c'est une revue...--EdF (discuter) 21 juin 2024 à 11:16 (CEST)

   Elrohir de Fondcombe (d · c · b) A vrai dire, il n'y a actuellement aucune sources sérieuse publiée en français décrivant ne serait-ce détail qu'un détail intéressant concernant Thalattoarchon. Amirani1746 (discuter) 21 juin 2024 à 11:41 (CEST)

   Je comprends très bien, c'est pourquoi il faut attendre EdF (discuter) 21 juin 2024 à 11:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de MDCCCC

C'est conforme aux règles de reproposer un article au BA 14 jours plus tard après le refus de labellisation en ayant fait que deux contributions? MDCCCC (discuter) 19 juin 2024 à 14:08 (CEST)

MDCCCC  (d · c · b)

1) Je suis prêt à parier que ce n'est pas la première fois que de proposer un label peu de temps après un refus soit arrivée.

2) Certes, je n'y ai pas apporté beaucoup de contributions récemment, notamment parce je suis occupée avec mes autres travaux, mais je pense avoir le droit d'y proposer après que cet article ait été relue un certains nombres de fois, aussi bien de ma part que par les autres utilisateurs.

3) Bon nombre de mes précédents articles auquel j'ai réussit à faire labéliser ont eu un passage similaire eux-aussi, et cela n'a empêché d'avoir une reconnaissance formelle sur leur qualité.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 19 juin 2024 à 19:32 (CEST)

Note en passant de MsBBB

Bonjour. J'ai eu du mal à suivre l'histoire du membre (géologie donc ) Fossil Hill. L'article Formation de Farvet n'explique rien, ni en anglais d'ailleurs. Ce serait bien d'ajouter à l'article Formation quelques mots pour clarifier l'affaire en utilisant par exemple [1]. Pourquoi? parce que les articles sur Wikipédia s'adressent à des non-spécialistes. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 juin 2024 à 17:11 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2024 à 01:14 (CEST)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 21 mai 2024 à 09:51 (CEST).

Cela fait un moment que j'ai hésité à vouloir mettre une nouvelle proposition BA après les grosses déceptions que furent Carcharodontosaurus et Cretoxyrhina (auquel ce dernier devrait déjà avoir obtenue l'AdQ mais duquel il a été inexplicablement refusé alors que celui avait atteint les 8 votes requis). Pour marquer alors mon retour en force, je reviens cette-fois avec un truc un peu plus simple, mais qui devrait être tout aussi intéressant pour le public. Si vous connaissiez déjà le formidable groupe des ichtyosaures, alors oubliez tout maintenant, car l'animal auquel nous allons parler aujourd'hui n'a rien à voir avec ce que vous connaissiez habituellement. Thalattoarchon est un grand ichthyosaure primitif mais qui reste néanmoins un superprédateur redoutable ayant une morphologie qui me fait doucement rappeler Mosasaurus.

Originellement, cet article n'existait même pas sur Wikipédia en français, et honnêtement, j'ai même « découvert » l'existence de cet animal assez récemment, au moment ou je développait l'article sur Cymbospondylus il y a plusieurs mois de cela maintenant (qui n'est toujours pas terminée au moment ou j'écrit cette proposition). Comme l'animal n'à été officiellement décrit n'il y a seulement qu'onze ans, relativement peu d'études le concernant furent publiée, mais restent néanmoins très complet et raconte le strict minimum de ce qui est nécessaire pour un BA. Il s'agit également de mon deuxième article proposant auquel j'ai entièrement rédigé de A à Z depuis Megawhaitsia, l'ayant fait traduire en anglais et même labélisé GA. Comme l'article est relativement petit et je l'espère simple à comprendre, je pense qu'il devrait convaincre les votants.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposition, Amirani1746 (discuter) 21 mai 2024 à 09:51 (CEST)
2.  Bon article Après la reprise de certaines tournures, l'article me semble maintenant bon pour le label. Borvan53 (discuter) 24 mai 2024 à 15:04 (CEST)
3.  Bon article Après relecture, l'article semble bon pour le label. Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) 4 juin 2024 à 22:44 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Désolé. J'abandonne après le RI qui est littéralement bourré de fautes. Une relecture profonde est nécessaire ! Bonne continuation. SombreHéros (discuter) 22 mai 2024 à 05:52 (CEST)
2.  Attendre idem SombreHéros. Uchroniste ⁴⁰ 22 mai 2024 à 08:40 (CEST)

   Les fautes sont en cours de correction. Merci de bien vouloir repasser dans quelques jours pour partager d'éventuelles observations complémentaires. Cordialement, Keranplein (discuter) 23 mai 2024 à 01:08 (CEST)

3.  Attendre Encore des numéros de pages qui n’existent pas (ex : p. 26232) et aussi des plages de dizaines de pages pour sourcer 1 ou 2 affirmations (ex : p. 1167-1191). Les textes sont générés par IA ? Aussi une traduction me parait hasardeuse the Fossil Hill Member en VO qui devient le membre de Fossil Hill ici (notez les majuscules), Member n’a surement pas la valeur d’un le membre. Quid du reste de la trad… Cyril5555 (discuter) 22 mai 2024 à 22:36 (CEST)

   « Les fossiles ont été exhumés dans la zone Taylori du membre Fossil Hill de la formation de Favret » est une formulation scientifique tout à fait correcte. Une formation géologique est souvent constituée de différents membres, qui sont autant de subdivisions. Cordialement, Keranplein (discuter) 23 mai 2024 à 01:08 (CEST)

   Merci pour la précision. L’histoire de la majuscule me mettait le doute et mes recherches sur le net me donnaient des majuscules également, alors j’assimilais ça à un nom propre. Cyril5555 (discuter) 24 mai 2024 à 18:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Keranplein

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Cet article comportait en effet de nombreuses fautes de style et d'orthographe, mais les relectures successives par plusieurs contributeurs de bonne volonté sont en train d'y remédier, ce qui devrait répondre aux deux premières réactions négatives déposées plus haut sur cette page.

Je reviens sur les deux points que j'ai signalés hier soir et que vous n'avez pas résolus dans vos interventions de ce matin :

• « La tête de l'animal est remarquablement grande par rapport à son corps, un trait rarement observé chez les représentants du groupe. La taille du crâne est estimée à 1,2 m de long. Le crâne de Thalattoarchon est proportionnellement plus court mais plus robuste comparée aux autres ichthyosaures. »

La tête (le crâne) de l'animal est-elle longue ou courte en proportion du corps ? Il faudrait choisir. Ou alors il y a une nuance qu'on ne comprend pas. Qu'avez-vous voulu dire exactement ?

• « Cela signifie qu'au moins la cinquième ou sixième dent des maxillaires n'aurait pas de dent de face au niveau de la mandibule. »

Vous avez corrigé cette phrase ce matin mais elle reste toujours incompréhensible. Qu'avez-vous voulu dire exactement ?

J'ajoute un point traditionnel dans vos productions paléontologiques : le cladogramme me parait bien trop détaillé. Un moyen simple de le simplifier serait de s'en tenir aux seuls genres en laissant tomber les espèces.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 mai 2024 à 14:04 (CEST)

Bonjour et merci Keranplein (d · c · b) pour votre aide et vos remarques. Voicis mes réponses concernants vos reproches :

• 1) Oui, il y une nuance, car, premièrement, la tête de Thalattoarchon est proportionnellement grande par rapport à son propre corps. Deuxièmement, contrairement aux autres ichthyosaures, qui sont connues pour leur tête très allongées, celui de Thalattoarchon, bien que robuste, est comparativement plus petite par rapport à ces derniers.
• 2) En ce qui concerne la seconde phrase, il s'agit de manière simplifié que des dents de la mâchoire supérieure n'aurait pas d'équivalents au niveau de la mâchoire inférieure. Pour faire encore plus simple, une zone précise de la mandibule n'aurait pas eu de dents.

J'espère que comprendriez mon raisonnement, cordialement, Amirani1746 (discuter) 23 mai 2024 à 14:41 (CEST).