Discussion:Théorie des systèmes dynamiques

Fusion abandonnée entre Système dynamique et Systèmes dynamiques

Non compétente sur le sujet, il me semble cependant que les deux articles parlent de la même chose. La fusion, si elle doit avoir lieu, sera difficile car les deux articles sont riches et très spécialisés. Si aucune fusion ne s'impose il faudrait renommer un des articles pour éviter toute confusion. HB 3 août 2007 à 09:42 (CEST)

J'ai solicité de l'aide sur le Projet:Mathématiques. Jerome66|me parler 8 août 2007 à 12:58 (CEST)

Sans être spécialiste du sujet, je peux tout de même formuler quelques commentaires que j'espère constructifs à propos de cette fusion :

• Pris isolément, l'article Système dynamique est mal introduit (verse trop vite dans le jargon), mal structuré (premières sections sans continuité conceptuelle), fait référence trop tôt à la théorie du chaos, aborde des considérations importantes mais difficiles sans présenter d'exemples simples (suites récurrentes réelle par exemple) et bien sûr fait l'impasse sur de nombreux aspects (la dynamique dans les complexes pourrait fournir de belles illustrations).
• L'article Systèmes dynamiques semble se présenter d'abord comme une théorie des systèmes dynamiques. Il est mieux structuré mais pourrait récupérer beaucoup d'éléments de l'autre article (d'ailleurs postérieur).
• Il pourrait être intéressant de proposer donc un article de théorie qui aborde les aspects historique, physique et conceptuel (voire philosophique) des dynamiques discrète et continue, avec discussion du déterminisme et du chaos, mention des systèmes linéaires et de la théorie ergodique notamment. L'article Système dynamique récupèrerait l'exposition des systèmes différentiel et séquentiel avec de (très) nombreux exemples.

Je ne sais pas si j'aurai le temps de proposer les deux plans d'article d'ici à la rentrée scolaire, mais en attendant je suis à l'écoute des critiques et avis.--Ambigraphe, le 30 août 2007 à 09:44 (CEST)

Il me semble que l'appellation les systèmes dynamiques désigne l'ensemble des méthodes mises en place pour étudier des systèmes dynamiques. C'est un des domaines des mathématiques.

Selon moi, une fusion ne serait pas acceptable. Comme le signale Ambigraphe, l'article système dynamique souffre de biais. Il passe a côté de nombreux aspects des systèmes dynamiques, comme la théorie ergodique (!). Je pense que l'article système dynamique devrait être supprimé et le contenu récupéré dans des articles indépendants comme application de Hénon. Mais mentionner des exemples comme celui-ci dans un article principal me semble plus que douteux ; l'application de Hénon ne constitue pas selon moi un exemple central des systèmes dynamiques. Un article Histoire des systèmes dynamiques me semble utile à créer.

L'article systèmes dynamiques présente un domaine des mathématiques que les articles de la catégorie:systèmes dynamiques devront traiter de manière sérieuse.

Kelemvor 10 septembre 2007 à 14:12 (CEST)

Est-ce que vous pourriez (si encore là : 2007...) préciser pourquoi vous pensez qu'il ne faut pas fusionner ? Personnellement je suis favorable à la fusion des deux articles. Les systèmes dynamiques et la théorie des systèmes dynamique pour moi c'est la même chose.--Biajojo (d) 21 avril 2011 à 19:28 (CEST)

Relance

Je ne comprends pas pourquoi on a deux articles : Systèmes dynamiques et Système dynamique. D'autre part, catégorie:Systèmes dynamiques ne devrait-elle pas être au singulier ? ---- El Caro ^bla 20 février 2011 à 08:53 (CET) PS : on peut lire cette ancienne conversation, qui n'éclaire guère le problème à mon avis.

Pour moi, le singulier correspond à article expliquant ce qu'est un système dynamique, tandis que le pluriel désigne la théorie des systèmes dynamiques. Un peu comme « Statistique » et « Statistiques ». Donc non, pas de problème, même si les articles gagneraient évidemment à être mieux articulés et que la nuance pourrait être plus explicite. Ambigraphe, le 20 février 2011 à 10:43 (CET)

Et si, pour commencer, on renommait l'article "généraliste" en Théorie des systèmes dynamiques ?--Dfeldmann (d) 20 février 2011 à 11:02 (CET)

On peut. Ambigraphe, le 20 février 2011 à 11:20 (CET)

Merci pour l'exemple, mais statistiques parle de "la statistique" et l'autre ne fait pas la différence entre "la" et "les", mais entre "la" et "une". D'autre part, je ne vois pas comment faire un article sur ce qu'est "une statistique" sans faire "des statistiques", et vice-versa. Pareil pour système dynamique. À renommer aussi, et probablement fusionner, donc. Les anglophones ont presque réussi à faire en:group (mathematics) et en:theory of groups, par exemple, mais le résultat n'est pas terrible à mon avis (pas les articles en eux-mêmes, mais leur cohabitation en tant que bonnet blanc et blanc bonnet).

Franchement, si on renommait Systèmes dynamiques en Système dynamique en changeant le début de l'introduction, qui verrait la différence ? Qui se dirait "cet article ne traite pas des systèmes dynamiques, mais de leur théorie" ? ---- El Caro ^bla 20 février 2011 à 11:36 (CET)

Je ne m'opposerai pas à la fusion, ayant autre chose sur le feu, mais je maintiens qu'il y a lieu d'en faire des articles séparés. Ambigraphe, le 20 février 2011 à 11:45 (CET)

Comme El Caro, je n'arrive pas à saisir clairement où passe la frontière entre les deux articles. En même temps, on a d'autres "doublons" assez similaires, au pif Anneau unitaire et Théorie des anneaux, Groupe (mathématiques) et Théorie des groupes, espace affine et Géométrie affine, Intégration (mathématiques) et Calcul intégral. Bref c'est pas tout simple tout ça. Touriste (d) 20 février 2011 à 20:08 (CET)

"Cet article ne traite pas des groupes mais de leur théorie" ??? Donc un article d'un côté avec une définition, un historique et des exemples (Groupes) et un article plus large avec aussi la définition, aussi des exemples, historique, mais, en outre, de plus amples explications (Théorie des groupes) (+un article orphelin Théorie des groupes). Je ne vois pas l'intérêt. Un seul article devrait suffire. --Biajojo (d) 22 avril 2011 à 09:31 (CEST)

PS: je me porte volontaire pour travailler à la fusion :)

On demande plus,

et-ce possible de rajouter les systèmes itératifs traités en analye non standard? (Transfert d'une insertion, dans l'article, le 4 septembre 2012 à 12:57‎, par l'IP 41.98.157.199)

?? Les canards ? L'étude de l'ombre d'un ensemble de Julia ? Y'a des références ?--Dfeldmann (d) 4 septembre 2012 à 13:30 (CEST)

Article connexe

Bonjour, j'ai ajouté en 'articles connexes' un lien avec la psychologue développementaliste Esther Thelen qui a appliqué la théorie des systèmes dynamiques à la psychologie du développement. Je regrette que ce lien ait été enlevé en me demandant des explications (que j'avais fournies). La page de wikipédia sur les articles connexes [[1]] n'indique pas que le lien que je donnais ne remplissait pas les conditions, bien au contraire. Esther Thelen est la première scientifique qui ait appliqué la théorie des systèmes dynamiques (avec Linda B. Smith dont la page n'est pas traduite) à la discipline de la psychologie du développement. Son article est suffisamment élaboré pour être intéressant ici. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 25 novembre 2017 à 10:28 (CET)

Non, sincèrement, il en faudra beaucoup plus pour me convaincre: c’est un peu comme si, à l’article Noeud (mathématiques), on mettait un lien vers Lacan…—Dfeldmann (discuter) 25 novembre 2017 à 10:36 (CET)

J'allai proposer de mettre le lien plutôt dans l'article Théorie du chaos qui est bien plus développé, s'adresse sans doute à un public plus large, et en particulier donne des exemples d'application hors-mathématiques, avant de me rendre compte que les travaux d'Esther Thelen y sont déjà mentionnés. N'est-ce pas suffisant ? --Vybduchene (discuter) 25 novembre 2017 à 14:08 (CET)

Oui, tout à fait... En fait, il faut créer des liens entre ces trois articles.--Dfeldmann (discuter) 25 novembre 2017 à 14:16 (CET)

Bonjour, merci de vos réponses, @Dfeldmann et @Vybduchene, je n'insiste pas, je travaille sur le portail psychologie plutôt que sur celui-ci. Je voulais juste créer des liens un peu en dehors des habituels liens sur le portail psycho qui me sont plus familiers. Malheureusement sa théorie ne fait pas l'objet d'un article, sinon il serait plus logique de mettre une page sur la théorie évidemment. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 26 novembre 2017 à 09:47 (CET)