Discussion:Taxe sur les transactions financières

Attac

ATTAC est-il vraiment un groupuscule? Je croyais que c'était une association... Parmentier 18:49 fév 2, 2003 (CET)

A vrai dire... oui, je vais changer ça. Utilisateur:Athymik

Interventions non titrées

Paragrapher viré par Alvaro :
Il est à noter que Tobin n'a jamais vraiment été POUR la taxe du même nom, qui était un exercice intellectuel dans un de ses articles.

---

Je vire le paragraphe précédent, bikoz les majuscules à POUR ;D et parce que je n'en comprends pas l'intérêt, ça veut dire quoi jamais vraiment ? Alvaro 30 mai 2003 ・14:14 (CEST)

Non, c'est vrai qu'il ne défendait pas cette taxe (la jugeant irréalisable), en tout cas pas dernièrement. Je ne sais pas trop ce qu'il en était à l'époque. Il faudrait quand même laisser ce paragraphe en attendant plus de précision. (mais on peut virer les capitales de POUR) Panoramix

---

Transactions boursières me semble plus approprié que transactions monétaires qui n'implique que l'échange de monnaies.
Dorian 6 jun 2003 ・20:57 (CEST)

Attention, Dorian, la taxe Tobin voulait taxer les transferts de capitaux spéculatis, notamment quand il y a des attaques sur une monnaie ! C'est bien de monétaire qu'il s'agit. Alvaro 6 jun 2003 ・21:05 (CEST)

Exact, c'est moi qui avais mal compris Dorian 6 jun 2003 ・21:17 (CEST)

No problemo, Dorian. Il y avait eu une attaque contre la livre anglaise, dans ce genre (pour attaquer la livre, il faut qq milliards de dollars, à la base) qui avait couté une crise financiere aux british et rapporte beaucoup de milliards aux attaquants dont, je crois me souvenir, george soros. quand on voit l'impact qu'a eu cette attaque sur une des 5 premieres puissances financieres du monde, à l'époque, on imagine ce qui se passe quand l'attaque est dirigée contre une "petite monnaie" d'un "petit pays". Dans ce cas, ça peut pousser un pays à la faillite financière, mais ça rapporte moins aux attaquants. Tobin était loin d'être un gauchiste ou même un socialiste, il voulait instituer cette taxe pour permettre, de son point de vue, un meilleur fonctionnement du système capitaliste. Alvaro 6 jun 2003 ・21:32 (CEST)

---

Les accords de Bretton Woods signés en 1944 ont été ratifiés par 44 pays. Ils visent à rétablir le système monétaire mondial mis à mal suite à la Seconde guerre mondiale. Le FMI et la Banque mondiale ont été créés avec ces accords. La convertibilité du dollar en or a ainsi été supprimée, créant ainsi une instabilité du marché monétaire mondial.
Il me semblait que la convertibilité dollar / or avait été supprimée par Nixon le 15 août 1971, après que De Gaulle ait initié une conversion massive des dollars du Trésor français en or, reprise par de nombreux pays, ce qui avait fait chuter le cours du dollar. Or cet article laisse à penser que cette convertibilité avait été supprimée suite à bretton woods (je crois au contraire que c'est cet accord qui a mis en place le systême de convertibilité dollar / or). Qu'en est-il ? --Pontauxchats 23 oct 2003 à 18:46 (CEST)

---

Provenant de Taxe Tobine redirigé ici:

La taxe tobine a été proposée en 1972 par James Tobin, prix Nobel d'économie en 1981 et professeur d'économie à l'université de Yale jusqu'en 1988.

Cette taxe prélevée sur les échanges monétaires internationaux serait alors reversée aux pays dits du tiers monde afin de les aider à se développer.

Cette taxe a été reprise par les mouvements antimondialisation. James Tobin refuse que son nom soit associé à ces mouvements puisqu'ils trahiraient son idée première qui était de prélever un faible pourcentage sur les échanges boursiers afin de le reverser aux pays du tiers monde. Malheureusement, les recettes de cette taxe intéressent les « antimondialisation » pour financer leurs propres projets de développement.

Ashar Voultoiz 9 nov 2003 à 20:41 (CET)

---

Il existe aux USA une autre association qu'ATTAC qui pronne aussi la taxe tobin, j'ai oublié son nom, mais si quelqu'un la connait, ce serait bien de la citer. Papillus 30 jul 2004 à 17:06 (CEST)

---

Je ne suis pas vraiment d'accord avec la liste des pays favorables, pour la France par exemple (à part Chirac qui l'a proposée alors qu'il savait très bien que ça serait refusé), et surtout pas pour l'Union Européenne !

Le dernier gouvernement l'avait promis, Chirac en a parlé, en france c'est delicat

Par contre au niveau européen, il y'a un vif débat qui vas dans le sens de son application, la prochaine majorité de gauche au parlement la mettra sûrement en place avec l'accord de la droite et du centre.

L'UE est bien plus favorable que la France !

Papillus 8 aoû 2004 à 07:30 (CEST)

je ne pense pas que l'UE la mettra en place. La parlement n'a pas le pouvoir de mettre en place une telle mesure. Il me semble que c'est l'ecofin (réunion des ministres des finances) qui en a le pouvoir. L'UE ne prendra jamais la responsabilité de le faire sans les EUA.

~PYB 15 aoû 2004 à 02:27 (CEST)

Un vote du parlement pour la mise en place d'un groupe officiel de préparation de mise en place de cette taxe a été refusé a quelques voix près, peut être ce sont ils prononcés sur une question qui n'est pas de leur compétence.

Techniquement ça peut être mis en place au niveau européen sans les USA, la puissance de l'UE le permet et permettrait la mise en place progressive partout par effet d'entrainement (les USA dans les derniers probablement).

Papillus 15 aoû 2004 à 08:48 (CEST)

---

La fin de la liste "Critiques" est-elle bien objective ?

Geoffroy Carrier 27 nov 2004 à 00:05 (CET)

Liens

Ces liens ont été supprimés, ils viennent de la même source, certe, mais ils sont pertinents, ils viennent de l'organisation Attac, la principale structure a avoir bossé sur ce principe, laisser un seul des liens d'Attac ne couvre pas toute la question.

• Fausses critiques et vrais enjeux de la taxe Tobin
• Viabilité de la Taxe Tobin
• Taxe Tobin, ne croyez pas l’orthodoxie économique
• Définition et analyse des taxes globales
• Les dix mythes autour de la taxe Tobin

Papillus 15 fev 2005 à 10:53 (CET)

Comme attac est pour ainsi dire spécialiste de la taxe tobin, pourquoi ne pas lier vers la racine du site d'attac (Site de l'association attac), et puis basta  ! Peco 15 fev 2005 à 12:32 (CET)

L'organisation ne s'occupe pas que de la taxe tobin, mais peut être faut il montrer clairement les liens d'Attac pour plus de lisibilité. Papillus 15 fev 2005 à 21:20 (CET)

---

"certains promoteurs de la taxe, peu au fait du commerce international, des entreprises fonctionnant en réseaux, et des contraintes d'optimisation de trésorerie en temps réel, prétendent ..." : J'ai assisté aux débats de la commission parlementaire belge qui a préparé la loi Taxe Tobin en Belgique, et même le représentant de l'Association belge des Banques n'a plus avancé cet argument pour s'opposer au vote de la loi. Je crois qu'il s'agit ici d'arguments techniques du même ordre que celui qui était de dire que la traçabilité des échanges financiers est impossible, et que donc une taxe Tobin serait impossible à mettre en place. On sait aujourd'hui que cette traçabilité est tout-à-fait possible et cet argument est devenu caduc. Je crois que ce point devrait être retiré de la liste des critiques à l'égard de la taxe, il n'est pas sérieux. Les "contraintes d'optimisation de trésorerie en temps réel" sont gérées par informatique et ce n'est pas un pourcentage de 0,02% (taux retenu dans la loi belge) qui va bloquer la machine. Sauf si celle-ci passe son temps à faire faire des aller-retour à des paquets d'argent, auquel cas on ne parle plus d'investissements productifs. Hémant 17 fev 2005 à 01:03 (CET)

Heu, s'agit pas des banques, qui trouveraient sans doute plus rentables pour elles la dispersion des soldes (float) dans divers comptes un peu partout, s'agit des entreprises, donc d'unités productives, qui elles ont intérêt à la centraliser en permanence pour optimiser sa gesttion. --Pgreenfinch 17 fev 2005 à 09:44 (CET)

Bof. Pas très convainquant. En tout état de cause, Wiki n'inclut pas de recherche originale. Par conséquent, mieux vaut s'en tenir à ce que les économistes en disent. Peco 17 fev 2005 à 14:30 (CET)

Citation du Monde

J'ai restauré la citation avant la modification de Utilisateur:Papillus. Sauf erreur de ma part, l'article utilise bien la forme "anti-mondialisation", pas "altermondialistes". Si le terme "anti-mondialisation" prête à confusion, quelqu'un peut toujours rajouter une note d'explication après la citation ou en bas de page.
--Gribeco 21 novembre 2005 à 16:44 (CET)

Tiens, quelqu'un l'avait réintroduit en titre de phrase d'explications à l'intention des malcomprenants. C'est absurde ; je ne suis pas libéral, mais néanmoins suffisement pour laisser Tobin employer les mots qu'il veut. Jmfayard 25 novembre 2005 à 17:51 (CET)

Tobin n'utilise ni l'un ni l'autre ; je supprime donc. --Grasyop 29 janvier 2006 à 05:37 (CET)

Absurdité

J'ai inséré le bandeau "désaccord de pertinence" car l'article commence par une absurdité totale : le taux choisi serait faible (0.05% à 1%). Les écarts de cotation sur les marchés financiers liquides sont actuellement de l'ordre de 0.01% en prix. Par exemple, 100 millions d'euros d'OAT à 10 ans seront cotés par un market-maker à un gestionnaire de fonds avec 0.01% de différence entre le prix acheteur et le prix vendeur. Donc, un taux "faible" de 1% serait comme une TVA à 20000%. Le reste de l'article est bien entendu nécessairement à l'avenant, vu que cette taxe est complètement impossible à mettre en oeuvre et relève donc du même type de débats que le sexe des anges. Notamment, puisqu'elle ne risque pas d'arriver, les prises de positions favorables qu'elle peut susciter n'engagent en réalité à rien ceux qui les font et peuvent donc constituer donc un exercice démagogique tentant.

Par ailleurs, il n'est indiqué nulle part que l'article où Tobin spécule sur les effets qu'auraient une telle taxe date de l'avant 1973, c'est-à-dire d'avant le basculement, avec la flottaison des monnaies, entre un système financier mondial à dominante bancaire, où placements et financements s'effectuaient via le bilan des banques, à un système de marchés financiers. Une telle taxe est contraire au principe même de fonctionnement des marchés financiers, basé sur la liquidité. La liquidité des marchés financiers est considérée par les Etats - qui, rappelons-le, s'y financent - comme un bien public mondial, comme l'ont par exemple montré les actions concertées après le 11/9/2001.

Enfin, il y a eu une tentative de précédent tout-à-fait catastrophique, l'interest equalization tax aux USA en 1963, vite abandonnée devant ses effets pervers, et pourtant le système financier était alors majoritairement bancaire. Htournyol 25 novembre 2005 à 17:07 (CET)

C'est un pdv fort interessant, mais qui ne justifie pas un tel bandeau, par contre il t'est possible d'améliorer l'article. Papillus 26 novembre 2005 à 17:25 (CET)

Si, le bandeau a bien une raison, car actuellement dans l'article on considère a priori comme possible - et donc discutable, avec pours et contres - ce qui en fait n'est pas possible, même s'il était souhaitable, ce qui change complètement la structure de l'article, donc je préfère prévenir et expliquer. On n'a plus un débat pour/contre, on a des gesticulations ou prises de positions de principe autour (le terme anglais posturing est une bonne description) de quelque chose qui n'a aucune chance d'arriver (ou en tout cas une chance à peu près équivalente à celle d'un désarmement unilatéral américain, genre...). Htournyol 26 novembre 2005 à 17:48 (CET)

Je ne comprends pas cette objection. Les cours boursiers sont eux aussi cotés avec un très faible écart (spread), de l'ordre de 0,1%, cela n'empêche pas les plus-values d'être imposées à des taux de 10-30%, et les transactions elle-mêmes entraînent des frais fixes de quelques dollars. Ce n'est pas l'écart qui est le paramètre significatif, c'est la volatilité -- et celle des monnaies est bien suffisante pour qu'un taux d'imposition de 1% ne diminue pas le volume de transaction de 99%. --Gribeco 26 novembre 2005 à 19:26 (CET)

Si. Mon exemple de TVA était mal choisi, pardon, c'est plus butal, c'est de la taxe à la transaction, pas à la VA. 99 transactions sur 100 vont en fait être effectuées pour des gains potentiels très faibles, dont la somme va constituer la plus-value. Pour un opérateur et une plus-value annuelle sur un instrument, tu as plusieurs milliers de transactions, voire dizaines de milliers. Moi, je faisais en moyenne 100 tickets par jour 200 jours par an, et depuis que j'ai arrêté, les volumes ont bien dû croître de 30%... Si tu taxes à la transaction, tu supprimes l'arbitrage et donc les relations entre instruments financiers, comme en 1998 (cf articles crises monétaires et financières et LTCM) et le système financier mondial devient très rapidement de + en + instable et fait boum. Or, comme maintenant le circuit definancement de l'économie passe beaucoup plus par les marchés qu'à aucun moment dans l'histoire, 1929 à côté ce serait de la gnognotte... Htournyol 26 novembre 2005 à 19:46 (CET)

Là, je suis plutôt d'accord : une telle taxe va bien rendre l'arbitrage plus difficile, et peut avoir un effet pervers d'augmentation de la volatilité. C'est une objection tout-à-fait sérieuse, mais en soi cela ne constitue pas une preuve de l'absurdité de la taxe. Le principe de taxes sur les transactions est étudié en économie depuis une cinquantaine d'années (Tobin est loin d'être seul), l'article mériterait vraiment un exposé théorique sérieux, mais en l'état je pense que le désaccord de pertinence est très exagéré. --Gribeco 26 novembre 2005 à 20:21 (CET)

Je crains que tu n'aies pas idée de la façon dont les marchés actuellement sont imbriqués, tout reposant sur les instruments génériques, qui ont permis de concentrer le traitement des risques, et donc d'éclater ceux-ci. Les grands marchés liquides, c'est le moteur global des marchés. Tu y touches, le reste devient ingérable. Le risque systémique croit. Les crises de 87, 98 et 2001, c'était du sérieux. Htournyol 26 novembre 2005 à 20:36 (CET)

Je répète que je suis d'accord sur la nature sérieuse de cette objection, mais pas sur la nature "absurde" de la taxe, qui n'est pas démontrée. Il faut aussi distinguer la taxe proposée par Tobin (mettre des "grains de sable" dans les rouages des mécanismes de transferts de devises, sans objectif de revenu) et les gesticulations d'Attac. --Gribeco 26 novembre 2005 à 21:29 (CET)

C'est pas grave, on va pas perdre de temps là-dessus, je retire le bandeau et je laisse tomber. De toutes façons, depuis le temps, j'ai une certaine habitude des difficultés qu'ont assez universellement les gens à appréhender de l'extérieur et surtout à hiérarchiser sans les avoir vécus les mécanismes et principes de fonctionnement des marchés financiers (et tout particulièrement d'ailleurs, ce qui est beaucoup moins paradoxal qu'il n'y parait, des problèmes d'approche de ces mécanismes par tous ceux ayant reçu une formation poussée d'économiste...) et je comprends très bien que ce qui m'apparaît à moi comme absolument fondamental soit à tes yeux accessoire. D'ailleurs, pendant longtemps, je me suis félicité de ces différences d'approche : ça me permettait de gagner ma vie plus facilement :) - Amicalement - Htournyol 27 novembre 2005 à 10:41 (CET)

Neutralité.

Bonjour. En effet, cet article est non neutre : il est manifestement orienté contre cette taxe symbolique. Merci de le neutraliser. guffman 29 décembre 2005 à 00:41 (CET)

L'article a évolué depuis la mise en place du bandeau NPOV, est-il toujours d'actualité ? sand 12 mai 2006 à 08:22 (CEST)

Retrait du bandeau le 07-06-06 cf [1]. sand 8 juin 2006 à 15:28 (CEST)

Citation de Tobin

J'ai corrigé la date et la source de la citation de Tobin. Voir : [Interview de Tobin] --Grasyop 29 janvier 2006 à 05:18 (CET)

convertibilité dollar or

pour l'écroulement de bretton woods, pourquoi pas cette phrase mais je crains que les initiés ne comprennent rien, il faudrait un lien ou préciser. ce serait bon de laisser aussi la fin de convertibilité dollar or en 71 - --Julianedm 17 mars 2006 à 20:36 (CET)

Mentalité

Je ne suis nullement un spécialiste de la question ni un sympathisant des partis d'extrème gauche mais il me semble que des phrases du genre de celle-ci : "Le second argument est révélateur de la mentalité révolutionnaire de LO/LCR, qui, en attendant la révolution, refusent de chercher des compromis qui risqueraient de gommer les aspérités les plus criantes du systéme, et partant d'en retarder la chute." ne sont pas neutres quant aux termes employés ("mentalité"). J'ai refait le dernier paragraphe en essayant d'en conserver le sens en adoptant un ton plus encyclopédique. niko29

• La citation de Lipietz est pertinente (et attribuée)
• Entre mentalité et démarche, c'est encore mentalité qui est le terme préférable (car moins "pro-actif")

J'aime aussi beaucoup les guillemets.

--Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 15:41 (CEST)

• La citation de Lipietz est pertinente en-soi mais l'article porte sur la taxe Tobin et non sur le résultat d'un vote. On est à la limite de la digression et c'est pourquoi il me semble préférable de raccourcir sinon on va coller toutes les citations possibles commentant ce vote. Mais à la limite je concède que j'aurais pu la laisser.
• Mentalité a une connotation péjorative qui n'a pas lieu d'être dans une encyclopédie et ce, quelle que soit ton opinion personnelle sur la question. Tu n'es pas tout seul au monde et il n'y a aucune raison pour que l'encyclopédie soit un recueil d'insultes contre les gens qui n'ont pas l'heur de plaîre à Monsieur Powermonger. Je ne suis personnellement pas ni sympathisant de LO ni de la LCR mais on ne peut pas prétendre à la neutralité avec des propos de ce genre.
• J'ai juste voulu rendre le paragraphe plus encyclopédique et aussi plus lisible car il est rempli de lourdeurs.
• Pour polémiquer il y a foule de forums sur le net où tu peux exposer tes opinions politiques et autres et user des termes qui te plaisent.
• Comme par hasard, ton revert s'est produit quelques minutes après que j'ai dit ce que je pensais de ta proposition de suppression de l'article Terrorisme économique. J'ai du mal à ne pas y voir une sorte de vengeance. C'est totalement ridicule et déplacé et pour tout dire puéril. Il y a ici plein de gens qui se casse la tête à essayer de produire quelquechose et toi tu n'as rien de mieux à faire que de régler des compte avec qui ne pense pas exactement comme toi.Николай29 24 mai 2006 à 17:06 (CEST)

Peut-on croire les prévisions économiques ?

Le Paragraphe "Résultats Empiriques sur l'Efficacité de la "Tax Tobin" " fait très savant, il cite des auteurs, une revue. Citons également :

« Quand un astrophysicien raconte l’histoire de l’univers vous êtes bluffé ; quand des économistes annoncent leurs prévisions, vous rigolez (et c’est vrai qu’il y a de quoi) » in Jacques Généreux, Les vrais lois de l’économie

« Je ne connais aucune science hormis l’économie, qui se donne pour objet de traiter du monde réel, où des affirmations sont aussi régulièrement émises en contradiction avec la réalité. » Herbert Simon, 1986

1. Qui sont les auteurs cités dans l'article ? Ou travaillent-ils : Citi bank, FMI ? Qui finance leurs recherches ?

2. Quels modèles utilisent-ils ? Bien que cela n'ait pas une si grande importance car le nombre de paramètres en jeu fait exploser n'immporte quel modèle : voir la théorie du chaos et la sensibilité aux conditions initiales.

Le recours à des équations ne suffit pas à se donner une représentation claire du monde économique afin de mener des actions intelligentes sur celui-ci : il faut ajouter une sociologie des acteurs (y compris les modélisateurs) et une politique, une psychologie des agents, et même une physique des sous sols (ressources naturelles), mais également une biologie et biochimie de l’air, de l’eau.

Personnalités favorables

Il mesemble que ne devraient figurer dans cette section que les personnalités clairement favorables à une taxation des mouvements financiers, soit militant pour une telle taxe, soit s'étant clairement engagé en faveur d'une telle taxe.

L'ajout récent de Nicolas Sarkozy ([2]) me semble absolument abusif. Dans l'extrait d'interview sensé sourcer son adhésion au principe, on a bien du mal à lire un engagement clair pour cette taxe. Par ailleurs, l'établissement de cette taxe n'est pas dans son programme électoral. Je propose donc de retirer son nom de la liste. FH ✉ 28 février 2007 à 09:24 (CET)

En l'absence de réaction défavorable, je retire donc M. Sarkozy de la liste. FH ✉ 2 mars 2007 à 10:40 (CET)

Je me demande quelle est la valeur "encyclopédique" d'une telle liste sans aucune référence à des discours ou programmes politiques (excepté pour Ségolène Royal, encore qu'il n'y ait aucune référence précise...). Si personne n'apporte de précision quant au soutien de ces personnalités à la taxe Tobin, alors je pense qu'il faudra les retirer pour plus de clarté et de précision. Qu'en pensez-vous ? Tkz 4 mars 2007 à 12:54 (CET)

Effectivement, l'intérêt encyclopédique est difficile à trouver. FH ✉ 4 mars 2007 à 13:31 (CET)

Je suis plutôt en faveur d'une suppression pure et simple, Wikipédia n'est pas une liste. D'autant plus que c'est non sourcé. --Bombastus ^[Discuter] 29 novembre 2008 à 01:34 (CET)

La taxe Tobin est une arme de dissuasion massive

Il est toujours difficile de manier des pourcentages surtout quand ils paraissent sous forme de chiffres loin derrière la virgule. Ce n'est que par une illusion d'optique que l'on croit qu'un taux de 0.05% est faible. J'ai essayé de le montrer par un calcul simple portant sur une opération de spéculation à court terme portant sur une dizaine d'allers et retour dans une journée , tout à fait représentative d'un arbitrage sur monnaie et taux de change dans un système où la cotation en continu est de règle. Dans ce cas le pénalité Tobin finit par atteindre 0.5 % sur une journée taux d'intérêt qui équivaut, sommairement, soit sur une base annuelle à 180%! Comme on joue avec des fonds emprunté à 2 ou 3%, on voit qu'il est impossible de maintenir du day trading avec une taxe Tobin. C'est donc une arme de dissuasion massive contre l'arbitrage quotidien et non pas une taxe de rien du tout.

Pour bien comprendre il faut prendre l'image d'une taxation au passage d'une porte. On entre : taxe ; on sort : taxe etc. Même si la taxe est faible tout dépendra du nombre d'allers et venues. Pas seulement du taux de pénalité.

Le refus de la Taxe Tobin a toujours été motivé par le fait qu'elle interdisait en fait les mouvements internationaux de capitaux alors que la théorie des changes flottants suppose que l'arbitrage et le carry trade permettent d'harmoniser les taux d'intérêt et les taux de change dans une optique de liberté des mouvements de capitaux. Cette théorie s'est révélée fausse dans les faits (il n'y a pas eu d'harmonisation et au contraire de graves altérations et déséquilibres). Mais ce n'est pas une raison pour parler de la faiblesse de la taxe Tobin. La taxe Tobin c'est un peu comme si on taxait chaque passage de frontière alors qu'on libère totalement la circulation. Cela ne gênerait pas les touristes occasionnels mais pénaliserait énormément les journaliers.

Bombatus a supprimé cette précision indispensable. Dommage : comme tel l'article est trompeur et donne du poids à la sottise qui veut "qu'une toute petite taxe" (en fait un quasi blocage), rapporterait des sommes gigantesques sans peine (sauf que les mouvements financiers qui servent au calcul n'auraient pas lieu). Ce n'est pas le rôle de WP que de véhiculer des erreurs. J'espère une prise de conscience.

92.128.104.155 (d) 25 septembre 2009 à 20:55 (CEST)

S'il n'y a pas d'objection je reprendrai les modifications revertées sans aucune explication, la version actuelle comportant des barbarismes "désinciter" et des erreurs de fond qui doivent être corrigée 92.128.104.155 (d) 28 septembre 2009 à 20:48 (CEST)

Les objections ont déjà été énoncées : Wikipédia n'est pas une tribune mais une encyclopédie qui s'appuie sur des sources fiables. On en rediscutera quand les "analyses" en question, d'une pertinence pour le moins douteuse, seront appuyées sur plus que du vent. --Bombastus ^[Discuter] 30 septembre 2009 à 13:34 (CEST)

Quel vent ? Désinciter est bien un barbarisme. La Taxe Tobin a bien été proposée pour bloquer les mouvements à court terme dans un système de changes flottants au début des années 70. Elle est bien un mécanisme de blocage s'agissant des mouvements de capitaux à court terme car elle rend impossible les allers et retours de spéculation de type day trading et l'arbitrage à court terme, car il agit d'une taxe hyper pénalisante sur les va et vient. Le calcul fourni est une démonstration, pas une thèse. L'article tel qu'il est rédigé actuellement est faux et il trompe. Il importe que les néophytes qui sollicitent Wikipedia pour savoir de quoi il retourne quand on parle de la taxe Tobin, ne soient pas confrontés dès le départ à une bouillie indigente écrite en charabia qui ne lui permet de comprendre ni pourquoi la mesure a été proposée en son temps , ni pourquoi elle est censée être efficace et contre quoi, ni pourquoi elle a été refusée pendant quarante ans, ni pourquoi elle a été instrumentalisée par des altermondialistes au grand dam de Tobin, ni pourquoi on évoque son emploi de préférence à d'autres solutions aujourd'hui. Il n'y a strictement rien de personnel dans la rédaction complétée et corrigée qui a été proposée. Si vous avez décelé une erreur merci de dire laquelle. Pour le vent je vous laisse à votre moulin. La grossièreté ne m'intéresse pas. La justesse de l'article en revanche peut sembler une question plus importante. Vous voudrez sûrement avoir l'obligeance de répondre à ces quelques questions pour l'entendement des lecteurs de WP :

• Pourquoi utilise-t-on les points de base plutôt que le taux d'intérêt dans les milieux financiers ? Traduire en point de base le coût d'un acte avec taxe tobin.
• Quel est le taux d'intérêt quotidien , en point de base, qui permet d'obtenir un rendement annuel de 10% sur un placement ?

(note : il vous est permis d'utiliser la division par 360 ou 365 pour ramener le problème à une opération arithmétique d'élève de 7ième. Si vos lumières mathématiques vont jusque là vous pouvez aussi utiliser les taux composés). Vous pouvez aussi traduire en point de base quotidien le taux de refinancement actuel de la BCE. Vous verrez, c'est très parlant.

• En imaginant une opération simple de day trading en trois épisodes (un arbitrage entre trois monnaies par exemple, impliquant donc trois versements de taxes Tobin), déterminer (en point de base) la plus value à réaliser pour que l'opération soit rentable en imaginant un refinancement sur le marché monétaire.
• Indiquer si à votre connaissance il existe des opérations qui permettent dans le monde réel cette rentabilité.
• Porter un jugement sur la Taxe Tobin : petite taxe de rien du tout ou coup de massue éliminateur pour les opérations de day trading.

Merci d'avance de contribuer aussi concrètement à la qualité de WP, même si fustiger dans le vide et aérer sa discourtoisie sont psychologiquement tellement plus roboratifs.

Leonchaix (d) 3 octobre 2009 à 09:16 (CEST)

Je commence à comprendre pourquoi vous êtes en phase d'arbitrage...--Bombastus ^[Discuter] 3 octobre 2009 à 14:12 (CEST)

Vous êtes la loyauté même.

Répondons à votre place puisque manifestement ces questions vous inspirent moins que ma personne.

On parle de point de base pour éviter la difficulté de manipuler des chiffres décimaux exprimés en pourcentage. La taxe Tobin ponctionne 5 points de base sur le montant d’une transaction. Le taux Euribor du jour est de 75,2 points de base (annuel) soit en divisant par 365, 0,21 points de base par jour. Soit 25 fois moins que la TT ! Les traders en salle de marché doivent battre nettement ce chiffre. Un arbitrage exige (au minimum) un achat et une vente. Cela fera deux taxes Tobin soit un coût total de 10,21 points de base quotidiennement ou 3726,65 points de base annuellement. La taxe Tobin a multiplié par cinquante le coût de l’opération la plus simple. Aucun gain spéculatif ne permet de couvrir de tels coûts, surtout quand on sait que le montant quotidien des transactions internationales, notamment sur les marchés de taux, représentent des milliers de milliards de dollars. La taxe Tobin est bien un énorme coup de massue sur la spéculation qui fermerait l’essentiel de l’activité internationale des salles de marché et non une pénalisation légère comme une plume. Tobin en était assez conscient qui considérait que les modalités devrait être aménagées pour adoucir le choc : « Le fonctionnement des marchés des changes requiert de fréquentes opérations interbancaires techniques. Les banques ne devraient pas être taxées sur chaque opération, mais sur la position nette de change sur une période donnée, une semaine, par exemple ». Interview Tobin Les échos 11.9.2001. Une manière de diviser par 7 le coût de sa mesure ! En ne sélectionnant que certains types d’opérations il pensait réduire encore l’effet marteau-pilon et rendre praticable sa proposition. Mais l’horizon des opérations spéculatives n’est plus la semaine et depuis longtemps. Dans bien des compartiments des salles de marché les opérations sont débouclées dans la journée et l’horizon de nombreux traders n’est pas 7 jours mais … 7 minutes. Et avec les nouveaux logiciels de tracking des transactions sur les marchés à cotation continue qui spéculent sur la différence de temps de réaction des programmes et des machines informatiques, on arrive à 7 millièmes de secondes. Le problème posé aujourd’hui est de savoir si ces opérations sont économiquement et socialement utiles. Si on juge qu’il faut les éliminer, la taxe Tobin est une arme de choix. Par sa radicalité même. L’article doit connaître ce calcul et être corrigé. Il faut également noter que la taxe Kouchner est de 0.5 points de base soit 10 fois moins coûteuse que le projet Tobin. Le côté "massue" de la proposition Tobin a été réduit de plusieurs magnitudes pour atteindre la taille d'un gourdin : on multiplie tout de même par cinq le coût des spéculations quotidiennes les plus simples (que resterait-il du marché automobile si on multipliait par 5 le prix des voitures ?). Par ailleurs il serait bon d'ajouter aux critiques faites à la taxe Tobin le fait que son taux est fixe alors que les taux d'intérêt varient fortement. Quel rapport entre la situation actuelle avec des intérêts presque nuls et la situation par exemple des années 70 (date des suggestions de Tobin) où il dépassait 10%. Un frein de 5 points de base quand le taux d'intérêt (quotidien) est à 2.74 n'est pas le même que quand il est à 0.21, soit 13 fois moins ! De même on ne peut pas ignorer le débat entre Milton Friedman et Tobin. Le premier considère (la réalité n'a pas confirmé cette espérance)que la liberté des mouvements de capitaux en système de changes flottants harmonisera les taux d'intérêt et à terme les taux de change. Il faut donc éviter de mettre tout obstacle aux transactions à court terme et a fortiori pas une ligne Maginot. Le second au contraire pense que la politique monétaire des banques centrales est largement annulée par la liberté des mouvements à court terme : si une banque centrale augmente les taux d'intérêt il suffit d'aller chercher l'argent ailleurs où on ne le fait pas. Comme il n'y a pas de coordination internationale des politiques monétaires, la liberté des mouvements de capitaux revient à désarmer les banques centrales. La taxe n'avait pour but que de réarmer la politique monétaire en système de change flottant. Toutes ces considérations sont centrales pour l'article. Et doivent y être réintégrées. D'autant qu'elles ont une actualité certaine  : la crise de l'endettement que nous connaissons est largement due au fait que l'internationalisation des mouvements de capitaux aligne le monde sur les taux d'intérêt les plus bas et donc poussent à la création monétaire en dépit des actions des banques centrales ; si la banque centrale d'une économie majeure est laxiste, l'effet est multiplié. Le retour de l'intérêt pour la taxation des opérations financières ne s'explique pas par son rôle moralisateur de la finance mais par la volonté des banquiers centraux de retrouver un peu de pouvoir directeur sur la création de crédits dans leur zone même s'il y a laxisme dans une autre, sans remettre en cause la convertibilité des monnaies, la liberté de mouvement des capitaux et le flottement des monnaies. Tout cela est un peu technique mais essentiel. On ne voit pas pourquoi on devrait en priver le lecteur de WP.

Leonchaix (d) 4 octobre 2009 à 08:36 (CEST)

Considérations Mathématiques - système dissipatif

- -

On peut faire une analogie entre un système économique où la logique du libre échange serait poussée à l'extrême et les systèmes conservatifs en physique. L'instauration de la taxe Tobin aurait alors pour effet de rendre le système légèrement dissipatif, ce qui diminue les possibilités d'apparition de phénomènes chaotiques à court terme (les solutions d'un système dissipatif ne comportent pas de singularité).

-

- Ce principe est utilisé par exemple en mécanique avec l'amortisseur hydraulique pour stabiliser les automobiles. Les variations de la route sont absorbées par dissipation de chaleur dans l'amortisseur. Sans amortisseur, le mouvement du véhicule devient chaotique. Rappelez vous les toutes premières automobiles.

[réf. nécessaire]

Votre aide est la bienvenue pour compléter cette section !! Merci

Passages hors sujet

Le passage suivant est hors sujet. Il concerne le financement de l'aide au développement et non la taxe tobin :

Plus tard, les présidents brésilien ([[Luiz Inácio Lula da Silva|Lula]]) et français ([[Jacques Chirac|Chirac]]) ont proposé à la place une taxe sur les ventes d'armes et sur les billets d'avion pour financer le développement des pays du Sud. Les États-Unis sont opposés historiquement à cette taxe. En 2009, le Canada, la Suisse, l'Australie, la Russie et L'Inde se sont prononcés de même contre cette taxe.

Je l'ai donc supprimé.

--PAC2 (d) 9 janvier 2012 à 13:03 (CET)

Le passage suivant est aussi hors-sujet. Je l'ai donc supprimé.

On peut faire une analogie entre un système économique où la logique du libre échange serait poussée à l'extrême et les systèmes conservatifs en physique. L'instauration de la taxe Tobin aurait alors pour effet de rendre le système légèrement dissipatif, ce qui diminue les possibilités d'apparition de phénomènes chaotiques à court terme (les solutions d'un système dissipatif ne comportent pas de singularité).
 
Ce principe est utilisé par exemple en mécanique avec l'[[amortisseur]] hydraulique pour stabiliser les automobiles. Les variations de la route sont absorbées par dissipation de chaleur dans l'amortisseur. Sans amortisseur, le mouvement du véhicule devient chaotique.

--PAC2 (d) 9 janvier 2012 à 13:13 (CET)

Suite au rétablissement de ce passage, je maintiens que ce passage me semble non seulement hors sujet mais également saugrenu et inédit. Je ne vois pas en quoi la comparaison de la taxe Tobin avec un amortisseur hydraulique aide à la compréhension des effets de la taxe Tobin. Par ailleurs, je rappelle que les analyses personnelles ne sont pas autorisées sur wikipedia et que toute affirmation doit être sourcée. Existe-t-il un ouvrage ou un article développant cette analogie ? --PAC2 (d) 10 janvier 2012 à 08:30 (CET)

Acx01b : Il y a 2 analogies. La mienne : analogie entre la taxe tobin et le facteur d'amortissement qui quand non nul rend le système dissapitif et DEPOURVU DE SINGULARITES. Celle d'un autre type : l'amortisseur hydrolique. Je rétablis la mienne car tu n'as pas argumenté dessus, tu ne l'as pas mentionnée !

Je maintiens que la comparaison entre taxe tobin et facteur d'amortissement me semble d'une part hasardeuse et par ailleurs est complètement inédite. Il n'y a a priori aucun rapport entre un système physique et le fonction de l'économie. S'il y a un rapport, il n'est pas évident et il faut des références précises pour le montrer. En l'état actuel, la comparaison me semble nuire à la compréhension plutôt qu'autre chose. Tout le monde n'est pas physicien. Cordialement, --PAC2 (d) 24 janvier 2012 à 20:25 (CET)

qu'est-ce qui te pose problème ? ma comparaison entre système conservatif et économie ultra libérale permet de dire qu'on peut avoir des singularités et des phénomènes chaotiques. Avec un facteur dissipatif (la taxe tobin, qui dissipe un peu d'énergie) on ne peut plus avoir de singularité au sens mathématique et on a alors peu de chances d'avoir des phénomènes chaotiques. C'est plus des maths que de la physique !

Premièrement, sur wikipedia, tout doit être sourcé. C'est le seul moyen de garantir la qualité d'une encyclopédie ouverte et collaborative. Je m'efforce de trouver au moins une source pour chacun des paragraphes de l'article. Deuxièmement, comme je l'ai dit plus haut, la comparaison entre un système conservatif et l'économie n'a pour moi absolument rien d'évident. Est-ce ta propre comparaison ou as-tu lu cela quelque part ? Si tu l'as lu quelque part, on peut l'inclure en citant la référence précise. Par ailleurs, je rappelle que sur les pages de discussion, il est nécessaire de signer ses contributions à l'aide de 4 tildes à la suite --~~~~. --PAC2 (d) 25 janvier 2012 à 01:55 (CET)

Références

Globalement, l'article manque de sources. Par ailleurs, je suis gêné par la présence excessive de références à des sources primaires (en particulier le site des députés socialistes au parlement européen http://www.deputes-socialistes.eu/). Sur la page Wikipédia:Sources primaires et secondaires, on peut lire que « Les articles de Wikipédia devraient reposer principalement sur des sources secondaires fiables. »

Cordialement, --PAC2 (d) 10 janvier 2012 à 10:50 (CET)

à recycler

Je pense que l'organisation actuelle de l'article n'est pas satisfaisante mais je ne sais pas encore comment il faudrait organiser l'article. Quelques pistes :

• Les sections sur "Pays Favorables" et "Position de l'Union européenne" pourraient être intégrées dans une partie historique relatant l'évolution de cette idée dans le débat public. On pourrait avoir une partie historique expliquant l'idée de Tobin, la popularisation de cette idée, notamment grâce à l'association ATTAC autour de 1997-98. Les différentes tentatives de faire passer cette idée au niveau parlementaire (en France en 2001 puis les différentes propositions au parlement européen).
• On pourrait avoir une section qui explique précisément ce qu'est la taxe Tobin et les différentes variantes qui ont été proposées.
• On pourrait aussi avoir une section sur la "faisabilité" ou les "difficultés de mise en oeuvre" d'une telle taxe.
• Enfin, on pourrait avoir une section relatant les débats sur l'efficacité d'une telle taxe.

Vos propositions sont les bienvenues. Cordialement, --PAC2 (d) 11 janvier 2012 à 11:43 (CET)

En retravaillant l'article, je vois une organisation du type  :

• Une partie sur les différentes variantes de la taxe intitulées 'propositions'.
• Une partie sur l'analyse économique de la taxe, son effet sur la volatilité, les problèmes d'incidence fiscale et les difficultés de mise en oeuvre
• Une partie intitulée 'débat public' sur l'histoire de la taxe tobin dans le débat public avec essentiellement trois parties, l'époque des propositions de Tobin où la préoccupation majeure est de stabiliser le taux de change, la création d'ATTAC et la question de l'altermondialisme, enfin un troisième moment avec la crise économique européenne.

--PAC2 (d) 19 janvier 2012 à 17:37 (CET)

Passage franco-français

Ce passage me semble franco-français et mérite à mon sens d'être supprimé :

Parmi les votes des députés français : 
* plusieurs députés du [[Parti communiste français|PCF]] (dont [[Robert Hue]]) ou socialistes n'ont pas pris part au vote ; 
* ceux du PPE et les villiéristes ont voté contre ; [[François Bayrou]], [[Alain Lamassoure]], [[William Abitbol]] et [[Charles Pasqua]] ont voté pour. 
* Les trotskistes se sont en partie abstenus ([[Alain Krivine]]) ou ont voté contre ([[Arlette Laguiller]]) au motif qu'elle n'était pas là « pour améliorer le capitalisme ». La [[Ligue communiste révolutionnaire]] s'était abstenue, sous le prétexte que le texte de départ qu'ils avaient soumis au vote ayant été vidé, par des amendements de Charles Pasqua entre autres, de tout contenu, et au terme, ne se résumant qu'à une étude de faisabilité sur cette taxe, tout en inscrivant pour objectif la stabilisation ­et la pérennité­ des marchés financiers globalisés (article 2){{refnec}}.

--PAC2 (d) 12 janvier 2012 à 11:42 (CET)

Taxe Tobin et Suède

Bonjour,

J'ai vu cet article : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/l-histoire-de-la-taxe-tobin-107711

Peut-être y a-t-il des choses à corriger dans l'article ? N'étant pas calé en économie, je ne prendrais pas le risque de le faire. Odejea (♫♪) 12 janvier 2012 à 16:38 (CET)

Merci. Je ne suis pas sûr que agoravox puisse être considéré comme une source fiable sur WP. --PAC2 (d) 12 janvier 2012 à 16:54 (CET)

Je sais bien, mais au delà de la parole d'agoravox, il y a des faits qui peuvent être vérifiés concernant la Suède (ou pas, je n'ai pas approfondi) et le rapport d'Unitaid sur la faisabilité de la Taxe Tobin (préfacé par Philippe Douste-Blazy). Odejea (♫♪) 12 janvier 2012 à 17:02 (CET)

Il y a une bonne tartine sur l’expérience suédoise dans en:Tobin_tax. P.S. Bon courage, PAC2 , l'article finira par arriver au niveau de en:Tobin_tax !. Touchatou (d) 25 janvier 2012 à 01:10 (CET)

Merci pour le lien et merci pour les encouragements. J'en ai bien besoin. --PAC2 (d) 25 janvier 2012 à 01:57 (CET)

Nettoyage

Les phrases suivantes sont difficiles à interpréter parce qu'elles ne sont pas contextualisées. Comme la taxe Tobin a évolué au cours du temps, il est important de préciser qui propose quoi et de ne pas se réfugier derrière des phrases passives ou des formules vagues de type "on". J'ai donc retirées les phrases suivantes :

L'assiette et le taux seraient identiques dans tous les pays. Collectée et administrée par chaque gouvernement, les fonds recueillis seraient ensuite reversés à un organisme géré par le [[Fonds monétaire international|FMI]], la [[Banque mondiale]] ou un organisme indépendant placé sous le contrôle de l'[[Organisation des Nations unies|ONU]]. Les sommes ainsi récoltées seraient redistribuées prioritairement aux pays les moins avancés{{refnec}}.

La taxe Tobin aurait donc deux avantages selon ses défenseurs : freiner la spéculation et favoriser le développement. Le faible taux ne découragerait pas les échanges non-spéculatifs{{refnec}}.

On évalue en 2008 le montant des transactions financières à {{unité|74|fois}} le [[PIB]] mondial<ref>[http://omd2015.fr/?p=224 Mais pourquoi des taxes sur les Transactions Financières ?], Action mondiale contre la pauvreté, 17 mai 2010</ref>. D'après le [[FMI]], le PIB mondial en 2008 était de {{unité|58000|milliards}} de dollars américains. Le volume des transactions financières a atteint en 2008, {{unité|4292000|milliards}} de dollars. Si on considère que la taxation aboutit à des flux monétaires réels, ceux-ci ne peuvent être supérieurs à la [[masse monétaire]] dite M1, qu'on peut estimer en 2008 au plus à {{unité|44000|milliards}} de dollars{{refnec}}. Si la totalité des transactions financières sont taxées, le taux de taxation maximum ne peut être que de 44/4292, soit 1 % au maximum.   

--PAC2 (d) 19 janvier 2012 à 12:22 (CET)

Passage à reformuler

Le passage intitulé Limite empirique au taux de taxation est intéressant mais je pense qu'il faudrait la reformuler de manière à éviter le style impersonnel "on évalue ... ". De même, le raisonnement selon lequel il existe un taux de taxation maximal ne doit pas être affirmé de manière autoritaire mais attribué à un auteur particulier. Il faudrait une formulation du type "D'après tel auteur, le taux de taxation maximal devrait être ...".

--PAC2 (d) 30 janvier 2012 à 12:32 (CET)

Suppression proposition Borloo

La proposition Borloo me semble être d'une importance négligeable et ne concerne que le débat politique franco-français. Je ne suis pas sûr qu'elle ait sa place dans l'article

En 2011, [[Jean-Louis Borloo]] propose une taxe tobin au niveau européen, l'argent récolté serait affecté à un fonds de stabilisation antispéculation. Le taux serait modulé en fonction des attaques des marchés<ref>[http://www.francesoir.fr/actualite/economie/une-taxe-tobin-pour-mettre-fin-crise-125760.html Une taxe Tobin pour mettre fin à la crise ?], ''France-Soir.fr'', 8 août 2011</ref>.

--PAC2 (d) 30 janvier 2012 à 14:46 (CET)

Neutralité'

Article toujours subjectif, notamment dans la partie analyse, qui se concentre presque exclusivement sur les effets pervers et les difficultés, alors que les bienfaits sont plus ou moins éludés. Jeremy Sebb^►discuter

Oui, il faudrait développer la partie analyse. La synthèse de McCulloch et Pacillo me semble être une très bonne source (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2040-0217.2011.00068_2.x/abstract). Cordialement --PAC2 (d) 25 mai 2012 à 08:12 (CEST)

Plan et organisation chapitres

Bonjour, je reviens après un assez long moment sur l'article Taxe Tobin et je suis extrêmement frappé par la nouvelle organisation des chapitres qui me semble réalisée en dépit du bon sens et surtout être beaucoup moins clair que l'article qui existait il y a un an. Si l'on prend pour comparaison l'article anglais on voit immédiatement les défauts de l'article français. L'article anglais se présente ainsi: 1. Concept et définition (si elle s'appelle Taxe Tobin, le moins que l'on puisse faire est de rappeller la définition de Tobin!!!). Ensuite deux chapitre sur une Evaluation de la taxe Tobin comme taxe sur les transactions de change, puis comme impôt général sur ​​les transactions financières. Seulement en 5 Les vues des mouvements altermondialistes sur la question (eh oui, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs!), enfin les propositions de taxe Tobin et leurs mises en œuvre à travers le monde. C´est clair et compréhensible à la différence de notre article actuel qui part des Propositions en passant par l'analyse pour arriver en dernier à l'historique. C'est comme si on partait du toit pour monter les fondations. Je suis également extrêmement frappé par la suppression pure et simple du long chapitre Critiques. Il méritait un gros travail de référencement, mais en aucun cas d'être supprimé. Je propose donc de modifier le plan de l'article en commençant par Concept, définition et historique et d'appliquer globalement le plan de wiki anglais. Quels sont vos propositions ? Cdt Thontep (d) 23 janvier 2013 à 10:31 (CET)

Effectivement, j'ai fait un grand nettoyage et une grande remise en forme de l'article. Je pense que nous ne sommes pas vraiment en désaccord sur l'organisation de l'article.

La partie 1 que vous proposez « Concept et définition » me semble proche de l'actuelle partie « propositions ». Je ne suis pas opposé à ce qu'on modifie le titre actuel. Je ne suis pas sûr que la taxe Tobin soit un concept et c'est pour cela que j'avais intitulé cette partie « propositions ». J'insiste sur le fait qu'outre la proposition/définition de Tobin, il y a d'autres versions de la taxe Tobin comme celle d'ATTAC ou celle de Spahn qui doivent elles aussi être explicitées dans cette partie.

La partie « Évaluation de la taxe Tobin » ne me semble pas très différente de celle que j'ai nommé « analyse économique ».

Je suis tout à fait d'accord pour déplacer la partie « historique ».

Je ne suis pas contre réintroduire une section consacrée aux critiques même si dans les faits de nombreuses critiques peuvent apparaître dans la section consacré à l'analyse ou à l'évaluation de la taxe Tobin.

--PAC2 (d) 24 janvier 2013 à 00:17 (CET)

Pour développer l'article, je pense qu'il y a vraiment beaucoup de choses à reprendre dans le document de Neil McCulloch et Grazia Pacillo que j'ai mis en biblio. --PAC2 (d) 24 janvier 2013 à 00:18 (CET)

Merci pour vos réponses rapides. J'essaierai de prendre en compte les articles anglais et allemand au cas où il y aurait des compléments d´information intéressants, puis de faire des modifications "pas à pas" pour que cela convienne à tous. Cdt Thontep (d) 24 janvier 2013 à 17:12 (CET)

Bonjour, et bon courage à PAC2 et Thontep pour la réorganisation de l'article, qui devenait de plus en plus « organisé en dépit du bon sens ». Quant à moi, je me refuse à y intervenir depuis un an parce que je ne comprends plus de quoi l’article traite. Au début, l’article concernait la taxe Tobin (et la taxe Tobin-Spahn) sur les transactions internationales en devises. Puis sont apparus des développements sur la taxation des transactions financières, suite aux discussions au Parlement européen sur la « faisabilité de la taxe Tobin ». Puis le cafouillage n’a fait que s’accroître entre taxes sur transactions financières internationales et taxes sur l’ensemble des transactions financières. Le 16 janvier 2012, PAC2 introduisait une « précision » dans l’introduction : « Par extension, le terme désigne aujourd'hui une taxe sur les transactions financières. », ce qui m’avait un peu surpris à l’époque. Je me suis dit qu’en dehors de quelques journalistes et politiciens, il y avait peut-être des économistes qui appelaient « taxe Tobin » les taxes sur les transactions financières… Personne n’a contesté. Ah bon me dis-je, je connais la littérature sur la taxe Tobin, beaucoup moins celle sur la taxation de l'ensemble des transactions financières...

Le cafouillage n’a fait que s’amplifier depuis, de telle sorte que, tout au long du texte, on ne sait plus de quoi on parle. Notamment la section « Analyse économique » qui saute de l’une à l’autre sans qu’on sache quel type de taxe est analysé, alors que les effets sont très différents. Autre résultat, l’article anglais en:Financial transaction tax n’a pas de correspondant dans le WP français (ni en: Currency transaction tax, d’ailleurs).

Il me semble temps de clarifier les choses. Y a-t-il des sources sérieuses qui appellent « taxe Tobin » les taxes sur l’ensemble transactions financières ? Si non, il serait temps de créer un article « Taxe sur les transactions financières », d'y transférer les passages du genre taxe sur les transactions financières en Europe, et de rendre à Tobin ce qui est à Tobin. Je sais, la critique est aisée, mais la rédaction d'article est difficile.... Touchatou 25 janvier 2013 à 23:47 (CET)

Fusion entre Taxe Robin des Bois et Taxe Tobin

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour,

Je pense que les deux articles traitent du même sujet. Le RI de l'article Taxe Tobin donne taxe robin des bois comme synonyme. L'article Taxe Robin des Bois est en l'état assez peu sourcé et traite du même thème. Que pensez-vous de transformer l'article en redirection et si besoin de créer une sous-section « demandes/propositions d'extension » dans la section propositions ? Tpe.g5.stan (discuter) 11 avril 2022 à 15:36 (CEST)

Pour. Mais le meilleur titre est peut-être Taxe sur les transactions financières (actuellement une redirection). l'Escogriffe (✉) 13 avril 2022 à 22:58 (CEST)

Effectivement, taxe sur les transactions financières semble un meilleur titre. Tpe.g5.stan (discuter) 19 avril 2022 à 10:51 (CEST)

Fait. Nouill 25 avril 2022 à 00:24 (CEST)