Discussion:Système d'analyse des risques et de maîtrise des points critiques
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Management.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Management (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Titre[modifier le code]
Ce titre est abscons. Cela ne colle pas avec l'ambition de Wikipédia de proposer le savoir sous une forme accessible à tous.Spedona 7 jan 2005 à 22:36 (CET)
- Je pense que le titre original (HACCP) pouvait être gardé en tant que nom d'une norme. Le titre "Système d'analyse des risques et de maîtrise des points critiques" ne sera sûrement jamais recherché par personne... Hémant 23 jun 2005 à 03:16 (CEST)
- de plus on parle clairement d' HACCP dans l'article, non pas de Système d'analyse des dangers et de maîtrise des points critiques --Alpha.prim 6 janvier 2007 à 12:08 (CET)
- J'ai cherché HACCP, je suis tombé sans aucun soucis sur cet article grace à la redirection. Les règles de wiki précisent de mettre en priorité les noms français. Bertrouf 13 août 2007 à 10:48 (CEST)
Partis pris ?[modifier le code]
J'ai l'impression, a lire cet article, qu'il y a un leger parti-pris. En effet, le débat concernant la pertinence de la chasse aux microbes prend ici plus de place que la description de la methode elle-meme. Je serai d'avis pour extraire la partie 'débat' pour la mettre dans un article plus approprié.
D'autre part, la methode HACCP concerne non seulement les risques bacterios, mais aussi chimiques et physiques (exemple : contamination par eau de javel/detergent => chimique ou fragments de verre => physique). Garulfo le 6 juin 2005, 16:01
- Il y a effectivement toute une partie qui ne relève pas de la description de la norme elle-même. Mais plutôt que l'extraire de l'article, ne pourrait-on pas la mettre dans un paragraphe "Critiques" ou "Commentaires"? Hémant 23 jun 2005 à 03:16 (CEST)
Question: Existe t-il d'autres méthodes que HACCP pour effectuer une analyse des risques pour le consommateur dans l'agro-alimentaire?
- Oui : on peut appliquer pleins de méthodes (certaines sont reprises par HACCP je crois), par ex. les 5M = diagramme d'Ishikawa, l'arbre des causes, AMDEC. En principe, tous les outils marchent en agro. Voir la rubrique outils de l'article Gestion de la qualité. --Garulfo 1 septembre 2005 à 17:58 (CEST)
NPOV ?[modifier le code]
Qu'en est-il du bandeau NPOV, est il toujours d'actualité ? sand 11 mai 2006 à 21:28 (CEST)
- Fait passage de neutralisation, proposition de retrait du bandeau pour le 17-06-06, si pas d'opposition. sand 10 juin 2006 à 13:42 (CEST)
- Retrait du bandeau ce jour. sand 17 juin 2006 à 07:12 (CEST)
couts[modifier le code]
Les directives européennes, de plus en plus strictes sur les normes d'hygiène, imposent des frais que de nombreux petits producteurs sont incapables d'assumer. Consciente de cet aspect, l'Union européenne serait sur le point de réviser certains points du Règlement 852/CE dont le HACCP en raison du coût élevé de sa mise en oeuvre pour les PE et PME. Les fondamentaux de l'hygiène seraient sans doute suffisants pour certaines de ces entreprises. « Une norme d'hygiène utilisée pour transporter sans danger des produits sur toute la planète et jusque sur la Lune est-elle applicable à un petit producteur qui vend du fromage sur un marché local ? » [1].
je ne suis pas d'accord avec cette partie, la reglementation actuelle instaure une obligation de résultats et non de moyen. la seule obligation consiste a faire en sorte que les consommateurs ne tombent pas malade, quelque soit les conditions de production ( pas de dinstingo entre le producteur local et la grosse industrie, ils sont a meme niveau).
- Si j'ai bien compris, ce n'est pas le besoin d'hygiène qui est remis en cause depuis le 01/01/06, c'est le besoin d'un agrément dans certains cas. J'ai complété le paragraphe en sourçant, mais la source manque de détails. N'hésitez pas à compléter. N'oubliez pas signer à l'aide de ~~~~. Bertrouf 14 septembre 2007 à 09:27 (CEST)