Discussion:Sylvie Ramond

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Remarque[modifier le code]

J'ai enlevé la mention de l'école nationale du patrimoine, où aurait étudié S. Ramond entre 1986 et 1988 : cette école n'a été fondée qu'en 1990.

78.232.54.121 (d) 22 mars 2013 à 12:38 (CET)[répondre]

Année de naissance[modifier le code]

L'infobox indique 1959 et la catégorie 1955. Qui a raison ? --Agamitsudo (discuter) 14 octobre 2014 à 11:02 (CEST)[répondre]

candidature musée d'orsay[modifier le code]

Benoît Prieur :. Merci pour le revert. Toutefois, je me pose la question de la fiabilité de cet entrefilet. Je n'ai rien trouvé dans le Progrès ou dans des revues spécialisées ou de grands quotidiens. Même Le Monde semble ne pas être au courant quant il mentionne la nommination de Laurence des Cars à Orsay en mars 2017, je cite ("Laurence des Cars nommée à la tête du Musée d'Orsay", page Culture, mercredi 1 mars 2017, p. 19) :

« Au-delà des compétences et de l'expérience de Laurence des Cars, un dernier point est à signaler : elle n'est que la deuxième conservatrice nommée à la tête d'un des grands établissements muséaux parisiens, après Sophie Makariou au Musée Guimet. En avril 2013, la candidature de Jean-Luc Martinez à la tête du Louvre avait été préférée à celle de Sylvie Ramond, directrice du musée des beaux-arts de Lyon et on avait pu vérifier dans ce choix que demeurait le « plafond de verre » auquel tant de candidates féminines se sont heurtées, dans le monde des musées comme dans beaucoup d'autres. Laurence des Cars est passée à travers. »

Ils ne mentionnent pas la tentative de Ramond. J'ai envoyé un mail à Stéphane pour lui demander son avis. Cedalyon (discuter) 10 janvier 2018 à 12:24 (CET)[répondre]

soupçon lourd[modifier le code]

Visiblement la rumeur de l'expansion est fausse. Dans aucun autre média spécialisé elle n'est reprise.

Voir aussi l'article de Philippe Dagen qui évoque Sylvie Ramond pour évoquer la campagne pour le Louvre en 2013 : un chroniqueur aussi bien informé n’aurait pas manqué de mentionner que cette dernière avait également candidaté pour Orsay si cela avait été le cas.

http://www.lemonde.fr/arts/article/2017/02/28/laurence-des-cars-nommee-a-la-tete-du-musee-d-orsay_5086751_1655012.html

J'ai bien envie d'envoyer un mail à l'expansion pour leur demander d'où ils tirent leur truc. Mais en attendant, je vire l'info. Cedalyon (discuter) 30 janvier 2018 à 19:43 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Mais bien sûr. Une source indique une information et d'autres ne la reprendraient pas et ce serait suffisant pour l'enlever ? Ce n'est pas acceptable. D'autant qu'un certain militantisme semble se développer autour de cette question => 77.199.86.80 (d · c · b) ; Renénicklès (d · c · b) ; André Marie (d · c · b) ; 193.52.34.226 (d · c · b) école du Louvre.

Combien de comptes issus du musée dans la liste ? Sachant également que quelques autres comptes (issus du musée ?) semblent prendre des libertés vis-à-vis de l'obligatoire déclaration de contributions rémunérées.

J'aimerais bien savoir enfin, si tu agis ici de ton propre-chef ou si d'aucun.e t'a suggéré de le faire (je suppose évidemment la bonne foi).

Evidemment enfin, je t'ai reverté. --Benoît Prieur 30 janvier 2018 à 20:00 (CET)

PS : au passage ce truc dans l'Expansion, c'est toi qui l'a ajouté [1] (la boulette). Vous avez dit bizarre

.

conflit de modif.

Heu ... pourrait-on raison garder et analyser les sources dont on dispose ? D'un côté, on a un journal économique qui fait un entrefilet lui-même non sourcé. De l'autre, on a plein de sources dont beaucoup sont spécialistes de cette question qui, eux, n'en parlent pas. Il y a clairement un problème avec cet entrefilet de l'Expansion. Il me semble raisonnable depenser que des journalistes spécialistes n'auraient pas manqué de parler de ça, je le dis déjà plus haut. Il me semble donc raisonnable de penser que le journaliste de l'expansion s'est trompé ou a été mal informé.

Par ailleurs, puisque tu poses la question, non, je ne suis pas en mission commandée. Je travaille sur le musée depuis quelques mois et j'ai cette page en liste de suivie. J'ai vu passer les modifications et je me suis posé la question de leur pertinence. C'est quand même moi qui ai mis cette info. A présent, en ayant lu de nombreux articles sur cette histoire, je pense avoir été trompé par un article fallacieux. Tu sais que ça existe les journalistes qui se trompent ? Je pense sincèrement que ce journaliste a relayé un bruit de couloir, et que comme c'était dans un entrefilet et non un véritable article, ça a passé les mailles des vérifications. Vis-à-vis du musée, je les ai contacté pour leur demander de prendre eux contact avec l'Expansion pour soit avoir un démenti officiel soit un retrait d'article. Je n'ai pas de nouvelles pour le moment. Mais cela ne m'empêche pas de faire des recherches en attendant et de réfléchir.

As-tu lu l'ensemble des sources ? Que penses-tu de cette information ? Cedalyon (discuter) 30 janvier 2018 à 21:46 (CET)[répondre]

Je n'avais pas vu les "discussions" que tu as eu avec le compte "Renénicklès". Je ne sais pas trop qui c'est, des proches de Sylvie Ramond ou des personnes du musée très probablement. En tout cas, je comprend mieux ton énervement. Mais ce serait bien de revenir aux sources, il y a clairement un problème. Cedalyon (discuter) 31 janvier 2018 à 08:44 (CET)[répondre]

Je ne suis pas énervé. Il y a clairement un problème mais d'abord avec les CAOU. Ensuite je ne te suis guère dans ta volonté iconoclaste de considérer comme une source, une liste de journaux qui n'en parlent pas du tout (mais qui devrait en parler). On a une source qui en parle, donc on maintien l'info (on peut à la rigueur préciser, qu’étonnamment les journaux spécialisés n'en parlent apparemment pas). --Benoît Prieur 31 janvier 2018 à 09:13 (CET)

Bon, donc on est d'accord sur le fait que l'entrefilet de l'Expansion pose problème. Je vais ajouter une nuance à la phrase. Pour la suite, j'ai alerté le musée et c'est à eux de voir avec la rédaction de l'Expansion.

Sinon, ma "volonté iconoclaste" vient du fait que j'ai repris une info à l'époque sans la croiser avec d'autres sources, et que j'ai involontairement relayé une rumeur qui, à l'évidence, est une invension journalistique. Cela m'embête, je n'aime pas causer des soucis stupides ; je serais plus prudent à l'avenir. Cordialement. Cedalyon (discuter) 31 janvier 2018 à 09:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis plutôt d'accord avec Cedalyon. Il ne faut pas se contenter de reprendre une source ; il faut pouvoir la croiser avec d'autres. L'information n'est pas primordiale et ne ressort nulle part ailleurs, y compris dans des sources qui effectivement aurait dû l'évoquer, si le fait était avéré. Qu'est-ce que ça coûte de retirer une info douteuse ?

Au passage, Cedalyon a ouvert une discussion : ça aurait été bien d'attendre la fin de celle-ci avant de reverter... — Daehan ^[p|d|d] 31 janvier 2018 à 15:39 (CET)[répondre]

1. Il ouvre la discussion [2] 2. il supprime l'info sans attendre une quelconque réponse ici [3]. Il ne faut pas inverser les rôles svp. Merci. --Benoît Prieur 31 janvier 2018 à 16:58 (CET)

Il me semble que c'est lui-même qui avait mis l'information. Ca serait bien de redescendre un peu, aussi. On peut discuter tranquillement. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 31 janvier 2018 à 17:25 (CET)[répondre]

? --Benoît Prieur 31 janvier 2018 à 18:54 (CET)

portail ain et Bresse[modifier le code]

Alpes du Nord : Bonjour.

J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous avez ajouté les portails Ain et Bresse sur cet article. Pourriez-vous m'éclairer ? Merci. Cedalyon (discuter) 29 novembre 2020 à 17:37 (CET)[répondre]