Discussion:Structuralisme

Discussion 1

En clôture des "critiques" un anonyme a ajouté, après avoir supprimé les dernières lignes du paragraphe précédent:

"Il reste que le structuralisme, contrairement aux nombreuses critiques plus ou moins justifiées, dont il a été l'objet a été et est encore avant tout une méthode qui a pour objectif - illusoire pour ses détracteurs - légitime et estimable pour ses défenseurs - de penser la variété des pratiques et des institutions en se donnant comme axiome de départ, l'unité de l'humanité, quels que soit les groupes locaux ou "cultures" et l'époque dans lesquelle celles-ci se sont provisoirement épanouies. Ce point de départ permet de développer un comparatisme, ou la diversités des productions humaines ne s'excluent pas puisqu'elles deviennent des transformations les uns des autres ou des actualisations locales d'un univers de possible qui les comprend toutes."

Cet ajout n'est pas une critique et n'appartient donc pas à cette section. Il s'agit d'une défense du structuralisme selon l'opinion de celui qui l'a écrit. En plus elle illustre naïvement les critiques qui la précèdent ce qui ne peut s'admettre dans un ouvrage de réfèrence comme Wikipédia, aussi populaire soit-il. Le mepris avec lequel on entoure les "cultures" de guillemets n'est comparable qu'avec le dogmatisme avec lequel on en fait des illustrations d'un "univers de possible" transcendant, en les expulsant, du même coup, d'elles-mêmes et de leur propre invention. Nous ne sommes plus en 1970 en ce qui concerne le structuralisme. Les récitations théologiques ne sont plus de mise.

par Miguel Montenegro — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Miguel Montenegro (discuter), le 16 septembre 2005 à 19:37‎

Jacques Lacan et le structuralisme

Si la pensée de Lacan en tant que philosophe est à historiciser (prédominance du structuralisme en France), on ne peut rattacher Lacan au structuralisme dans le domaine psychanalytique comme on pourrait le faire avec Jean Bergeret, par exemple. Contrairement à Bergeret, Lacan refuse l'immuabilité des structures. Il pense les structures mais pas à la manière rigide que le structuralisme impose, il est donc peu pertinent de le comprendre structuraliste. Sofiapuglia (d) 10 janvier 2013 à 23:52 (CET)

La Linguistique n'est pas une Science

Contrairement à ce que cet article prétend, la Linguistique n'est pas une science. J'ai donc enlevé un court passage qui y faisait référence comme tel (un bout de phrase en fait) --Kubrick 29 janvier 2006 à 21:12 (CET)

La Linguistique est une Science

La linguistique est considérée comme une science à l'université puisqu'on la classe dans la catégorie des "sciences du langage"..

Géneralement, on considère la linguistique ainsi que de nombreuses sciences humaines et sociales (sociologie, psychologie, anthropologie, ethnologie...) comme une discipline scientifique. -- Homo Sovieticus ^{me parler} 29 septembre 2007 à 00:25 (CEST)

Structure / Structuralisme : origine du terme

Il est suggéré que le terme de "structuralisme" trouve son origine dans le Cours de linguistique général (Saussure). N'est-ce pas plutôt le terme "structure"? Cette information devrait être vérifiée. François Dosse, dans son Histoire du structuralisme, signale que le terme "structure" aparaît à trois reprises, et à trois reprises seulement, dans le Cours de linguistique générale (ouvrage qui n'a par ailleurs pas été rédigé par Saussure, mais par ses élèves).

Parneix 28 septembre 2007 à 17:53 (CEST)

Renvoi sans sources

Dans les critiques, la phrase «Mais ce point de vue est aujourd'hui contesté notamment par le philosophe algérien Krémos Halalous, qui reconnaît volontiers les dérives des épigones de Barthes. Il prône le retour à la pensée radicale saussurienne.» Cette affirmation devrait être appuyée par au moins un renvoi à un article ou un livre de ce philosophe.Codex (d) 9 juillet 2012 à 09:52 (CEST)

Georges Dumézil n'est pas un structuraliste

A ma connaissance, Georges Dumézil s'est toujours défendu d'être un structuraliste, donc le lister comme structuraliste à titre postume ne semble douteux. Exemple de source accessible sur le web: Journal au asian studies, novembre 1974, page 151 L'erreur provient probablement du fait que des personnes ont pu se revendiquer à la fois du structuralisme et de Dumézil. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.227.24.35 (discuter), le 9 août 2015 à 14:13

historiographie du structuralisme / structuralisme généralisé

Paragraphe à ajouter concernant l'historiographie du structuralisme, par exemple à partir de l'article de J.Léon (2013) sur ce thème. Après réflexion et lectures élargies, le terme le plus adapté pour désigner le moment structuraliste français transdisciplinaire 1960-1970 apparaît être, pour la plupart des auteurs, celui de "structuralisme généralisé". Une page sous ce terme avec renvoi comme {{Article détaillé}} depuis l'article général Structuralisme a donc été créée. L'ancienne page Structuralisme (histoire des idées) est par conséquent fusionnée et redirigée vers Structuralisme, et une demande de fusion des historiques a été déposée. Cela paraît le meilleur compromis dans l'état actuel des connaissances, ce qui reste bien sûr ouvert à discussion.--Stuarts Yve (discuter) 5 septembre 2015 à 01:01 (CEST)

Paragraphe créé--Stuarts Yve (discuter) 12 septembre 2015 à 02:59 (CEST)

Liens externes

Plusieurs liens obsolètes, vides (http://www.structuralisme.fr) ou déplacés ("page not found") ont été retirés de la liste. Il paraît préférable de privilégier les références scientifiquement reconnues, classées dans la bibliographie, et d'éviter les renvois vers de sites à contenu non vérifié, personnel, idéologique ou promotionnel (voir Wikipédia:Vérifiabilité).--Stuarts Yve (discuter) 12 septembre 2015 à 02:59 (CEST)

Article en travaux (septembre 2015)

L'article traite d'un sujet complexe nécessitant réflexion sur l'organisation du plan. Rédaction toujours en chantier, avec ajouts et compléments prévus prochainement. Idées et discussions bienvenus!--Stuarts Yve (discuter) 28 septembre 2015 à 01:58 (CEST)

Bonjour, il es peut-être possible d'enlever le bandeau « Article en travaux » ? Cordialement. Danoube85 (discuter) 14 octobre 2015 à 11:32 (CEST)

En effet. Le bandeau était maintenu dans l'attente de modifications de l'approche générale, du plan de l'article et des définitions, suite aux propositions d'un utilisateur sur une autre page de discussion. Modifications faites, bandeau d'article retiré. Les sections encore à travailler ont été marquées par des bandeaux de sections.--Stuarts Yve (discuter) 19 octobre 2015 à 22:26 (CEST)