Discussion:Statistiques (mathématiques élémentaires)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Probabilités et statistiques et Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Probabilités et statistiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Sur le bien fondé de l'approche élémentaire[modifier le code]
Bonjour 
Fourmidable :. Je vois que tu t'interroges sur ces ovni d'articles concernant les mathématiques élémentaires. il s'agit d'un vieux projet démarré en 2004 et qui s'est éteint en 2007 et qui consistait à présenter une version simplifiée de notions dont le développement pouvait aller trop loin pour le néophyte. il est parfois difficile de faire le grand écart entre ce qu'attend le lecteur qui cherche des infos sur l'ANOVA et celui qui cherche à savoir ce qu'est un caractère statistique. C'est une reproche récurrent qui est fait aux rédacteurs des articles de maths : des spécialistes qui n'écriraient que pour les spécialistes.
Cette présence de doublon a suscité plusieurs fois des interrogations. Voir par exemple, Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 16#Mathématiques_élémentaires et plus généralement Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet#Niveau des articles.
Pour ma part, leur utilité me parait évidente : les article de stats volent rapidement très haut et ne sont pas destinés à des personnes n'ayant aucune idée du vocabulaire et des enjeux.
Ils ont été créés à une époque où les règles de sourçage étaient plus lâches : ne nécessitaient des sources que les informations qui pouvaient soulever un quelconque doute. Ce qui n'est pas le cas de ces notions élémentaires. Je pourrais artificiellement mettre des sources a posteriori en prenant un quelconque bouquin de maths de lycée. Mais quel intérêt?
Il semble que tu veuilles passer en suppression les articles Statistiques élémentaires continues et Statistiques élémentaires discrètes. Je trouverais dommage leur disparition qui consisterait, en fin de compte à privatiser le savoir, en le réservant au "déjà sachant". Mais je trouve un peu lassant de défendre depuis bientôt 20 ans un projet que j'ai découvert en arrivant sur WP et dont j'ai senti immédiatement l'utilité. Si tu laisses les bandeaux d'admissibilité, dans quelque mois, ils passeront en débat de suppression et j'avoue n'avoir plus le punch suffisant pour défendre leur existence. HB (discuter) 1 septembre 2023 à 08:33 (CEST)
- Bonjour HB
Merci beaucoup pour tes lumières. Je persiste néanmoins à penser (oui, je suis têtu...) qu'un article ne doit pas être scindé arbi-traîtrement en deux pages distinctes, alors que le sujet est clairement unifié dans les sources. - Pour faire simple : le RI résume l'article dans un langage clair, neutre et précis, afin d'être accessible au plus grand monde ; le développement -- non moins clair, neutre et précis -- fournit tous les approfondissements nécessaires à qui se sent capable d'aller plus loin.
- Les liens internes permettent au lecteur de comprendre la signification de chaque mot technique.
- ET si la vulgarisation est vraiment trop longue, on peut récupérer les éléments "inédits" (non sourcés) comme nouvelle matière pour la faculté de mathématiques de Wikiversité.
- Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 septembre 2023 à 09:51 (CEST)
- J'ai bien regardé. Les deux articles répondent à un vide dans wikipedia (pas de doublon avec des articles plus poussés).
- Il n'existe aucune article permettant par des liens internes d'expliciter les mots caractère statistique(actuellement redirect réducteur vers variable quantitative), classe effectif, modalité
- Si les titres choquent, on peut les renommer variable statistique discrète (à fusionner peut-être avec l'article vide Variable discrète) et variable statistique continue. Le renvoi vers wikiversité alors que l'accès ne s'adresse pas à un niveau universitaire et que les articles n'ont pas vocation à être un cours me parait une perte d'accès à l'information.
- Il ne s'agit évidemment pas de TI et des sources existent sur ces notions (par exemple l'excellent cours de Christian Ambrosi)
- Les articles sont probablement à améliorer et dépoussiérer (ils font leur 20 ans d'ancienneté) mais surement pas à supprimer. HB (discuter) 1 septembre 2023 à 12:24 (CEST)
