Discussion:Souverainisme

Souverainisme au Québec

J'ai modifié l'article parce-que le souverainisme c'est avant tout l'accession à la souveraineté nationale. Le cas du Québec est particulièrement éloquent. La recherche d'autodétermination d'un territoire et l'affirmation de sa propriété et de ses droits tels que lui est déchu par l'opinion publique sont tout aussi du souverainisme que le cas de l'union européenne. Chers cousins français, je vous salut du Québec en vous proposant que vous n'êtes pas les seuls à parler de souverainetée. Utilisateur:Darkdragon

Es-tu sûr que souverainisme signifie l'accession à la souveraineté nationale, ou est-ce plutôt un terme utilisé (je pense entre autre à René Lévesque) pour faire la promotion d'une idée politique. En fait, je crois qu'il faudrait faire une différence entre souverainisme, indépendantisme et séparatisme, à tout le moins, indiquer les circonstances dans lesquelles ils sont employés. On pourrait même rajouté sécessionnisme, employé par Jean Chrétien (mais prononcé sécessionnisse !). Actuellement, aucun des articles ne semblent se définir par rapport aux autres. --Staatenloser 10 octobre 2005 à 17:47 (CEST)

Franchment, à quoi sert cet article? Wikipédia n'est pas le bon endroit pour un débat--soyons généreux--'intellectuel' sur les mérites du souverainisme ou même de sa vraie signification. Le but d'une encyclopédie n'est pas d'avancer un débat, mais de le présenter comme fait. On dirait qu'ici on a le cas d'une petite côterie de gens avec un peu trop de temps libre et un manque évident d'imagination qui pense que changer Wikipédia signifie changer la pensée de tous ceux et celles avec qui on n'est pas d'accord philosophiquement ou politiquement. Le souverainisme c'est avant tout l'accession à la souveraineté nationale? Selon qui? Et pourquoi appliquer ce mot "national"? "Affirmation de sa propriété et de ses droits"? Parle-t-on ici d'un texte d'encylopédie ou d'un manifesto? C'est franchement ridicule. Le souverainisme, c'est une chose, la souveraineté nationale, c'est une autre entièrement. On a combiné les deux parce qu'on écrit d'un point de vue influencé par les conditions du discours politique local, mais ça ne justifie pas une telle confusion de concepts distincts. Plein manque de neutralité. Chers cousins français, chers cousins québécois et canadiens, chers cousins francophones de n'importe où, tout le monde s'en crisse de vos politiques personnelles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 69.110.36.216 (discuter), le 11 septembre 2007 à 02:49 (HNE)

Neutralité

Cet article n'est pas du tout neutre! Il présente le point de vue souverainiste français et son auto-définition. Je met donc un bandeau de non neutralité. --Gavach 17 mai 2005 à 13:50 (CEST)

Tout à fait! Cet article est une bouillie sans références: à part au Québec pour des raisons spécifiques, le souverainisme n'a jamais été un courant politique se revendiquant comme tel. Le terme est surtout employé par ses opposants. Le souverainisme n'a aucune référence dans la philosophie politique, aucun texte pouvant le présenter comme une pensée politique structurée. --Claude (discuter) 17 avril 2014 à 08:57 (CEST)

Complètement d'accord pour le manque de neutralité, les admins auto-proclamés de l'article prônent le supranationalisme comme la seule alternative au souverainisme, et se lancent dans une guerre de "revert diff", cherchant à maintenir le coté diabolisant du souverainisme, et son rapprochement ambigü avec le nationalisme (et non le maintien du pouvoir par un peuple sur lui-même). Avec en plus quelques liens vers l'instance supranationaliste "fédération de l'union européenne". Un article est censé être objectif et présenter l'information, pas guider l'opinion.

Sourcez vos propositions d'ajout avec des ouvrages de politologues, historiens (auteur, ouvrage, année, éditeur, page…), ou de journalistes de grands médias. Tous les points de vue doivent être représentés, la question n'est pas de faire pencher l'article dans un sens ou dans l'autre mais qu'il repose sur des sources solides, chaque analyse devant être attribuée à son auteur et pas présentée comme une vérité révélée (ce qui explique que la page est actuellement de qualité médiocre). Celette (discuter) 17 février 2019 à 22:28 (CET)

Le Québec est déjà un pays

Le peuple ayant été victime d'une fraude électorale et ayant eu des pressions financières et la promesse de non reconnaissace du Canada Anglais appuyés par quelques traîtres québécois. Le peuple pacifique et pas assez scolarisé n'a pas eu de réaction jusqu'à maintenant, mais le rendez-vous aura lieu dans un proche avenir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 199.22.61.2 (discuter), le 22 juin 2005 à 11:47 (HNE)

On veut définir ici l'idéologie Souverainiste universelle, il est bien de montrer l'état des choses et le cas du Québec mais l'explication des scandales politiques locaux n'a pour ainsi dire aucun rapport ici. Il existe des forums traitants de fond en comble de la question, allez donc régler vos petites querelles nombrilistes de maudits anglais et de ti kiss péquisse là dedans... on essaie de bâtir ici une encyclopédie! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Remyv (discuter), le 19 août 2005 à 01:48 (HNE)

Et la langue française ??

Je suis nouveau sur Wikipédia, je ne sais donc pas très bien comment tout cela fonctionne. Toutefois, à vouloir faire une encyclopédie, il faudrait commencer par rester en accord avec la langue française. En ouvrant un dictionnaire (Larousse), le souverainisme s'applique aux européens qui souhaitent une Europe des nations souveraines.

Le cas est également valable pour les indépendantistes québecois (probablement parce qu'ils se définissent eux-mêmes comme souverainistes ??)

Pour le reste... cela n'a aucun rapport avec l'unilatéralisme (qui consiste à prendre une décision en fonction de ses seules intérêts) ou une définition telle que "un pays ou une région désirant une indépendance politique, territoriale et économique". Mais mon dico se trompe peut-être...

Pour le reste, la liste des partis politiques souverainistes français n'apportent aucun intérêt à la définition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.182.83.175 (discuter), le 20 janvier 2006 à 12:07 (HNE)

Modifications

J'ai supprimé la partie sur "souverainisme dans les institutions internationales, parce que ça n'a rien à voir... les termes qui conviennent dans les cas des USA sont unilatéralisme ou impérialisme, mais certainement pas souverainisme...

Et j'ai aussi enlevé le bandeau de désaccord de neutralité, qui datait d'il y a quelques mois et n'était plus d'actualité. --bsm15 9 février 2006 à 17:05 (CET)

bandeau pertinence

Il me semble stupide, à moins que ce soit une volonté partisane, de lister ATTAC ici vu que le texte sur lequel se base Jmfayard-fauxnez précise bien que le mouvement n'a pas d'avis. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 12:33 (CEST)

Qui ne dit mot consent sur le maintien du status-quo intergouvernemental, ca me semble clair non ? Jmfayard-fauxnez 12 avril 2006 à 12:46 (CEST)

Et non. Qui ne dit mot, ne dit mot. Le reste, ca s'appelle des interprétations et des points de vue. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 12:48 (CEST)

J'ai retiré l'allusion à ATTAC et le bandeau. Même si l'on peut juger ATTAC souverainiste en fonction de certains critères, l'association ne relève pas du même mouvement. Les jugements sur ses idées appartiennent à l'article ATTAC. GL 20 mai 2006 à 16:40 (CEST)

Confédération ou fédération de cons?

Le terme confédération dans cette page a été utilisé à tort. Tout comme dans le document signé en 1867 au Canada lors de l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique. La confédération suggèrerait un Québec déjà souverain puisque par définition une confédération est l'union d'États souverains déléguant certains pouvoir à un organe commun. Le fait est qu'à l'heure actuelle le Canada ressemble beaucoup plus à une fédération centralisé. Cette ambiguité sémantique illustre bien l'ambiguité canadienne et québécoise face aux débats actuels sur l'autonomisme québécois. Il faudra que les juristes arrêtent de pervertir les définitions et les termes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 69.157.134.34 (discuter), le 10 décembre 2006 à 00:56 (HNE)

Souverainisme en France

Bonjour, Je pense que l'on devrait davantage parler du souverainisme pour les partis de gauche. En effet, ceux de droite sont toujours mis en avant. Vous pouvez prendre la base du référendum de 2005 sur l'élaboration d'une Constitution européenne en vue de créé un Etat européen et qui a été voté négativement par les français. Tout en précisent que le traité de Lisbonne a apporté des modifications se rapprochant de cette fameuse Constitution et ainsi amené les dirigeants à une méfiance du peuple pour d'autres référendum... Cordialement.

Jejesga06 13 avril 2015 à 16:41 (CET)

En même temps, ça me semble difficile de parler de souverainisme au sens ou l’euroscepticisme de gauche prends souvent sa base dans l'altermondialisme et la critique d'un federalisme européen qui ne proposerait que des options liberales. du coup on en vient je pense a créer une confusion entre souverainisme et antilibéralisme européen.

John_theB 16 janvier 2015 (CET)

Voir les propos d'Emmanuelle Reungoat, spécialiste du sujet qui juge « plus judicieux de parler "d'alter européens" à gauche » (1^er paragraphe de la section Souverainisme#En France). --EB (discuter) 16 janvier 2017 à 22:58 (CET)

Personnalitées du souverainisme en France

"Le souverainisme, incarné à droite par Paul-Marie Coûteaux, Marine Le Pen, Philippe de Villiers, Nicolas Dupont-Aignan, Max Gallo, Florian Philippot ou encore Charles Pasqua, à gauche par Jean-Pierre Chevènement (ainsi que dans une moindre mesure par Jean-Luc Mélenchon et Arnaud Montebourg), dénonce le libre-échange international, la mondialisation, estimant que ceux-ci se font au détriment de la France et plus largement des nations européennes."

Max Gallo est clairement à gauche, il a été communiste dans sa jeunesse, puis encarté au PS.Porte parole du gouvernement Mauroy entre 83 et 84 également.

Je propose la formulation "à gauche par Jean-Pierre Chevènement, Max Gallo, Arnaud Montebourg (ainsi que dans une moindre mesure par Jean-Luc Mélanchon)", ce dernier ayant un discours changeant sur la question européenne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nickaulla (discuter), le 7 avril 2021 à 15:51 (CEST)

Proposition ajout ouvrage

Pourrait-on ajouter l'ouvrage Dictionnaire des Souverainismes de gauche et de droite de Salgon dans la bibliographie ?

Pomélie (discuter) 20 septembre 2023 à 18:42 (CEST)

Livre de base, sorte de véritable encyclopédie du souverainisme en France. Bémol : l'ouvrage pourrait bénéficier d'une réédition car plus de 10 ans Siboul6 (discuter) 25 septembre 2023 à 15:12 (CEST)

Merci à vous.

L'ouvrage ne date cependant que d' avril 2019. Pomélie (discuter) 26 septembre 2023 à 10:52 (CEST)

Tout juste. Je viens de voir ma méprise. Siboul6 (discuter) 10 novembre 2023 à 15:43 (CET)