Discussion:Solvay Brussels School of Economics and Management
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Belgique, Bruxelles et Management.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Faible |  | Belgique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Bruxelles (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Management (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
classement de l'école[modifier le code]
Sauf erreur de ma part, l'IAG et Vlerick sont également dans le classement! Et, selon moi, le classement de l'école la plus prestigieuse est fort arbitraire... cet article n'est pas très objectif.
- J'ai actualisé la note concernant le classement du ft, en ajoutant une mention concernant d'autres écoles de commerces belges.
Objectivité?[modifier le code]
Je tenais à noter la manque d'objectivité de l'article, qui tient plus lieu de vitrine de l'école que d'un article de présentation. Je cite: "...élargir le champ de connaissances et l'esprit critique de nos diplômés ...". Il serait bon je pense de remanier l'article en ne gardant qu'une description succincte des filières, que le visiteur intéressé consulte le site de l'école pour plus d'information...
J'arrive sur la discussion mais visiblement cette phrase non objective ne se trouve plus dans l'article... Je ne pense plus voir de phrases non-objectives?
- L'intégralité de l'article n'est quasiment qu'une planchette de publicité, certes ce n'est pas de l'ordre de la la phrase ci dessus, mais aucun des éléments de l'article ne contient une once de ce qu'un article requiert : Vérifiabilité, neutralité, ... En gros que cela ne soit pas un espace de communication de l'école pour promouvoir ses cursus. Cela me semble être le cas : actuellement ce n'est pas un article encyclopédique. - Loreleil [d-c]-dio 11 décembre 2009 à 18:10 (CET)
Ok pas de soucis je peux essayer de trouver des sources de mon côté mais en ce qui concerne les programmes de l'école...hormis les sites de l'école et de l'université il n'y a pas grand chose d'autre. Du côté des Alumni et des associations étudiantes, à nouveau hormis leurs sites internet et d'autres articles Wikipedia... Pour les rankings des liens sont déjà disponibles. Je suis nouveau sur Wikipédia, pourrais-tu m'expliquer plus précisément ce qui n'est pas neutre. Pour la vérifiabilité je suis d'accord avec toi et ce n'est pas simple à trouver. Employer des mots comme 'planchette publicitaire" me semble tout de même fort. Il n'est pas marqué à un seul endroit que c'est une meilleure école que les autres (hormis les rankings qui sont officiels, si tu considères que c'est ce qui prouve qu'une école est bonne). Ensuite concernant certains faits, qui ne sont à mon sens pas du tout publicitaires, il s'agit parfois ou souvent de faits vécus ou "oraux" qui n'ont effectivement pas de source dans un article ou autre. Je pensais qu'il s'agissait là d'un des bénéfices de Wikipédia, càd se baser sur la connaissance de toutes les personnes utilisant Wikipédia et ne pas être justement comme une encyclopédie classique. Je trouve donc dommage le ton employé et de "se battre" ici pour cela...
- Je pense qu'il faudrait employer de l'esprit critique qu'on inculque tant à ULB et se mettre à la 3ème personnes. Par exemple, dire qu'à SBS-EM est la seule faculté à mettre ensemble l'apprentissage des sciences humaine et des sciences exactes, sonne comme une affiche de publicité. Il serait peut-être possible de voir chez les concurrents allemands, ils sont connus aussi pour intégrer les sciences et l'économie dans le cursus.Neznakom [d-c]-dio 16 mars 2010 à 18:10 (CET)
Et si on supprime la section «Gamme de formations»?[modifier le code]
C'est vrai que cet article a des sérieux problèmes. J'essayais de les cerner et je pense que le noyau du problème est la section «Gamme de formations». Il se lit comme un copier-coller d'un dépliant écrit par l'institution.
Ce n'est pas normal pour un article sur une université de donner une description de chaque formation. Et il s'agit des infos plutôt inutiles. Pour exemple:
- Bachelier en Sciences Économiques: Il s’agit d’un cursus plus orienté vers les sciences économiques (théorie monétaire, macro-économie, micro-économie, économétrie, …). Il prépare aussi bien au master à finalité management qu’aux autres masters en économie, par exemple orienté recherche.
Ça doit vraiment être supprimé. C'est une mélange des choses trop évidents (première moitié) et des choses trop spécifiques (deuxième moitié).
En fait, même si je suis d'habitude la personne qui proteste contre la suppression des sessions/articles, je pense que cet article serait déjà mieux si on supprime toute la section «Gamme de formations». En plus, nous aurions une meilleure base pour développer l'article. Qu'en pense les autres? Le reste de l'article est plutôt bien. Il est juste trahi par cette section. Not-Pierre (discuter) 22 octobre 2013 à 19:35 (CEST)