Discussion:Social justice warrior

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Tout ou partie de cet article (dans sa version du 29 novembre 2016) est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Social justice warrior » dans sa version du 28 novembre 2016.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets LGBT, Politique et Société.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Social justice warrior** »
Avancement	Importance
Bon début	Faible	LGBT (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Création de l'article Social justice warrior (issu de l'article anglais "Social justice warrior" sur Wikipédia)[modifier le code]

Bonjour,

J'ai crée cette traduction issu de l'article anglais Social justice warrior sur wikipédia, soyez indulgent s'il vous plait car, l'article n'est encore pas du tout fini et est juste une ébauche pour le moment, merci pour votre compréhension

--Orakrin (discuter) 29 novembre 2016 à 11:49 (CET)[répondre]

J'ai corrigé la définition qui était à l'opposé de la définition originale sur la page anglaise. Merci de bien comprendre l'utilisation des mots que vous employez et des langues que vous traduisez, surtout quand cela implique de gros problèmes de cohérences dans la définition. :)

--Pokopen (discuter) 31 août 2017 à 21:05 (CEST)[répondre]

Un papier sur l'usage du terme[modifier le code]

Hello,

je suis tombé par hasard sur un article Attack of the 50-foot social justice warrior: the discursive construction of SJW memes as the monstrous feminine (DOI 10.1080/14680777.2018.1447333) sur l'usage du terme en tant que meme utilisé à des buts politiques notament par l'extreme droite américaine. Il y a sans doute des choses à rajouter, ça parle de l'analyse de l'image crée et comment elle est relié à une forme imaginaire de "féminité monstrueuse" (monstrous feminine). --Misc (discuter) 20 octobre 2019 à 23:55 (CEST)[répondre]

Le mot est utilisé aussi bien pour les femmes que les hommes. Mais cet article le décrit comme s'il ne s'applique qu'aux femmes?? PourquoiPasNon (discuter) 28 décembre 2019 à 23:35 (CET)[répondre]

PourquoiPasNon :, je ne comprends pas vraiment la question, est ce qu'il serait possible de préciser sur quel partie de l'article elle porte ? --Misc (discuter) 30 décembre 2019 à 13:18 (CET)[répondre]

Lien avec feminazi[modifier le code]

JoKerozen : - Feminazi est en lien avec SJW, parce que les deux sont des néologismes sur le feminists dans la manière critcale, et "perçues comme extrémistes ou radicales". PourquoiPasNon (discuter) 28 décembre 2019 à 23:31 (CET)[répondre]

PourquoiPasNon :, l'article étant très court, je ne vois pas la pertinence d'ajouter plus de liens dans la section articles connexes. De plus, j'ai bien compris la première partie de votre argument mais la suite m'échappe. Avez-vous le bagage linguistique suffisant pour éditer des articles aussi polémiques que ceux de votre historique ?

Sur le fond, si ces 2 termes sont relativement proches, ils n'ont pas réelement de liens; l'un étant anti-féministe et utilisé depuis les années 90, l'autre seulement depuis les années 2010. Le premier "inventé" par un homme politique, le 2e détourné de son sens original par 4 chan et les trolls du Gamergate... --JoKerozen (discuter) 28 décembre 2019 à 23:52 (CET)[répondre]

Phelan, S. (2019)[modifier le code]

Cette source[1] dit exactement en anglais: I am interested in highlighting how explicit or latent affiliations between different identities (alt-right, men’s rights activists, classic liberals, etc.) gain ideological coherence through opposition to the social justice warrior as a common antagonist. Ainsi, le terme SJW n'a ses origines que dans des cercles alt-rght. Nous ne pouvons pas décrire l'article comme si c'était le seul contexte dans lequel il était utilisé, car la source fait également référence aux droits des hommes et aux libéraux classiques en tant que groupes utilisant le terme. PourquoiPasNon (discuter) 12 janvier 2020 à 18:46 (CET)[répondre]

R.I.[modifier le code]

Il y a des règles pour écrire un R.I., il y a eu du temps et de l'énergie mis à retravailler selon les critères de Wikipédia cet article. La version que laissé était celle-ci : on peut noter que j'ai déplacé les sources du R.I. dans le corps de l'article, puis formulé un R.I. résumant le contenu de l'article. Après plusieurs modifications, l'article revient à peu de choses près, à l'état d'avant mes efforts. Je n'ai rien contre le fait que des gens améliorent l'article après moi, bien au contraire, mais je ne comprend pas trop comment on peut revenir à l'état d'avant mes modifications, c'est-à-dire, au rétablissement des sources dans le R.I., ce qui est contraire aux recommandations. Qu'est qui justifie de revenir à l'état antérieur ? Sans porter d'intentionnalité, il me semble que mes modifications apportaient de la clarté, qui est maintenant perdu. le diff comparatif.

Un exemple, parmis d'autres:

version actuelle
« Social justice warrior (terme anglais couramment abrégé SJW, et que l'on peut traduire littéralement par « guerrier de la justice sociale ») est un terme utilisé généralement de façon péjorative pour désigner un individu qui défend de manière jugée extrémiste et/ou outrancière dans des discussions en ligne »
Le R.I. que j'avais proposé :
« Social justice warrior (SJW) qui peut se traduire de l'anglais par « guerrier de la justice sociale », est une expression généralement utilisée de façon péjorative par des communautés en ligne autour du jeux vidéo, ainsi que par l'alt-right et l'extrême-droite pour qualifier des gens jugés trop progressifs, selon eux. »

Je crois qu'il y a perte d'information, notamment concernant qui est-ce qui traite ainsi les féministes, qui les jugent "trop extrêmes". J'avais aussi porté une attention à éviter les "on" et les "et/ou".

Plus important, les deux affirmations citées ci-haut sont sémantiquement très différentes, car la version actuelle ne précise pas du tout qui porte le jugement et elle tend à laisser comprendre que les extrémistes = SJW, sans préciser par qui elles sont jugées, ce qui en fait une notion de vérité générale. La version que jai soumise apportait ces nuances importantes qui permettent de comprendre par soi-même qui dit quoi et pourquoi: de la clarté.

D'autres éléments ont sauté, dont un {{refnec}} qui a été retiré sans raison. De plus un usage particulier des sources, que j'avais tenté de corriger en lisant chaque source mise en référence, est revenue à l'état d'avant mes reformulations, plus fidèles aux travaux cités.

En sommes, si on regarde la diff. entre la version d'avant mes travaux et la version actuelle, il est possible de constater que l'article est revenu quasiment à son état d'avant mes interventions. Racconish et Gdgourou :--Idéalités (discuter) 12 janvier 2020 à 19:50 (CET)[répondre]

La réécriture majeure de RI est mieux consultée avec d'autres éditeurs sur PdD. Votre modifications ont utilisé une source (voir la section "Phelan, S. (2019)" ci-dessus) pour brosser un tableau comme si SJW n'était utilisé que par alt-right, lorsque la même source mentionne également IDW et MRA. Et de nombreux membres de l'IDW sont des libéraux, pas des conservateurs (encore moins à extreme-droite). Votre version de RI est déséquilibrée et non neutre.

J'ai également remarqué que l'un de vos changements supprimait la source Urban Dictionary, sans indiquer de raison dans le diff. Ceci est la référence pour 2011, pour laquelle J'ai pensé que vous avez ajouté «refnec». Je l'ai restauré. PourquoiPasNon (discuter) 12 janvier 2020 à 20:19 (CET)[répondre]

je rappelle tout d'abord que l'objet du RI est de résumer le corps de l'article. Pour cette raison, les références n'ont pas à figurer dans le RI mais dans le corps de l'article. Il faut donc les y déplacer. Par ailleurs, avant d'envisager une réécriture du RI, il faut s'assurer que le corps de l'article n'est pas problématique. Est-ce bien le cas ? Cordialement, — Racconish ^💬 12 janvier 2020 à 22:41 (CET)[répondre]

R.I 2021[modifier le code]

Le R.I contient des infos (sourcées) mais non présentes dans le corps de l'article. J'ai crée une partie "Chine", je continue. Cordialement

Vaterigu :Comme je l'ai mis en commentaire de dif "Le RI doit donner l'essentiel du sujet et éluder l'histoire du détournement politique et transformer "les personnes l'utilisant de manière péjorative étant surtout marquées à l'extrême droite" (sourcé) en "Ce terme est politiquement controversé autant à l'extrême droite qu'à la gauche" est non neutre" et je rajouterai que c'est du détournement de source [2]. De plus quand l'article est aussi petit, résumer le RI en enlevant des infos primordiales et des sources de celui-ci va à l'encontre des recommandations (lire WP:RI: " En apportant une attention particulière au contenu de la première phrase, il doit être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet". Je vais donc le remodifier de suite. Apollofox (discuter) 22 octobre 2021 à 13:51 (CEST)[répondre]

Pouvez vous essayer de ne mettre aucune source en introduction, donc de résumer le contenu de l'article (relire WP:RI: " En apportant une attention particulière au contenu de la première phrase, il doit être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet" ). Cordialement. --Vaterigu (discuter) 22 octobre 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]

Pour information Vaterigu a été bloqué indef pour ses contributions non collaboratives. Okhjon (discuter) 5 novembre 2021 à 15:26 (CET)[répondre]

Presse francophone[modifier le code]

--Soufflerie (discuter) 25 mars 2020 à 18:08 (CET)[répondre]