Discussion:Société industrielle de Mulhouse
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Alsace.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Alsace (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Lien externe et référence[modifier le code]
Je viens de lire l'explication que vous avez mis en caché dans ma demande de référence dans le texte. Un lien externe n'est pas une référence et vis versa. Le minimum à faire quand on est vraiment pressé est de mettre la référence entre parenthèse de suite après l'assertion. Ce n'est pas au lecteur de l'encyclopédie de chercher où se trouve la référence, mais au rédacteur de la mettre là où il faut. Je pense que je me fais comprendre.Donc pour répondre à la question que vous mettez en apposition de votre modification, non.--Le docteur irréfragable (d) 17 août 2011 à 16:56 (CEST)
- Désolé, mais il me semblait que ce n'était pas l'usage de mettre en référence ce qui était déjà précisé en section sources. Cordialement. -- Doc103 (d) 17 août 2011 à 19:30 (CEST)
- Vous constatez vous-mêmes que sur l'article comme sur tous les articles il y a bien deux sections indépendantes l'une de l'autre : la première, source et références et la seconde, lien externe. C'est qu'il y a donc bien une distinction entre les deux et dans un premier temps l'une de vos sources figurait en lien externe. Les liens externes sont plutôt des ouvertures pour quelqu'un qui veut aller plus loin. Mais je vous fais aussi remarquer que vos sources sont internes à votre objet. Je m'explique. Vous réalisez un article sur la SIM et vos sources sont la SIM elle-même et le site de la famille Koechlin sans doute très liée à la SIM. Mais vous ne disposez pas réellement de sources externes indépendantes de l'objet de votre article. En plus, le site Koechlin est plutôt un blog et le sourçage dans les blogs est proscrit par wikipédia. C'est pourquoi je me demande au fond si votre article respecte réellement les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia.--Le docteur irréfragable (d) 17 août 2011 à 20:03 (CEST)
- Merci de votre avis. Pour info je ne suis pas à l'origine de cet article, ce n'est donc pas mon article : je n'y ai fait que quelques ajouts. Libre à vous de défaire... Bonne soirée. Cordialement. -- Doc103 (d) 17 août 2011 à 20:25 (CEST)
- Vous constatez vous-mêmes que sur l'article comme sur tous les articles il y a bien deux sections indépendantes l'une de l'autre : la première, source et références et la seconde, lien externe. C'est qu'il y a donc bien une distinction entre les deux et dans un premier temps l'une de vos sources figurait en lien externe. Les liens externes sont plutôt des ouvertures pour quelqu'un qui veut aller plus loin. Mais je vous fais aussi remarquer que vos sources sont internes à votre objet. Je m'explique. Vous réalisez un article sur la SIM et vos sources sont la SIM elle-même et le site de la famille Koechlin sans doute très liée à la SIM. Mais vous ne disposez pas réellement de sources externes indépendantes de l'objet de votre article. En plus, le site Koechlin est plutôt un blog et le sourçage dans les blogs est proscrit par wikipédia. C'est pourquoi je me demande au fond si votre article respecte réellement les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia.--Le docteur irréfragable (d) 17 août 2011 à 20:03 (CEST)
