Discussion:Sexisme/Archives/2005

Législation par pays

Maroc

La Mudwana, le nouveau code de la famille marocain, est issu de la Charya et prévoit :

• que les enfants restent à la femme si elle s'en va pour mauvais traitements,
• qu'elle peut transmettre sa nationalité aux enfants si elle n'est pas marocaine,
• qu'elle peut demander le divorce,
• qu'elle est libre de ses biens, spécifiquement issus de son travail,
• qu'en cas de répudiation, le mari a 6 jours pour présenter : la pension alimentaire au profit de la femme, la pension alimentaire au profit des enfants, le dédommagement en fonction de la durée du mariage, faute de quoi la répudiation n'est pas possible,
• que la femme peut préciser dans le contrat de mariage que si son mari veut prendre une seconde épouse, le divorce d'avec la première sera automatique, etc.

Algérie

En Algérie, le père de famille peut voter en lieu et place de sa femme et de ses enfants majeurs résidant au foyer. En France, une femme peut être répudiée par son époux et la garde de ses enfants confiés au père si elle est Algérienne et réside en France. Il s'agit de l'application de l'accord franco-algérien signé entre les deux pays pour résoudre les problèmes de droit international.

Je pense qu'il faudrait regrouper non seulement par pays, mais aussi par système juridique, par région ou par cculture/religion (y a-t-il par exemple, en ce qui concerne les discriminations sexuelles, des points communs entre les pays musulmans ?) Apokrif 26 juillet 2005 à 23:19 (CEST)

Editions et coupes non expliquées par un(e) anonyme

L'IP 82.55.204.141 a procédé à un certain nombre d'éditions et un gros effacement (copicollé ci-dessus, mais sans explications). Il me semble qu'il y a à prendre et à laisser dans ces nouvelles transformations du texte, qui avait fait l'objet d'un certain consensus dans une vie antérieure. Mais je n'ai pas le temps de m'y remettre. J'hésite à réverter l'article. Quelqu'un en pense quelque chose ? gbog 17 juillet 2005 à 16:56 (CEST)

Page non neutre

Page proposée comme non neutre. --Code-Binaire 20 juillet 2005 à 01:18 (CEST)

une proposition inepte et à coté de la plaque.--fl0 20 juillet 2005 à 01:45 (CEST)fl0

Délires et mensonges de Floral

Tu sais très bien que, pour utiliser l'expression de S. de Beauvoir : les hommes se sont mis d'eux memes sur un piédestal. Ils sont tout de meme les mals venus pour venir se plaindre des effets boomerang de ce qu'ils ont créé et qui leurs retombent dessus.--fl0 20 juillet 2005 à 12:20 (CEST)fl0

Je crois que tu devrais apprendre à penser d'une manière moins caricaturale. Marc 20 juillet 2005 à 12:44 (CEST)

Je serais plus nuancée quand les participants feront preuve d'en avoir davantage. Et comme les participANTS sont majoritaires, c'est à eux de faire montre de leurs bonnes intentions les premiers.--fl0 20 juillet 2005 à 15:02 (CEST)fl0

Non. Logique absurde. Marc 20 juillet 2005 à 15:18 (CEST)

Depuis quand t'es-tu improvisé professeur de Logique? Ici etre nuancé et accomandant signifie ne pas etre entendu ni écouté, et à etre ecrasé par une majorité faisant meute. --fl0 20 juillet 2005 à 16:10 (CEST)fl0

Il se trouve que je suis logicien. Mais agis donc comme ceux que tu dénonces, puisque tu ne sais pas faire autrement. Tu es aussi méprisable. Je laisse tomber. J'espère que cela te fait plaisir : anéantir tout autre point de vue que le sien, c'est bien ce que toi aussi tu cherches. Pitoyable. Marc 20 juillet 2005 à 16:34 (CEST)

Avant de qualifier la mienne de cette manière, qualifie donc la tienne: mesquine. Je ne sais pas ce que t'as apporté ta logique à part ta conception misogyne du sujet et apparament de la philosophie. Chercher à m'humilier du haut des hautes capacités intellectuelles et du grand sens moral que tu te supposes dans la bonne opinion que tu as de toi meme me fait te renvoyer ton mépris à la puissance deux avec la pitié en moins. (les grecs n'avaient que le droit d'aller mourir sur les champs de bataille: à cause des femmes qui faisaient les lois dans la grèce antique? )--fl0 20 juillet 2005 à 16:51 (CEST)fl0

Je te laisses la responsabilité de tes mensonges, puisque tu déformes mes propos. Ah, mais c'est vrai, le grand sens moral, tu n'en as rien à faire... Tu donnes vraiment envie de devenir misogyne, mais il est préférable de pas tomber dans ton piège nauséabond. Donc, mes respects, madame, et j'espère avoir l'honneur de ne plus vous parler. Marc 20 juillet 2005 à 17:22 (CEST)

Et moi celle de la tienne. Comme tu me débectes, çs tombe bien. Au plaisir de ne jamais te recroiser. Tu as libre cours pour dégoiser tout ton saoul, défendre ces pauvres petits malheureux, vomir sur ces méchantes femmes, honnir leur sexe et leur engence en me prenant comme exemple du genre. Bouziller une sorcière de plus ou de moins au nom de tes grands principes hein, qu'est-ce-que ça peur bien faire? C'est plus trsite de pleurer sur les pauvres petits chéris que vous etes. Seulement de sorcières c'était 8o% sur le bucher et pas le contraire. Ah j'oublie les guerres, évidemment c'est la faute des femmes, ce sont elles qui les ont votées.--fl0 21 juillet 2005 à 22:40 (CEST)fl0

Je n'ai rien dit de ce que vous me faites dire. Alors allez vous faire soigner. Marc 22 juillet 2005 à 08:14 (CEST)

Flo, t'as vraiment que ça à faire de pourrir toutes les pages du site? --Code-Binaire 20 juillet 2005 à 16:54 (CEST)

Pourquoi tu ne vas pas plutot compléter tes articles maigrichons et pas vraiment passionnants au lieu de plomber ceux où les autres travaillent réellement? Tu aimes polluer?--fl0 20 juillet 2005 à 16:57 (CEST)fl0

Oh, tu me brise le coeur là... Plus sérieusement, vu tes articles subjectifs (en plus d'êtres historiquement faux et mal écrit), tu n'es vraiment pas apte à juger quoi que ce soit. Autre chose, apparement tu n'as toujours pas compris que les articles n'appartiennent à personne. --Code-Binaire 20 juillet 2005 à 17:01 (CEST)

Pour te briser le coeur, il faudrait déjà que tu en aies un, et le cas échéant le tien ne m'inspire pas. "mal écrits" simple petite méchanceté gratuite de la part de qui écrit comme un télégraphiste. Pss précisément ce qu'il faut pour rédiger un article.--fl0 20 juillet 2005 à 17:06 (CEST)fl0

Tiens cadeau: http://www.leconjugueur.com/php/newconjugue.php?lang=fr&oblige=N&verbe=%E9crire#Temps%20impersonnels.

J'ai pas envie de perdre ma fin d'après-midi avec toi, plusieurs personnes se penchent sur ton cas, de toute façon tes articles ne resteront pas--Code-Binaire 20 juillet 2005 à 17:13 (CEST)

Tu n'es rien ni personne pour savoir si une version passera ou pas, toi et , tes "plusieurs personnes anonymes" qui reflète ô combien l'étroitesse de ton esprit et de tes petits copains.--fl0 20 juillet 2005 à 18:06 (CEST)fl0

"ce qu'ils ont créé et qui leurs retombent dessus" J'ai beau chercher, je ne vois pas à quoi vous faites allusion. Vous pouvez me donner un exemple d'une chose que j'ai créée et qui me retombe dessus ? Apokrif 26 juillet 2005 à 23:24 (CEST)

Qui a bloqué cet article comme par hasard sur la version infame favorable à l'arbitraire masculin :les hommes ne peuvent pas se plaindre des effets négatifs à leur égard de lois qu'eux-memes ont érigées.?--fl0 20 juillet 2005 à 18:06 (CEST)fl0

Vous pouvez expliquer en quoi le fait qu'une loi ait été votée notamment par une personne possédant une certaine caractéristique empêche ces lois d'être discriminatoires envers les personnes possédant cette caractéristique ? Apokrif 26 juillet 2005 à 23:21 (CEST)

Insinuations calomnieuses de Caton

Parce que toi tu ne délires et tu ne mens pas, non rien qu'un peu. Tu n'es rien de spécial pour me conseiller de me faire soigner. Tu n'es pas psy que je sache, par contre tu devrais bien en voir un, ça te changerai de ta logique qui ne te mene à rien et ça te ferait du bien.--fl0 23 juillet 2005 à 12:12 (CEST)fl0

Ca valait le coup de revenir pour dire ça... --Markadet 23 juillet 2005 à 14:53 (CEST)

Bonjour fl0, je suis neuropsychiatre, et mon diagnostique est sans appel : vous avez un problème.

Calmez-vous je plaisantais.

Vous aviez dit que vous partiriez il y a quelques jours, et malgré tout, n'écoutant que votre courage, vous êtes restée et vous avez eu raison. Il en va du triomphe de la Vérité. Même si l'air doit devenir irrespirable sur Wikipédia, même si on doit en venir aux insultes, à en dégoûter les nouveaux arrivants ou les contributeurs "historiques", voire (attendons un peu) aux menaces ! C'est le prix à payer pour l'avènement de l'Esprit.

Vous voyez clair : le monde entier a juré votre perte et conspire. Je suis bien placé pour le savoir : je fais partie du complot.

Gloumouth1 23 juillet 2005 à 14:58 (CEST)

Mon cher, je suis sorcière de mon état, et je vaux bien un pychiatre, ou pour le moins un psychanalyste. Je pourrais par exemple vous dire que vous avez eu une jeunesse assez grise et plutot anguleuse, quoiqu'avec quelques éclairs de luminosité colorée. Je suis effectivement partie et ai cessé toutes comtributions, qui s'avèrent impossibles à tous points de vue. Je ne passe que pour le courrier et y répondre si ça en vaut la peine, comme dans votre cas, qui tranche nettement sur la barbarie ambiente. Je ne dédaigne pas utiliser quelques piques nécessaires pour repousser les envahisseurs ou les importuns, ou encore les antipathiques comme Caton pour lequel j'avais préparé une malédiction étrusque à toutes fins utiles, mais il a eu le bon gout de ne pas revenir pour me mettre à mal. Je suis méfiante et en bonne sorcière, je regarde un peu le monde en biais. Parlez-moi un peu de votre complot ? Vous etes nombreux?--fl0 23 juillet 2005 à 16:41 (CEST)fl0

féminisme et machisme

Cet article devrait contenir forcément contenir deux parties intitulées féminisme (à ne pas confondre avec l'égalistarisme) et machisme. On devrait aussi y inclure les chiffres :

Une femme meurt battue tout les 8 jours, en France (sidérant !!) Les femmes insultent plus leurs maris que les hommes (la violence, c'est aussi verbale). J4ai plus les chiffres exacts, mais ca se retrouve.

Y'a pas mal de choses à dire, et faut casser du préjugé.

cr0vax 26 juillet 2005 à 00:39 (CEST)

La violence verbale, ça ne tue pas son homme...--fl0 26 juillet 2005 à 15:48 (CEST)fl0

Attention Floreal vous semblez commencer à vous parodier vous-même. --Markadet 26 juillet 2005 à 22:01 (CEST)

On est dans un article sur le sexisme, pas sur les personnes battues. Je ne dis pas que le sexisme ne se manifeste pas par la violence, mais dans un article consacré au sexisme, on doit parler des seules violences sexistes (oui, c'est un truisme, mais il y a des gens qui n'arrivent pas à comprendre ça...) Même remarque pour la statistique (quelle est la source, au fait ?) sur les insultes. Apokrif 26 juillet 2005 à 23:14 (CEST)

deuxième phrase non neutre

Bonjour

Bon, quand je vois comment l'utilisatrice flO est "chahutée", ça ne me donne pas beaucoup de courage pour donner mon avis, mais je me jette à l'eau quand même. Je vais m'efforcer d'être courtois, et je vous serrait gré de bien vouloir en faire de même avec moi. Je n'ai pas le courage de flO et que j'aurais plus de mal qu'elle a discuter avec vous. Je vous en remercie par avance.

Je ne trouve pas que l'article pose particulièrement problèmes de neutralité dans son ensemble. La partie "Sexisme envers les hommes" notamment, dont on pouvait redouter qu'elle s'oriente sur une voie machiste, reste neutre. Néamoins en tant qu'homme je me sent agressé par la partie intitulée "La réaction sexiste" dont je trouve le discours communautariste et sexiste justement.. Pour être neutre ce genre de propos doit absolument être attribué à des personnes.

Mais ce qui me gène le plus c'est qu'il y a un vrai problème de neutralité avec la deuxième phrase de l'article:

"Dans la mesure où le sexisme définit le rapport hiérarchique ou non des deux sexes, c'est une forme de catégoristion sociale, morale, politique, religieuse, philosophique, économique, qui impose des normes de comportements aux deux sexes, et dont les deux sexes peuvent également souffrir."

D'abord si l'on se limite à l'observation du champ lexical, on constate qu'il a été choisit de faire une triple répétition de l'expression "deux sexes" dans la même phrase. Pour mémoire, quand elle n'est pas une maladresse stylistique de collégien (ce qui ne semble pas être le cas ici), la répétition, ainsi que cela est précisé dans l'article correspondant de cette encyclopédie, est une figure rhétorique qui vise à renforcer une affirmation. De plus le choix de mettre les mots "deux sexes" en italique montre clairement que l'effet est conscient de la part de l'auteur. Cet effet de rhétorique qui par définition est non neutre, doit être supprimé.

Deuxièmement, l'emploi du mot "également" en fin de phrase est lui aussi non neutre. Il s'agit là encore d'un effet de rhétorique qui prend l'alibi d'une situation théorique pour suggérer une extrapolation possible à la situation effective. Expliqué différemment: en théorie le sexisme vise les deux sexes, mais de façon effective, partout et depuis toujours, il vise presque exclusivement les femmes. Cette effet rhétorique, qui présente un schéma théorique objectivement contraire à la réalité, est donc lui aussi non neutre.

Je me permets de vous proposer une reformulation de cette phrase éliminant ces 2 effets de rhétoriques:

"Dans la mesure où le sexisme définit le rapport hiérarchique ou non des deux sexes, c'est une forme de catégorisation sociale, morale, politique, religieuse, philosophique, économique, qui impose des normes de comportements aux deux sexes; dans la pratique cette hiérarchie est établie, sauf exception, aux profit des hommes."

Il me semble que cette phrase est neutre car

- elle élimine les effets de rhétorique

- elle exprime l'idée selon laquelle en théorie le sexisme vise les deux sexes

- elle reflète la réalité à savoir que le modèle théorique d'une supériorité de la femme sur l'homme est exceptionnel

Cordialement.

Si tu trouves l'article plutot neutre c'est que ce n'est pas sur cette version qu'était le problème. L'article n'a pas été bloqué sur la version de flo mais sur une version déjà améliorée. Il faut voir l'historique quelques jours avant le blocage et la négation de la réciprocité du sexisme pour te faire une vraie idée.

Et de manière générale il est préférable de lire toutes les discussions et tous les historiques avant de donner un avis.

Si le terme "deux sexes" a été accentué par un contributeur c'est que l'article précédent niait totalement la réciprocité du sexisme. Cordialement --80.125.216.185 31 juillet 2005 à 08:22 (CEST)

Déplacé de la page des articles non neutres 17/10/2005

Je suis très choquée de voir un tel débat dans un espace citoyen où je pensais naïvement que les hommes étaient plus progressistes. Non le sexisme n'est pas contre les hommes, de la meme façon que le racisme n'est pas contre les blancs et le capitalisme n'est pas contre les bourgeois. Vouloir inverser les choses est une insultes aux victimes, et une tentative de nier les discriminations et l'oppression. Quelqu'un a écrit qu'en coupant en "sexisme féminin" et "sexisme masculin" il n'y aurait pas de quoi faire 2 articles; ce n'est qu'à moitié vrai, il y a de quoi remplir la section féminine... Mais l'aveu qu'il n'y avait rien à dire sur le sexisme masculin a été implicitement fait par ceux-là meme qui prétendent à son existence. Sty

Cet article est sexiste (c'est un comble). Que sur ses 10 paragraphes il ne parle pas du sexisme envers les hommes, c'est une chose, mais qu'il le nie totalement et explicitement s'en est une autre. extrait: "Sexisme envers les hommes Il est inexistant. Le sexisme étant le nom de la discrimination s'exerçant par le biais de la domination de l'homme sur la femme, il ne peut y avoir de sexisme envers les hommes. Un tel retournement des faits est un argument sexiste reflètant le malaise, l'angoisse et l'inquiétude masculine quant à leur identité et leur rôle dans la société." J'en pense qu'il sera neutre quand ça disparaitra et quand au moins un tier de l'article parlera du sexisme envers les hommes. --Code-Binaire 20 juillet 2005 à 01:11 (CEST)

Si le sexisme est le nom de la discrimination s'exerçant par le biais de la domination de l'homme sur la femme , je ne vois pas très bien comment il peut exister un sexisme envers les hommes de la part des femmes. Il est donc tout à fait absurde que cet article se trouve là, et si il s'y trouve c'est qu'il y a une volonté non explicitée de dévier les concepts pour une raison qui ne peut qu'etre sexiste:nuire aux femmes, ne pas reconnaitre les abus dont elles ont toujours été les victimes, depuis des millénaires. --fl0 20 juillet 2005 à 01:37 (CEST)fl0

"je ne vois pas très bien comment il peut exister un sexisme envers les hommes de la part des femmes", ah oui, pourquoi? Le sexisme de femmes envers les hommes existe, il suffit que les femmes soient en position de supériorité hiérarchique, numérique, peu importe. Je n'aurais peut-être rien dit si l'extrait que j'ai mis plus haut n'avait pas existé, mais la réponse que tu me fais là me conforte dans la démarche d'article non-neutre. Le sexisme est la discrimination d'un sexe sur un autre, et le sexisme envers les hommes existe.--Code-Binaire 20 juillet 2005 à 01:52 (CEST)

D'ailleurs, pourquoi tu viens juste de changer "Toute discrimination ayant des conséquences économiques, le sexisme recouvre également la notion de l'exploitation d'un sexe par l'autre, de la femme par l'homme, ou l'inverse." en "Toute discrimination ayant des conséquences économiques, le sexisme recouvre également la notion de l'exploitation d'un sexe par l'autre, en l'occurence de la femme par l'homme."?? --Code-Binaire 20 juillet 2005 à 02:00 (CEST)

Il est discriminatoire, trompeur voire outrageusement mensonger de prétendre que le sexisme ne s'applique que dans un sens. S'il m'est évidement que, historiquement, nous voyons aujourd'hui d'un certain point de vue un sexisme prévalant à l'encontre des femmes, dans les faits et dans la définition, le sexisme est une attitude dans les deux sens, aussi bien envers les femmes qu'envers les hommes. Prétendre l'unilatéralité du sexisme homme/femme c'est comme prétendre l'unilatéralité du racisme blanc/noir. Ces deux notions s'appliquent et ont des conséquences dans les deux sens, asserter le contraire est soit un mensonge, soit une discrimination, soit une illusion que se fait l'auteur à lui (elle) même. Quoi qu'il en soit, cela doit être corrigé. 20 juillet 2005 à 02:07 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Content de ne pas être le seul à le penser ^^. En attendant je vais stopper la demande d'article de qualité qui avait été faite pour cet article, tant que la neutralité n'est pas rétablie. --Code-Binaire 20 juillet 2005 à 03:04 (CEST)

Il n'y a pas de quoi êtr content :) J'essaye juste de rétablir la neutralité de la chose. Et je crois que fl0, que je n'ai pour l'instant que peu croisé, tente de faire le contraire - l'avenir me dira si j'ai raison. 20 juillet 2005 à 03:10 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Lire la définition du sexisme selon Flo plus haut. Le pronostic est défavorable comme disent les médecins. Bradipus 20 juillet 2005 à 07:48 (CEST)

La définition donné par fl0 n'en est pas une : le sexisme est une discrimination fondée sur la différence de sexe. Dans les deux sens, donc. 20 juillet 2005 à 16:27 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

J'attire aussi l'attention sur la différence entre les articles matriarcat et patriarcat. Seul le second est défini comme « sexiste ». Pourquoi pas le premier ? Turb 20 juillet 2005 à 11:02 (CEST)

Bonne question, pourquoi pas le premier ? Les deux sont des systèmes sexistes. Et, bien que ce ne soit pas précisé dans le matriarcat, c'est un exemple de discrimination des femmes envers les hommes. Notons également que cet article est moins développé que l'autre, encore une discriminations :) ? 20 juillet 2005 à 16:27 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Floreal supprime toute tentative de neutralisation de l'article http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexisme&diff=2769366&oldid=2768856 . Quelles sont les procédures pour ce genre de cas désespérés? --Code-Binaire 20 juillet 2005 à 16:49 (CEST)

Héhé, et encore, patriarcat était défini comme sexiste ET machiste, juste avant que je ne retire ce dernier (j'ai laissé sexiste parce qu'il autorise une définition qui colle). Vanished2012 1 août 2005 à 11:56 (CEST)

Tout simplement renommer l'article en sexisme masculin et tout naturellement créer une nouvelle entrée sexisme féminine. QuoiNonne 21 juillet 2005 à 16:00 (CEST)

Certes c'est là une solution simple, si ce n'est que le sexisme n'a pas de sexe (comme les anges, tiens). Je ne pense pas qu'il y ait de quoi remplir deux articles différents, ni qu'il y ait besoin de deux articles pour dire une même chose, mais ta proposition pose un troisième problème : le visiteur qui cherche "Sexisme" tomberait sur quoi ? 21 juillet 2005 à 17:25 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Le "sexime féminine"? Ah bah, le sexe des anges, évidemment c'est complexe. Mais "le troisième sexe" non franchement j'y crois pas. Y a que des hommes et des femmes, ici-bas. Celles qui accouchent, et ceux qui n'accouchent pas. Mais il sont égaux en droit, meme si ça plait pas pas. Et si ça plait pas, bah... faut pas venir se plaindre de ce qu'on n'est pas, mais faut payer pour le "troisième", qu'a rien demandé à personne et qui veut son droit.--fl0 22 juillet 2005 à 22:50 (CEST)fl0

Flo, ta position est indéfendable. Les bons dictionnaires de langue donnent des définitions dans le style de celle-ci. Malheureusement, il existe aussi de mauvais dictionnaires aux définitions approximatives qui semblent te donner raison ; apprends à choisir tes sources (par exemple, pour moi, un dictionnaire Larousse est un mauvais dictionnaires de langue). Gemme 22 juillet 2005 à 23:22 (CEST)

Les femmes sont victimes des violences, des agressions sexuelles, des viols, des abus, de la pornographie, bref du sexisme poour une écrasante majorité des cas et pas le contraire. Vous essayez, (et vous n'etes ici que des hommes à le faire) de dire qu'il existe une parité. C'est faux, c'est un mensonge. Vous essayer de minimiser, de retourner la situation à votre avantage, --fl0 24 juillet 2005 à 16:20 (CEST)fl0

Je m'aperçois que mon lien précédent ne fonctionne plus. Celui-là ne devrait pas expirer : entrer SEXISME. Ce n'est pas la parité qui est demandée pour cet article, mais l'absence d'exclusivité de la part des féministes. Il y a déjà de quoi faire avec machisme et misogynie, non ? Gemme 25 juillet 2005 à 21:54 (CEST)

L'exclusivité des féministes sur cet article? Vous plaisantez! S'il y a eut des personnes absentes de cet article, c'est bien les femmes! Mais relisez les interventions! Vous constituez la majorité écrasante de ce débat, que ce soit ici ou sur la page de discussion de l'article! Et soit disant j'aurais je ne sais quels torts épouvantables! C'est à une véritable lapidation en règle que j'ai eu droit de votre part. L'esprit de justice masculin, sans doutes.--fl0 26 juillet 2005 à 23:51 (CEST)fl0

Pauvre petit flo, lapidée, ordalisée, quel chemin de croix. Tu as un petit côté christique, hein :-) Bradipus 27 juillet 2005 à 23:05 (CEST)

Christique? Non, c'est l' "Effet Voltaire". Va réviser tes classiques Alex (? Hummm!). --fl0 29 juillet 2005 à 00:33 (CEST)fl0

La réalité telle qu'on observe est bel et bien que le sexisme est nettement plus présent envers les femmes qu'envers les hommes( parfois de la part de femmes d'ailleurs, et je ne dis pas ça en pensant " qu'il ne faille pas trop accabler les hommes et rétablir une certain équité , parce qu'on dit trop de bien des femmes au fond, qu'elles aussi auraient des choses à se reprocher, alors qu'elles ne seraient qu'en position de victimes", comme peuvent le penser certaines personnes ... non tout simplement parce qu'on parle de faits, qu'on ne parle pas des hommes mais bien de certains hommes, de certaines femmes ... je pense qu'il ne faut pas prendre la dénonciation de certains agissements pour soi, même si on fait partie de la gente masculine ou féminine, on n'est pas responsable des autres, sinon la guerre des sexes n'en finira jamais! voilà pour la parenthèse ;)) Cependant il est vrai que le sexisme envers les hommes, bien que plus rare, sans doute moins généralisé et apparent, existe. Il me semble qu'en théorie le sexisme est bien la discrimination d'une personne par rapport à son sexe.

Bon voilà qui est clair, et je pense que personne ici ne dit le contraire. La première forme de sexisme envers les hommes étant de considérer qu'un homme est sexiste, et je suis désolé de le dire c'est une forme de sexisme que Flo pratique. Ne fût ce que son point de départ, à savoir que le sexisme serait par définition le sexisme evers les femmes, est déjà sexiste. Bradipus 28 juillet 2005 à 08:28 (CEST)

Je crois que nous aurions tous bien aimé que ce passage anonyme soit signé Flo. Gemme 28 juillet 2005 à 09:27 (CEST)

Un homme, une partie des hommes, n'est pas, ne sont pas nécessairement sexistes. Le patriarcat est sexiste. La culture et la tradition patriarcale est sexiste. Le fondement du patriarcat est sexiste puisqu'il repose sur la domination (et l'exploitation) des femmes par les hommes. --fl0 28 juillet 2005 à 14:15 (CEST)fl0

fl0 faut arreter de se sentir persecuter un petit peu. Bon sinon voici une definition du sexisme trouvee sur un site traitant ce sujet :

"Sexisme, préjugé fondé sur la discrimination des sexes, impliquant un ensemble d'attitudes et de comportements qui nient le droit à la liberté et à l'égalité de toute personne humaine. Le terme qualifie presque toujours l'attitude d'hommes envers des femmes. L'opposition au sexisme, fondée sur des principes largement vérifiés dans le monde moderne, affirme que beaucoup de rôles sociaux assignés aux hommes dans le passé peuvent être tenus par des femmes."

Je pense que si on fait l'amalgame entre sexisme et l'attitude homme->femme, et non femme->homme, ceci est du a notre culture. Oui la femme etait considere commme "inferieure" a l'homme, mais me blamer pas je ne le pense pas du tout, j'exprime juste tout haut ce que des gens ont un jour pense tout bas. (Cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Suffrage_universel)

"Si le sexisme est le nom de la discrimination s'exerçant par le biais de la domination de l'homme sur la femme , je ne vois pas très bien comment il peut exister un sexisme envers les hommes de la part des femmes" Voir Sophisme Apokrif 24 octobre 2005 à 16:58 (CEST)

"Si le sexisme est le nom de la discrimination s'exerçant par le biais de la domination de l'homme sur la femme , je ne vois pas très bien comment il peut exister un sexisme envers les hommes de la part des femmes" Joli Sophisme 82.123.72.161 24 octobre 2005 à 17:00 (CEST)

Vive la liberté d'expression!!!!

Bonjour, je suis tomber sur votre discussion par hasard, et il faut dire qu'il paraît dificile de discuter ( surtout avec la personne Flo) telement le contrat de communication n'est pas établi!!! je trouve execive les réations de Flo et totalement hors sujet en réponse au autres, cela dit l'article n'a rien de non neutre... il peut être etoffé... il y a télement à dire sur le sujet, mais je suis d'accord qu'on aurait pu évité une tel polémique. Le sexisme et bien une discimination sur le sexe... qu'il soit envers les femmes et les hommes, il y a biensur une disproportion entre les fait historique du au société, mais tout comme le racisme peut être envers les blanc, il n'en ai pas moin apeler comme tel. Je pense que les réactions de Flo sont du a un certain climat de vengeances et de " les hommes sont par nature sexiste" hors cela est faut,même si au point de vue naturel dans la plupart des espèce animale il y a une relation de dominé dominateur, apliquer essenciellement pour la survie de l'espèce, il n'en ai plus de même pour la société humaine. Ils y a des différences hommes femmes personne peu le niés, mais on qualifie d'être humain une personne qui a une âme ou un esprit conscient et non instinctif, hors les deux sont des humains, Pour en revenir au sexisme, il est encore très présent pour les femmeset même si les personnes on évoluer dans leur point de vue il faudra de très longue année pour remédier a cet inégalité. ET de ce but on vois découler de grave dérive, tel que les "extrimistes feministes ( qui impute le malheur du monde au hommes et en claire exprime un sexisme grandissant envers les hommes) et les courant masculaniscisme ( qui ne sont nulement de chers père voulant avoir la garde alterné!). je sais pas si c'était vraiment ce que je voulait dire mais on vera bien...

Ps:désolé pour les fautes d'orthographes j'ai quelque petit problème avec ça! : )

crodialement espèrant avoir une discussion ouverte!!

Ps2: je n'agresse personne!!!!--Maran 29 octobre 2005 à 11:10 (CEST)

Bon, je vais essayer de faire avancer le débat en vue d'écrire un meilleur article sur le sujet (et selon moi il le mérite ! bien traité, il est très intéressant). Je trouve moi aussi l'article médiocre, mal construit, qui n'apporte pas grand-chose, bref, indigne de Wikipédia... et on ne peut pas me traiter de misogyne, je suis une nana. Voilà ce que je propose comme éléments de réécriture, dites-moi ce que vous en pensez (avec argumentation solide à l'appuit, svp !!!) : Je propose de refaire tout d'abord la définition de sexisme de manière plus claire et plus neutre, en s'attachant en priorité à sa définition stricte. Ses influences sociales, politiques, économiques, etc... seront développées dans les prochains articles. On s'en tiendra ici à une phase explicative basique, avec éventuellement les mots clef "misogynie", "machisme" et "misandrie". Pour la suite, je propose de structurer le tronc principal ainsi : documentation à l'appuit, on érigera en une synthèse les caractériques générales des sociétés patriarcales ET matriarcales, sous forme de comparaison, en y exposant leurs origines respectives, leurs organisations, etc... quitte à y trouver des similitudes, cette démarche facilitant l'élaboration d'une conclusion objective. Ceci sera introduit par une ou des phrase(s) de transition expliquant que les sociétés patriarcales et matriarcales sont les applications les plus flagrantes du sexisme et que leur étude sert donc bien le thème. On pourra ensuite enchainer sur la répartition dans le monde des sociétés patriarcales et matriarcales, si possible à l'aide d'une carte, et ainsi démontrer la nette supériorité numérique du système partiarcale sur le système matriarcale, en y introduisant au besoin des statistiques, genre "dans le monde, il y a ... % de sociétés patriarcales contre ... % de sociétés matriarcales (sur l'ensemble des sociétés)". Ce sera l'occasion de parler de l'inégalité des sexes et des évolution en cours dans l'ENSEMBLE des pays, réctifiant la position très éthnocentrique du présent article, qui ne parle que de l'Occident ou presque. Bien sur, il sera fait un bilan général par région du globe, les régions englobant des pays ayant un minimum de points communs culturels et sociaux (? pas sure du terme) entre eux (les régions en question seront donc à déterminer), des faits concrets provenant de ces dits-pays viendront étayer le propos. Il faudra par contre tenir compte des nuances entre les pays et les retranscrire dans les bilans afin d'éviter tout amalgamme. On pourra ensuite dériver sur le sexisme au quotidien, et pas seulement dans le sens homme->femme; les violences conjugales en restant trèèèèèèès prudent, car un homme violent n'est pas forcément sexiste, tout comme une femme qui insulte son compagnon d'ailleurs; pourquoi pas sur de la psychologie et de la philosophie, en faisant attention toutefois de ne pas perdre son objectivité; j'aimerais aussi qu'on évoque le fait dans cet article que la discrimination négative entraine forcément de la discrimination positive, et que la discrimination, qu'elle soit négative ou positive, est TOUJOURS de la discrimination, sans compter que cette dernière n'est pas forcément "connotée" : attribuer des caractéristiques opposées aux notres à un groupe de personne, ceci sans aucune nuance ni autre forme d'attribution, pratiquer l'amalgamme, c'est une forme de discrimination : on marginalise toute une catégorie de personne sur ce qui nous différencie d'eux et on agit en conséquence, il faut préciser par la même occasion que certaines de ces différences n'ont jamais été prouvées rigoureusement. Pour en revenir au plan de l'article, de manière générale, tout ce qui n'a pas été évoqué avant et qui touche au sexisme est le bienvenue dans cette partie, à condition que ça ne devienne pas brouillon et décousu. Pour finir, je propose une partie concernant la place des hommes et femmes illustres par rapport au sexisme et dans le combat pour l'égalité des sexes (ou pour les valeurs traditionnelles, c'est selon ^^), en les classant par ordre chronologique, ce qui permettera par la même occasion de parler du sexisme à travers les âges par extrapolation. Des citations et références sont naturellements les bienvenues. Une conclusion générale peut ètre ensuite envisagée. Bon, voilà, j'espère que mon plan est assez clair, il est surement imparfait mais c'est histoire de lancer un débat constructif et pourquoi pas de donner des idées. Je ne peux malheureusement pas m'en occuper moi-même par manque de culture, de documentation et surtout de temps :( ... Si mon plan pouvait servir de base à un article rigoureux, objectif et de qualité, ce serait vraiment super, mais après c'est vous qui voyez ;) !... --Pétunia

J'ai déprotégé la page. Celui qui se lance dans une guerre d'édition, s'exposera à un blocage de ma part. Pyb 25 décembre 2005 à 19:56 (CET)

Non aux dogmes

...ce qui est une affirmation purement idéologique et dogmatique. Drôle de neutralisation !

Antisthène 29 décembre 2005 à 13:44 (CET)