Discussion:Serge Tournaire

2018

Il apparaît que la page du juge Tournaire a fait l'objet de modifications pour inclure une partie "perception par les médias", qui est une façon autre de rapporter l'avis qu'on certaines personnes, plus ou moins concernées par des affaires pénales, en vue de dégrader l'image du juge. Il lui est prêté une appartenance ou une proximité avec le syndicat de la magistrature, qui n'a jamais été démontrée et qui est une tentative de l'assimiler à un "chasseur" de personnalités politiques de droite. Les premières modifications faites par Barbanegre étaient d'ailleurs en suite de la mise en examen de François Fillon, ce qui laisse supposer une orientation de la part du contributeur. Il n'appartient pas à Wikipedia de se livrer à ce type de digressions qui vont au-delà de la neutralité que doit respecter l'article. Ainsi, il est pertinent de dire qu'il a mis en examen M. Sarkozy contre l'avis des deux autres co-juges, mais reprendre les propos de Régis de Castelnau n'est pas pertinent, ce n'est qu'un avis, non neutre, d'une personne liée à l'affaire, ce d'autant plus qu'il n'est pas apporté de contrepoint à cette affirmation. Il est possible de préciser qu'il est en charge de l'instruction sur le financement de la campagne par Khadafi et même de débattre sur la pertinence, à condition que ce soit justifié et fondé, là, cela me semble aller au-delà de toute pertinence. non signé par Coyote76 le 24 mars 2018 à 14:17

Ma première modification de 2017 était au moment de l'affaire Fillon pour y insérer le point de vue de Bernard Tapie sur Tournaire [1]. Elle ne donnait donc pas la parole à un protagoniste d'une affaire en cours puisque l'affaire Tapie était déjà terminée. ‎Plus récemment j'ai révoqué des suppressions d'informations anciennes ou récentes et ajouté des liens manquants vers les sources. Alors que ces informations ne posaient pas problème depuis un an, la mise en examen d'un ancien président de droite dans l'affaire Sarkozy-Kadhafi exigerait maintenant leur suppression, ce qui laisse supposer une orientation de la part de Coyote76.--Barbanegre (discuter) 24 mars 2018 à 15:59 (CET)

Les histoires de dégradation de l'image du juge et de chasseur de personnalités politiques de droite n'existent pour l'instant que dans la tête de coyote76. L'appartenance ou la non appartenance au SDM sont invérifiables et les propos à ce sujet étaient parfaitement attribués à leurs auteurs Benoît Rayski et Marine Le Pen.--Barbanegre (discuter) 24 mars 2018 à 16:44 (CET)

Régis de Castelnau ?

Je n'ai pas touché à l'article (qui est victime d'une guerre d'édition apparemment), mais je propose la suppression du point de vue de Régis de Castelnau dans l'affaire Bygmalion : "Pour l'avocat Régis de Castelnau, cette nouvelle mise en examen pour « avoir dépassé le plafond des dépenses électorales fixé en application de l’article L. 52-11 » apparaît comme « une nouvelle opération médiatico-judiciaire qui relève d’un acharnement dont l’évidence ne peut échapper à personne »7.

Je trouve ça non pertinent, absolument pas neutre (l'article pourrait être une défense, neutre, de Nicolas Sarkozy, mais se finit en attaque contre Cambadélis et le PS, etc... Bref, c'est un édito très clairement orienté), en étant une succession d'affirmations péremptoires ("dont l’évidence ne peut échapper à personne", "Et ceux qui disent que...", etc...). Et ce n'est absolument pas factuel ("une nouvelle opération médiatico-judiciaire" ? Il le dit, mais ne le démontre jamais avec des faits ou des éléments neutres).

Bref, je ne trouve pas le point de vue de Régis de Castelnau très pertinent ou neutre.

Modifications proposées

Je suis d'accord avec la suppression des propos attribués à Régis De Castelnau, il a une position orientée et son apport à la fiche n'est qu'un avis, nécessairement subjectif, ce qui s'éloigne du but de l'encyclopédie. Pour les autres modifications, à mon sens, relater les propos de Bernard Tapie ou de Marine Le Pen ne me semble pas pertinent, en particulier des propos de personnes qui sont mises en examen et qui ont tout intérêt à décrédibiliser la justice et ses acteurs au regard de leurs soutiens/électeurs. A l'inverse, indiquer qu'il est le seul sur un collège de trois magistrats instructeurs à requérir la mise en examen de Nicolas Sarkozy est pertinent, c'est un fait avéré, il serait peut être opportun de préciser la règle du premier juge saisi pour bien expliquer que ce n'est pas un vote des juges.

--Coyote76 (discuter) 26 mars 2018 à 15:18 (CEST)

on voit mal au nom de quel principe wikipédien, les avis d'un avocat ou de représentants du pouvoir exécutif n'auraient pas leur place ici, dans la mesure où ces opinions ne sont pas présentées comme des vérités générales mais comme les avis personnels des personnes citées et rien d'autre. Ceci me semble d'autant moins pertinent que les débats concernant notamment l'utilité en termes de procédure de la garde à vue de Nicolas Sarkozy ont été largement relayés dans les médias. Aussi me semble-t-il très univoque de vouloir les résumer par une soi-disant « intérêt à décrédibiliser la justice ». Cdt --Thontep (d) 26 mars 2018 à 16:37 (CET)

"utilité"

Les médias ont une mauvaise connaissance des sujets qu'ils présentent et tout spécialement des mécanismes pénaux, la garde à vue a un sens, car contrairement à l'audition libre, le gardé à vue ne peut pas partir sans le consentement des forces de police pendant toute la durée de la garde à vue. Et surtout, le fait qu'il soit ancien ministre, ancien député et ancien président de la République n'interdit pas qu'il soit traité comme tout citoyen, il n'y a pas de raison qu'il y ait des passe-droits pour lui. S'il est innocent, il bénéficiera d'un non-lieu, sinon, il sera condamné, mais au terme de la procédure. Après, sur l'avis des avocats, sur un blog, pas de problème, mais sur une affaire en cours, où leur avis est nécessairement biaisé, ce ne me semble pas pertinent.