Discussion:Scrutin proportionnel plurinominal

liste ou parti ?

Je ne comprend pas très bien pourquoi on parle tout le temps de parti genre : "les électeurs votent pour un parti". Non, ils votent pour une liste de candidats. Ce n'est pas tout à fait la même chose ...

Pourquoi ne pas l'appeler scrutin proportionnel comme dans la première phrase? Jyp 28 aoû 2004 à 11:30 (CEST)

ceci fait partie d'une opération de nettoyage: disparition définitive de l'article modes de scrutin et sa répartition dans différentes rubriques. Pour ne pas perdre trace du travail sur le scrutin proportionnel, cette partie est mise provisoirement ici. Une répartition sera faite ensuite sur le vote de liste à la proportionnelle (ici) et les autres méthodes proportionnelles (d'où l'avertissement ébauche). HB 28 aoû 2004 à 11:38 (CEST)

commission de Venise

Pour avoir des infos sur les différents modes des scrutins : la commission de Venise du Conseil de l'Europe http://www.venice.coe.int/site/dynamics/N_calendar_ef.asp?L=F

Où parler des problèmes spécifiques à l'aspect "plurinominal", case de tête et celui des suppléants

La présentation semble faite pour un Français moyen qui découvre qu'il existe autre chose que le vote majoritaire.

Un Belge moyen lui serait peut-être interessé de savoir les "problèmes" liés à la méthode:

• Le vote en case de tête, l'effet dévolutif de la case de tête et l'influance de la diminution de cet effet.
• Le système des suppléants et leur effet sur l'influances relative des citoyens et du parti.
• Les effets perverts de la dévolution de la case de tête (comment voter pour son candidat n'est pas le meilleur moyen de l'élire)
• L'effet pervert du vote plurinominal (choix multiple), le Stem Blok (Le vote pour une série de candidat d'une même liste: Les femmes, les noms d'une certaine origines, les partis composant une fédération, les candidats parlants une certaine langue, ...
• ...

C'est évidemment une idée fort intéressante. J'avais longuement polémiqué avec un député régional Ecolo à ce sujet en 2001: http://users.skynet.be/suffrage-universel/be/040403.htm . Mais ce serait utile de développer les avantages et inconvénients du système, même si je crains que ça deviendra difficile à suivre pour certains Français moyens de France (nous qui vivons en Belgique n'arrivons déjà que péniblement à comprendre ce système électoral ;-) Il y a aussi eu des débats à ce sujet en Italie, où la mafia utilisait le système de votes préférentiels pour ne faire élire que les candidats qui lui étaient loyaux sur les listes, en particulier démocrates-chrétiennes et du "centre laïc" (petits partis style PLI, PSDI, PRI). --Pylambert 29 décembre 2005 à 17:43 (CET)

Voilà, j'ai ajouté trois paragraphes sur le sujet. Ce serait bien qu'ils soient relus par des personnes moins impliquées que moi dans le débat belge sur le stemblok, ne serait-ce que pour vérifier si ça reste compréhensible pour les non-initiés ! --Pylambert 29 décembre 2005 à 18:39 (CET)

Quotient de Hagenbach-Bischoff

j'ai reverté cette information « le quotient de Hagenbach-Bischoff : il mène au même résultat que le quotient de D'Hondt avec moins de calculation » car elle me semble entretenir un mélange : le quotient de Hagenbach-Bischoff est un quotient utilisé pour la méthode à plus fort reste alors que la méthode de d'Hondt est à plus forte moyenne donc les deux méthodes ne sont pas comparables et peuvent ne pas donner le même résultat. En reprenant la répartition 42 - 31 - 15 - 12, la méthode de d'Hondt donne une répartition de 6 sièges de 2 - 2 - 1 - 1. la méthode de Hagenbach-Bischoff consiste à utiliser un quotient de 100/7 = 14,286. Donc un nombre de sièges par parti de 2,94 - 2,17 - 1,05 - 0,84 soit, selon la méthode du plus fort reste, une répartition 3 - 2 - 1 - 0. Pour d'autres exemples voir ce site . HB 1 avril 2006 à 16:25 (CEST)

Méthode d'Hondt

Pour la seconde façon de calculer cette méthode, la division entière de 31 voix de B par 16,6 donne 1 et non 2. --- Lupin 19 mai 2007 à 12:43 (CEST)

Corrigé. Merci. HB 19 mai 2007 à 16:41 (CEST)

Annulé par l'auteur

Annulé par l'auteur suite erreur.

Méthode d'Hondt

Bonjour,

Je crois qu'il y a une petite ambiguité sur la distribution des sièges restants. En effet, l'application "itérative" de cette méthode permet dans certains cas d'attribuer plusieurs sièges au même parti, ce qui n'est pas le cas dans la méthode alternative donnée en remarque. En effet, après chaque attribution d'un nouveau siège, il faudrait recalculer la moyenne "fictive" obtenue par l'ajout d'un deuxième siège, etc...

Ce fait peut paraître paradoxal, puisque l'on dépasse le résultat obtenu même en arrondissant par excès la valeur non entière obtenue en faisant (nb de sièges) * (nb de voix pour le parti) / (nb total de voix)... mais il est dû au fait qu'un parti ayant déjà beaucoup de sièges ne va pas voir sa moyenne "nb de votes par siège" évoluer énormément lors de l'ajout d'un siège fictif.

On pourrait se demander si on ne bloque pas à un siège l'ajout possible pour chaque parti, mais sur le site du ministère de l'intérieur : http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/elections/les_elections_en_france/modalites-d-elections/modes-scrutins c'est bien cette méthode itérative qui semble être utilisée : "Dans la répartition à la plus forte moyenne, il s'agit de calculer quelle serait pour chaque liste la moyenne des suffrages obtenus par sièges attribués si on accordait fictivement à chacune d'elle un siège supplémentaire. La liste qui obtient la plus forte moyenne reçoit un siège. L'opération se répète autant de fois qu'il reste de sièges à pourvoir."

Merci. C'était effectivement peu clair. Il faut procéder de manière itérative pour attribuer les sièges restants. Exemple corrigé. HB (d) 9 mai 2009 à 20:23 (CEST)

comparaison des méthodes reste/moyenne

Ce serait bien de réussir à comparer un peu les méthodes, et notamment faire remarquer que la méthode au plus fort reste met en avant les petits scores en attribuant plus de sièges aux listes qui sont en dessous du quotient électoral. Je n ai pas encore assez de recul pour voir si une méthode semble plus juste qu une autre...

Par ailleurs, je suis d'accord avec la première remarque, dans 90% des cas, "parti" serait avantageusement remplacé par "liste" --Alfonsedode (discuter) 14 avril 2014 à 15:52 (CEST)

Hondt et Jeffersen

A première vue, il en semble n'y avoir aucune différence de résultat entre la méthode d'Hondt et la méthode de Jeffersen, sauf éventuellement un choix dans la mise en place du calcul dans la méthode d'Hondt (tableau ou méthode itérative - voir la méthode décrite dans autre remarque).

Bilan, il y a deux nom pour un même principe d'attribution des sièges restants et un discours incohérent sur les champs d'application (voir la dernière modification sur le comité d'entreprise). Il faudrait des sources pour l'attribution des noms. HB (discuter) 24 juin 2014 à 17:11 (CEST)

Formules ambigues

Comment s'évalue les formules dans le texte le quotient de Droop : le nombre de voix est divisé par le nombre de sièges plus 1 et le quotient est majoré de 1 le quotient de Hagenbach-Bischoff : le nombre de voix est divisé par le nombre de sièges + 1 (ce quotient est utilisé en Suisse7 et Slovaquie[réf. souhaitée]) le quotient de Impériali : le nombre de voix est divisé par le nombre de sièges + 2 (utilisé en Belgique pour les élections communales)

Deux possibilités: voir l'emplacement des parenthèse permettant de prioriser sans ambigüité les opérateurs mathématique le quotient de Droop : (le nombre de voix est divisé par le nombre de sièges) plus 1 et le quotient est majoré de 1 le quotient de Droop : le nombre de voix est divisé par (le nombre de sièges plus 1) et le quotient est majoré de 1

le quotient de Hagenbach-Bischoff : (le nombre de voix est divisé par le nombre de sièges) + 1 le quotient de Hagenbach-Bischoff : le nombre de voix est divisé par (le nombre de sièges + 1)

le quotient de Impériali : (le nombre de voix est divisé par le nombre de sièges) + 2 le quotient de Impériali : le nombre de voix est divisé par (le nombre de sièges + 2)--69.70.196.38 (discuter) 7 décembre 2015 à 18:54 (CET)

Bonjour 69.70.196.38 et merci de passer du temps sur l'amélioration de cette article. A parler franchement, je vois pas de question dans ce que tu viens d'écrire et de plus cette aspect technique me dépasse un peu. Je t'invite dès lors modifier l'article en fonction de tes compétences et connaissance, en créant un compte utilisateur pourquoi pas. Cela offre de nouveau outils pour le travail d'éditions et facilite grandement les échanges entre utilisateurs. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 7 décembre 2015 à 21:02 (CET)

Désafection

Il est mentionné Enfin, selon certains auteurs, les systèmes de répartition des sièges, tels que présentés ci-dessus, rendent le système électoral « confus et surtout peu démocratique »12, une affirmation qui pourrait être mise en corrélation avec le phénomène de désaffectation citoyenne à l'égard du politique observé par la Commission européenne depuis plus de quinze ans13 Il faut toutefois remarquer que même dans les pays/province/états occidentaux ayant un mode de scrutin uninominal à un tour, la diminution de la participation des citoyens aux élections est constante depuis plusieurs années. Il est donc hazardeux de lié cette diminution au mode de scrutin.--69.70.196.38 (discuter) 7 décembre 2015 à 19:18 (CET)

Remarque pertinente. Je viens de retirer la partie qui pose problème et qui fut ajoutée par mes soins. Merci et bonne fin de journée 69.70.196.38. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 7 décembre 2015 à 22:09 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 janvier 2017 à 04:17)

Remarques aux rédacteurs de l'article

1) Thomas Jefferson ayant présenté sa méthode de répartition proportionnelle en 1792, on voit mal comment Victor Considérant aurait pu « inventer » la représentation proportionnelle un demi-siècle plus tard.

2) Vous affirmez que ces méthodes sont l'œuvre de mathématiciens. En réalité, elles sont l'œuvre de Thomas Jefferson (président des États-Unis), de John Adams (président des États-Unis), de Daniel Webster (sénateur américain), de Joseph Hill (employé au service du recensement américain)...

3) Vous parlez de la méthode « élaborée » par Victor d'Hondt. Il n'a rien élaboré du tout puisque la méthode à laquelle on donne parfois son nom est celle élaborée un siècle plus tôt par Jefferson. (Et, à tout hasard, Victor d'Hondt était prof. de droit.)

4) Dans la rédaction actuelle de l'article, on ne comprends pas forcément que « méthode de Jefferson », « méthode d'Hondt » et « méthode à la plus forte moyenne » sont trois dénominations différentes pour une seule et même méthode. Quant au mode de calcul que vous exposez, il est erroné : on ne commence pas par arrondir tous les nombres de sièges par défaut comme pour la méthode au plus fort reste.

5) Vous ne signaler même pas que les différentes variantes de la méthode à la plus forte moyenne sont toutes biaisées, à l'exception de la méthode de Webster.

En général, la présentation de cette page ne permet pas de comprendre le problème arithmétique qui est pourtant fort simple. Je me permets de vous suggérer la lecture de «La répartition proportionnelle approchée » sur « michelricci.fr ».

Quid en cas d'égalité ?

Que ce soit pour la plus forte moyenne ou pour la répartition au plus fort reste, l'article n'évoque pas les résultats du scrutin s'il y a égalité de résultat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.247.180.1 (discuter), le 27 novembre 2019 à 16:32 (CET)

Scrutin proportionnel uninominal

@Aréat quid du scrutin proportionnel uninominal ? Panam (discuter) 7 avril 2022 à 07:25 (CEST)