Discussion:Sciences de l'éducation

bandeau non-neutre

J'ai mis ce bandeau... suite à la lecture de cet article ;D et à Discuter:Sciences de l'éducation/Suppression Alvaro 31 janvier 2006 à 15:32 (CET)

Retour à l'ébauche?

Dans ce genre de texte à tendance plutôt polémique, il faut citer ses sources afin d'appuyer ses dires (enfin, bon, d'accord, sur tous les articles il faut citer ses sources, mais encore plus sur le genre d'article qui nous concerne ici). En l'absence de telles sources, je propose de de faire revenir cet article à un niveau de courte ébauche et de transférer le texte actuel en page de discussion pour réintégration future dans une section "polémique" si des sources sont citées. Quelqu'un s'y oppose? - Boréal | :D 31 janvier 2006 à 15:56 (CET)

Qui ne dit mot consent. ;-) - Boréal | :D 7 février 2006 à 15:03 (CET)

A mon avis cet article et les liens proposés vers l'union rationaliste posent problème par leur nature extrèmement polèmique. Le point de vue proposé est passionnel, "la défense contre les ennemis de l'école" etc. ça a certainement valeur d'information en ce qui concerne le débat sur l'éducation mais j'ai le sentiment que ça sort largement du cadre de recevabilité des articles. Wiki est bien une encyclopédie, pas une tribune. Merci aux contributeurs qui voudront bien apporter quelques lumières sur ce que sont les sciences de l'éducation. J'essaierai d'y apporter ma touche. --Rémy Baudouin 7 août 2006 à 08:27 (CEST)

Bonjour, Je suis d'accord avec Rémy Baudouin, le lien proposé vers l'union rationnaliste pose problème. Le texte proposé n'est ni objectif, ni scientifique. Les reproches faits par l'auteur me semblent faits par quelqu'un qui ne connaît pas ou tout du moins très peu les sciences de l'éducation. Les sciences de l'éducation font partie des sciences humaines et sociales, et donc ont une méthodologie qui est appliquées dans les sciences dites sociales. Je peux dire que les articles produits en sciences de l'éducation sont des articles scientifiques, qui sont effectivement critiquables, puisque étant étudiante en master 1 sciences de l'éducation j'ai effectivement étudié beaucoup d'articles traitant des problématiques propres à l'éducation. Enfin il me semble que l'auteur de l'article confond expérimentation en sciences sociales et études des politiques d'éducation mises en place par les différents gouvernements. Etudier le lien entre travaux universitaires et politiques mises en oeuvres pourraient révéler quelques surprises. Je vais donc supprimer ce lien dans quelques jours si personne ne s'y oppose.

Meddows 22 septembre 2006 à 20:21 (CEST)

Plagiat ?

Le texte ne serait il pas un copier/coller d'un texte présent sur le site arfe-cursus.com lorsque celui ci était encore un véritable anneau des ressources francophones de l'éducation dans sa partie sciences de l'éductaion ?

neutralité?

"Les sciences de l'éducation sont une discipline universitaire (section 70 du conseil national des universités)" Cela suffit-il à prouver l'existence d'une "science" de l'éducation? Il ne me semble pas. http://pagesperso-orange.fr/scmsa/feynman.htm Pour information, les sections 76 et 77 traitent de théologie.

Effectivement, il s'agit d'un terme générique comme les sciences de vie et de la Terre et non pas une réalité scientifique à part entière. Au contraire, cette situation cause souvent de la confusion dans les facultés d'éducation, notamment entre la didactique, la psychopédagogie ou l'administration de l'éducation, chacun ayant des épistémologiques ou des méthodologies très différentes. À ce propos, on peut consulter la revue Didactique (pp. 82-83), dans laquelle on explique pourquoi cette discipline, en tant que science plurielle qui a pour objet l’étude des méthodes et des théories de l’enseignement (didactique de la langue naturelle, didactique des arts, didactique des mathématiques, didactique des sciences expérimentales, didactique des de l'univers social, etc.), est menacée de l’extérieur par le simple fait que les sciences de l'éducation sont avant tout une réalité administrative. Inspecteur Épingle (discuter) 30 juillet 2020 à 14:08 (CEST)

Ajouts de nouvelles sections

J'ai mis en ligne les modifications suivantes : Archive Sciences de l'éducation où j'ai proposé ces sections :

• Disciplines
• Courants et concepts
• Métiers et activités

Je propose également d'ajouter quelques informations dans le paragraphe introductif ainsi qu'une phrase dans la section "Histoire".

Quant aux auteurs, certains sont en effet psychologues et leurs travaux sont étudiés en sciences de l'éducation, notamment à l’université.

Faites-moi savoir les points que vous souhaiteriez éclaircir.

à faire

Bonjour, étant lecteur régulier d'article sur Wikipédia, je suis venue m'informer sur un sujet qui me concerne car j'étudie en ce moment même cette filière, les sciences de l'éducation, néanmoins rien ne parle des études universitaires qu'il est possible de réaliser sur 5ans. ne serait-t-il pas possible d'en parler? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grisvardlisa57 (discuter), le 28 octobre 2019 à 15:10 (CET)

Guerre d'édition

 Inspecteur Épingle et Pierrette13 :

Bonjour à vous deux.

Vous avez réussi à tomber dans une guerre d'édition sur cet article.

Je ne connais pas ce sujet précisément, mais je connais bien le fonctionnement de l'encyclopédie. C'est donc sur ce point que je me propose comme médiateur pour favoriser l’arrêt de la guerre d'édition.

L'historique est parlant. l'objet de vos reverts successifs est une phrase dans l'introduction et un paragraphe dans la section "Formation en sciences de l'éducation" soit 1051 octets en tout.

la justification du premier revert a été donnée par Pierret13 : pour une insertion de texte aussi fort de sens que ce que vous proposez Inspecteur Épingle, il faut une source. Ce que vous n'avez pas pris la peine de proposer en même temps que le texte en lui même.

De cette non réponse à une demande expresse de sourçage découle la guerre d'édition.

Inspecteur Épingle, pouvez-vous donner ici une source permettant de valider l'ajout du paragraphe dans la section "Formation en sciences de l'éducation" ? (je ne parlerai pas ici de la phrase de l'introduction puisqu'on ne source pas dans le résumé introductif et que de toutes les manières c'est la source du paragraphe qui comptera).

Pour finir ma première intervention, je rappellerai à vous deux qu'une discussion aurait du être ouverte sur cette page dès le premier échange de revert. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, pas un champ de bataille. Matpib (discuter) 1 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Bonjour Matpib, j'accepte volontiers cette proposition de médiation. --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2020 à 18:47 (CEST)

L'information ajoutée est du domaine publique, elle est facilement vérifiable et n'a pas besoin d'être référencée, comme il est écrit très clairement dans les règles de Wikipédia à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citez_vos_sources : «Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur.» Je suis très ouvert à l'idée qu'il pourrait y avoir des confusions, des propos polémiques ou des incomplétudes, ceux-ci se manisfestant par rapport au contenu des ajouts. Ici, je ne vois aucun commentaire de contenu qui pourrait enrichir la discussion, seulement un commentaire aveugle sans égard à ce qui est dit et selon une interprétation étroite d'une partie des principes fondateurs de Wikipédia. Ces commentaires sont généraux, la logique bibliographique se situe à ce niveau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Inspecteur Épingle (discuter), le 1 juillet 2020 à 18:59‎

Ce paragraphe comporte une certain nombre d'assertions non contextualisées, décrivant un cursus dont on ne sait rien, elles doivent être sourcées. La seule assertion qui me semble se passer de références est l'organisation en LMD (on laisse tomber les DU peut-être pas universels). Pour le reste tout doit être sourcé car relevant de particularismes universitaires.

« Les sciences de l'éducation sont une réalité administrative qui forme de ce fait une discipline universitaire^{[réf. nécessaire]}. Le cursus propose successivement licence, master et doctorat dans lesquels on pose des questions générales^{[réf. nécessaire]}, souvent liées à des programmes d'enseignement, parfois des questions transversales, comme les enjeux reliés à l'adaptation scolaire, et surtout qui se rattachent à une discipline constituante^{[réf. nécessaire]}, comme la didactique du français, l'administration scolaire ou la pédagogie^{[Lesquelles ?]}, pour n'en nommer que trois^{[réf. nécessaire]}. En raison du caractère général^{[réf. nécessaire]} des sciences de l'éducation »

, les diplômes ont l'habitude de spécifier la spécialité qui a effectivement été étudiée^{[réf. nécessaire]}, surtout pour les diplômes de deuxième ou de troisième cycle universitaire.^{[réf. nécessaire]} }}

Pour ce qui est du RI la comparaison avec d'autres sciences (« Elles n'existent pas en tant que science distinctive et commune, mais comme un groupement de disciplines comme le sont les sciences de la vie ou les sciences de la Terre. ») n'apparaît pas dans l'article et n'est pas sourcée, elle n'a pas sa place en début d'article. --Pierrette13 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

 Inspecteur Épingle : merci pour votre participation à la discussion.

pensez à signer vos messages, cela facilite la lecture et la compréhension de la discussion.

Non, vous ne pouvez pas vous réfugier derrière un soit-disant domaine public. Nous ne sommes absolument pas ici dans ce cadre. Les textes que vous proposez contiennent trop de notions, d'avis voire d'allégations pour vous exempter de sourçage.

Je vois que Pierrette13 vous a signifié dans son dernier message ce qui nécessite pour elle un sourçage précis. Je vous enjoints donc de répondre à ces demandes. Au moins sur les 2 ou 3 que vous jugerez vous-même les plus importantes. Mais pour moi la première phrase porte en germe tous les malentendus de l'ensemble du paragraphe. Son sourçage très précis est donc essentiel (ouvrage + pagination). Matpib (discuter) 2 juillet 2020 à 11:40 (CEST)

Je vais répondre simplement aux propos ci-dessus (Inspecteur Épingle) :

1. Les sciences de l'éducation sont une réalité administrative qui forme de ce fait une discipline universitaire : vous n'avez qu'à consulter n'importe quelle page Web d'une université : https://fse.umontreal.ca/accueil/, sous l'onglet Département; https://www.uab.cat/web/coneix-la-facultat/departaments-de-la-facultat-1345721038464.html, etc. C'est du domaine public et il est inutile de citer toutes les pages Web de toutes les universités du monde. Ce groupement de discipline varie d'un endroit à l'autre. Ainsi, à Paris, la didactique des mathématiques est dans un laboratoire (le LDAR https://www.ldar.website, qui regroupe cinq universités du grand bassin parisien) et non pas dans une faculté de sciences de l'éducation; à Montréal, à l'UQÀM https://math.uqam.ca, la didactique des mathématiques est dans un département de mathématiques, lui même appartenant à une faculté de sciences, et à l'Université de Montréal, la didactique des mathématiques est dans une faculté des sciences de l'éducation. Une même discipline, la did. maths., mais dans trois réalités administratives (facultés ou laboratoire) différentes. Il en est de même avec l'administration de l'éducation, qui appartient tantôt à des départements de sociologie ou d'administration, ou avec la pédagogie, qui peut appartenir à des facultés de sciences (ex. à Montréal, la psychoéducation https://psyced.umontreal.ca/departement/quest-ce-que-la-psychoeducation/ est une école et n'a aucun lien avec la FSÉ) ou de psychologie. La phrase ajoutée n'est qu'une constatation simple d'un fait objectif.

2. Forcément, une réalité administrative comme une FSÉ ne peut s'occuper de questions sur des domaines d'enseignement (ex. mathématiques, sciences, univers social, éthique et culture religieuse, arts, éducation physique) et doit rester au-dessus des contenus. Sinon ce sont les didactiques qui s'en occupent. D'ailleurs, des publications comme la Revue des sciences de l’éducation témoignent de cette généralité, sauf lors de numéros thématiques ou des monographiques qui portent sur des questions didactiques.

3. Les publications en sciences de l'éducation portent sur des sujets généraux comme la motivation, les métaconnaissances, l'objectivation, etc., et restent au-dessus de la particularité des contenus. D'ailleurs, dans les revues de didactiques (ex. Annales de didactique et de sciences cognitives ISSN 0987-7576 - Revue internationale de didactique des mathématiques https://mathinfo.unistra.fr/irem/publications/adsc/), dès qu'un article n'est pas spécifique à un contenu comme les mathématiques ou de facture générale, les auteurs sont invités à le publier dans une revue d'éducation. En revanche, les questions transversales comme l'adaptation scolaire émergent comme dynamique susceptible d'intéresser divers spécialistes en éducation, que ce soit des didacticiens ou des pédagogues généralistes. Le terme «généraliste» associé à «pédagoque» est aujourd'hui un pléonasme, car il n'existe pas, par exemple, de «psychopédagogie des mathématiques», comme dans les années 1950. L'arrivée des didactiques, justement, héritées des sciences cognitives dans les années 1980, ont permis de clarifier de façon institutionnelle cette réalité. D'ailleurs, si vous cherchez "psychopédagogie des mathématiques" (avec des guillemets, pour éviter le voisinage des termes dans des listes de mots clefs) dans n'importe quel moteur de recherche comme Google, vous trouverez peu de références, souvent associé à l'enfance dans des ouvrages anciens ou aux travaux de Piaget. Par conte, en cherchant didactique des mathématiques, on s'ouvre sur un univers impressionnant de plus de 4,5 millions de références.

4. Je ne suis pas sûr de comprendre «lesquelles» à la suite de «comme la didactique du français, l'administration scolaire ou la pédagogie[Lesquelles ?], pour n'en nommer que trois.» Encore une fois, les pages Web des universités, des écoles ou des laboratoires qui traitent de questions éducatives (ex. à Montréal https://fse.umontreal.ca/departements/) comportent des unités comme le Département d'administration et fondements de l'éducation, le Département de didactique et le Département de psychopédagogie et d'andragogie. Ce sont des exemples puisque le groupement thématique et administratif dans les universités est justement très variable. On ne peut que donner ici des exemples.

5. Sur le caractère général, j'en ai déjà parlé ci-dessus. En comparaison avec la didactique générale, celle-ci n'existe pas autrement que comme une réalité administrative. C'est toujours la didactique d'une discipline donnée, éventuellement groupée au sein d'un même département (réalité administrative et non pas scientifique). Pour l'éducation, c'est l'inverse, l'«éducation mathématique», par exemple, est un terme qui existe en anglais (ex. https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics_education), mais depuis plus d'un siècle celui-ci a été traduit en français par «enseignement des mathématiques» (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Enseignement_des_mathématiques). Ici, l'idée était de mettre ensemble des didacticiens, des mathématiciens, des formateurs et des enseignants de mathématique, qui traitent de sujets spécifiques (ex. voir les thèmes de l'ICME 14, le plus gros colloque du domaine au niveau international et la liste des sujets traités https://www.icme14.org/static/en/news/37.html?v=1592535706798, il est organisé par la Commission internationale de l'enseignement mathématique https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_internationale_de_l%27enseignement_mathématique). Il faut remarquer que les sciences de l'éducation n'apparaissent pas, tout simplement à cause de leur caractère de généralité. Pour le dire autrement, si on sait qu'on n'enseigne pas les mathématiques de la même façon que le français, les pédagogues en reste à ce qui serait commun, détaché des contenus, donc général. Enfin, dans les universités (ex. https://fse.umontreal.ca/etudes-de-2e-et-3e-cycles/enseignement-superieur/), le titre de plusieurs cours a des titres généraux pour justement s'adapter à la spécificité de contenus qui vont s'ajuster en fonction des besoins.

6. Sur les diplômes, c'est une autre évidence pour ceux qui sont familiers avec le fonctionnement universitaire. Les doctorats de recherche sont des Ph. D., donc des doctorats de philosophie, la spécialité étant nommée sur le diplôme. Les maîtrises ou masters sont des maîtrises ès arts (M.A., pour la recherche) ou des maîtrises en éducation (ME, pour la formation professionnelle), la spécialité est encore une fois nommée. Les seuls étudiants qui peuvent avoir un diplôme général en éducation sont ceux qui ne se spécialisent pas, par exemple pour une maîtrise de 45 crédits, suivant des cours dans trois programmes différents de 15 crédits (somme de trois microprogrammes). Si cela témoigne, encore une fois, du caractère général des sciences de l'éducation en tant que groupement des les sciences de la Terre ou de la vie, il n'en demeure pas moins que ces programmes sont offerts sous l'étiquette des sciences de l'éducation pour la formation professionnelle (ex. https://www.unistra.fr/index.php?id=27917&tx_unistrarof_pi1%5Brof-program%5D=ME180&cHash=6b712fb4e1dfccfe63425840c35770d8), la formation de 2e cycle générale (ex. https://www.unistra.fr/index.php?id=27887&tx_unistrarof_pi1%5Brof-program%5D=ME150&cHash=d2e8191afa95bd784b4a83a7344ee609) sur des thèmes transversaux, donc non disciplinaire, comme Éducation, inclusion, intervention; ingénierie de la formation et des compétences, etc.

Encore une fois, cette information est manifestement du domaine public et les phrases qui sont proposées sont simples, efficaces et non polémiques. Elles aident à mieux comprendre l'esprit des sciences de l'éducation, sans avoir besoin d'une panoplie de références issue d'une multitude de sites Web ou de documents organisationnels dans les institutions universitaires. Mes ajouts sont sobres, pertinents et permettent de garder une vue d'ensemble sans se perdre dans des considérations accessoires. Encore une fois, je suis ouvert à des améliorations de contenu, mais les références ici ne sont pas nécessaires parce que le contenu est facilement vérifiable et connu des milliers de gens du domaine. Vous devriez lire Preuves et Réfutations : essai sur la logique de la découverte mathématique d'Imre Lakatos (ex. https://livre.fnac.com/a193151/Imre-Lakatos-Preuves-et-refutations) qui montre la logique de la construction des connaissances dans une approche dialectique. Ce sont des réfutations que je demande, car c'est la seule façon de tabler sur ces ajouts et faire avancer cette curieuse histoire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Inspecteur Épingle (discuter), le 2 juillet 2020 à 13:46‎

9000 octets ! vous ne pouviez pas faire plus court ?

La quasi totalité des liens proposés pointent vers des pages institutionnelles (pages de présentation d'universités pour une bonne part) et non vers des sources secondaires de qualité pérennes et indépendantes. les autres sont des liens vers des pages de wikipédia. Or Wikipédia ne peut en aucun cas être une source pour wikipédia.

Bref en l'état, à part votre avis personnel dilué en 9000 octets (car sans sources, ce texte n'est plus qu'un avis personnel), vous ne proposez aucune source secondaire telle qu'attendues dans l'encyclopédie.

Merci donc de nous proposer de vraies sources (= des livres, des articles publiés dans des revues de référence) mises en forme avec les modèles modèle:lien web ou modèle:article et modèle:ouvrage avec une pagination précise.

Matpib (discuter) 2 juillet 2020 à 15:06 (CEST)

un autre point qui répond à votre manière de penser. Vous dites plusieurs fois « Vous devriez lire ». Là est votre principale erreur. Un article ne se construit pas en proposant la lecture générale de tel ou tel ouvrage, même si l'on peut proposer une bibliographie générale en bas de page) mais en étayant les points importants du développement par des sources secondaires précises. Bref, comme annoncé en début de section je ne suis pas spécialiste de sciences de l'éducation, je ne lirai donc pas les ouvrages o=proposés, par contre pour comprendre telle ou telle information je serai bien content de pouvoir lire la source qui la valide.

Vous devez donc prendre en compte le fait que le quidam de passage sur la page n'est pas aussi qualifié que vous et que les prérequis permettant de lire l'article ne sont pas les mêmes que les vôtres.

Votre affirmation terminale « les références ici ne sont pas nécessaires parce que le contenu est facilement vérifiable et connu des milliers de gens du domaine » est donc dans l'esprit de Wikipédia totalement fausse. Vous ne pouvez vous soustraire à l'obligation de sourçage, même si vous pensez que l'information rédigée est une évidence. Matpib (discuter) 2 juillet 2020 à 15:18 (CEST)

Je vous remercie pour votre soutien et pour votre médiation, mais je me retire de ce dossier. Je n'ai tout simplement plus de temps à y consacrer. Mon expérience d'éditeur et d'auteur scientifique m'indique que ces corrections sont valables et que surtout, elles respectent parfaitement l'esprit de Wikipédia. Je vais profiter de cette étonnante dynamique pour écrire sur le sujet (difficulté à ajouter de l'information et interprétation libre dans la constitution collective d'articles sans arbitrage). Je constate que malgré de bonnes intentions, le résultat est moindre pour le lecteur de Wiki et que c'est lui le perdant. Qu'il reste avec la fausse impression que les sciences de l'éducation existent comme sciences. Le processus d'écriture et le contrôle sont différents dans le Grand Robert ou l'Encyclopaedia Universalis, ce qui m'indique que somme toute, l'arbitrage expert est garant de la qualité, ce qui manque ici. Je n'ai toujours pas reçu de commentaires de contenu et j'en suis désolé!

si les sciences de l'éducation ne sont pas des sciences (sic), il faut des sources. Une simple assertion basée sur un argument d'autorité personnelle du contributeur ne suffit pas, c'est en effet la limite de la liberté éditoriale sur Wikipédia (et sans doute ailleurs) cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 juillet 2020 à 08:02 (CEST)

•  Inspecteur Épingle : vous avez aujourd'hui supprimé l'ensemble de la discussion concernant la guerre d'édition qui a eu lieu au début du mois. Je veut bien considérer cela ai pu être une erreur de votre part, mais sachez que votre est strictement interdite. J'ai donc rétabli les textes supprimés. Dans l'avenir ne recommencez surtout pas ce genre d'action, vous pourriez être puni pour cela. Matpib (discuter) 30 juillet 2020 à 14:34 (CEST)

  Je comprends mieux. Inspecteur Épingle est le nouveau pseudo de <ancien pseudo supprimé sur demande d'Inspecteur Épingle>.

   Inspecteur Épingle : soyez persuadé de votre interdiction en écriture dans Wikipédia si vous reproduisez ce genre de suppression de masse sur la page de discussion ou si vous vous relancez dans une guerre d'édition sur cet article. Matpib (discuter) 30 juillet 2020 à 14:37 (CEST)

Vous n'y êtes pas

Vous n'y êtes pas, et si c'était le cas selon votre hypothèse, vous devriez respecter le fait que si quelqu'un change de nom, il a dû expliquer ses raisons à méta-Wiki qui a compris et qui a accepté ce changement. Par ailleurs, vous devriez laisser la suppression, je ne vois pas en vertu de quel principe de Wikipédia vous faites cela, puisque les corrections, changements, améliorations, etc. sont le lot de tous les instants. Comme on dit en français : l’enfer est pavé de bonnes intentions. Ou si vous préférez : toute vérité n’est pas bonne à dire. Je me demande qui doit faire attention et sur quoi. --Inspecteur Épingle (discuter) 30 juillet 2020 à 14:51 (CEST)

Monsieur

Vous avez parfaitement le droit de changer de pseudo. Je n'utiliserai donc que le nouveau bien évidemment

Mais en aucun cas ce changement de pseudo ne vous donne le droit de supprimer quoi que ce soit des discussions auxquelles vous avez pris part sous votre ancien pseudo.

Vous ne pouvez d'autorité supprimer quoi que ce soit. Le seul endroit où vous avez le droit de le faire c'est votre page personnelle de présentation et votre page personnelle de discussion. .

Je vous ai accordé la possibilité d'une erreur de bonne foi, mais manifestement cette suppression massive avait bien un autre objectif. Je vous ai avertit comme ancien contributeur de l'encyclopédie au fait du fonctionnement de celle-ci. Prenez cet avertissement pour ce qu'il est, un simple avertissement. Si vous ne voulez pas en tenir compte, tant pis, mais ne venez pas après vous plaindre si votre compte est interdit en écriture dans l'encyclopédie ou si votre compte se voit interdit d'écrire sur les sciences de l'éducation (ce qui est une possibilité technique dans Wikipédia - cela s'appelle dans le jargon un topic-ban).

Matpib (discuter) 30 juillet 2020 à 15:03 (CEST)

Conflit d’édition — En l'occurrence, c'est à vous qu'il revient de faire attention : vous n'avez pas à effacer les contributions d'autres contributeurs, votre changement de pseudo est accepté, mais reste une donnée publique, librement accessible. --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2020 à 15:04 (CEST)

Inspecteur Épingle Quelqu'un va vous aider à anonymiser vos contributions sous votre ancien pseudo, mais arrêtez d'effacer tout ce qui ne vous convient pas, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2020 à 15:29 (CEST)

Merci VateGV pour ton aide, je vois que Inspecteur Épingle vient de suivre tes conseils. Je rappelle au passage que les guerres d'édition ne se règlent pas en effaçant les contenus, mais en discutant et en apportant des sources secondaires de qualité, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2020 à 15:37 (CEST)

Article à refondre

L'article est trop francocentré. Il devrait moins s'attacher à des évocations historiques et des évènements locaux qu'à définir les enjeux, les objets, les concepts centraux et les disciplines phares des sciences de l'éducation. Zythème ^{Paroles dégelées} 14 mai 2022 à 12:15 (CEST)

Mise à jour de la nouvelle dénomination ?

Depuis 2018, le nom de la discipline a changé, il faut désormais parler de sciences de l'éducation et de la formation. Cela supposerait cependant beaucoup de changements et inscrirait l'article dans une vision francocentrée (voir article précédent). Source : [1]https://www.cairn.info/revue-les-sciences-de-l-education-pour-l-ere-nouvelle-2019-2-page-123.htm#no4 Zébustar (discuter) 25 janvier 2024 à 13:13 (CET)