Discussion:Sandrine Salerno
Cet article est indexé par les projets Politique et Suisse.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Suisse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bien-fondé de la publication de "l'affaire"[modifier le code]
Atteinte à la liberté d'expression La rubrique concernant l'affaire de copinage évoquée dans la presse et faisant, semblerait-il, l'objet d'une plainte a été supprimée puis rétablie. Or cette rubrique est prudente, formulée au conditionnel, et ne fait que décrire les accusations sans prendre position. Il n'y est en outre pas explicitement fait mention des contre-vérités et contradictions rapportées dans la presse. Contrairement aux arguments du suppresseur, le Matin n'est pas la seule source. Il y a également le rapport de la Cour des comptes, ainsi que d'autres journaux. Par ailleurs, la rubrique renvoie à l'article sur Boris Drahusak, plus complet à cet égard, et mentionne la plainte prétendument déposée. N'oublions pas enfin que lorsqu'une plainte est déposée, cela ne veut pas dire que l'accusation soit fondée. La présomption d'innocence s'applique. Donc, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas d'atteinte à l'honneur.
Wikipédia n'est pas une plateforme promotionnelle, où chacun pourrait publier ce qu'il souhaite sur lui-même et supprimer ce qu'il ne lui plaît pas. Mme Salerno peut créer son propre site à cet effet. Si plainte il y a, ne nous substituons pas aux juges. La suppression de ce contenu ne se justifierait que sur la base d'une "mesure provisionnelle" prononcée par un juge. Or aucune mesure de ce type n'a été portée à notre connaissance. Si une telle décision existe, Mme Salerno est priée de la publier sur son blog et nous nous ferons un devoir d'obtempérer. Sans compter que si le contenu des articles résumés ici était illicite, les journaux concernés auraient eux aussi dû les retirer. Or, on voit en première page du site du Matin une photo de Mme Salerno et un lien vers le "dossier" de l'affaire.
La liberté d'expression est un droit fondamental et une telle censure est intolérable. Polqay (d) 18 octobre 2011 à 12:34 (CEST)
- Argumentation triviale et à charge: en l'état, il faut surtout attendre les décisions des prud'hommes (pour le chargé de com') et de la Cour des Comptes (pour les RH). Du coup, j'ai remis les choses en perspective en retirant la mise en exergue du dernier point (et en corrigeant quelques oublis). Popo le Chien ouah 3 février 2012 à 01:14 (CET)
Sources[modifier le code]
Bonjour à tous,
En travaillant sur les sources (réparation de liens brisés notamment), j'ai remarqué que la source sur l'UOG n'était pas pertinente puisque ne mentionnant ni la VdG ni SS. Je n'en ai pas retrouvé une autre satisfaisante donc j'ai retiré le contenu. Plus problématique, sur l'affaire Drahusak, le lien vers l'article du Temps était brisé et impossible de retrouver l'article correspondant (en regard du titre). J'ai donc mis l'article du Temps sur ce sujet du même jour, sans être certain que le contributeur avait bien cela en tête initialement. Si jamais, voici l'ancienne référence disparue (Sandrine Salerno livrée à la Cour des comptes ; 5 octobre 2011 ; Le Temps). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 avril 2018 à 12:12 (CEST)