Discussion:Salauds de pauvres !

Postérité ou pas ?

Il est évident que cette expression, au delà du contexte de la réplique cinématographique, est devenue célèbre. Utilisé par Coluche (à tort considérée comme son créateur), ainsi que dans le titre de plusieurs ouvrages littéraires, ainsi qu'un film à sketchs, il est difficile de considérer ces éléments comme « anecdotiques », donc non encyclopédique, (selon les arguments d'un intervenant). Qu'en pensez vous ?--J-P C. ^{Des questions ?} 1 octobre 2022 à 18:26 (CEST)

Cela relève clairement du WP:TRIVIA. Veverve (discuter) 1 octobre 2022 à 18:34 (CEST)

La réplique « salauds de pauvres », créée par Marcel Aymé mais recontextualisé dans le film par Jean Aurenche qui a édulcoré le très violent texte de l'auteur [1] est devenue une expression « culte », passée à la postérité grâce à Coluche qui devait la trouver excellente.

Le terme, souvent mal compris, considéré comme « anti-peuple », est souvent retirée du contexte original du film où les pauvres se comportent de façon bien particulière et que Le personnage de Gabin décrit dans le film à l'occasion d'une autre réplique, moins connue mais tout aussi fameuse [2]: « ...Pour voir jusqu’où on peut aller en temps d’occupation. T’as vu comme on peut aller loin? T’as vu c’qu’on peut se permettre avec ces foireux là? Aussi bien avec les riches comme Jambier qui se déculottent pour qu’on les dénonce pas qu’avec les pauvres qui se déculottent eux aussi. Alors eux on se demande bien pourquoi. Probablement que c’est la mode en ce moment de se déculotter. »

En fait, employé en dehors de ce contexte artistique, le terme prend une tournure bien plus provocatrice comme dans ce texte évoquant les Gilets jaunes → [3], paru sur le site de Boulevard Voltaire qui semble en fait être utilisé comme marque de mépris par les classes dirigentes envers les plus pauvres, venant ainsi rejoindre les expressions de « sans dents », des « illettrées de Gad » ou sur « l'argent détourné du RSA » [4]. Donc, même si le sens profond de la réplique a été détournée, ces trois mots sont tout de même passés dans la mémoire collective comme une expression, utilisée à toutes les sauces (et donc quelquefois de façon anecdotique), c'est vrai, mais qui ne risque pas d'être oubliée avant longtemps.

De toute façon, le but de cette section n'est certainement pas de reprendre toutes les formes détournées de cette réplique culte mais d'évoquer les œuvres connues (film, reportage et livre) qui s'y référencent directement (au moins par leur titre). C'est tout... --J-P C. ^{Des questions ?} 1 octobre 2022 à 21:46 (CEST)

cette section n'est certainement pas de reprendre toutes les formes détournées de cette réplique culte mais d'évoquer les œuvres connues (film, reportage et livre) qui s'y référencent directement (au moins par leur titre) : c'est justement un WP:TRIVIA. Veverve (discuter) 2 octobre 2022 à 03:53 (CEST)

Même écrit en vert, cela ne change rien, on ne va pas créer deux articles : un premier pour la réplique de cinéma et un autre article pour ce qui est désormais devenu une expression (découlant directement de cette réplique de cinéma et utilisant les mêmes mots), ce serait absurde et pour le coup, contraire aux valeurs de Wikipédia. Que vous le vouliez ou non, cette réplique est sortie de son cadre purement artistique.--J-P C. ^{Des questions ?} 2 octobre 2022 à 09:55 (CEST)

Faire une liste de type "Cette réplique est présente dans l'épisode 22 des Simpson", "Elle a été utilisée dans un sketch de Florence Foresti", "Dans le film XX, le personnage prononce cette parole", etc., c'est exactement du WP:TRIVIA. Voir aussi cette BD.

Wikipédia n'est pas là pour lister tous les usages dans la culture d'un personnage, d'une phrase, ou d'une peinture.

Je vais annuler une dernière fois vos ajouts (WP:BRD). Si vous m'annulez, j'irai devant l'administration pour votre passage en force. Veverve (discuter) 2 octobre 2022 à 14:47 (CEST)

Dans cette section, j'ai évoqué uniquement des titres d'ouvrages notables (film et livres) directement lié à cette réplique et rien d'autre. Si vous retirez des apports sourcés sans que personne d'autre n'ait pu prendre part à ce débat, il vous sera bien difficile pour vous de justifier quoi que ce soit. Plutot que de jouer au « redresseur de tort » (on se demande bien pourquoi, d'ailleurs), essayez plutôt de porter le débat dans le bistro afin de connaître d'autres avis, ce sera bien plus constructif... Bonsoir et bien cordialement (fin du débat pour moi)--J-P C. ^{Des questions ?} 2 octobre 2022 à 21:05 (CEST)

Bonjour à vous deux,

Pour moi, l'article manque cruellement d'au moins une autre bonne source secondaire et une bonne partie du texte actuel pourrait être considéré comme un TI.

Maintenant, pour votre débat, à partir du moment où la réplique de Coluche est évoquée dans la seule source utilisée pour l'article, je vois difficilement comment justifier de ne pas l'évoquer. Je serais donc pour rétablir le premier paragraphe de ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Salauds_de_pauvres_!_(r%C3%A9plique)&diff=197454260&oldid=197424929&diffmode=source

En revanche, d'accord pour considérer que les 2e et 4e § (ce dernier n'ayant d'ailleurs aucune source) sont anecdotiques tant qu'on n'a pas une source secondaire qui fasse le lien avec le premier film. Ce lien est en revanche fait dans la source du 3e §, que je rétablirais également.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 4 octobre 2022 à 10:21 (CEST)

D'accord avec Sherwood6, il manque une source secondaire centrée, qui permettrait d'avoir une analyse intéressante. Pour le reste, la notoriété et admissibilité n'est pas en cause, on trouve facilement des sources sur google (ici ou encore ici, ou là), il m'apparait donc vain et contre-productif de vouloir bloquer tout développement de cet article WP. Desman31 (discuter) 4 octobre 2022 à 16:26 (CEST)

Il n'y a rien dans l'article tel que je le vois aujourd'hui, qui justifie que cette réplique, plutôt que n'importe quelle autre réplique de n'importe quel film, ait droit à un article. Marc Mongenet (discuter) 4 octobre 2022 à 14:27 (CEST)

Il y a maintenant dans l'article des références qui attestent de la postérité de cette expression et permettent de la contextualiser, j'en ai ajoutées. HistoVG (discuter) 4 octobre 2022 à 17:23 (CEST)

Merci en tout cas pour ce retour (en grande partie) de mon texte initial. --J-P C. ^{Des questions ?} 5 octobre 2022 à 09:36 (CEST)

Section postérité, seconde discussion

La version actuelle est en grande partie du WP:TRIVIA (tel livre porte ce titre, telle chanson fait référence au sujet, etc.). "La crise économique de 2008 active l'attitude qui consiste à considérer les pauvres comme des « assistés »", est sans rapport. Veverve (discuter) 9 octobre 2022 à 13:46 (CEST)

Merci beaucoup @Veverve d'avoir entamé cette nouvelle discussion, ce qui est bien plus constructif et agréable pour tout le monde que votre suppression de cette nuit. Je crois qu'il nous faut, collectivement, éviter que cette page soit à nouveau l'objet d'une quasi-guerre d'édition comme il y a quelques jours.

A cette fin, peut-être serait-il efficace que vous expliquiez plus avant votre position.

Par transparence, je notifie les contributeurs récents de l'article, @Jean-Paul Corlin, @CptKeyes, @Louis-garden, @Siren, @RGauguin, @Touam. J'espère n'avoir oublié personne...

Bien à vous, HistoVG (discuter) 9 octobre 2022 à 14:41 (CEST)

Je pense très sincèrement qu'il y a un problème de comportement chez Veverve. Il agit de façon unilatérale sans véritablement discuter, ni même être constructif... C'est un vrai souci.--J-P C. ^{Des questions ?} 9 octobre 2022 à 14:45 (CEST)

Bonjour. Vu que l'événement lui même est de l'ordre de l'anecdote, on peut difficilement aller plus loin que des anecdotes. Il semble qu'il y a eu des disputes rédactionnelles de contributaires, mais j'ai pas suivi ? Pour cette section de Postérité, je la vois comme un cherry picking. Au moins, chaque item est sourcé, mais certains me paraissent farfelus (ex : en 2014, médiapart qui parle d'un article de 2010 de Libération, qui parle d'une enquête du Crédoc de... 1980 ! Quelqu'un dans la boucle a bu un coup de trop, c'est sûr ? ). Pour l'item "La crise économique de 2008 active...", à l'origine de la demande de @Veverve, la "explication" - je concède que ce terme est très exagéré - est sans doute que le titre de la première référence est "Salaud de pauvres", ce qu'il aurait fallu préciser dans le corps de l'article. Il y aurait donc un rapport. Bref, si la question est "Faut-il tout effacer parce que ça sont des anecdotes", je réponds NON dans ce cas spécial, si c'est "Faut-il tout effacer parce que c'est du cherry picking" je répondrais POURQUOI PAS. - a voté - Touam (discuter) 9 octobre 2022 à 15:41 (CEST)

Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'on peut toujours discuter sur le sujet et il est évident que le contenu de cette section peut évoluer et être amélioré (même s'il faut en retirer les deux- tiers, voire les trois-quarts) mais tout effacer de façon unilatérale sans en discuter préalablement (agissements répétés et toujours effectués par le même intervenant) cela porte un nom bien au delà de la simple obstination, c'est du passage en force qui s'apparente à du vandalisme !--J-P C. ^{Des questions ?} 9 octobre 2022 à 20:44 (CEST)

Ce qu'on peut remarquer, c'est qu'au moment où d'autres appellent à la suppression des articles sur les répliques célèbres de cinéma (Discussion:Well... nobody's perfect!/Admissibilité en arguant que ça manque de matière, on s'évertue à supprimer dans un autre de la matière qui, même si ce n'est pas de la thèse universitaire, apporte quand même une crédibilité à l'utilité de l'article. - Siren - (discuter) 10 octobre 2022 à 01:40 (CEST)

Tout simplement parce que cette réplique, d'abord littéraire, puis cinématographique, n'en est pas uniquement une... Elle est devenue une expression populaire en grande partie grâce à Coluche qui avait très certainement, pour ce « coup là », été influencé par les membres de Hara-Kiri et plus particulièrement par Jean-Marc Reiser dont la célèbre double planche « Les pauvres et les riches » au contenu particulièrement édifiant a profondément marqué les esprits → [5].--J-P C. ^{Des questions ?} 10 octobre 2022 à 09:17 (CEST)

C'est aussi une phrase qui revient régulièrement dans les discussions et analyses politiques, sur les plateaux TV ou dans la presse. Bref c'est intéressant de savoir d'où ça vient et comment chacun l'interprète. L'article doit être amélioré, c'est certain, mais voir un seul contributeur supprimer systématiquement les nouvelles contributions des autres n'est clairement pas une bonne pratique. Desman31 (discuter) 20 octobre 2022 à 11:51 (CEST)