Discussion:Saison 2015-2016 du Toulouse Football Club

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Football, Sport et Toulouse.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Saison 2015-2016 du Toulouse Football Club** »
Avancement	Importance
Bon début	Faible	Football (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Toulouse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Toute la section suivante est recopiée de Discussion_Projet:Football#Pénalty ? du 5 février 2016, lien qui sera invalide au prochain archivage.
Elle justifie de la suppression de la mention "pèn" pour le but de Sylvain Armand lors de la 4^e journée du championnat.

Pénalty ?[modifier le code]

Bonsoir,

En faisant une passe sur les buts marqués sur pénalty ou pas de la Saison 2015-2016 du Toulouse FC, je suis tombé sur celui de Sylvain Armand lors de la 4^e journée. Chez nous il est marqué comme pénalty. En cliquant sur le LFP, on voit qu'il ne porte pas la mention (Pén) (alors que c'est le cas pour les autres pénalties, par exemple celui de Martin Braithwaite lors de la 15^e journée. Mais si on clique sur la vidéo du but (que je ne peut pas lier directement ici car le lien Youtube est détecté comme spam) on a en page de titre : "BUT 68' (PEN)". Ça se complique, la même source, primaire mais officielle (et décisionnaire en la matière?), n'est pas d’accord avec elle-même. Je vous laisse juger par vous même sur la vidéo, et pour ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas la regarder, je décris l'action : Suite à une sortie hasardeuse de Goicoechea, Sio exécute un fort beau plongeon dans le gazon sanctionné d'un pénalty (à non, c'est la sortie qui est sanctionnée...). Armand tire assez médiocrement son pénalty, repoussé par Goicoechea... dans les pieds d'Armand qui la met finalement au fond.

Quelle est la politique de désignation dans ce genre de cas? Celle de WP puisque celle de la Ligue n'a pas l'air très uniforme? Ou alors elle l'est mais un stagiaire ne connait pas la règle.

La question n'est pas cruciale, mais je vous souhaite quand même une bonne soirée,

--Gaillac (discuter) 4 février 2016 à 23:12 (CET)[répondre]

Un but est désigné sur penalty que si il est marqué du premier coup. Si le but est marqué en deux temps (comme c'est le cas pour Armand) ce n'est pas un but sur pénalty. KaroOole (discuter) 4 février 2016 à 23:31 (CET)[répondre]

Je confirme BelgoFoot (discuter) 5 février 2016 à 09:02 (CET)[répondre]

Database ne mentionne pas de pénalty pour Armand. Voir le match. Axou (discuter) 5 février 2016 à 13:06 (CET)[répondre]

C'est logique : une fois que le gardien a repoussé la balle, cette dernière revient en jeu. Si la balle était revenue sur un autre joueur rennais (par exemple Ntep) qui aurait marqué, personne n'aurait indiqué « but : Ntep sur penalty ». Buff ^[oui ?] 5 février 2016 à 13:36 (CET)[répondre]

C'était mon avis aussi, mais après tout "on" considère une tête successive à un corner ou un coup-franc comme un but sur coup de pied arrêté.

Je recopie cette discussion en PDD et corrige l'article.

Merci à vous et bonne soirée,

Gaillac (discuter) 5 février 2016 à 20:01 (CET)[répondre]