Discussion:Saint-Suaire

Groupe sanguin

Un généticien français a fait l'analyse des traces de sang sur le Saint Suaire de Turin, la Sainte Tunique d'Argenteuil et d'autres reliques présumées christiques. Selon lui, il s'agirait du même sang de groupe AB+. Cette découverte est d'une grande importance théologique. Chez une personne de groupe sanguin AB, le gène A est transmis par un parent et le gène B par l'autre. Si Jésus était de groupe AB, c'est la preuve qu'il avait deux parents comme tout le monde et qu'il n'était donc pas fils de Dieu.

Ceci ne prouve rien. Il pourrait s'agir d'un autre homme que Jésus, ou bien d'une exception à cette règle. Les analyses ont montré que la trace du corps (hors taches de sang) donne une image en trois dimensions par les procédés photographiques de la NASA, ce qui est inexplicable. L'Eglie est prudente : Jean-Paul II n'a pas souhaité que l'on fasse officiellement du Linceul un objet de foi, mais préfère que les scientifiques continuent les investigations. On trouve bien les traces des coups de fouet (environ 60), des petites taches de sang sur la tête, des traces de clous dans les mains et les pieds, une grosse tache de sang au niveau du coeur. Pautard 7 avril 2006 à 14:50 (CEST)

N'importe quoi!! Que l'on ne croie pas en Jésus est une chose, mais débiter des conneries pour le prouver en est une autre !! Les personnes qui ont le groupe 0, n'ont qu'un seul parent si je suis ta logique. N'importe qui d'un peu renseigné sait que AB ne veut pas dire 2 parents !!! Trouve autre chose!!!!

"image en trois dimensions par les procédés photographiques de la NASA, ce qui est inexplicable" Ceci est simplement faux , d'autant plus qu'il ne s'agit que d'un avis (le terme "inexplicable" ) qui n'a rien de scientifique. Les termes employés dans les études pro-authenticité sont ceux d'un répertoire artistique et littéraire , on croirait à un séminaire d'étude artistique comparée ("saisissant de vie", "ne peut que dépeindre le supplice d'un homme", "correspond bien à l'iconographie religieuse" , "impossible à reproduire" etc ) Pour certains croyants et certains scientifiques aux théories ésotériques comme Fanti et Frale, ou bien un certain médecin légiste d'il y a presque cent ans à l'avis fort peu objectif, l'image semble réaliste d'un point de vue ICONOGRAPHIQUE , faisant fi des proportions erronnées , du visage qui une fois projeté sur un linceul en lin ne devrait pas ressembler à un portrait et bien d'autres détails importants. Quant à cette histoire d'image 3d, de nombreux scientifiques ont souligné le peu de réalisme du rendu qui semblerait provenir de l'application du tissu sur une sculpture de type bas- ou moyen-relief. Il n'y a aucune preuve qui démontrerait un tant soit peu "l'impossibilité" de recréer un tel artefact dont l'analyse au scanner donnerait un rendu similaire en 3d , au contraire, vu les proportions quasi fantaisistes du visage et du corps.

"Le groupe sanguin AB est rare : il regroupe moins de 5 % de la population mondiale. Issu d'unions de populations européennes de groupe A et de populations mongoles de groupe B, il est aussi très «jeune», puisqu'il n'existe que depuis dix à douze siècles. À la suite des grandes invasions barbares consécutives au déclin de l'Empire romain, l'union de conquérants et d'Européens donna naissance à un nouveau groupe sanguin, le groupe AB.

Les premières traces du groupe AB ne remontent guère au-delà de l'an 900." Source : https://www.abovie.com/races.htm

Concernant "les proportions erronées" de l'image, la remarque serait juste si l'on avait affaire à une image formée par contact sur un linge ceignant un corps. Or nul ne sait si l'image s'est formée par contact (les études menées par le STURP indiquent que l'image est une roussissure superficielle des fibres) ni si le tissu entourait étroitement le corps à ce moment précis.--Sentsuo (discuter) 18 décembre 2017 à 04:14 (CET)

Si je peux ajouter un point ; 1/le "généticien", monsieur Lucotte, qui a fait cette découverte est un chercheur qui travaille seul, il n'est pas dans un laboratoire de recherche agréé 2/ il n'a jamais été autorisé par les autorités turinoises à faire des recherches sur le saint Suaire et prétend avoir eu accès à un échantillon par une voie détournée 3/ il n'a pas publié ses résultats dans une revue scientifique spécialisée sur ces questions de biochimie mais dans un livre aux éditions Atelier Fol'Fer, succursale de Chiré, dont le mot d'ordre est "Diffusion de la pensée chrétienne" (http://www.chire.fr/article-13055.aspx). Je ne sais pas si cette découverte est importante théologiquement mais elle ne peut pas être retenue comme un élément scientifique avéré.

--Bagpiper (discuter) 26 juin 2019 à 09:06 (CEST)

En fait de « Diffusion de la pensée chrétienne » il me semble s’agir d’une officine proche du catholicisme traditionanliste et de tout ce qui l’accompagne au point de vue poltique. Avec cette maison d’édition on est très clairement à l’(extrême)-droite de Dieu. Quoi qu’il en soit, Lucotte, n’est-ce pas aussi l’homme qui prétendait cloner Jésus de Nazareth sur la base de l’ADN trouvé sur le suaire. Bref, ça n’est même pas la peine de mentionner ses « recherches », que ce soit dans cet article ou celui consacré au suaure de Turin. -- Lebob (discuter) 26 juin 2019 à 09:27 (CEST)

Datation C14 en double aveugle

Dans la partie concernant le Suaire de Turin et le paragraphe concernant la datation au C14, l'auteur, qui prend ses rêves pour des réalités, parle d'un test réalisé en double aveugle. L'article de l'étude, paru dans la revue Nature, dit clairement que la procédure n'a pas pu être respectée: "it was decided to abandon blind-test procedures in the interests of effective sample pretreatment". Je propose que seul le lien avec la page "Suaire de Turin" soit conservé (sujet doit être traité en un seul lieu).--Topio 13 septembre 2006 à 00:21 (CEST)

Suaire de Turin

Pourquoi ne pas mettre seulement un raccourci vers la page wikipédia du même nom ?--Topio 19 mars 2007 à 07:18 (CET)

Il est inutile de présenter le sujet alors qu'une page bien plus aboutie existe (informations, citation des sources, études) => La "loupe" a été placée pour conduire le lecture vers la page dédiée à ce sujet et le texte supprimé.--Topio 22 mars 2007 à 21:22 (CET)

Etat cadavérique

Je me permets d'ajouter ici deux remarques qui tendent à prouver que le "suaire" est un faux médiéval :

1. Un cadavre ne saigne pas ! Il n'y a aucune raison de trouver des taches de sang sur le linge, car après trois heures sur la croix environ et le transport jusqu'au tombeau, celui-ci est depuis longtemps coagulé.

Précisions : même si la circulation sanguine est effectivement arrêtée, un cadavre peut saigner s'il a des plaies ouvertes. Cette fluidité du sang se remarque par l'apparition des lividités cadavériques ou encore lors de l'embaumement où l'on va faire écouler le sang par des incisions.

Par ailleurs, il n'est pas dit que le cadavre est resté trois heures mort sur la croix mais qu'il est mort à la 9ème heure (c'est-à-dire à 15h) selon les évangiles synoptiques (Mt, Mc et Lc).--GabYan (discuter) 13 novembre 2015 à 14:02 (CET)

Les taches de sang figurant sur les cheveux ne peuvent pas s'expliquer par un cadavre qui continuerait de saigner. Elles sont manifestement sensées provenir du sang s'égouttant des épines de la couronne. Et en effet, ce sang devrait être coagulé longtemps avant d'avoir été en contact avec le linceul.--Sentsuo (discuter) 18 décembre 2017 à 04:14 (CET)

2. Il est impossible à un cadavre de cacher son sexe avec les mains, car il devrait soulever les épaules. De plus, à l'époque, chez les juifs, on attachait les bras le long du corps avec des bandelettes, après avoir lavé et parfumé le cadavre (ce que l'on n'a pas fait pour Jésus, ce qui est bien étrange). Puis, on mettait sécher le cadavre pendant trois ans environ dans un tombeau, pour ne pas souiller la terre. Finalement on le ressortait et on l'enterrait. Le "poseur" médiéval ignorait tout cela et, avec son modèle vivant, s'est avant tout soucié des convenances en écartant tout ce qui pouvait atteindre à la pudeur du temps.

Effectivement, on remarque une longueur légèrement plus grande des bras. Certains l'expliquent par les déboitements d'épaule étant dus soit aux bourreaux qui étiraient au maximum les bras des crucifiés, soit à la position sur la croix qui entrainait peu à peu un déboitement des épaules, soit encore au portement de croix tel que cela est arrivé, par accident, à l'acteur Jim Caviezel lors du tournage de la Passion du Christ de Mel Gibson. Enfin, voici une statue représentant l'homme du Linceul tel qu'il y était selon l'image du Linceul et qui montre la rigidité cadavérique des bras qui, du coup, ne recouvraient pas vraiment les parties génitales : Sculpture de l'homme du Linceul selon l'image ventrale et dorsale du Linceul de Turin ou Autre image de scupture selon l'image du Linceul de Turin--GabYan (discuter) 14 novembre 2015 à 18:21 (CET)

Ses cheveux se tiennent comme s'il était en position debout. Etrange pour quelqu'un qui est sensé être représenté en position couchée. --Lebob (discuter) 14 novembre 2015 à 18:36 (CET)

Du fait de la raideur cadavérique, le corps tendait à maintenir une posture bras écartés. Afin d'éviter cette position incongrue, il est possible qu'on ait lié le pouce de la main gauche au sexe par un petit cordon en passant par le trou de crucifixion du poignet droit. Les bras ainsi entravés conservent toutefois une position coudes hauts, comme sur le linceul.

En fait de bras, c'est plus précisément des longueurs inégales des avant-bras dont il est question. Difficile d'exciper d'une épaule déboîtée...

Jésus a été mis au tombeau à la hâte car le lendemain était le Sabbat. Le corps n'a donc pu recevoir tous les soins d'usage.--Sentsuo (discuter) 18 décembre 2017 à 04:14 (CET)

Pourquoi ne peut-on pas parler de bandelettes ?

L'article contenait la phrase suivante : "La coutume consistant à enrouler le corps de bandelettes contenant des aromates, était généralement issue d'Égypte". Addacat l'a supprimée avec ce commentaire : "Quelles bandelettes ??????????? "
Pourtant, la Traduction Œcuménique de la Bible rend ainsi Jean, 19, 40 : "Ils prirent donc le corps de Jésus et l'entourèrent de bandelettes, avec des aromates, suivant la manière d'ensevelir des Juifs."
Qu'y a-t-il donc de si étonnant à parler de bandelettes dans l'article ?
Marvoir (d) 28 mai 2008 à 12:22 (CEST)

TOB et Crampon : "bandelettes". BJ : "linges". Segond : "bandes". Il faudrait vérifier dans les autres traductions. Pas si évident. Et il n'y a pas de rite funéraire juif issu d'Égypte avec la pratique des bandelettes. Mentionner l'Égypte est une interprétation personnelle. Si un exégète ou historien reconnu en parle à ce propos, très bien, il conviendra alors de le citer avec références. Sinon, c'est un TI. La seule coutume juive concerne un linceul, ou des tissus formant linceul, et l'ajout d'aromates. Les seules "bandelettes" avérées, à ma connaissance, concernent Lazare (Jean 11), et elles embarrassent les exégètes. Addacat (d) 28 mai 2008 à 13:08 (CEST)

Voilà qui nous change de "Quelles bandelettes ???????????????????"

Marvoir (d) 28 mai 2008 à 13:50 (CEST)

Ce doit être ma propension évangélique. Addacat (d) 28 mai 2008 à 13:58 (CEST)

je signale qu'on est aussi dans le TI quand il est mentionné « Il existait en effet plusieurs pratiques funéraires chez les Juifs du début de l'ère chrétienne. Les Juifs enveloppaient plutôt le corps longitudinalement.^{[réf. nécessaire]} » vu que là aussi aucune source ne vient corroborer cette information. En dehors des évangiles, dans cet article il n'est fait mention d' aucune source archéologique qui précise exactement le rite funéraire en judée au 1er siecle . Kirtap ^{mémé sage} 28 mai 2008 à 14:18 (CEST) Je viens d'ajouter le bandeau {{à sourcer}} en dehors des évangiles aucunes mentions d'ouvrages serieux et neutre sur le sujet , sans parler de la tentative de démontrer que le suaire d'Édesse et le suaire de Turin sont la meme étoffe ,sans preuves ni sources .Kirtap ^{mémé sage} 28 mai 2008 à 15:07 (CEST)

Tout à fait d'accord. En fait j'ai supprimé l'affirmation non sourcée et hautement fantaisiste qui laissait à entendre que les bandelettes étaient utilisées chez les juifs. Cet article comporte des passages entiers à revoir du point de vue de la neutralité et de l'exactitude historique. Entre autres, il n'était pas indiqué explicitement que le "pape" Clément VII qui a institué le culte de cette relique est un antipape. Cela dérange peut-être ceux qui nient l'évidence mais c'est une réalité historique (et ecclésiale). Quant au suaire d'Édesse, en effet, on est dans un curieux brouillard. Addacat (d) 1 juin 2008 à 14:09 (CEST)

Le Mandylion d'Édesse

Dans l'article, on lit : 1° "Il y a différentes reliques que l'on prétend être le Saint-Suaire, ou qui portent le visage de Jésus, d'origine inconnue et qui ont été vénérées jusqu'au XIV^e siècle. Cependant, il n'est fait mention d'une image du corps tout entier que pour une seule de ces 43 reliques, celle dite « Image d'Édesse », ou Mandylion."

2° "L'existence de cette relique portant l'image de Jésus est attestée dès le VI^e siècle. Aucun texte ne mentionne s'il s'agit de Jésus battu et au corps sanglant, mais toutes les sources anciennes ^{[réf. nécessaire]} estiment que l'image s'est formée sur le drap lors de la vie de Jésus."

Le point 1° me semble erroné. Si je ne me trompe, c'est Ian Wilson qui a conjecturé que le Mandylion représentait tout le corps, mais qu'on croyait qu'il ne représentait que le visage parce qu'il était plié. (Voir la théorie de Wilson dans la suite de l'article.)

Le point 2° me semble exact. "d'après les copies (...) et les descriptions contemporaines, il semble bien qu'il [= le Mandylion] ait porté seulement l'image du visage du Christ, et d'un Christ vivant et en bonne santé." (Wilson, p. 152.) "dans les copies (...) du Mandylion (...), les yeux de Jésus sont grands ouverts, comme s'il était vivant" (Wilson, p. 157.)
Wilson, pp. 154 et 157, cite des textes anciens d'après lesquels le Mandylion serait un linge avec lequel Jésus se serait essuyé le visage; un de ces textes dit que la sueur que Jésus aurait effacée avec ce linge est la sueur de sang de Gethsémani.
(Tout cela n'empêche pas Wilson de croire que, finalement, le Mandylion était le linceul de Turin.)
Marvoir (d) 1 juin 2008 à 19:25 (CEST)

Tout (càd les points 1 et 2) semble provenir de Ian Wilson. Donc tout ce passage devrait comporter des "d'après Ian Wilson", "Ian Wilson dit que...", avec les numéros de page si possible. On peut d'ailleurs admirer que d'un côté IW parle d'une image avec des yeux grands ouverts et de l'autre assimile le drap d'Édesse à celui de Turin (yeux fermés). On peut aussi apprécier la contorsion entre "seulement le visage" et "le corps tout entier", opérée grâce à l'idée du pliage ; il fallait y penser. On regrettera cependant que IW n'ait pas été en mesure d'affirmer que le drap en question ait pu envelopper le corps de Louis XVII ou prouver que les pyramides de Gizeh étaient l'œuvre d'extraterrestres. Addacat (d) 1 juin 2008 à 19:45 (CEST)

Logiciel interactif pour visualiser le visage du Suaire en 3D

Si ça intéresse quelqu'un, il y a au lien ci-dessous un logiciel pour visualiser de manière interactive le visage du suaire en 3D:

addresse: ftp.rxsolutions.fr

login: theshroud

mot de passe: zerobc

Lire le fichier ReadMe.txt pour les instructions d'utilisation.

Infocharmoisy (d) 18 février 2009 à 14:56 (CET)

Récentisme

Sans me risquer à me prononcer en quoi que ce soit au regard d’un dossier aussi délicat dont la thématique demeure encore sujette à maintes interrogations contradictoires, je me demande jusqu’à quel point il pourrait s’avérer opportun (ou pas) d’ajouter à la fiabilité controversée du carbone 14 la préhension « récentiste » — certes discutable et accessoirement considérée comme de la pseudoscience — audacieusement promue par des académiciens tels qu’Anatoli Fomenko, cf. exemple vidéo → ici : la datation du Saint-Suaire y est évoquée à partir du minutage 39:36. Ceci étant, la présente PdD s’affichant déjà comme particulièrement nourrie grâce à plusieurs années de débat, je ne sais pas si cette question a déjà été traitée. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 1^er novembre 2015 à 01:30 (CET)

Nous sommes occupés à rédiger une encyclopédie. Je ne vois pas ce que les théories farfelues (ce n'est même plus de la pseudo-science) de Fomenko pourraient ajouter au dossier en termes de connaissances utiles et pertinentes. --Lebob (discuter) 1 décembre 2015 à 09:41 (CET)

Certes, la théorie est marginale. Elle est quand même revendiquée par un académicien russe en la personne d’Anatoli Fomenko : cf. → vidéo (la datation du Saint-Suaire y est évoquée à partir du minutage 39:36). Son approche controversée a également été passée à la loupe — avec des résultats tantôt convergents, tantôt contradictoires — par d’autres scientifiques (ou pseudo-scientifiques si l’on préfère). Parmi ceux-ci figurent entre autres :

• Йордан Табов en Bulgarie.
• Eugen Gabowitsch et Uwe Topper en Allemagne.
• François de Sarre en France.

Nous sommes bien d’accord sur le fait que l’hypothèse est audacieuse, voire outrecuidante, peut-être même farfelue. Cependant, jusqu’à preuve irréfutable et unanime du contraire, l’énigme du Saint-Suaire n’est pas encore complètement élucidée. Il subsiste encore moult interrogations résiduelles dont les tests et analyses les plus poussés n’ont pas réussi à définitivement percer le mystère, hormis de proposer des ébauches d’explications fort intéressantes et potentiellement satisfaisantes mais dont la teneur ne cesse de diviser les savants qui se sont penchés sur la question. Au vu de ce qui précède, je vois mal en quoi l’insert d’un bref encart faisant part de cette approche contestée parmi d’autres serait incompatible avec un travail encyclopédique du moment que des sources en feraient état, ce qui est le cas. Chacun est libre d’en considérer la teneur comme possiblement dérisoire ou pas. L’essentiel me paraît avant tout reposer sur le postulat visant à ne surtout pas chercher à prendre parti en quelque direction que ce soit. Je suis d’ailleurs le premier à me montrer sceptique face aux conclusions de Fomenko, quoique demeurant ouvert à la contradiction. C’est pourquoi d’autres avis m’intéresseraient, par exemple, entres autres intervenants, l’opinion que pourrait formuler Madelgarius. Il va de soi que si une majorité de contributeurs venait à s’opposer à toute allusion de cet ordre, nous en resterions là. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la question est prioritairement posée en PdD, sachant que le sujet demeure diantrement sensible eu égard aux implications connexes qu’il comporte. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 1^er décembre 2015 à 17:08 / 17:10 (CET)

 Euphonie : Nonobstant vos velléités recevables entre toutes de vouloir contribuer à l'amélioration de cette encyclopédie... Non, aller, je te charrie un peu . Je me suis engagé à ne plus contribuer sur cette thématique. Je vais peut-être faire des émules, ce serait bienvenu! Deux choses cependant, ce documentaire parait bien fumeux. Par ailleurs, il ne dispose pas de la moindre notoriété (même en tant qu'élucubration) permettant une simple mention sur WP. Et tout ceci étant dit, sauf erreur, mais je n'ai pas vérifié, je n'ai jamais contribué sur l'article Saint-suaire, le parti pris étant, me semble-t-il tronqué d'emblée. Pour terminer, des débats existent sur la date de naissance de Jésus (6 à 8 années d'erreur) mais de là à se tromper d'un millénaire c'est oublier l'histoire latine, les Ponce Pilate, les Hérode, les César, et pour tout dire, les filiations ininterrompues de nos généalogies corroborées par les faits historiques. Bien à toi, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 décembre 2015 à 20:18 (CET)

Si je comprends bien, Fomeko est membre de l’Académie des sciences de Russie qui continue l’œuvre de la fameuse Académie des sciences d'URSS qui, pendant des décennies a porté au pinacle et encensé un fumiste appelé Lyssenko. Pas sûr que ce soit une référence. Quoi qu’il en soit, Fomenko est membre de l’académie pour ses travaux en sciences dures (mathématiques et géométrie), pas pour ses élucubrations en histoire. Les mésaventures et le ridicule encourus par un autre grand mathématicien qui s’était piqué d’histoire devraient pourtant vous inciter à la plus grande réserve, ce qui est la seule position rationnelle qu’on puisse adopter en l’occurrence. Que Fomenko ait pu trouver quelques suiveurs pour la plupart pas plus historiens que lui ne rendent pas ses élucubrations plus crédibles ou plus dignes d’intérêt.

Quant au « postulat visant à ne surtout pas chercher à prendre parti en quelque direction que ce soit », je laisse Jimbo Wdales y répondre à ma place. Même s’il s’exprimait dans un domaine différent, sa réponse est parfaitement transposable au domaine qui nous occupe ici : « What we won’t do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of “true scientific discourse”. It isn’t ». Je suggère donc de s’abstenir d’insérer toute allusion à la théorie de Fomenko dans cet article consacré au Saint-Suaire dont le suaire de Turin n’est qu’un des nombreux avatars. Simple question du maintien de la réputation de sérieux et de fiabilité de WP(fr). --Lebob (discuter) 1 décembre 2015 à 20:29 (CET)

Je vous laisse entre vous, Best regards... — Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 décembre 2015 à 20:34 (CET)

Comme écrit plus haut, « je suis le premier à me montrer sceptique face aux conclusions de Fomenko, quoique demeurant ouvert à la contradiction ». En revanche, je n’irais pas jusqu’à qualifier cet académicien et ses émules de « lunatic charlatans » car cela me semblerait équivaloir à remettre en cause la sincérité de leur démarche (fût-elle potentiellement erronée), préférant plutôt considérer leur approche comme « non conventionnelle » voire particulièrement « audacieuse ». Paradoxalement, cette préhension hors-norme possède quand même son article sur wp réparti en près d’une vingtaine de langues : → Nouvelle Chronologie. Idem pour Anatoli Fomenko (36 langues), Uwe Topper (4 langues) et François de Sarre. Compte tenu de la présence de rédactions plurielles révélant concomitamment les aspects moins protocolaires des carrières respectivement impliquées, j’aurais pour ma part pu envisager que figurât accessoirement un paragraphe succinct où seraient répertoriées quelques théories contestées (dont celle-ci), ce qui, à mon sens, ne mettrait pas forcément en danger la réputation et la fiabilité de wp du moment que mentionner ne signifierait en aucun cas « cautionner ». Dans le même ordre d’idées, le professeur Luc Montagnier s’est naguère fait connaître mondialement par une découverte majeure … et ce n’est pas parce qu’il s’intéresse maintenant à la mémoire de l’eau → [1] — en poursuivant les recherches initiées par Jacques Benveniste — que l’on pourrait pour autant qualifier ce prix Nobel de fumiste ou autre sobriquet peu avantageux, tout au plus relever qu’il a singulièrement tangué vers un domaine d’exploration pour le moins inhabituel par rapport à son cursus antérieur. Il en fut de même pour le D^r Jean Seignalet, jadis immunologue reconnu qui s’est ensuite vu allégrement conspuer lorsqu’il a cherché à rendre admissible une formulation nutritionnelle différente que nombre de ses collègues ont jugée extravagante. Ceci étant, j’ai également pris soin de préciser qu’il allait de soi que « si une majorité de contributeurs venait à s’opposer à tout encart recentiste, nous en resterions là. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la question [a été] prioritairement posée en PdD, sachant que le sujet demeure diantrement sensible eu égard aux implications connexes qu’il comporte ». Je remercie donc Lebob et Madelgarius de s’être exprimé à cet égard. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 2 décembre 2015 à 05:38 / 05:42 / 06:22 (CET)

La sincérité des démarches entreprises par les fous littéraires n'a jamais rendu leurs théories plus crédibles. En revanche elle pose des questions quant à leur personnalité. --Lebob (discuter) 2 décembre 2015 à 08:37 (CET)

@ Lebob : vous avez, hélas, dramatiquement raison. En effet, le D^r Jean Seignalet cité supra, bien qu’ayant élaboré (semble-t-il avec succès) une approche alimentaire apparemment prometteuse puisqu’elle lui aurait permis de juguler — ou du moins soulager — chez nombres de patients un certain éventail de pathologies auto-immunes (arthritiques et arthrosiques incluses), a néanmoins subi, à l’âge de 66 ans, les affres fatales d’un cancer du pancréas incurable largement métastasé au foie : ce revirement soudain, inopiné, implacable, a eu raison de lui avec une tragique fulgurance. Idem pour le D^r David Servan-Schreiber, auteur notamment des livres Guérir et Anticancer en sus de nombre de publications connexes apparentées … sa bienveillance et son dévouement au service d’une cause qu’il a toujours défendue avec une vibrante sincérité ne l’a cependant pas empêché d’être emporté par une tumeur du cerveau alors qu’il venait à peine de fêter ses 50 ans. L’épouse du fondateur de l’instinctothérapie Guy-Claude Burger, alias Nicole Burger, n’a non plus pas fait exception à la règle alors qu’elle a toujours scrupuleusement appliqué à la lettre les exhortations de ce mode nutritionnel revendiqué comme « originel ». Inversement, d’autres tenants (peut-être génétiquement plus « chanceux » par rapport aux précédents) tels que le D^r André Passebecq (mort à 90 ans) ou, plus près de nous, le professeur Henri Joyeux, ont réussi et réussissent encore à honorer les promesses de leurs « régimes » (certes moins restrictifs par rapport à d’autres écoles) avec une certaine éloquence, nonobstant leur aspect parfois « inattendu » et singulier préconisant, par exemple, l’abstention des produits laitiers sous forme liquide non transformée pour, idéalement, leur préférer les fromages caprins ou ovins qui, eux, seraient dépourvus de « facteurs de croissance » potentiellement impliqués (selon l’oncologue Joyeux) dans l’esquisse de quelque pas de deux avec le possible développement chaotique de cellules anarchiques. Moralité : malgré toute la bonne volonté déployée par les auteurs précités, il devient difficile de se forger une idée à la fois précise et définitive au vu des inconnues auxquelles tant de données apparemment contradictoires confrontent tour à tour le postulant. En théorie, ça marche, parfois, mais pas toujours. Qui plus est, en la matière, les cordonniers sont (souvent) les plus mal chaussés. De plus, il devient difficile de séparer le bon grain de l’ivraie quant à l’émergence prépondérante (ou pas) d’un possible effet placebo. En gros, on n’est pas sorti de l’auberge. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 avril 2016 à 01:08 (CEST)

Appellation "Saint"

Bonjour. Est-il nécessaire, dans une approche laïque qui me semble s'imposer, d'adopter le titre "Saint-Suaire" qui est une expression issue de la religion chrétienne? Déjà, il y a 2 suaires attribuées à Jésus, même si celui de Besançon est plus facilement réfutable que celui de Turin. Ensuite, il faut clairement rapporter que les suaires sont sensés avoir été retrouvés dans le tombeau de Jésus et conservés jusqu'à nos jours (celui de Besançon n'ayant pas passé l'"expertise" des révolutionnaires. La notion de Sainteté n'engage que ceux qui croient qu'il s'agit véritablement du linceul de Jésus et que Jésus est le fils de Dieu dans la religion chrétienne. Je propose de modifier l'intitulé de l'article tout en continuant à mentionner la position réservée de l'église catholique à ce sujet (au fait, qu'en dit l'église orthodoxe ?). Pour concilier les différents points de vue, le titre "Suaire(s) de Jésus, dit(s) Saint-Suaire (s)" m'apparaît plus adapté. --Patrifor (discuter) 22 mai 2019 à 15:11 (CEST)

Je ne vois franchement pas pourquoi une approche laïque devrait s’imposer en l’occurrence, la notion de « Saint-Suaire » étant purement chrétienne comme le précise la toute première phrase du RI : « Le Saint-Suaire est, pour les chrétiens, le linge qui recouvrit le visage de Jésus de Nazareth ou bien le linceul qui servit à envelopper son corps après la mort… ». Par ailleurs le titre que vous proposez devrait être confomres aux sources existant sur la question et, en l’état, j n’ai pas franchement l’impression qu’il l’est. -- Lebob (discuter) 22 mai 2019 à 15:22 (CEST)

J'avais oublié qu'un article sur le suaire de Turin, existait et était intitulé ainsi. En fait, il ne fallait pas s'arrêter au titre de l'article "Saint-Suaire", et voir que son contenu fait clairement référence aux croyances et traditions chrétiennes, sans parti pris. Dans ce contexte, le titre n'est pas contestable. J'ai écrit trop précipitamment ; Autant pour moi !--Patrifor (discuter) 22 mai 2019 à 17:39 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 août 2022 à 16:17, sans bot flag)