Discussion:Rue Gaston-Gallimard

La « rue à Gaston »

Dis-moi, ne crois tu pas que certains dans l'édition numérique se font de la pub à bon compte et qu'il s'agit d'un buzz tout à fait temporaire et opportuniste qui n'a rien à voir avec la rue et son renommage ? En conséquence, je trouve que ce chapitre n'a pas vraiment sa place sur cette page dès lors qu'il concerne une rivalité numérique/Gallimard et n'a rien à voir avec le contenu et la polémique mentionnée ici. Je serais partisan de sa suppression, ou de son déplacement ailleurs en tous cas (sur la page de François Bon, par exemple, ou de Gallimard).-- LPLT ^[discu] 15 juin 2011 à 22:31 (CEST)

Autant je trouve que tu as eu raison de le retirer de Sébastien Bottin, autant je trouve que ça a sa place sur la page rue Gaston-Gallimard dans la mesure où c'est le nommage de cette rue (et la privatisation symbolique qui s'ensuit) qui a choqué ces éditeurs ; c'est vraiment une polémique autour du changement de nom de la rue, il y a des sources nombreuses (bien que journalistiques), ça me semble devoir rester imho... Remi M. (d · c). À Paris, ce 15 juin 2011 à 23:39 (CEST)

Je transferts la discussion ici et la poursuit sur deux points :

1. Le premier est évoqué ci-dessus avec le chapitre numérique. Je continue de penser que cette section est totalement opportuniste sur cette page et que celle-ci n'a pas pour vocation à être une chambre d'écho des gueguerres de tranchées que se livrent certains dans le monde de l'édition. En revanche, je verrais bien le transfert de ce chapitre sur la page Gallimard, justement au niveau de la mention du renommage de la rue, qui là aurait tout son sens, puisque ce que reprochent les gens du numérique, Bon en tête, ce n'est pas le renommage de la rue (ils s'en contrefoutent et il ne sert pour eux qu'à tenter de faire exister médiatiquement leur point de vue) c'est une certaine position dominante de Gallimard et selon eux « archaïque » (ce qui n'engagent qu'eux et reste à démontrer). Bref encore une fois la page de la rue n'est pas le lieu pour cela, en revanche la page Gallimard me semble pertinente d'un point de vue encyclopédique.
2. Deuxième point, j'ai supprimé la mention de « petit caprice » qui n'est qu'un point de vue n'engageant que ce journaliste (ni même le Nouvel Obs) et non une information encyclopédique. D'autres pensent à une volonté d'hommage pour une personnalité incontestablement essentielle de la littérature francophone du XXe siècle. L'info encyclopédique réside dans le lobbying d'Assouline ; elle était déjà mentionnée et sourcée.-- LPLT ^[discu] 16 juin 2011 à 10:04 (CEST)

Bien, comme dit l'adage : qui ne dit mot consent. Je transfert donc ce chapitre sur la page de Gallimard à la suite de la mention de la rue GG, et des réactions.-- LPLT ^[discu] 17 juin 2011 à 18:45 (CEST)

Hmmm, désolé mais pas d'accord. On renomme un bout de rue, le renommage même fait polémique avec couverture médiatique importante : il est normal de le signaler. C'est à mon avis bcp moins important pour la page sur les éditions Gallimard : Gallimard a une très riche histoire d'un siècle / l'histoire de cette rue (sous ce nom) jusqu'à maintenant, c'est *uniquement* cette polémique. Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juin 2011 à 18:58 (CEST)

En préambule, pour être tout à fait franc j'aimerais me dégager de l'esprit que les contributions de 84.101.230.72 (d · c · b) te soient liées. Sinon pour ce qui est de la discussion ci-dessus, la polémique autour du renommage est largement abordée c'est même l'essentiel de l'article donc ton argument ne tient pas. Pour ce qui est du blog (bonjour l'encyclopédisme de la mention de cet appel à signatures qui dans 1 semaine aura fait long feu), il apparaît évident que derrière il y a des personnes qui se font de la pub à bon compte et à tout prix. C'est du pur opportunisme pour défendre leur chapelle face à Gallimard. En quoi défendent-ils le nom de la rue Bottin ?! En rien : c'est une lutte entre le numérique et Gallimard. En conséquence c'est bien sur la page de Gallimard que cela doit être mentionné, et non sur les pages des rues qui n'ont aucun rapport et qui sont le seul moyen qu'on trouvé les personnes pour tenter d'exposer médiatiquement leurs griefs. Ce n'est pas la vocation de WP. J'aurais aimé que tu discutes avant de réverter (qui plus est en faisant n'importe quoi et introduisant des erreurs qui avaient été corrigées - bref être attentif à la différence entre révoquer et défaire... pour un sysop cela me semble la base...) : chose que moi j'ai faite sur ta page et ici, sans que tu daignes répondre en 48h.-- LPLT ^[discu] 17 juin 2011 à 19:11 (CEST)

L'IP est le type d'Actualitté (il en a ouvertement parlé sur Twitter où la question a été longuement abordée : Bokken et pas mal d'autres pourront te le confirmer.

Sur la question du fond, je ne vois pas pourquoi mon argument ne tient pas. C'est une rue qui a cinq jours d'existence : son histoire est donc largement limitée à la raison pour laquelle elle a été créé. On traite dans l'article des causes de ce nommage et des réactions 1/des riverains 2/des politiques locaux 3/ divers sur internet, dont cette jourée fait partie. Qu'il y ait une part d'opportunisme ou pas de la part de ces gens, Wikipédia n'a pas à en juger : l'essentiel ait qu'il y ait des sources pour en parler et que l'événement ait été relayé par des tiers, ce qui est très largement le cas.

Désolé si j'ai fait une erreur en révoquant. Quant au temps de réponse, désolé, en effet, mais j'ai une vie privée... et nous avons travaillé pour Wikipédia tout la journée d'hier à l'AG de Wikimedia.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 19 juin 2011 à 10:14 (CEST)

Mes quelques centimes d'euros :

1. Il me paraît possible en restant dans les limites strictes du projet encyclopédique de mentionner que l'inauguration de la rue sous son nouveau nom a donné lieu à une contestation liée à la politique de Gallimard à l'égard du numérique.
2. Le passage qui a fait l'objet de reverts et contre-reverts me paraît trop développé et un tantinet hors-sujet, et il me paraîtrait plus à sa place dans l'article sur Gallimard. À mon sens, le mode de protestation (défense et illustration de Bottin) est vraiment trop anecdotique au regard du sujet traité.

Je verrais donc bien quelque chose de plus bref et prétendant à un tout petit peu plus de recul, du genre :

L'inauguration de la rue a donné lieu à une manifestation de personnes liées à l'édition numérique, dénonçant la politique de Gallimard en ma matière (insérer ici un lien vers la section pertinente de l'article sur la maison d'édition).

Qu'en pensez-vous ? Bokken | 木刀 19 juin 2011 à 22:53 (CEST)

Quant au point 2. je suis parfaitement d'accord : essentiellement en raison du fait que ces personnes qui n'ont fait qu'ouvrir un compte twitter et un appel à signatures ne défendent en rien le nom de la rue Bottin, mais dénoncent, selon eux, l'«archaisme de Gallimard» et son frein sur l'édition numérique et sur le prix du livre numérique (histoire de sous-sous donc) ; le nom de la rue et le renommage ne sont jamais en ligne de mire contrairement au titre trompeur de l'article des Inrocks. C'est quasiment comme si l'on faisait mention de cela sur la page du 18 juin 1940, car leur appel fut du 15 juin ! Opportunisme avoué : je cite « un symbole dont il faut s’emparer.» Encore une fois, cette mention se doit d'être citée qlq part, je ne suis pas contre, au contraire, mais pas ici puisque la polémique du renommage, largement développée, concerne un autre sujet, d'autres acteurs (le n^o 9) et d'autre enjeux (obscurs...). La place de cet épiphénomène numérique, c'est sur la page de Gallimard à l'endroit même de la mention du renommage de la rue, cad selon le transfert que j'ai moi même proposé et effectué. Là c'est pertinent et tombe bien. Concernant la phrase que tu proposes, je ne suis pas fondamentalement contre (même si j'en vois pas trop l'intérêt), mais avec une autre formulation, car il n'y a eu aucune manifestation de ces gens-là par exemple, mais l'ouverture d'un simple compte twitter ! (c'est dire l'importance et la pertinence encyclopédique de l'affaire...).-- LPLT ^[discu] 20 juin 2011 à 13:38 (CEST)