Discussion:Robert Poinard
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
 Tâches à accomplir pour Robert Poinard
|
aide | |
| ||
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Admissibilité?[modifier le code]
Un bandeau d'admissibilité a été apposé le 12 octobre dernier par Cpalp (d · c · b). ce bandeau me semble parfaitement justifié. On est pour le moment en dessous des critères d'admissibilité, même si par le passé quelques prises de position un peu abruptes de ce prélat l'ont, ponctuellement, placé sous le feu des projecteurs. Il doit donc exister quelques sources... assez légères toutefois.
En revanche, il est un point qui est incontestable, c'est que, si l'article devait être conservé, il devrait changer de nom: le Mgr n'y ayant pas sa place. --Ydb2 (discuter) 23 octobre 2014 à 09:23 (CEST)
- Laurent Jerry (d · c · b) a été plus direct que moi! Pour ma part, je n'avais pas voulu renommer l'article avant que l'on juge de son admissibilité, le problème de nommage n'étant qu'un des problèmes de cet article... --Ydb2 (discuter) 23 octobre 2014 à 10:52 (CEST)
- Bonjour, je suis effectivement parti du constat inverse : l'article n'est pas conforme aux règles de nommage de Wikipédia. Pour le reste, il y a effectivement un gros travail à faire pour le rendre encyclopédique, d'une part, et prouver son admissibilité, d'autre part, mais ce renommage me paraissait une première étape indispensable. Ai-je eu tort ? --Laurent Jerry (discuter) 23 octobre 2014 à 10:54 (CEST)
- Pas du tout. C'est moi qui suis un peu flemmard! --Ydb2 (discuter) 23 octobre 2014 à 11:01 (CEST)
- Bonjour, je suis effectivement parti du constat inverse : l'article n'est pas conforme aux règles de nommage de Wikipédia. Pour le reste, il y a effectivement un gros travail à faire pour le rendre encyclopédique, d'une part, et prouver son admissibilité, d'autre part, mais ce renommage me paraissait une première étape indispensable. Ai-je eu tort ? --Laurent Jerry (discuter) 23 octobre 2014 à 10:54 (CEST)