Discussion:Robert II de Bellême
Cet article est indexé par le projet Mondes normands.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne | .jpg){kind=small} | Mondes normands (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Boitron , Courcy ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 29 janvier 2015 à 00:10 (CET)
Connaissez vous le livre suivant :
Robert II de Belleme par le vicomte du Mottey Paris Edouard Champion 1923.
Ce livre est une rehabilitation de Robert de Belleme Il a été fidèle jusqu'au bout à son ami et duc légitime de Normandie, Robert Courte-Heuse. C'était un génie militaire, notamment par la construction de Gisors. Si Robert Courte-Heuse n'avait pas perdu contre son frère Henri Beauclerc, Robert de Bellême serait considéré comme un des sauveurs de la Normandie.
Autre livre très intéressant et allant dans le même sens, avec une démonstration implacable des inepties d'Orderic Vital, soutien inféodé et dépendant des adversaires de Robert de Bellême, qui était un pilier fondamental et juste de la Normandie : "Du nouveau en Normandie au temps du Conquérant" d'André M. J. Roux, éditions Laurence Olivier Four, à Caen, 1980. Après une étude méticuleuse du texte du moine, il en relève les invraisemblances, les tics d'écriture, dresse la liste complète des crimes et cruautés reprochés à chaque personnalité mise en cause, et fait clairement apparaître que si les dossiers de ses protecteurs, les Giroie et Henri Beauclerc, sont particulièrement chargés, ceux des Montgommery et Bellême sont pratiquement vides ou dénués de tout fondement. Une étude statistique qui rétablit la vérité travestie par un moine écrivant sur commande royale. De plus, l'auteur rétablit la généalogie des Montgommery, toujours fautive dans les divers écrits.
Relecture[modifier le code]
Salut Osbern, à propos de Lurson, j'ai trouvé ce commentaire de L. Delisle. Bref, il ne semble pas y avoir de certitude. Uns seule remarque, je pense que tu devrais faire le détail de l'héritage paternel et maternel au tou début de la section 'Un baron au statut particulier'. Cordialement. — PurpleHz, le 5 novembre 2008 à 20:29 (CET)
Réabilitation?[modifier le code]
J'ai réverté un apport qui tendait à mettre le personnage sous un jour favorable. Je ne sais pas ce qui est correct, mais en tout cas le texte proposé contenant un certain nombre d'éléments clairement non neutres. Asavaa (d) 12 février 2011 à 19:43 (CET)
J'admire votre notion de neutralité : effectivement, je veux bien croire que vous ne connaissez rien au sujet, ni à la méthode historique. Le texte cite particulièrement 2 auteurs, avec une nette préférence pour l'un, dont on a démontré depuis longtemps les inepties, l'autre qui met en doute ses assertions et que l'on ne cite guère que pour mémoire. Il y a là déjà une vision très partisane, d'une vérité établie et d'une petite contestation anecdotique. Visiblement, l'auteur moderne ignorait le travail de fond d'André Roux qui, loin d'être partisan, rétablit d'une part la vérité et l'honneur d'une famille que personne, hormis Orderic Vital, n'a intérêt à dénigrer, d'autre part la juste lecture de l'auteur ancien, mal interprétée au fil des siècles. Je me permets donc de faire entrer son travail dans le débat, travail de plus de 30 années et particulièrement sérieux. Cela permet ainsi de croiser 3 sources aulieu de deux. A partir du moment où une erreur est démontrée, elle doit être corrigée. Je ne vois pas de quel droit vous prenez parti en faveur de l'auteur ancien en condamnant ainsi l'un des fleurons de notre histoire normande. Au moins, laissez la discussion ouverte, si vous n'êtes pas plus informé du sujet. En quoi pensez-vous que la source ancienne était neutre ? Elle est tout le contraire, étant une histoire sur commande. Merci de rétablir les changements (très objectifs et prouvés) que j'ai effectués, et de la discussion jaillira la lumière. Sinon, ce sujet, comme beaucoup d'autres sur WIki, continuera de perpétuer les erreurs séculaires grâce aux censeurs comme vous.
- Vous ne seriez pas cet André M. J. Roux par hasard ? Il y a un parti pris en faveur de son étude que je ne retrouve nulle part dans la littérature des auteurs reconnus du sujet. En fait, il semble être complétement ignoré. Vous devriez arrêter d'être insultant si vous comptez discuter sur wikipédia. — PurpleHz, le 12 février 2011 à 21:52 (CET)
André Roux[modifier le code]
Cet auteur, mort depuis longtemps, a tout simplement "lu" le texte d'Orderic Vital et mis en évidence toutes ses imprécisions, ses erreurs chronologiques, ses contradictions, ses affabulations et autres miracles, et mis en lumière son évident parti-pris. Mais encore faut-il savoir "lire", c'est-à-dire de façon méticuleuse et réfléchie, comme lorsque l'on écrit : je doute que celui qui a écrit "réabilitation" en ait les qualités requises. Les légendes calomniatrices d'Orderic Vital ont encore de beaux jours devant elles.