Discussion:Revue du crieur

Avis sur la ligne éditoriale

 Grabuge : Je maintiens mon désaccord, les avis argumentés sur la ligne éditoriale de cette revue sont tout à fait pertinents. Je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition, j'attends un avis tiers. --EB (discuter) 16 mars 2017 à 19:49 (CET)

Ce passage argumenté et sourcé est pertinent et je ne comprends pas bien pourquoi on l'a supprimé car il correspond aux règles de sourçage et de pertinence. Cdt, Manacore (discuter) 17 mars 2017 à 00:55 (CET)

Même avis qu'EB et Manacore. NAH, le 17 mars 2017 à 21:35 (CET).

 Grabuge :  Erik Bovin :  Manacore : Le passage est inutile, car il répète l'orientation à gauche déjà évoquée dans le premier paragraphe. Il n'est pas neutre, car il cite seulement des avis défavorable. Il n'est pas pertinent, car il s'appuye sur des journalistes qui ne font pas spécialement autorité (à quel titre l'opinion de R. Soubrouillard est-elle plus autorisée que celle de n'importe qui d'autre ?). Si vous tenez absolument à développer une approche polémique, il faut faire une rubrique controverses" et mettre aussi des avis favorable à la revue. Mais je crois que vous considérez un peu Wikipédia France comme le terrain de jeu de la réacosphère... alors que cela doit rester un lieu de référence ! Cdt, Grabuge

« Mais je crois que vous considérez un peu Wikipédia France comme le terrain de jeu de la réacosphère... » Je pense que cette assertion fera rire tous les contributeurs habitués des pages liées à la "réacosphère". Plus sérieusement, tout avis favorable venant d'une source secondaire fiable sera le bienvenu. --EB (discuter) 31 juillet 2017 à 23:15 (CEST)