Discussion:Ratatouille (film)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 17 bon article, 1 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 94% > 66%

Rémi ✉ 19 février 2008 à 08:35 (CET)

Ratatouille (film)

Proposé par : — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 4 février 2008 à 20:42 (CET)

Cela faisait un moment que j'avais travaillé sur cet article, auparavant, il n'était que peu sourcé : 20 sources, mais, depuis trois jours je m'attelle à le mettre à jour, tout en sourçant l'article entier. Je pense que désormais, il mérite amplement le label Bon Article, clin d'œil à Thelma et Louise, proposé AdQ. Qui plus est, ce film est nommé aux Oscars par cinq fois, nous devions lui faire honneur, il fait si bien honneur à notre capitale ! Bon vote

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 4 février 2008 à 20:45 (CET)
2.  Bon article sans hésité, magnifique article. Le rève d'avoir que des articles comme ça dans le projet cinéma Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 février 2008 à 20:55 (CET)Non c'est seulement pour Disney, nananannanère...--GdGourou - °o° - Talk to me 5 février 2008 à 11:09 (CET)
3.  Bon article Yop. Petit Djul (d) 4 février 2008 à 21:03 (CET)
4.  Bon article Bravo, un article bien plus complet que la version anglophone ! --Pinpin (d) 4 février 2008 à 21:37 (CET)
5.  Bon article Ollé! Bravo! Ewan ar Born (d) 4 février 2008 à 21:49 (CET)
6.  Bon article Très bien. Antonov14 (d) 4 février 2008 à 23:38 (CET)
7.  Bon article Je vote BA parce que le fond est bon et je te fais confiance, mais il faut absolument faire une relecture : l'article est bourré de petites fautes de français qui nuisent à l'ensemble. Entendu ? Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2008 à 00:20 (CET)

   Je vais déjà le relire moi-même, et ensuite, je fais une demande à l'atelier d'écriture. Par contre, je m'en occupe ce soir, là, j'ai le lycée ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 février 2008 à 07:05 (CET)

8.  Bon article --GdGourou - °o° - Talk to me 5 février 2008 à 09:37 (CET)
9.  Bon article même commentaire que Mith (d · c · b) Mythe - 兔 5 février 2008 à 10:58 (CET)
10.  Bon article totalement pour ce label CédricGravelle 5 février 2008 à 18:04 (CET)
11.  Bon article Sans hésiter une seule seconde Jodie Foster 8 février 2008 à 21:04 (CET)
12.  Bon article Depuis que Stef a pris en compte mes remarques envoyées par mail (photos des égoûts de Paris pour étoffer un peu plus, voix françaises et québécoises) je suis pour. --TwoWings (jraf) sous IP (identité confirmée sur ma page de discussion) 89.90.8.129 (d) 9 février 2008 à 15:04 (CET)
13.  Bon article Super article pour super film ! Guigui59 (d) 14 février 2008 à 00:10 (CET)
14.  Bon article voir bientot plus ‎‎‎‎EyOne 14 février 2008 à 11:48 (CET)
15.  Bon article Beau boulot Andy Milton (d) 14 février 2008 à 13:51 (CET)
16.  Bon article Très bien conçu et présenté Timoram26 (d) 15 février 2008 à 18:05 (CET)
17.  Bon article Très bon article bien sourcé. Apollofox (d) 15 février 2008 à 18:40 (CET)

Attendre

1.  Attendre Amha plusieurs points ne sont pas adapté au label BA. Trop de liens externe en notes, alors qu'il faut lier vers des références de qualité et fiable, si certaines sont justifiées d'autres sont préjudiciables, exemples: la note 6 renvoie à un lien indisponible, la note 27 affirme que Gagné s'est inspiré du travail d'Oscar Fischinger et de Norman McLaren, or cette information est absente de la source. Des liens renvoient à des blogs et forum qui ne sont pas des sources valables et le but de la bibliographie n'est pas de faire vendre les livres sur Amazon, les liens vers ce site devraient etre retirés. Le paragraphe sur Gusteau se base sur une supposition journalistique, sans apporter de sources fiables des auteurs selon laquelle l'équipe du film s'est vraiment inspiré de Bernard Loiseau. J'ai des doutes sur cette image Image:Ratatouille-wine.jpg présentée comme un logo alors que c'est une illustration. Le paragraphe Morale est une appréciation sur les thèmes du film sans apporter de sources, et celui sur les personnages principaux devrait adopter un style moins promotionnel et sourcé , avec une typographie conforme aux règle (pas de point de suspension). Dans l'ensemble je trouve que l'article privilégie l'aspect box office et rentabilité au détriment de l'aspect artistiques, le passage le plus intéressant étant le point de vue de Klapish sur ce film. Selon moi tous ces point a sont à revoir, particulièrement l'usage des liens externes . A part ça j'aime beaucoup la Ratatouille Kirtap ^{mémé sage} 7 février 2008 à 01:17 (CET)( pour les réponse à cet avis voir en section discussions ci-dessous)

   J'ai barré d'autres requêtes également faîtes,tu peux toujours me reverter si tu n'es pas d'accord — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 février 2008 à 08:32 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Mêmes réserves que Kirtap. Il faudrait penser à un vrai plan. De nombreuses infos peuvent être ajoutées avec un peu de recherche... Je vais voir ce que je trouve. FR ^{¤habla con él¤} 9 février 2008 à 18:21 (CET)
2.  Neutre J'aime bien l'article, mais je le trop vraiment trop chaotique et sans aucun modèle.. Hercule200 ^{Pour me parler} 10 février 2008 à 12:09

   Il va falloir des précisions, ça veut dire quoi sans aucun modèle ? Trop chaotique, c'est-à-dire ? Ensuite, pour répondre à ta remarque en page de discussion, tu n'as pas lu l'article, seulement le résumé : les voxo française et québécoises n'ont pas été supprimées ... J'aimerais bien essayé de te faire changer de vote, mais j'ai besoin d'éclaircissement là ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 février 2008 à 19:54 (CET)

3.  Neutre je n'ai pas vu le film , je vote donc neutre . même si j'ai entzendu que c'est un bon article Anas1712 ^{Pour me parler} 15 février 2008 à 15:52 (CET)

   Voir ou pas le film ne remet en rien en question ton vote : tu peux apprécier l'article et donner ton avis sans l'avoir vue ! Je ne comprend pas ton avis — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 février 2008 à 15:58 (CET)

   Et si ! Anas1712 va pas se spoiler l'histoire en lisant l'article ! Je crois qu'il te dit néanmoins que ça à l'air d'être bon... ou pas ^^ FR ^{¤habla con él¤} 15 février 2008 à 18:27 (CET)

Discussions

• Ratatouille est l'un des meilleurs longs métrages que Pixar n'ait jamais tourné. Ça me semble un avis perso, il faudrait supprimer cette phrase ou la tourner différemment. Pour le reste je lirai à tête reposée demain ou dans la semaine, mais ça m'a l'air globalement pas mal. BARBARE42 (d) 4 février 2008 à 22:29 (CET)
  • Ok, ou sourcé — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 février 2008 à 07:04 (CET)
• Autre petit truc : Le film a d'ailleurs été élu par Sarah Schieron[75] meilleur film de l'année, j'ai cherché sur Google et rien sur Sarah Schieron donc a priori c'est pas une critique très connue, ça serait mieux d'avoir des personnes avec une plus grande notoriété dans la partie critique (qui mérite peut-être d'être développé). J'ai pas finis la relecture, je voterais en fin de semaine. BARBARE42 (d) 5 février 2008 à 13:57 (CET)
  • Ok pour Sarah Schieron, mais, je vais élargir et parler du critique Rotten Tomatoes (dont elle fait partie) qui lui est connu ! Donc, il n'y aura pas de soucis ! Merci pour ta relecture — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 février 2008 à 18:53 (CET)
• Certaines tournures sont un peu étranges, comme l'usage de « On remarque… », ou « et se retrouvera alors sur le restaurant ». La citation du critique A. O. Scott « “Ratatouille” is a nearly flawless piece of popular art, as well as one of the most persuasive portraits of an artist ever committed to film » est traduite par : « un film populaire impeccable, aussi bien qu'un portrait persuasif d'un artiste encore émis dans un film ». À mon avis, « … et l'un des portraits d'artiste les plus convaincants qu'il ait vu au cinéma » serait plus juste. Nick Name (d) 7 février 2008 à 00:01 (CET)
• Et les captures d'écran (tirées du DVD ?) sont permises ? Certains liens sont redondants, au moins 15 liens pour Bird, parfois très proches. Nick Name (d) 7 février 2008 à 00:06 (CET)

Merci pour tes remarques, je vais les corriger sur l'article. Pour les prises d'écran de DVD, elles sont interdites sur la wiki française, seulement sur la wiki anglaise (et quelques autres). Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 février 2008 à 07:06 (CET)

 Fait. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 février 2008 à 07:13 (CET)

• Encore quelques remarques : pour la distribution, il n'y a aucun commentaire sur les acteurs (aussi bien américains que français), le choix (par exemple pour Cyril Lignac, Guy Savoy ou encore Camille), si ils avaient déjà fait du doublage (Je me demandais si Jean-Pierre Marielle l'avait déjà fait ?). 2ème point, sur les critiques, j'aurais aimé qu'on parle un peu de l'acceuil de la critique en France (actuellement le paragraphe ne parle que de la critique américaine) et savoir s'il y a eu des critiques négatives ou plus nuancés (ça c'est peut-être pas évident à trouver) dans un souci de neutralité. BARBARE42 (d) 7 février 2008 à 11:54 (CET)

Ok pour la distrib, idem pour la critique, mais, existe-t-elle (la négative) ? Je vais chercher ce week end ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 février 2008 à 17:56 (CET)

Points soulevé par Kirtap

(réponses aux remarques données plus haut )

Je vais faire de mon mieux pour corriger tous ces points. Les liens externes sont acceptés en note, s'ils sont fiables et officiels. Les blogs, s'il y en a, je ne les ai pas vu, et je les retire dès que je les vois. Pour les reformulations sur un ton promotiel, évidemment pas de soucis, idem pour le reste de tes propos ! Le lien indisponible en note 6 vient du fait que le site est payant ou je ne sais quoi : c'est comme le site du journal le monde, les articles ne ligne ne sont dispo que quinze jours ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 février 2008 à 07:17 (CET)

Pour l'image du vin, je confirme que c'est un logo déposé par une entreprise vinicole en accord avec Disney mais l'accord a été annulé peu avant la sortie du film et les produits de retirés de la vente ... Normalement le copyright du logo est toujours en vigueur mais risque de tomber d'ici quelques années... --GdGourou - °o° - Talk to me 7 février 2008 à 10:27 (CET)

À mon avis ces quelques points négatifs apportés par kirtap (qui sont tout à fait justifiés pour la plupart) font que l'article ne mérite pas un AdQ, mais je ne vois pas en quoi ces points ne permetteraient pas à l'article d'être BA ? Concernant le fait que l'article est trop tourné vers le succès commercial/Box office et pas assez sur le côté artisitique, je ne comprend pas non plus en quoi cela est un problème. Le côté commercial/Box-off est tout aussi important que le côté artistique. Ce n'est qu'une priorité de chacun. Perso je m'intéresse beaucoup plus au box-office d'un film qu'à son côté artistique. Certe, il faut essayer d'équilibrer les 2 aspects, mais surtout pas supprimer ce côté commercial. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2008 à 07:37 (CET)

Exactement, il y a déséquilibre donc PoV, c'est pour ça que je vote attendre, et parce que la qualité des sources est plus importante que leurs nombre. Kirtap ^{mémé sage} 8 février 2008 à 21:19 (CET)

Ma foi, si tu juges que j'ai amélioré dans l'article dans le sens de la quantité et non de la qualité, penses ce que tu veux ! Mais attend au moins que j'ai tenté d'améliorer les problèmes que tu notes ... Après, on verra — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 8 février 2008 à 21:32 (CET)

Le vote attendre sert justement à attendre que cela soit amélioré, et il s'agit de ce que je pense de l'article, pas d'un jugement sur le travail d'un contributeur. Kirtap ^{mémé sage} 9 février 2008 à 12:37 (CET)

Donc, je viens de reformuler le passage non neutre sur les personnages, pour les sources : je pense amha que c'est bon, pour la morale, amha, elle convient très bien, pour le côté artistique, il est pas mal évoqué dans la conception des personnages, la production, ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 février 2008 à 17:47 (CET)