Discussion:Ramanuja
Cet article est indexé par les projets Philosophie indienne et Spiritualité.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Philosophie indienne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Spiritualité (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Ramanuja » dans sa version du 10 février 2008.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Pas toujours clair ni sourcé[modifier le code]
Je déplace ici des éléments pas toujours très clairs et surtout pas vraiment sourcés puisque provenant d'une section elle-même non sourcée (et supprimée depuis) de la page sur en.wiki version 2008 (cf.oldid). Cordialement--Asterix757 (discuter) 30 décembre 2014 à 02:50 (CET)
Les principes[modifier le code]
Selon lui, les divinités n’existaient pas indépendamment du Brahman, elles en étaient les Prakara, les modalités, ou les Sheshas, les accessoires, ou encore les Niyama, ou aspects contrôlés. Dans la philosophie de Rāmānuja, Dieu (Narayana) possède deux Prakara (modes d’expression), le monde et les âmes. Les deux sont liés à Dieu, comme le corps humain serait lié à l’âme. La matière du monde et les âmes constituent, dans cette philosophie, le corps de Dieu. Ce dernier contrôlant leur existence.
Selon Rāmānuja, et en opposition aux adeptes de l’Advaita Vedānta, la connaissance du Brahman ne peut pas provenir de la connaissance des textes ou de l’intelligence, mais par la méditation. Toujours en contradiction avec Shankara, Rāmānuja déclarait qu’il n’existait aucune source de connaissance qui défendait le fait que le Brahman, la réalité ultime et unique, ne possède pas d’expressions multiples. Les sources de la connaissance selon lui, et l’expérience empirique révèlent que tous les objets sont distincts.
A sourcer[modifier le code]
Section à sourcer et clarifier. Cordialement--Asterix757 (discuter) 16 juin 2015 à 02:30 (CEST)
La question d’Avidya[modifier le code]
Rāmānuja décrivait ce qu’il percevait comme les failles de la philosophie de Shankara. La question d’Avidya, était centrale à ce débat. Les adeptes de l’Advaita proclament qu’Avidya (littéralement, non-connaissance : ignorance de la nature de la vie) n’est ni réelle, ni irréelle, mais incompréhensible. Selon Rāmānuja, Avidya ne peut être que réelle ou irréelle. Il ne peut y avoir d’autres possibilités. Mais si avidya est réel, alors la non-dualité devient duelle. Si Avidya est irréel, cela conduit à un cercle vicieux mental[pas clair]. Selon Rāmānuja, les advaitin fuient la réalité de l’expérience directe. Par ailleurs, Rāmānuja soutenait que la connaissance directe n’était pas établie par la perception, ni par la déduction, et encore moins par le témoignage des textes sacrés.
Conversion d'un roi jaïn[modifier le code]
Bonjour. À défaut de vérification en l'état, il est utile de rappeler qu'on ne construit pas un paragraphe, voire une section entière à partir d'un copier-coller, cela est du copyvio. Ceci dit, un copier-coller peut servir de citation courte que l'on insère dans un paragraphe, là il n'y a pas de copyvio. Suite à mon intervention dans l'article, vous avez modifié quelque peu le texte. Ce qui va dans le bon sens. Je laisse le bandeau encore une journée pour être sûr et certain que la rédaction est de votre cru qui s'appuie sur votre référence de qualité universitaire. Du côté du référencement, Michel Angot est une bonne référence 
. Cordialement, GLec (discuter) 6 juillet 2018 à 07:03 (CEST)