Discussion:Raideur (mécanique)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
« On réserve le terme apparenté rigidité pour indiquer une raideur infinie. » Pas 100% d'accord. Suivant le contexte, on dit rigide pour dire infiniment rigide mais la rigidité et la raideur sont deux grandeurs différentes. La rigidité caractérise une section (localement), alors que la raideur associée caractérise la barre ou la poutre (globalement — en tenant compte de sa longueur et de ses conditions d'appui). Par exemple, la rigidité flexionnelle d'une section est le produit et la raideur d'une poutre en console de longueur est (de mémoire). Mais je suis conscient qu'aucune définition ne pourra faire l'unanimité entre des gens de différentes origines travaillant dans un domaine aussi vaste. — Florian, le 22 septembre 2010 à 01:03 (CEST)
notion de souplesse[modifier le code]
Je propose de supprimer : "Pour d'autres, la souplesse est définie par au moins deux données, "l'amplitude" et "la force nécessaire au mouvement". De ce fait, la souplesse ne peut rigoureusement pas être l'inverse de la raideur." Si on peut retenir "amplitude" pour parler de souplesse corporelle, ce n'est pas le cas en mécanique des structures. Pour ce qui est de la "force nécessaire au mouvement", ce serait complètement paradoxal. Si l'on admet (plus loin dans l'article) que la matrice de souplesse est l'inverse de la matrice de raideur, alors c'est valable pour une matrice réduite à un scalaire, et on peut donc rigoureusement définir la souplesse comme l'inverse de la raideur. Pour ce qui est de la flexibilité, il faut restreindre son utilisation à une déformée de ... flexion.