Discussion:Quadruple-double
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Basket-ball et Sport.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Basket-ball (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
« Quasi » quadruples-doubles[modifier le code]
Les performances approchantes sont un complément utile d'un point de vue encyclopédique. Si certains ne sont pas intéressés, la lecture leur est facultative. Chris93 (discuter) 2 mars 2016 à 16:58 (CET)
- Non, elles constituent un hors-sujet, qui plus est anecdotique. WP n'a pas vocation a faire ici une compilation de ce genre de performance. On en vient au point où cela, en outre, déséquilibre fortement l'article. Si certains veulent s'y intéresser, qu'il aillent contribuer à des blogs de basket US mais qu'ils évitent de s'affranchir des principes de WP, notamment celui de la pertinence. — Koui² (discuter) 2 mars 2016 à 20:33 (CET)
Cinerama14, Sisyph, NB80, Necrid Master et Askywhale : (contributeurs récents de cette page) Cela mérite débat : pertinent ou pas ? Chris93 (discuter) 2 mars 2016 à 20:56 (CET)
- Merci à vous de m'avoir notifié, j'allais répondre exactement la même chose à Koui². Je trouve également que les performantes approchantes ont un intérêt pour l'article et sont tout à fait pertinentes (voir WP:P). Par exemple, en matière d'alpinisme, sur une page recensant des ascensions, le fait d'avoir échoué dans une ascension pourrait très bien être mentionné. Bref, ces informations sont pleinement dans le sujet : les presque quadruple-doubles, dans la mesure où ça n'arrive pas tous les quatre matins, peuvent être mentionnés. Ils le sont sur la page anglaise d'ailleurs. En outre, prévaut sur Wikipedia le principe selon lequel on améliore, on remet en forme, on wikifie avant de virer 2600 octets d'un clic (sous le motif "HS"). En cas d'absence de consensus, la conservation prime toujours sur la suppression. Quant au déséquilibrage de l'article, c'est votre jugement personnel. J'ajoute enfin - même si cela ne concerne pas les autres contributeurs qui liront cette page - que je trouve à la limite de la provocation le fait de placer sur ma pdd un message-bandeau réservé aux débutants et m'incitant à contacter le forum des nouveaux après bientôt dix ans de présence sur l'encyclopédie. On l'aura compris, je suis très fortement en faveur du maintien des infos sur l'article, et je remercie Chris d'avoir posé le débat sur la table. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 2 mars 2016 à 21:38 (CET)
- Je serais plutôt pour conserver aussi ces informations, mais elles ne sont pas sourcées, ce qui gêne. J'ai peur aussi que plein d'autres quasi ne soient pas mentionnés. Enfin, Où mettre la limite ? Globalement, je résoudrais les 3 problème en une fois : si la performance a son propre article dans un journal où "quadruple-double" (ou quelque chose d'approchant) est indiqué, ça me parait alors notable dans cet article (est-ce faisable ?) Askywhale (discuter) 2 mars 2016 à 22:40 (CET)
- Le problème est l'effet "fourre-tout", Comme il n'y a s pas de critères, on y retrouve des joueurs qui sont assez loin du quadruple double et même si un article de journal cite un presque quadruple double, c'est souvent plus par effet d'annonce que de réalité. Sur en.wp, ils ont mis leurs critères à ceux qui ont fait un triple double et 9 dans la 4ème stat, avec des sources. Ça me semble un bon compromis. Donc au final pour cette suppression en attendant une éventuelle refonte. -- Sisyph 3 mars 2016 à 11:05 (CET)
- La position de Sisyph me semble effectivement proposer un bon compromis. — Koui² (discuter) 5 mars 2016 à 12:39 (CET)
- Très bien, j'aligne donc le paragraphe sur les critères de wp:en en ne conservant que les triple-double -1. Merci à tous pour la rapidité de vos réponses et pour votre collaboration. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 5 mars 2016 à 14:31 (CET)
- La position de Sisyph me semble effectivement proposer un bon compromis. — Koui² (discuter) 5 mars 2016 à 12:39 (CET)
- Le problème est l'effet "fourre-tout", Comme il n'y a s pas de critères, on y retrouve des joueurs qui sont assez loin du quadruple double et même si un article de journal cite un presque quadruple double, c'est souvent plus par effet d'annonce que de réalité. Sur en.wp, ils ont mis leurs critères à ceux qui ont fait un triple double et 9 dans la 4ème stat, avec des sources. Ça me semble un bon compromis. Donc au final pour cette suppression en attendant une éventuelle refonte. -- Sisyph 3 mars 2016 à 11:05 (CET)
- Je serais plutôt pour conserver aussi ces informations, mais elles ne sont pas sourcées, ce qui gêne. J'ai peur aussi que plein d'autres quasi ne soient pas mentionnés. Enfin, Où mettre la limite ? Globalement, je résoudrais les 3 problème en une fois : si la performance a son propre article dans un journal où "quadruple-double" (ou quelque chose d'approchant) est indiqué, ça me parait alors notable dans cet article (est-ce faisable ?) Askywhale (discuter) 2 mars 2016 à 22:40 (CET)
- Merci à vous de m'avoir notifié, j'allais répondre exactement la même chose à Koui². Je trouve également que les performantes approchantes ont un intérêt pour l'article et sont tout à fait pertinentes (voir WP:P). Par exemple, en matière d'alpinisme, sur une page recensant des ascensions, le fait d'avoir échoué dans une ascension pourrait très bien être mentionné. Bref, ces informations sont pleinement dans le sujet : les presque quadruple-doubles, dans la mesure où ça n'arrive pas tous les quatre matins, peuvent être mentionnés. Ils le sont sur la page anglaise d'ailleurs. En outre, prévaut sur Wikipedia le principe selon lequel on améliore, on remet en forme, on wikifie avant de virer 2600 octets d'un clic (sous le motif "HS"). En cas d'absence de consensus, la conservation prime toujours sur la suppression. Quant au déséquilibrage de l'article, c'est votre jugement personnel. J'ajoute enfin - même si cela ne concerne pas les autres contributeurs qui liront cette page - que je trouve à la limite de la provocation le fait de placer sur ma pdd un message-bandeau réservé aux débutants et m'incitant à contacter le forum des nouveaux après bientôt dix ans de présence sur l'encyclopédie. On l'aura compris, je suis très fortement en faveur du maintien des infos sur l'article, et je remercie Chris d'avoir posé le débat sur la table. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 2 mars 2016 à 21:38 (CET)
