Discussion:Propagande durant la guerre civile syrienne

Relecture

Je me permets : @Tan Khaerr, @Sammyday, @Lebob, @Panam2014 est-ce que vous accepteriez de relire cette ébauche avant de voir s'il peut être publié, sachant que certaines sections ne sont pas alimentées encore, et qu'elles seraient probablement nécessaires pour que cet article soit plus neutre et plus encyclopédique, mais que je n'ai pas assez de connaissances dans ces domaines. Peu-être certains parmi vous ou d'autres contributeurs pourraient m'aider. Merci ! M.A. Martin (discuter) 6 octobre 2018 à 18:38 (CEST)

Bonjour M.A. Martin. pour moi, dans l'absolu, un article peut être créé à ce sujet. Toutefois pour l'instant, ton brouillon n'est pas encore assez avancé. La première chose à faire est de créer un vrai résumé introductif, et en première partie définir le sujet de l'article - pour l'instant, le premier paragraphe sert à définir mais tente également de faire un résumé de l'article, sans pour autant être complet. C'est tatillon d'exiger d'un brouillon qu'il soit presque parfait au moment de sa publication, mais vu la sensibilité du sujet et les attaques de pov-pushing qui sont courantes sur ce thème, si l'article n'est pas déjà carré dès le départ, il peut se transformer rapidement en un mélange de choses sensées et sourcées avec d'autres choses totalement sans rapport, mais qui serviraient à décrédibiliser le reste de l'article.

Il faudrait également revoir le titre. Actuellement, la révolution syrienne n'est pas détachée dans Wikipédia de la guerre civile syrienne, donc on peut s'en tenir à "Propagande dans la guerre civile syrienne". Enfin, si l'article se nomme juste "propagande", il serait logique d'avoir des sections de niveau similaire entre les différents protagonistes, même si l'une est plus fortement développée (cette particularité - mettre la propagande gouvernementale en premier, et le fait qu'elle soit très développée - peut être rappelée dans le RI). Il faudrait aussi justifier de l'existence d'une section pour chaque protagoniste en y insérant un exemple de propagande (s'il n'y a pas d'usage de propagande chez les kurdes, ça n'est pas justifié de créer une section).

Maintenant, chaque protagoniste fait usage de propagande, à des niveaux différents. Donc là, l'article pourrait rassembler des choses très différentes : de l'intox, de l'information amplifiée, du lobbying, etc. Si on garde le titre actuel, ça peut être un sujet assez global et assez lourd à traiter. SammyDay (discuter) 7 octobre 2018 à 17:38 (CEST)

Merci beaucoup pour votre aide, votre relecture et vos conseils. Pour le titre, je me doutais que cela ne correspondrait pas, mais pour moi, le fait de nier l'existence de la Révolution Syrienne (avant et pendant l'évolution en guerre civile) fait partie intégrante de la propagande du régime, passée ensuite "mainstream"... (je déplore pour cette raison le fait que "Révolution Syrienne" ne renvoie plus à un article en soit, sur le Wikipedia francophone, même si je comprends aussi pourquoi). Je vais tout de même modifier le titre, et travailler sur le RI, quant aux autres sections, mon problème est que ce n'est pas mon domaine de recherche et que je ne m'y connais pas... Je pense que je vais ensuite créer un article sur Marie Peltier, chercheuse spécialiste de ce domaine.M.A. Martin (discuter) 7 octobre 2018 à 17:55 (CEST)

J'ai tenté de prendre en compte vos conseils mais ne parviens pas à améliorer les autres aspects. Est-ce que vous avez si des contributeurs de Wikipedia, parmi vous ou non, seraient susceptibles d'en savoir plus sur les autres sujets ? Et sinon, dois-je publier l'article ainsi en attendant, afin que chacun puisse y contribuer par la suite ? Merci !M.A. Martin (discuter) 10 octobre 2018 à 13:40 (CEST)

Des avis, des conseils ? Je publie et d'autres complèteront ? @Tan Khaerr, @Lebob, @Panam2014 M.A. Martin (discuter) 11 octobre 2018 à 20:37 (CEST)

 M.A. Martin : Pour l'instant je pense qu'hormis l'ajout d'une introduction, l'article constitue une bonne base et peut être publié en l'état sous le titre propagande pendant la guerre civile syrienne. J'aurais cependant peut-être quelques réserves sur la section "Nier les liens entre le régime et l’État Islamique", car même s'il y a eu parfois des compromission entre le régime et l'État islamique, les deux se sont aussi affronté très violemment à certaines périodes et il ne faudrait pas occulter ça. Peut-être faudrait-il aborder cette section sur le fait que le régime syrien se soit présenté comme un « rempart » contre le djihadisme, ce qui a été contredit par certaines de ses actions. Je pense qu'il faudrait peut aussi être plus précis voir prudent concernant certaines affirmations, en indiquant qui a déclaré telle chose et quand l'a-t-elle dite. Les situations ont parfois beaucoup évolué en fonction des lieux et des périodes. Il me semble également qu'une historienne, Marie Peltier, a publié quelques livres sur le complotisme, dans lesquels elle a notamment traité du conflit syrien. Ça serait sans doute une source intéressante à utiliser. Tan Khaerr (discuter) 12 octobre 2018 à 14:59 (CEST)

Restructuration

Bonjour, je propose de faire une partie pour chaque camp, ainsi, on aurait :

• Régime syrien et alliés (Syrie, Russie, Iran, etc...)
• Opposition et alliés (Opposition syrienne (à l'étranger), ASL, Turquie, Qatar, etc...)
• Groupes armés extrémistes (edit message du 13 octobre, oubli, partie déjà présente dans l'article)
• Rojava et factions Kurdes

Par ailleurs je ne comprend pas bien le contenu de différents paragraphes, tout d'abord celui des Kurdes, que voulez-vous dire ???
Concernant la coalition, elle a minimisé le nombres de victimes civiles, oui, mais tous les belligérants le font... (pourquoi alors ne relever cela que pour elle ?)
Pour la partie concernant le régime de Damas, elle est beaucoup trop franco-centrée, à quel moment on aborde la propagande massive diffusée en Syrie, car si Bachar a pu conserver un certain soutien dans la population civile, c'est bien grâce à cela ; et beaucoup d’articles en parlent. Il faudrait aussi plus se concentrer sur les techniques de propagande utilisées et non se contenter d'énumérer les crimes commis en se contentant de dire que tel ou tel les nies. Ces informations auraient mieux leurs places dans les autre articles, ici il est principalement question de faire une synthèse de l'utilisation de la propagande. Peut-être aussi inclure des images de ce type (à droite, en 2006) qui ne manquent pas, surtout depuis le début de la guerre, le portrait d'el-Assad est partout chez les loyalistes. Wahballat (discuter) 12 octobre 2018 à 21:44 (CEST)

1) Il me semble que ce sommaire est à peu près celui déjà en place actuellement. Effectivement il faudrait consacrer un paragraphe sur la Turquie, peut-être aussi sur le Qatar ou l'Arabie saoudite, bien que pour ces deux derniers leurs communications sur le conflit syrien me semble assez discrète depuis 2012-2013.
2) « Concernant la coalition, elle a minimisé le nombres de victimes civiles, oui, mais tous les belligérants le font ». En fait pas vraiment : la coalition est le seul des belligérants à donner un bilan précis des civils qu'elle reconnait avoir tué (et que les observateurs jugent largement sous-évalué). Ni le régime, ni les rebelles, ni les Kurdes ne donnent de chiffres concernant les pertes civiles. Aux dernières nouvelles, seule la Russie continue d'affirmer qu'elle n'a causé la mort d'aucun civil (ce qui est également indiqué dans l'article).
3) Je pense qu'on pourrait aussi développer l'article sur les relais de la propagande du régime syrien et de la Russie à l'international, notamment au sein des milieux d'extrême droite et d'extrême gauche. Je pense qu'il y a moyen de faire des paragraphes sur la propagande pro-Assad et pro-Poutine en France, aux Royaume-Uni et aux USA. Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2018 à 00:30 (CEST)

@Wahballat Vous indexez, ajoutez des bandeaux et critiquez à peu près tous les articles que je crée et auxquels je contribue (ou les discussions liées, hier par exemple sur Pierre Le Corf, sans discussion ni consensus, alors qu'il reprend toutes les sources fiables disponibles sur cette personne). D'ailleurs, vous surveillez même mes brouillons non publiés (merci beaucoup pour votre si grande vigilance !), mais n'hésitez pas, également, à ajouter des choses constructives (sur la propagande envers les syriens si vus avez, pour moi, il n'y avait rien de vraiment nouveau depuis 2011, voilà pourquoi je n'ai pas travaillé sur ce domaine dans cet article) ou à proposer des améliorations et compléments, ce sera bienvenu. Des paragraphes sur les propagandes de la Turquie ou du Qatar si vous le voulez. A mon sens, la collaboration de Wikipedia va davantage dans le sens de la construction que dans les critiques/déconstructions/reverts quasi permanents, (surtout que vous avez lu la discussion préalable à la publication et savez que je manque d'éléments dans certains domaines).

Si coalition pratique une forme de propagande en minimisant le nombre de victimes, pourquoi ne pas le dire ? L'objectif est bien ici de recenser toutes les propagandes, non ?

Dans le plan que vous proposez, il manque la propagande de Daech, non ? M.A. Martin (discuter) 13 octobre 2018 à 08:39 (CEST)

Pour répondre à tout le monde :
- C'est pas faux, mais je me suis mal exprimé, je voulais surtout dire que la coalition a minimisé le nombre de victimes, qu'il faut bien sûr en parler, mais aussi relever les autres belligérants qui eux n'en parlent pas ou nient les pertes civiles. C'est le fait de n'en parler que pour la coalition qui pose problème.
- Je n'ai jamais modifié la page de Pierre Le Corf... mais vous parlez peut-être de la page de discussion, celle-là donc, et ?
- J'ai vu que vous alliez créer un article sur le sujet, ici, là encore je ne vois pas où est le mal, comme la propagande a commencé dès les premières manifestations il me semblait important d'y inclure toute la crise syrienne. Par ailleurs c'est à partir de là qu'à commencé à se construire la théorie du « complot » contre la Syrie (qui ensuite s'est diffusée à l'étranger).
- Pas fait attention, mais bien-sûr la propagande des groupes extrémistes doit-être abordée, mais cette section est déjà présente dans l'article, il suffit juste de la concerver.
- C'est un article bien trop complexe à mettre en œuvre (surtout quand on prend toutes les parties en compte) et dont la forme actuelle ne respecte pas la WP:NdPV et qui énumère plus qu'il ne réunit différentes analyses (beaucoup des informations pourraient être transférées sur l'article "Guerre civile syrienne"). Le régime n'est pas le seul à faire de la propagande, loin de là, celle-ci a beaucoup évolué depuis le début des manifestions et elle n'est pas limitée à l'étranger (bien que de plus en plus développée et relayée ces derniers temps), mais surtout présente en Syrie.
Peut-être pourriez-vous aussi aller voir les autres articles sur la propagande (comme celui-là pour avoir un exemple), surtout en ce qui concerne les différentes sections.
Sachez que je n'ai pas l'intention de me lancer dans des débats interminables, ni de démarrer une guerre d'édition, peu importe l'évolution de la page ; d'autant plus que ce sujet ne m'intéresse pas vraiment. Cdt, Wahballat (discuter) 13 octobre 2018 à 17:45 (CEST)

Rapport de l'ISCI

• Format PDF (en)

Wahballat (discuter) 19 octobre 2018 à 16:35 (CEST)

• Résumé (en) Je me permets de remettre le lien vers le résumé que vous aviez mis et qui est une ressource bien pratique et que nous n'avons pas eu le temps d'exploiter il me semble. M.A. Martin (discuter) 11 mai 2019 à 21:40 (CEST)

Comme vous voulez, même si le fichier PDF est bien plus complet que son résumé. Wahballat (discuter) 13 mai 2019 à 16:26 (CEST)

Libération de prisonniers

Dans l'article il est écrit : "en 2011, alors que les manifestants demandent la fin de la répression et la libération des prisonniers d'opinion, Bachar el-Assad ne libère pas les opposants démocrates arrêtés depuis mars, mais il libère des centaines d'islamistes alors en prison", alors que de nombreuses sources ont bien annoncé à plusieurs reprises des libérations de "prisonniers politiques" au cours de l'année 2011 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Wahballat (discuter) 25 mai 2019 à 18:13 (CEST)

RI à revoir

Pour moi, le RI est à revoir : vu que c'est « devenu le conflit le plus documenté de l'histoire » (sic), il ne devrait pas être difficile de trouver plusieurs sources de synthèse d'universitaires et de journalistes qui étayent tous les POV du RI. Parce que vouloir respecter la neutralité en mettant d'un côté le POV d'un seul journaliste du Monde (Christophe Ayad), de l'autre celui de Bachar el-Assad, par un journaliste de France 24, revient à nier la pluralité des analyses sur cette propagande. Comme il s'agit du « conflit le plus documenté de l'histoire », la multiplicité des analyses pour en choisir juste deux dans le RI, me semble très réducteur. Sauf si ces deux POV reflètent la tonalité générale de l'article, mais ma première lecture de l'article ne me donne pas cette impression. D'où les balises de pertinence (j'ai hésité à mettre des balises référence à confirmer car ce n'est que mon impression). Salsero35 ^☎ 14 juin 2019 à 16:44 (CEST)

Merci pour cet avis. Ayant travaillé à la création de l'article, je n'avais vu ces 2 points de vue que comme des illustrations d'eemple, donc effectivement pas forcément opportun dans un RI, même si, oui, je le pense, très représentatif de ce que j'ai pu trouver. Attention, par conflit "le plus documenté de l'histoire", les journalistes n'entendent pas conflit le plus ANALYSE mais celui pour lequel il y a le plus de documents (des dizaines de milliers de syriens ont filmé des manifestations avec leurs téléphones portables, des milliers d'entre eux ont partagé ce qui se passaient devant chez eux sur des réseaux sociaux, des millions de documents ont été exfiltrés, des centaines de citoyens-reporters ont apporté des images, etc. mais on parle de source primaires, de documents bruts et non d'analyses, beaucoup moins nombreuses et souvent en cours...). N'hésitez pas à proposer pour le RI, car peu de sources secondaires et publications sur ce sujet, même si tous les journalistes et chercheurs qui travaillent actuellement sur le sujet évoquent la propagande et les nouvelles formes qu'elle prend, je n'en n'ai pas lu beaucoup d'analyses globales encore.

Par contre, je ne vois pas l'intérêt de purement et simplement enlever ce qui selon vous, n'a pas sa place das le RI, avant même qu'une solution ne soit trouvée en PDD, du moins, dans l'attente, déplacer le paragraphe à l'endroit opportun serait plus constructif.M.A. Martin (discuter) 14 juin 2019 à 23:05 (CEST)

Alors il faudrait préciser dans le corps du texte ce qu'on entend par le plus documenté car ce n'est pas clair, d'autant plus que les sources apportées dans la section Propagande durant la guerre civile syrienne#Actions de discréditation des observateurs locaux ne le précisent pas. Et dans cette section, je pourrais poser le même type de balise pour savoir sur quels critères repose ce jugement (quels documents ils ont pris en compte, comment les ont-ils comptabilisé ? Ont-ils reproduit la même méthodologie pour les autres conflits ?). Bref, je crains que ces formules journalistiques ne doivent pas être prises à la lettre. Maintenant, si un universitaire fait une étude précise à ce sujet, et explique sa méthodologie dans un article soumis à un comité de lecture et donc à une critique vérifiant la fiabilité d'une telle conclusion, alors oui, l'info « devenu le conflit le plus documenté de l'histoire » devient importante au point de figurer dans le RI. En ce qui concerne le problème de pertinence dans le RI, évidemment qu'il ne faut pas supprimer les paragraphes, car cela refléterait encore moins le corps de l'article. Le RI est un résumé donc il traduit les principales sous-sections développées dans le corps de l'article (Propagande durant la guerre civile syrienne#Nier l'importance voire l'existence même du soulèvement populaire de 2011, Propagande durant la guerre civile syrienne#Théorie du « complot étranger » …). Donc plutôt que de mettre l'analyse partiale d'une source journalistique (quand bien même il s'agit d'une source journalistique de qualité), il faut mieux résumer toutes ces sous-sections qui représentent les analyses de plein de sources journalistiques différentes, et non d'une, ce qui est un gage de légitimité, et sans besoin de mettre une référence dans le RI puisque toutes ces sous-sections sont développées et font consensus. Salsero35 ^☎ 14 juin 2019 à 23:47 (CEST)

@Salsero : "En ce qui concerne le problème de pertinence dans le RI, évidemment qu'il ne faut pas supprimer les paragraphes"... mais je vous avais fait la remarque à cause de cela https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Propagande_durant_la_guerre_civile_syrienne&diff=160129796&oldid=160129777&diffmode=source Cette source figure dans l'article, elle n'est pas du tout universitaire, mais l'AFP fait référence en ce qui concerne les réseau de journalistes et informateurs de terrain, c'est ce genre de source auquel vous faites références ? https://making-of.afp.com/generation-syrie (je ne sais pas si vous avez pu lire toutes les sources, bien évidemment, l'article en comporte tout de même plus d'une centaine. J'ai ajouté à l'instant une citation de Reporter sans Frontières, je vais essayer de continuer lorsque je pourrai...M.A. Martin (discuter) 15 juin 2019 à 08:38 (CEST)

Il faudrait juste déplacer des éléments. --Panam (discuter) 16 juin 2019 à 22:25 (CEST)

@Panam : si vous voyez comment faire, n'hésitez pas ! Je ne vois plus trop... M.A. Martin (discuter) 16 juin 2019 à 22:38 (CEST)

@Salsero : je comprends mieux... et je ne crois pas qu'il y ait eu d'étude au sens propre sur ce sujet de "plus documenté de l'histoire", conflit toujours en cours, toujours documenté, impossible de comptabilisé les documents (pour avoir eu quelques journalistes syriens chez moi et les avoir accompagné dans des démarches auprès de la justice, ils ont des disques durs remplis d'images, de témoignages, des preuves de crimes plein les téléphones, ordi, cartes mémoires, doc. papiers, eux-mêmes ne savaient plus dire après 5 ans de documentation...) Peut-être le plus simple serait de modifier et d'écrire quelque chose de moins engageant, comme "l'un des conflits les plus documentés" ? M.A. Martin (discuter) 16 juin 2019 à 22:38 (CEST)

Non, il n'y a aucune raison de distordre les sources. Plusieurs écrivent texto "plus documenté de l'histoire", donc cette info est pertinente, mais comme les journalistes n'expliquent pas comment ils arrivent à cette conclusion (un article académique d'un chercheur qui affirmerait la même chose se ferait critiquer — et à juste titre — par ses collègues pour ne pas avoir explicité sa méthodologie), il est normal de poser une balise qui signifie ne pas remettre en cause ces sources, mais demande des précisions. Salsero35 ^☎ 16 juin 2019 à 22:53 (CEST)

Histoire de couper la poire en deux et vu que c'est multisourcé mais ambigu, autant mettre des guillemets et basta. --Panam (discuter) 19 juin 2019 à 07:08 (CEST)

ok, je viens de le faire et j'ai également modifié "est" par "serait", c'est bon pour tout le monde ? (sinon on remet la balise, mais c'est vrai que je n'ai pas trouvé de source qui puisse répondre à la précision demandée)M.A. Martin (discuter) 19 juin 2019 à 09:07 (CEST)

Non pour moi : je rappelle que la balise ne remet pas en cause l'information, alors que le conditionnel si, ce qui est une distorsion des sources. Donc s'il y a consensus pour ne pas remettre les balises "demande de précision", alors je mets les balises "détournement de source" pour indiquer au lecteur que wikipédia ne suit pas fidèlement les sources, ce qui est une balise encore « plus sévère ». Salsero35 ^☎ 19 juin 2019 à 11:14 (CEST)

Et pour les guillemets vu que c'est une citation ? --Panam (discuter) 19 juin 2019 à 15:10 (CEST)

Le problème n'est pas de mettre des guillemets ou pas : les sources sont affirmatives, WP traduit ce que disent les sources et n'a pas à les nuancer en mettant un conditionnel, ce qui est bien plus problématique que de mettre des balises "demande de précision", car les balises "détournement de source" sont bien plus graves. Soit ces sources généralement fiables manquent sur cette affirmation de rigueur, et les balises "demande de précision" traduisent ce manque de rigueur (et je suis partisan de laisser en place ces balises), soit on considère que ces balises sont « gênantes », et dans ce cas on retire cette info, mais vouloir arriver à un compromis (ce que je comprends) en distordant les sources (mise au conditionnel) est pour moi plus grave, et Panam et M.A. Martin sont bien placés pour savoir que certains contributeurs pro-Poutine auraient beau jeu de dire qu'il y a deux poids deux mesures sur l'usage rigoureux des sources. Salsero35 ^☎ 19 juin 2019 à 15:26 (CEST)

@Salsero Salsero35 (et autres contributeurs) le paragraphe "Pour Bachar el Assad il s'agit de..." dans le RI me semble désormais sourcé (il reprend en partie le reste de l'article sur la propagande du régime, et tout est sourcé, si ce n'est directement à la fin de cette phrase, dans l'article, me semble-t-il), il faudrait peut-être d'ailleurs changer par "Pour le régime de B. el A". Qu'en pensez-vous (par rapport à la balise) ? Merci M.A. Martin (discuter) 16 décembre 2019 à 08:55 (CET)

Affirmations au sujet de Douma

@Baldurar, suite à votre commentaire ("C'est curieux. Il me semble au contraire que ce sont les occidentaux qui ont accusé la Russie d'empêcher les enquêteurs d'arriver sur place pour avoir le temps de détruire les preuves. Et inversement, pourquoi les russes accuseraient les occidentaux de vouloir détruire les preuves d'une attaque chimique ? Quel intérêt auraient les occidentaux à faire cela ? Il y a un truc que je ne comprends pas.") : dans mes souvenirs, les autorités russes ont d'abord démenti qu'il y ait eu une attaque (selon eux c'était une fausse attaque, un mensonge des Casques blancs, centres de soins locaux et médias locaux, etc (comme d'hab), puis (à mon avis, lorsqu'ils ont vu qu'il y avait trop de preuves d'une attaque bien réelle), ils ont accusé les rebelles de l'avoir perpétrée (comme d'hab aussi). Pendant ce temps, l'accès aux enquêteurs de l'OIAC était toujours interdit (pour raison de sécurité officiellement, bien que l'armée russe mais aussi une visite officielle avec des journalistes y aient eu accès), donc puisque la thèse était que les rebelles étaient les coupables, les bombardements des USA, du RU et de la France, selon les autorités russes, auraient eu pour but de détruire les preuves de leurs alliés pour imputer l'attaque à Assad définitivement (bien que les frappes n'aient pas du tout eu lieu à Douma, nous sommes bien d'accord)... Moi non plus je ne comprends rien. (Mais honnêtement, qu'y a-t-il à comprendre aux déclarations des autorités russes concernant les attaques chimiques, et particulièrement des attaques chimiques, en Syrie ? Par expérience, la stratégie, de longue date, est qu'ils déclarent bien souvent l'inverse de ce qu'ils font/savent /ce qu'il se passe en réalité... tant qu'il y a du monde pour les croire et relayer... cela fonctionne)M.A. Martin (discuter) 8 septembre 2019 à 16:37 (CEST)

Je viens de lire des dizaines d'articles publiés entre le 7 avril et le 20 avril 2018 et je ne vois aucune trace d'une accusation des russes. Ils dénoncent le bombardement comme illégal, mais ne disent pas qu'il aurait servi à détruire des preuves. Et avant le bombardement non plus, ils n'ont pas porté ce type d'accusation préventivement. Peut-être que l'accusation a été très peu relayée dans les médias français. --Baldurar (discuter) 10 septembre 2019 à 22:04 (CEST)

Désolé Baldurar, j'avais omis votre question, voici enfin une source, je l'ajoute à l'article https://www.letemps.ch/monde/syrie-armes-chimiques-mensonges-toxiques M.A. Martin (discuter) 16 décembre 2019 à 10:08 (CET)

Ah d'accord. Je n'étais pas allé voir sur les sites russes, mais en fait eux aussi ont relayé l'info, apparemment il s'agit d'une déclaration de Maria Zakharova sur un message Facebook [8]. En fait, pour Maria Zakharova, il y a 100% de chance qu'il s'agisse d'une « provocation » à Douma (mise au point par les casques blancs, un truc de ce genre), mais la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères présente deux scénarios qui seraient selon elle plausibles : soit une mise en scène qui ressemble à une attaque chimique mais sans produits chimiques, soit il y a vraiment eu des produits chimiques utilisés et une enquête devra le confirmer ( 5 mn 15s [9] ). Je me demande si des sources ont relevé ce détail. Si lors de vos lectures vous tombez dessus, n'hésitez pas à le signaler. Cdlt --Baldurar (discuter) 16 décembre 2019 à 13:48 (CET)

Je ne comprends pas trop ce que vous cherchez et que je devrais trouver, mais en toute franchise, je ne vois personnellement aucun intérêt à aller relever et lister toutes les théories et déclarations contradictoires énoncées par la diplomatie russe au sujet des attaques chimiques en Syrie (cela pourrait être un concours de loufoque si le sujet n'étais pas mortel...). Selon moi,aucune proposition de Zakharova n'a d'ambition à être plausible, mais cela participe de l'effort de multiplications des mensonges autour des faits pour brouiller les certitudes, et cela ne m'intéresse pas de lire et encore moins d'essayer de comprendre les raisonnements, qui n'ont qu'un but unique. Détourner l'attention des faits et semer le doute, pas mon domaine. M.A. Martin (discuter) 16 décembre 2019 à 15:14 (CET)

Justement non, les déclarations de la porte parole russe ne sont pas contradictoires puisqu'elle envisage deux scénarios distincts, ce qui entraîne des commentaires différents selon les scénarios... Mais laissez tomber, ce n'est pas important. Si par hasard je tombe sur l'info moi-même, je neutraliserai. Cdlt --Baldurar (discuter) 17 décembre 2019 à 12:42 (CET)

Je ne parle pas du tout de cette déclaration, mais de déclarations contradictoires en général 1 2, ce qui ne semble pas une stratégie propre à la Syrie... 3. M.A. Martin (discuter) 17 décembre 2019 à 20:12 (CET)

Royaume-Uni

La partie sur le Royaume-Uni ne repose que sur 3 sources, qui sont discutables dans la mesure où une partie de leurs "révélations" étaient publiques (j'ai donc ajouté une 4ème source indiquant qu'en mars 2012 le gvt britannique annonce former des citoyens-reporters, subventionner du matériel de reportage et communication, et la documentation d'exactions, entre autres), et qui sont surtout à considérer dans leur ensemble, dans la mesure ces3 sources sont liées... dans la page il est écrit à plusieurs reprises "selon" le Guardian,le "Morning Star" et selon MEE, or il s'agit de 2 articles écrits par la même équipe (Ian Cobain et Alice Ross, aidés de 2 collègues dans l'un), et d'une reprise de ces articles... Il serait peut-être opportun de trouver d'autres sources qui reprennent ces informations et/ou de résumer ce qui figure actuellement dans l'article et certainement aussi équilibrer, car certains aspects sont très développés, et d'autres pas évoqués du tout (par exemple la volonté affiché d'une « guerre de propagande» contre l'État islamique "). M.A. Martin (discuter) 11 juin 2020 à 00:59 (CEST)