Discussion:Projet de reconstruction de Notre-Dame de Paris
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Choisir un bon titre[modifier le code]
Allez j'ouvre le bal Encore est toujours du le terme reconstruction, c'est limitant il n'y a pas que du bâti il y a du patrimoine plus immatériel type restauration d’œuvre , sans même des éventuelles actions liturgique comme la notion de sacralisation (aucune idée si ça doit avoir lieu dans se cas) par ailleurs on perds la structure de l'article https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Incendie_de_Notre-Dame_de_Paris&oldid=158487207 qui était je trouve pas mal — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter), le 16 avril 2019 à 16:05
Admissibilité[modifier le code]
Manacore : donc selon vous, tous les aspects liés à la reconstruction/réhabilitation/restauration de la cathédrale (on parle de plusieurs années ou dizaines d'années) ont vocation à être mentionnés dans l'article Incendie de Notre-Dame de Paris ? Peu pertinent et difficilement tenable selon moi. Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 16:20 (CEST)
- En même temps, cela serait peut-être mieux d'en discuter un peu avant de faire une scission seul, d'un seul coup, sans discussion. Je rappelle que Wikipédia:Pages à scinder existe depuis un petit moment. Tarte 16 avril 2019 à 16:24 (CEST)
- j'ajoute que pour l'heure il ya tellement d'information qu'il est difficile de maintenir les deux articles a jours sans qu'il n'y ai des incohérences d'un coté on dira que "oui" et de l'autre on dira que "non" (Wikpan (discuter) 16 avril 2019 à 16:26 (CEST)).
- La création de cet article me semble aller de soi au vu de la situation et des annonces faites par l’exécutif français. La section dédiée sur l'article Incendie de Notre-Dame de Paris doit simplement avoir vocation à synthétiser brièvement celui-ci ; d'importants développements sur le sujet ne me sembleraient pas pertinents. Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 16:28 (CEST)
- (edit) à Cheep : Non, pas du tout. C'est dans l'article "Incendie" que l'on s'attend à voir les projets de dons et de financements, cela fait partie des réactions et des conséquences. Il ne s'agit pas des travaux, qui eux nécessiteront un article à part dès qu'il y aura des propositions concrètes des architectes, des entrepreneurs, etc, un agenda, etc. Cette scission (non discutée et non créditée) me paraît une mauvaise idée : on ne fait pas d'article sur des projets de film ou autre. J'ajoute que, autant l'article "Incendie" est intéressant et suivi par les lecteurs, autant on se fiche un peu de cette page "projet" qui se situe dans un entre-deux assez vague, entre "incendie" et "travaux". Bon, on verra ce qu'en pensent les autres contributeurs dans la page PàF. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 16:31 (CEST)
- De nombreux aspects (techniques, architecturaux, etc.) ne me semblent pas devoir figurer dans l’article sur l'incendie. Surtout que la reconstruction va peut-être s'étendre sur plusieurs décennies. Voir notamment WP:Proportion. Cheep (✉) 16 avril 2019 à 16:33 (CEST)
- et moi je pense qu'il faut creer un article sur le financement , un autre sur la méthodologie des pompier , un autre sur la technique de gestion de crises un sur les réactions internationale et enfin un sur les objets perdus d'ailleurs je me mets de suite à la découpe sauvage parce que tout ces articles sont tout bonnement évident(Wikpan (discuter) 16 avril 2019 à 16:37 (CEST)).
- Cheep : encore une fois, il y aura plus tard une page sur les travaux, qui vont durer environ 15-20 ans. Dès qu'il y aura du concret. Mais là, c'est déshabiller Pierre pour habiller un Paul sans intérêt et doublonnant. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 16:43 (CEST)
- Une seule personne sur Terre envisage-t-elle la possibilité que la cathédrale reste en l’état ? J'en doute. Cheep (✉) 16 avril 2019 à 16:46 (CEST)
- On peut y voir l'éternel débat entre les partisans du mergism et du separatism (bien qu'en l'espèce une fusion avec l'article sur l'incendie ne me semble absolument pas pertinent). Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 16:46 (CEST)
- Et bien dans un débat, il faut discuter. Je ne vois pas pourquoi il y aurait une nécessité de discuter pour une fusion et pas du tout pour une scission. Tarte 16 avril 2019 à 16:50 (CEST) Et comme pour les fusions, si cela concerne un article anecdotique, avec très peu de suivi, quand l'opération de fusion/scission est évidente, discuter n'est pas nécessaire, mais là c'est pas le cas. Il y a pas d'interwiki, c'est un événement très récent, l'article sur l'incendie n'a pas eu le temps de vraiment s'étoffer, etc. Donc il y avait quand même beaucoup de chances qu'une discussion était nécessaire. Tarte 16 avril 2019 à 16:53 (CEST)
- Et je dis cela de manière générale parce qu'on a déjà eu le coup avec la scission de Mouvement des Gilets jaunes dans le monde avec le renommage de Mouvement des Gilets jaunes en Mouvement des Gilets jaunes (France), qui est toujours problématique, et qu'il va falloir à terme reprendre, parce que c'est n'importe quoi et qui a tout autant été fait de manière cavalière. Et ça devient lassant assez rapidement comme action. Tarte 16 avril 2019 à 16:58 (CEST)
- Et bien dans un débat, il faut discuter. Je ne vois pas pourquoi il y aurait une nécessité de discuter pour une fusion et pas du tout pour une scission. Tarte 16 avril 2019 à 16:50 (CEST) Et comme pour les fusions, si cela concerne un article anecdotique, avec très peu de suivi, quand l'opération de fusion/scission est évidente, discuter n'est pas nécessaire, mais là c'est pas le cas. Il y a pas d'interwiki, c'est un événement très récent, l'article sur l'incendie n'a pas eu le temps de vraiment s'étoffer, etc. Donc il y avait quand même beaucoup de chances qu'une discussion était nécessaire. Tarte 16 avril 2019 à 16:53 (CEST)
- On peut y voir l'éternel débat entre les partisans du mergism et du separatism (bien qu'en l'espèce une fusion avec l'article sur l'incendie ne me semble absolument pas pertinent). Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 16:46 (CEST)
- Une seule personne sur Terre envisage-t-elle la possibilité que la cathédrale reste en l’état ? J'en doute. Cheep (✉) 16 avril 2019 à 16:46 (CEST)
- Cheep : encore une fois, il y aura plus tard une page sur les travaux, qui vont durer environ 15-20 ans. Dès qu'il y aura du concret. Mais là, c'est déshabiller Pierre pour habiller un Paul sans intérêt et doublonnant. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 16:43 (CEST)
- et moi je pense qu'il faut creer un article sur le financement , un autre sur la méthodologie des pompier , un autre sur la technique de gestion de crises un sur les réactions internationale et enfin un sur les objets perdus d'ailleurs je me mets de suite à la découpe sauvage parce que tout ces articles sont tout bonnement évident(Wikpan (discuter) 16 avril 2019 à 16:37 (CEST)).
- De nombreux aspects (techniques, architecturaux, etc.) ne me semblent pas devoir figurer dans l’article sur l'incendie. Surtout que la reconstruction va peut-être s'étendre sur plusieurs décennies. Voir notamment WP:Proportion. Cheep (✉) 16 avril 2019 à 16:33 (CEST)
- (edit) à Cheep : Non, pas du tout. C'est dans l'article "Incendie" que l'on s'attend à voir les projets de dons et de financements, cela fait partie des réactions et des conséquences. Il ne s'agit pas des travaux, qui eux nécessiteront un article à part dès qu'il y aura des propositions concrètes des architectes, des entrepreneurs, etc, un agenda, etc. Cette scission (non discutée et non créditée) me paraît une mauvaise idée : on ne fait pas d'article sur des projets de film ou autre. J'ajoute que, autant l'article "Incendie" est intéressant et suivi par les lecteurs, autant on se fiche un peu de cette page "projet" qui se situe dans un entre-deux assez vague, entre "incendie" et "travaux". Bon, on verra ce qu'en pensent les autres contributeurs dans la page PàF. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 16:31 (CEST)
- La création de cet article me semble aller de soi au vu de la situation et des annonces faites par l’exécutif français. La section dédiée sur l'article Incendie de Notre-Dame de Paris doit simplement avoir vocation à synthétiser brièvement celui-ci ; d'importants développements sur le sujet ne me sembleraient pas pertinents. Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 16:28 (CEST)
- j'ajoute que pour l'heure il ya tellement d'information qu'il est difficile de maintenir les deux articles a jours sans qu'il n'y ai des incohérences d'un coté on dira que "oui" et de l'autre on dira que "non" (Wikpan (discuter) 16 avril 2019 à 16:26 (CEST)).
Contre Encore une fois, Cheep fait dans la précipitation (il n'y a pas que lui, mais là c'est flagrant). Il crée un article issu d'un autre sujet et dès que « ça coince, » forcément), il lance ensuite une discussion pour maintenir le dit article alors qu'il ne s'est pas posé de question auparavant ! Mais qu'est ce que WP est en train de venir ??? Un grand bazar de tout et n'importe quoi où tout se décide dans la journée, dans l'heure, dans la minute... Qu'est ce qui se passe, on va tous mourir demain, c'est ça ?? 
--JPC n'hésitez pas à m'en parler 16 avril 2019 à 17:26 (CEST)
- Dit celui qui a créé l’article des Gilets jaunes le 14 novembre 2018
Plus sérieusement, c’est fini ces attaques personnelles ? Cheep (✉) 16 avril 2019 à 17:50 (CEST)
Petit troll à destination de Cheep si je me refére à l'article "Liste de monuments détruits en France" et à la phrase d'intro "La liste des monuments détruits en France répertorie l'ensemble des monuments détruits (totalement ou en majeure partie) et jamais reconstruits sur le territoire français. " Notre Dame de Paris figure dans cette liste donc on peut imaginer que des personnes le pense — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter)
- Je suis assez d'accord avec Cheep sur la question. Le projet de reconstruction a déjà été lancé par le président de la République, des financements annoncés, des controverses sur la déductibilité fiscale des dons, la durée et le type de reconstruction engagées, tous sujets qui ont peu à voir avec l'incendie lui-même. --Olevy (discuter) 17 avril 2019 à 10:45 (CEST)
- Il s'agit selon moi d'une question différente. En tout cas, il est évident que l'article Incendie de Notre-Dame de Paris va rapidement devenir indigeste... Cheep (✉) 17 avril 2019 à 11:04 (CEST)
- La logique, selon moi, serait d'avoir un article principal consacré à la reconstruction/réhabilitation (terme exact à trouver) qui renvoie vers un article détaillé pour l'incendie. Cdt SRLVR (discuter) 17 avril 2019 à 11:23 (CEST)
- Ça me semble être du bon sens. Cheep (✉) 17 avril 2019 à 11:30 (CEST)
- la discussion de découpage serai plus pertinante,sur la page incendie, effectivement tout le monde sais bien que il y aura des actions a faire sur l'article. on est juste dans cette étape car cet article a été creer sans concertation et que a posteriori la plupart des contributeurs trouvaient la démarche prématurée, on est déjà entrain de creer un article sur la construction alors que la catherale n'est même pas sécurisé (troll et fume encore) , il y aura d'abord des travaux d'urgence type toit provisoire qu'il peut-être pertinent de garder sur la page incendie . on ne sais même pas ce que l'ont va reconstruire toit en beton, en chêne .... . enfin certains juge pertinant de mettre les éléments de la reconstruction directement sur la page de la cathédrale arguant en gros que ces monument sont en perpetuelle evolution et qu'il faudrait creer des articles pour toutes les phases de projets , renovation sur XXe siecle , renovation sur XIXe siecle , renovation sur XIIIe siecle , renovation sur viollet le duc.... bref lancez la discussion la ou elle sera lue (Wikpan (discuter) 17 avril 2019 à 11:40 (CEST)).
- Ça me semble être du bon sens. Cheep (✉) 17 avril 2019 à 11:30 (CEST)
- La logique, selon moi, serait d'avoir un article principal consacré à la reconstruction/réhabilitation (terme exact à trouver) qui renvoie vers un article détaillé pour l'incendie. Cdt SRLVR (discuter) 17 avril 2019 à 11:23 (CEST)
- Il s'agit selon moi d'une question différente. En tout cas, il est évident que l'article Incendie de Notre-Dame de Paris va rapidement devenir indigeste... Cheep (✉) 17 avril 2019 à 11:04 (CEST)
Suppression de la page[modifier le code]
Suite au débat sur la fusion, cette dernière ayant été faite par un autre contributeur, j'ai transformé la page Projet de reconstruction de Notre-Dame de Paris en redirection vers la page consacrée à l'incendie. Je vois qu'une IP s'est obstinée malgré cela à alimenter la page. Je l'ai révoquée une fois, mais je ne compte pas révoquer de nouvelles modifications à cette page pour le cas où mon action ne serait pas consensuelle. Seudo (discuter) 17 avril 2019 à 05:30 (CEST)