Discussion:Prixtel
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Télécommunications et Entreprises.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Histoire sous forme de liste[modifier le code]
> À mon avis à éviter, ça serait mieux en quelques phrases. De la même façon certains éléments choisis sont superflus pour une encyclopédie bien qu'ils seraient pertinent si c'était quelqu'un de Prixtel présentant sa boîte à des investisseurs...
Qu'en pensez vous ?
YmFzZTY0 (d) 7 septembre 2010 à 00:39 (CEST)
> Cette page ressemble à une pub, rien d'intéressant ou qui ne soit déjà mentionné, en plus clair, sur le site de la société.
Conclusion : à quoi sert cette page ?
> J'en pense pareil : c'est de la pub. La partie "Restrictions" semble même avoir perdu un bout de texte, pas de ponctuation finale.
> il faut impérativement corriger cette page. ca a été écrit par un employé de prixtel ! c'est pas possible autrement
Pratiques commerciales - 2012[modifier le code]
Plusieurs commentaires sur la page de discussion relèvent le style rédactionnel "marketing" de l'article et s'interrogent sur la volonté de l'opérateur de neutraliser l'article, pour y faire disparaître les éléments critiquant ses pratiques commerciales. C'est particulièrement visible au paragraphe "avis de consommateurs", où la rédaction squelettique et la formulation ambiguë laissent penser que les clients n'ont pas compris les subtilités de l'offre de l'époque (2012), là où au contraire la lecture des forums de consommateurs témoigne de pratiques commerciales de l'opérateur contraires à ses engagements contractuels.
C'est pourquoi j'ajoute les lignes suivantes à ce paragraphe, décrivant la situation en 2012; cette description a pour source le forum d'utilisateurs http://forum.lesmobiles.com, en ligne au moment de la rédaction. Il sera intéressant d'observer si mon ajout est supprimé, ce qui pourrait confirmer l'analyse des commentaires précédents sur la volonté de l'opérateur de "neutraliser" l'article.
Lignes ajoutées :
En effet, en réponse à la suspension arbitraire des appels sortants dès que la consommation excédait l'équivalent d'une heure par jour sur le forfait "illimité" de l'opérateur, celui-ci s'abritait derrière l'argument d'une procédure de vérification en cours pour justifier une interruption de service dépassant la semaine. Le refus opposé ensuite par l'opérateur aux demandes de remboursement au prorata temporis des jours de blocage laissait les clients sans information supplémentaire. Des clients étaient parvenus à la conclusion que le forfait "illimité" relevait de la publicité mensongère.
--Golffies (discuter) 8 septembre 2017 à 08:28 (CEST)
200 000 clients. Mais date et source à mettre? (et source des 100 000 clients)[modifier le code]
Prixtel revendique 200 000 clients... mais sans dater: http://www.prixtel.com/qui-sommes-nous (constaté en février 2018).
Un artcile anglophone l'avait déjà remarqué en juillet 2015: https://www.fiercewireless.com/europe/france-s-mvnos-call-for-mobile-market-consolidation
Alors que mettre en date et source pour ajouter les 200 000 clients dans la partie histoire de l'article?
Et au passage, la source des 100 000 clients redirige vers une page 404 du site officiel de PrixTel. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB04:CE:B500:DDD0:7061:C52:11CA (discuter), le 10 février 2018 à 21:49 (CET)