Discussion:Préservatif

?

Je trouve HORRIBLE que le Vatican ose prétendre que les spermatozoïdes peuvent traverser le latex des capotes !!! Comment est-ce que, au nom d'une "religion", quelqu'un, qui a une influance énorme sur les catholiques, peut les manipuler, les tromper, insulter leur libre arbitre,... ? Le pape et ses soufifres sont contre l'espris critique, contre toutes formes de différence (homosexualitée, ...)! le pape est rasciste (homophobe)! 80.200.118.18

merci de ta remarque. Cependant, pourrait tu avancer une source confirmant le contraire (je veux dire, un article très précis, qui prouve que le préservatif est 100% efficace). Je pense que cet article [1] te fera réfléchir. Kadajo 19 jul 2004 à 21:20 (CEST)

Le problème est que les gens ne comprennent généralement pas ce que signifie « mesurer l'efficacité du préservatif ». Je vous donne un indice, une étude publiée il y a quelques mois a montré que l'abstinence jusqu'au marriage n'a aucune efficacité contre les MST [2] (en anglais) Marc Mongenet 23 jul 2004 à 23:40 (CEST)

Il me semble que tu fait erreur. L'article dit que le fait de promettre de faire abstinence, ne conduit pas à un taux plus faible de mst. Peco 4 sep 2004 à 13:31 (CEST)

Erreur dans l'article ou intox ?

Je cite l'article :

"[...] Les textes sont cependant clairs sur le fait que l'usage du préservatif comme prophylactique est accepté par l'Église catholique. L'encyclique Humanæ vitæ [3] (http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_fr.html) précise ainsi :

"L'Eglise, en revanche, n'estime nullement illicite l'usage des moyens thérapeutiques vraiment nécessaires pour soigner des maladies de l'organisme, même si l'on prévoit qu'il en résultera un empêchement à la procréation, pourvu que cet empêchement ne soit pas, pour quelque motif que ce soit, directement voulu.""

Il est bien évident que le préservatif, utilisé comme prophylactique, n'est pas un "moyen(s) thérapeutique(s) [...] pour soigner des maladies de l'organisme". Le préservatif n'a jamais ni soigné ni guéri, que je sache. Il protège, et c'est déjà pas mal.

La position de l'église, pour ce que j'en sait, est malheureusement plus intransigeante que ca.

Le but d'une encyclopédie n'étant pas la propagande politique, même de bonne intention, je proposerais, sauf erreur de ma part, que soit changée la formulation de cet article.

Salutations,

Alain Mosnier

---

Il me semble que l'Eglise considère le préservatif comme un "moyen thérapeutique". C'est, me semble-t-il, la position officielle.

"Le préservatif n'a jamais ni soigné ni guéri" : il me semble que si. Deux personnes contaminée toutes les deux ont intérêt à utiliser un préservatif, pour éviter une aggravation de leurs infections respectives.

Si vous argumentez que la politique de l'Eglise est plus intransigeante, il faut le prouver avec des faits biens précis.

Je me permets de défendre ma bonne foi, et mon absence totale de désir de faire de la propagande. Comme je l'ai dis ailleur, je ne suis même pas catholique.

N'hésitez pas :

1. a argumenter votre avis plus avant de manière factuelle.
2. a proposer une nouvelle formulation si cela vous semble nécessaire.

Peco 3 sep 2004 à 08:27 (CEST)

---

Position du pape et de l'église :

http://www.0plus0.com/article654.html

Efficacité

Est ce que les chiffres en pourcentage qui sont donnés sur le préservatif partent du pricnipe où le préservatif ne crève pas ? Ou est-ce que justement cela tient comtpe de ceci ? Si quelqu'un à la réponse ça pourrait peut-être intéressant de l'ajouter à l'article.

préservatif féminin ou femidon (marque)

rien sur ce preservatif féminin pourtant de plus en plus repandu, je ne desire pas m'y atteler, mais c'est indispensable que ce soit traité.

--

Je lis : "Il se place soit sur le pénis en érection (cas du préservatif masculin), soit à l'intérieur du vagin (préservatif féminin)," Ca suffit, non ?

Il faudrait juste dire qu'il est moins efficace.

Peco 16 nov 2004 à 09:50 (CET)

Je me réponds à moi même : même l'efficacité est traitée. Il me semble que ça suffit. Peco 16 nov 2004 à 09:52 (CET)

Condom

Ayant trouvé que l'on disait que le mot condom était anglais, j'ai rectifié en disant qu'il est international (voir da:Kondom de:Kondom en:Condom eo:Kondomo fi:Kondomi id:Kondom ms:Kondom nl:Condoom sv:Kondom), puis un autre rédacteur l'attribue maintenant à l'allemand (pourquoi plus à l'allemand, ou à l'anglais plutôt qu'à une des autres langues qui utilise ce terme ? ). Certains prétendent que le mot vient de la ville du Gers, d'autres de son "inventeur" qui semble mal identifié. A tout hasard pour éclairer ce point j'ajoute les liens à trois ressources ( Histoire du préservatif Le classeur préservatif Histoire des préservatifs ) qui donnent quelques éclairages sur la question. Cette dernière ressource donne :

"Personne n'avait songé à discuter l'étymologie du substantif "Condom" lorsqu'en 1817, le médecin allemand Francois Xavier Swediaur, né en Autriche en 1748, affirma que ce nom de Condom était celui de l'inventeur de l'ustensile, le docteur Condom, médecin anglais du XVIII° siècle. Ce Docteur Swediaur était célèbre; il était installé à Paris depuis les premiers jours de la Révolution, après avoir travaillé à Londres et publié de nombreux ouvrages en latin, en anglais et en français. Lié avec Danton, il se fit naturaliser français. Spécialiste des maladies vénériennes, son œuvre principale publiée en 1798 est un "Traité complet des maladies syphilitiques". Il n'était pas question de refuser la version d'un aussi éminent spécialiste et l'histoire du Docteur condom fut adoptée par les encyclopédistes et auteurs de Dictionnaires : Pierre Larousse, Louis-Nicolas Bescherelle, Emile Littré... On sait aujourd'hui que ce docteur Condom n'a jamais existé ailleurs que dans l'esprit inventif de Swediaur.

Une autre version de l'origine étymologique du condom affirme que cette invention serait le fait des bouchers des abattoirs de la ville de Condom, au cœur du Gers (traversée par la rivière Baïse) qui eurent l'idée, grâce à des morceaux d'intestins d'animaux, de se prémunir contre les maladies vénériennes. Si les abattoirs, et donc les bouchers, étaient particulièrement nombreux dans la région, rien ne permet d'affirmer que ces derniers soient responsables de la découverte du mot ou de l'objet qui s'y rattache.

Le nom condom donné à ses fourreaux serait, en fait, la simple transcription du nom condum, choisi par les Anglais et provenant du verbe latin condere, qui signifie cacher, protéger."

A suivre .... Père Duchesne ✉ 7 fev 2005 à 06:04 (CET)

mode d'emploi en video.

Bonjour. Il me semble important de montrer comment mettre un préservatif. Montrer au sens littéral, par une vidéo copyleft. (Et sous forme d'un "lien vers", pas d'une vidéo sonore qui prend tout l'écran, sans qu'on le demande !) guffman 18 novembre 2005 à 21:13 (CET)

=>C'est une encyclopédie par un film X...

et en dessin ?

--Supercalimerot (d) 2 avril 2008 à 15:20 (CEST)

Message d'une IP recopié depuis l'article

notons que l'on ne peut accepter un % d'echec ausssi élevé lorsqu'il s'agit de santé.L'arrivée d'un enfant non désiré n'est pas forcément une catastrophe(cela tient au contexte familial).Par contre prendre le risque à un taux de 4% de contracter une MST me parait énorme.(il faudrait pouvoir comparer au risque de mourir en prenant l'avion par exemple)quelqu'un de qualifié pourait-il étudier cela? 82.244.109.22

Slogans

Les slogans présentés sont-ils purement humoristiques ou réels (s'ils sont réels, préciser de qui ils proviennent)? Constituent-ils une vraie information en soi? ggaarrggll

Je viens de retirer toute la section avec ce motif. Wanderer999 ^{[Me parler]} 5 février 2008 à 23:10 (CET)

Condom, qu'est-ce que c'est ?

Condom vient d'être redirigé vers ici (c'est à dire vers préservatif). Cela me semble très exagéré. En France, à ma connaissance, l'usage de ce mot est marginal, voire inexistant. Ce que confirme mon Petit Robert ou une recherche sur Google. Peut-être que des francophones du Québec (et peut-être aussi d'Afrique, ce qui serait plus important sur le plan numérique) utilisent le mot « condom », mais je ne crois pas que cela justifie une redirection. Condom devrait être la sous-préfecture du Gers, ou à la rigueur une page d'homonymie si le mot est vraiment utilisé de manière courante dans d'autres communautés francophones. Seudo 30 juillet 2007 à 00:33 (CEST)

Salut Seudo, vérifications faites, tu es dans le vrai: le Robert classe le terme "didactique" et le Larousse "vieilli ou québécisme" ! Le terme est en effet beaucoup plus courant au Québec que "préservatif", sans doute sous l'influence de l'anglais (comme d'habitude dans mon coin). Cependant Google trouve 748000 pages francophones parlant de "condom", et la ville du Gers n'y est pas majoritaire: 5 des trente premiers résultats de la recherche y réfèrent, les autres parlent de préservatifs. C'est sur cette base que j'avais implanté la redirection.<br\>D'autre part, les cultures africaines francophones suivent en général l'usage de France; j'ai fait une recherche limitée aux site sénégalais et Google trouve 37 références à "condom" et 78 à "préservatif".<br\>L'usage de "condom" semble donc en effet marginal, globalement, mais quand même beaucoup -- très très beaucoup -- plus répandu que la ville française. La France a beaucoup d'utilisateurs de Wikipédia mais peu de gens hors France vont chercher l'article "condom" dans l'intention de trouver la ville.<br\>En conclusion, je serais d'accord à pour rediriger condom vers la page d'homonymie, si ça t'agrée.<br\>--ldel 65 parlons! ;) 30 juillet 2007 à 15:34 (CEST)

préservatif féminin

Il serait intéressant mettre le type de lieu (si c'est en pharmacie, ...) sans citer de nom d'établissements, où l'on peut les trouver par pays. Je crois qu'en Belgique, ils sont introuvables. Mais pourquoi ?

--Supercalimerot (d) 2 avril 2008 à 15:32 (CEST)

Remarques

pourez- t'on ajouter ? :

1) Qu'il ne faut pas utiliser de préservatif fémin et masculin en même temps car leurs frictions va les détuires.

2) que si le pservatif féminin est mal lubrifié, il risque de s'abimer et faire beaucoup de bruit.

fellation

faut il mettre un preservatif pour faire une fellation  ?

Pour la faire ce n'est pas indispensable, pour celui à qui on la fait c'est conseillé... Lire l'article « fellation »... Cordialement, 120 (d) 27 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Plus sérieusement l'on n'a encore du mal à y croire mais la bouche et souvent écorché dans un coin ou encore une gencive un peux capricieuse après sans parlé de sperme la pre-éjaculation peux être infecté je connais quelqu'un qui est maintenant atteint du VIH pour ne pas s'être protéger lors d'une fellation ces pourquoi je pense quille est indispensable de ce protéger pour tout les rapport.

Choquant ?

Bonjour, Je suis enseignant de Sciences de la vie et de la Terre, j'utilise donc wiki dans le cadre de travaux de recherches avec mes élèves. Les images explicites sont importantes pour permettent de la transparence sur les pratiques liés à la contraception en particulier la pose d'un préservatif. Mais il ne me semble pas nécessaire d'illustrer par des photographies qui peuvent se réveler chocantes pour des élèves de 13 ans dont on ne connait pas toujours le vécu. Il me semble que les schéma présents dasn les étuis des préservatifs sont suffisants. Merci, --194.2.124.113 (d) 16 mars 2009 à 09:42 (CET)

Bonjour, sur ce point vous pouvez vous reporter à cette page : Wikipédia:Contenu choquant. Cordialement, 120 (d) 24 mars 2009 à 19:04 (CET)

Tout à fait d'accord avec vous. Ces photos sont trop "crues" pour des enfants. Par exemple il n'y a pas besoin de montrer des poils pubiens lorsque l'on veut expliquer comment mettre un préservatif. Un croquis serait amplement suffisant et éviterait de choquer les plus jeunes internautes.

A part raser les poils pubiens et qui recouvrent les parties génitales, comment-voulez vous faire pour montrer la pose du préservatif sans montrer les poils ? Et dans ce cas là, il ne s'agit plus du tout de l'état naturel de la zone. Si au Japon les poils sont "tabous", quasiment partout ailleurs ils ne le sont pas. Et parfois, c'est même l'absence de ces poils qui est jugée comme "déviante" chez les adultes. Quant à un dessin, il faut cesser l'hypocrisie. 79.84.183.1 (d) 21 mars 2010 12:01 (CEST)

--Guime (d) 29 mars 2009 à 21:51 (CEST)

Bis repetita placent : merci de consulter Wikipédia:Contenu choquant. Mogador ✉ 30 mars 2009 à 00:21 (CEST)

Après consultation, je cite : "Un contenu choquant sur Wikipédia est des mots et des images qui seraient considérés par le lecteur typique comme offensants, blasphématoires ou obscènes. Il devrait être utilisé si et seulement si son omission rendrait l'article moins informatif, moins pertinent et exact, et qu'il n'y a pas d'alternative." Il me semble effectivement que l'image d'un sexe en érection peut être considéré comme un contenu obscène. Il existe une alternative : celle du dessin, qui est très aisément trouvable. Il me semble de plus que c'est un article sur le préservatif et non sur le pénis. --Fëagond (d) 8 mai 2009 à 10:18 (CEST)

Par définition la reproduction n'est pas obscène et un organe reproducteur n'est obscène que par rapport au contexte. Quant à parler de préservatif sans parler de l'organe reproducteur, c'est comme si vous vouliez parler du pneu, sans citer, ni montrer la roue... 79.84.183.1 (d) 21 mars 2010 12:05 (CEST)

J'ai rajouté une boîte déroulante pour cacher l'image, qui pouurait éventuellement être de plu grande taille (?). A noter que la version anglaise de l'article possède une vesion imagée de l'explication, qui pourrait être plus pertinente. 79.94.51.157 (d) 25 mai 2009 à 21:38 (CEST)

Je l'ai enlevé : quand on viens consulter un article encyclopédique qui a pour titre "Préservatif", ce n'est pas choquant qu'on montre comment ça se met. --MGuf 25 mai 2009 à 22:50 (CEST)

Ce n'est pas choquant de montrer comment mettre un préservatif, mais c'est choquant de montrer un sexe en érection. Il faudrait veiller à ne pas confondre encyclopédie et exhibition. --Fëagond (d) 27 mai 2009 à 16:31 (CEST)

Pour les personnes "choquée" par un organe reproducteur en érection - et qui curieusement viennent sur la page "préservatif", il faut savoir qu'à 12 ans une très grande majorité d'enfants (jusqu'à 80 %) a déjà visualisé tout ou partie d'un -vrai- film pornographique. Il faudrait que vous retombiez sur Terre et voir la réalité en face... Et pourquoi se tournent-il vers des filmes pornographiques ? Parce que les adultes sont gênés de leur répondre et comme certains ici leur refusent une réponse saine et simple. Comment réagit un jeune qui consulte une encyclopédie et voit des photos réelles pour tous les sujets, mais s'aperçoit que les articles sur la sexualité sont illustrés de dessins, généralement en plus hideux et en noir et blanc pour enfoncer le clou ? Pour leur suggérer que la sexualité est honteuse et pitoyable, il n'y a pas mieux. Alors ils se détournent de l'encyclopédie et se tournent vers la pornographie, actuellement facilement accessible. Ce serait bien que les jeunes ne se contente pas de faire leur éducation en visualisant des films dégradants proposés par des sites marchands. C'est pour cela que l'encyclopédie doit leur donner une réponse simple, claire et non hypocrite. Remplacer une photo par un dessin, ou même par une absence d'illustration, c'est continuer la chaine millénaire de l'hypocrisie et de la honte... 79.84.183.1 (d) 21 mars 2010 12:16 (CEST)

Positions et attitudes des religions - Église catholique romaine

A Mogador (d · c · b): Pourquoi avoir supprimé entièrement ma contribution concernant la position de l'Eglise catholique sur le préservatif? Il vous aurait suffis de tempérer mes mots. Décidément vous n'hésitez pas à supprimer purement et simplement tout ce qui ne vous plait pas, et sans jamais proposer de discussion. Je suis désolé mais ma contribution n'avait rien de "prosélytisme religieux non neutre". J'accepte de modifier la formulation de mes phrases mais ce que j'écris est exactement la position de l'Eglise aujourd'hui, par conséquent il n'y a rien de prosélyte puisque c'est dans une sous-partie déjà existante, qui met en lumière la position de l'Eglise au sujet du préservatif. Je sais que l'actualité chaude du moment à ce sujet excite certainement les coeurs et les esprits mais ce n'est pas une raison pour supprimer tout nouveau contenu à caractère encyclopédique.

--Guime (d) 29 mars 2009 à 22:10 (CEST)

L'article porte sur le préservatif et non sur la contraception ou les vertus comparées de l'abstinence avec celui-ci. Par ailleurs l'Église catholique n'est pas la Curie romaine et/ni vice-versa : les positions, sont extrêmement variées et nuancées selon les évêques, voire les conférences épiscopales (il suffit de suivre les débats actuels). Sans rentrer dans les détails c'est ce qui est expliqué dans l'article. Faire croire à une univocité ou à une position de l'Église est faux, non neutre et le relai d'un seul courant. Enfin, tout cela doit être sourcé et précisément attribué (sans perdre de vue le sujet précis de l'article). Mogador ✉ 29 mars 2009 à 23:59 (CEST)

Interprétation de l'intervention de l'évêque sud africain

Je réagis à la suppression par Mogador de ma correction. Je trouve assez curieux de m'accuser de "surinterpréter" quand il semble assez net que c'est le commentaire que j'ai remplacé qui se livrait à une telle surinterprétation, et j'ose dire, déformation.

L'intervention de l'évêque porte sur des pays précis : Il parle à tire larigot de la politique gouvernementale chez lui, puis « L'Afrique du Sud et les pays voisins du Botswana et du Swaziland ont les taux d'infection les plus élevés au monde et les taux de distribution de préservatifs également les plus élevés », et immédiatement après dans l'article « la conclusion est évidente : plus de préservatifs signifient plus de cas de SIDA et plus de morts ». Il ne s'agit donc et il le souligne lui-même que des pays mentionnés.

Par ailleurs il évoque les autres pays uniquement quand il dit que son message sera mal reçu : « il est bien sûr ‘politiquement incorrect' aussi bien ici que dans le monde occidental, d'envisager l'éventualité que le préservatif puisse en réalité alimenter cette maladie mortelle au lieu de la freiner », constate-t-il. C'est donc bien surinterpréter que de prétendre qu'il s'oppose au préso en tous temps et en tous lieux.

De même je ne vois pas bien quelle opposition à tout compromis Mogador tient à ce qu'on mentionne : quel compromis proposé par qui ? Quand il dit "lever le voile du secret sur le SIDA et d'inciter les gens à en parler ouvertement", ça ne ressemble pas trop à une opposition à tout compromis. Voilà où je trouve qu'il y a déformation flagrante.

D'ailleurs il me semble avoir très largement mieux rendu compte de l'article puisque l'article insiste lourdement sur ce que j'avais indiqué : le fatalisme qu'il induit dans les populations et de la pression des industries du préservatif . Je propose donc, au choix, de rendre compte du contenu réel de l'article ou de ne pas citer cet évêque, mais certainement pas de maltraiter ses propos de la façon dont cela a été fait 92.129.180.149 (d) 19 avril 2009 à 20:54 (CEST)

C'est un article sue le préservatif. C'est un évêque de l'église catholique qui s'exprime en tant que croyant dans une dogmatique et non en scientifique. Je commence à en avoir marre de cette négation systématique des faits par des circonlocutions explicatives sans fins : ce n'est pas de ma faute si cet évêque fait des pseudos-syllogismes foireux qui ne trompent personne (« plus de préservatifs signifient plus de cas de SIDA et plus de morts»). Et son raisonnement ne se base pas sur une analyse locale (qu'il n'a pas à faire, mais bon) mais bien sur des comparaisons (à la volée) avec d'autres pays en termes d'arguments. L'article ici c'est préservatif : je veux bien qu'on ôte complètement l'avis de l'Église catholique dont certains veulent absolument qu'on ai son avis partout et sur tout; et c'est souvent la frange minoritaire conservatrice qui s'y colle sur wikipédia pour défendre le dogme et la hierarchie la plus conservatrice à tout crin... Autant je comprends la position nuancée du pape soit discutable autant ici, il s'agit d'un essai rhétorique dont seule la conclusion importait à son auteur. C'est là à titre exemplatif pour montrer combien la réalité du panel des libéraux aux conservateurs les plus obtus l'éventail des possibles est grand au sein de l'ECAR. Et merci de ne pas nous faire prendre des vessies pour des lanterne. Mogador ✉ 19 avril 2009 à 21:14 (CEST)

je ne m'explique pas bien votre coup de sang. J'essaie d'être courtois et cartésien. Je ne sais pas quel problème vous avez vis-à-vis des contributions en général ou des évêques ou de Dieu sait quoi (et je m'en fous). La question est simple, claire, courte : avez-vous sincèrement l'impression d'avoir rendu compte de l'article que vous citez ? Je ne vois pas pourquoi vous me parlez de dogme : où est-ce que cet évêque nous cause de dogmatique ? Vous n'avez justifié en rien votre histoire sur la négation de je ne sais quel compromis. Je ne relève pas votre "qu'il n'a pas à faire, mais bon" qui est une posture morale de votre part (faire la morale à un moralisateur, ceci dit, vous avez raison de vous défouler :) ).

Bref si je comprends votre cri du coeur, vous n'êtes pas content parce que son raisonnement ne tient pas, ou qu'il ne devrait pas faire de raisonnement du tout. Admettons, mais alors vous rendez compte de son raisonnement tel qu'il le fait, puis vous en faites une critique : c'est idiot parce que, c'est contredit par cela... Je ne vois aucune justification intellectuelle au fait de dire "en fait il a dit ça, mais je ne cite pas ce qu'il a dit car tout le monde a bien compris que c'est telle autre chose qu'il a voulu dire. "

Notamment je persiste àdire que ça me crève les yeux qu'il parle de son pays, éventuellement du cône sud africain. Non pas parce que je suis d'accord avec lui (personnellement je ne le suis pas, si ça peut vous rassurer) mais parce que c'est ce qu'il dit, tout bêtement92.129.180.149 (d) 19 avril 2009 à 21:36 (CEST)

Je suis courtois et cartésien et je n'aime pas qu'on me prenne pour un idiot. Je sais lire l'article et je ne suis pas tombé dessus par hasard mais parce que cela avait suscité la polémique. Ce que j'ai écrit pose une attitude extrême d'un évêque parmi d'autre, à titre exemplatif pour montrer les'éventail des positions. Dans le cadre de cet article, ce qui est intéressant c'est que là ou certain disent on peut, lui dit on ne peut pas et appuie en disant que le préservatif=sida=mort; c'est sa construction syllogistique, je n'invente rien. Et concernant son pays, ce que vous dites est faux puisque son sujet - au sujet du préservatif qui nous occupe - est de dire que « les pays qui distribuent le plus de préservatif ont le plus de cas de sida  » (je remets les termes de la démonstration dans le bon ordre, en appelant à la rescousse ses voisins. Si vous voulez jouer sur la pensée profonde de cet évêque et ses subtiles positions sur le préservatif, faites le sur la page qui lui est dédiée (encore à construire). Ce que j'ai érit correspond à la réalité de son discours sur le préservatif (j'ai rajouter qu'il dénonce l'industrie du préservatif en plus (et sans commentaires <soupir>). Mogador ✉ 19 avril 2009 à 22:49 (CEST)

putain (pardon je suis du sud), ça c'est fort ! je lis cet article, parce que le sujet m'intéresse, je suis le lien vers cet évêque dont, pour ma part, je n'ai jamais entendu parler. Vous dites qu'il a fait polémique, alors pourquoi citer un site apparemment catho ? Vous n'avez pas d'article où on dénonce ses propos ? C'est quoi votre croisade ? Qui êtes vous pour juger de la réalité de ses propos envers et contre ce qui est écrit ? 92.129.180.149 (d) 19 avril 2009 à 23:03 (CEST)

(mode plus calme) -> si vous dites que ça a fait scandale, on ne devrait pas avoir de mal à rajouter quelque article qui démonte ses propos, et là on sera d'accord (à moins que vous trouviez un autre évêque qui dise exactement ce que vous voulez : opposition absolue au préservatif) 92.129.180.149 (d) 19 avril 2009 à 23:12 (CEST)

Les pourcentages c'est bien gentil...

mais il faut dire à quoi ils se rapportent : notamment l'intervalle de temps est une donnée essentielle (parle-t-on d'un rapport / une année / une vie ?). Par ailleurs il faut savoir si on parle de calculs individuels (effet d'un rapport quand deux personnes qui ont effectivement un rapport) ou d'observations épidémiologiques (interviennent aussi les questions de production, diffusion, message choisi, avec tous les effets de masse et l'impact des stratégies de lutte contre la maladie). 92.162.133.240 (d) 21 août 2010 à 13:35 (CEST)

Êglise catholique

L'article s'arrête en 2009. Aujourd'hui c'est 2011 et depuis, il avait des changements! Voir p.ex. ici: Itimbiri ya Sika, 16-12-2010

Références peu valabres

La source citée dans la note 2. est bien peu fiable et remet en question la véracité de l'historique.--88.165.240.102 (d) 25 novembre 2012 à 22:44 (CET)

Déplacer le préservatif féminin dans une nouvelle page

Le préservatif féminin a sa propre page dans une dizaine de langue, le chapitre est déjà bien complet en français, il est temps de lui créer sa propre page.

Préservatif interne/externe VS préservatif masculin/féminin

"On emploie le terme [...] de préservatif féminin, mais c’est impropre car, d’une part, toutes les femmes n’ont pas de vagin, d’autre part, toutes les personnes ayant un vagin ne sont pas des femmes. Et puis [...] son utilisation ne se limite pas au vagin, d’où interne. Et, par opposition, externe pour la capote qui se met sur un pénis ou un gode." (source : http://www.actupparis.org/spip.php?article5534)

Il me semble bon d'apporter ces précisions, qu'en pensez-vous? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kichilibuz (discuter), le 16 septembre 2016 à 11:23

Je suis d'accord, quels sont les arguments contre ce changement ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabatteur (discuter), le 17 mai 2019 à 00:23

Je suis ok sur le principe que c'est pas une exclusivité mais en même temps je ne suis pas pour le changement de nom car je pense que c'est un peu plus le principe de moindre surprise. -- Chatsam (coucou) 23 mai 2019 à 15:36 (CEST)

Des sources qui font autorité comme les articles de presse ou le dictionnaire médical de l'Académie de Médecine parlent de préservatif féminin, et nom de préservatif interne. Le site militant d'Act Up-Paris ne peut revendiquer la même autorité, mais cette association de lutte contre le sida a fait progresser la société sur bien des points, et il est fort possible qu'elle arrive dans qqs années à faire passer dans les médias ce distinguo qui évite légitimement d'exclure les personnes transgenres, intersexuées. Pour moi, ce n'est que lorsque ce distinguo sera fait dans les médias mainstream que cette encyclopédie pourra le relayer. Salsero35 ^☎ 23 mai 2019 à 16:12 (CEST)

Il n'y a surtout aucune source dans la section Préservatif féminin qui, en l'état, s'apparente à un TI. Par ailleurs, écrire dans le RI « le préservatif féminin, d'introduction plus récente » me semble particulièrement maladroit, voire douteux… - Cymbella (discuter chez moi) - 23 mai 2019 à 20:12 (CEST)

Les sources utilisent majoritairement les adjectifs masculin et féminin, c'est donc eux qu'il faut utiliser dans l’article. Rappelons que Wikipédia est une encyclopédie, donc une synthèse de connaissances pré-existantes. Néanmoins, rien n'empêche d’écrire un paragraphe pour introduire le point de vue d'Act-Up (et d'éventuelles autres sources) sur les termes. Agrafian (me parler) 23 mai 2019 à 20:20 (CEST)

Même sens que les deux réponses précédentes. L'adjectif masculin/féminin ne s'applique pas à la personne utilisatrice, mais au préservatif. Un préservatif masculin/externe est utilisé en interne. Dans une telle situation on dit d'une femme (ou d'une personne pénétrée) qu'elle a choisi d'utiliser le préservatif masculin. L'argument principal reste la conformité aux sources, les sources médicales et institutionnelles indiquent masculin/féminin, par exemple http://inpes.santepubliquefrance.fr/CFESBases/catalogue/pdf/614.pdf De plus le terme préservatif interne me parait risquer une confusion avec dispositif intra-utérin--Pat VH (discuter) 23 mai 2019 à 20:30 (CEST)

WP:PMS ? Après, rien n'empêche de détailler dans une section dédiée les aspects de terminologie si des sources (sérieuses) utilisent « préservatif interne ». --ℒotus L ^(d) 23 mai 2019 à 21:09 (CEST)

P.-S. masculin et féminin renvoient ici (à mon humble avis) aux attributs sexuels féminins et masculins et non au genre. --ℒotus L ^(d) 23 mai 2019 à 21:12 (CEST)