Discussion:Planification

Historique

Bonjour.

Je pense que la planification a quand même une histoire qui n'est pas forcement liée à son évolution méthodologique. Il y a des nations telles que l'ex Union Sovietique ont été des pioniers en la matière.

Autres dimensions de la planification

En plus, la notion de planifiation ou plan tout simplement peut être mise en relation avec celle de programme et de projet. Du point de vue de la dimension le plan peut être plus grand que le programme qui, à tour, est plus grand que le projet. La grandeur en question peut s'exprimer par le coût, la couverture territoriale et les ambitions.

Je n'ai plus les sources de ses informations s'est pourquoi, je les ai mis dans la discussion. J'espère que quelqu'un nous trouvera des sources fiables. Merci.--Souln77 (d) 24 mai 2010 à 00:24 (CEST) NB: Je suis nouveau et c'est ma 1ère participation.

L'article était complètement haché, avec des parties dispatchées dans différents coins, et visiblement depuis un certain temps. Je suis revenu à une version antérieur, je crois qu'il y a eu quelques modifications mineures entre le hachage et mon retours à une version plus lisible. (une ou deux phrases et retouches de mise en page) désolé pour ceux qui avait fait les deux trois modif en questions, j'ai préféré revenir à une version lisible. Mais n'hésitez pas à refaire vos quelques retouches sur l'article lisible, maintenant. Titsta (d) 11 avril 2009 à 23:26 (CEST)

Homonymie

Il faudrait peut-être faire une page d'homonymie, car il existe aussi le domaine de la planification en intelligence artificielle, qui consiste d'une façon générale à faire une recherche dans un graphe d'espace-états. Je crois que l'article n'existe pas encore, mais si quelqun se porte volontaire, il pourrait mettre une ébauche. Pfv2 2 octobre 2005 à 17:24 (CEST)

Tu es rapide, je vois que tu t'es porté volontaire :D j'ai fait une proposition de renommage sur Discuter:Planification en intelligence artificielle, et contacté une personne pour voir si elle trouve cela correct. Vous êtez invité a donner votre avis. ~ þayo ♫^♪♫♪ 5 octobre 2005 à 11:47 (CEST)

protection de la page

9 reverts en une heure, toutes mes felicitations -_-;

DarkoNeko (黒猫) 21 janvier 2006 à 12:01 (CET)

Ouf !

En plus la même discussion a eu lieu sur Histoire du capitalisme --Powermonger·^(kongossa) 21 janvier 2006 à 12:08 (CET)

Puisque powermongeur ne semble pas poser d'autres arguments, je demande le déblocage de l'article afin de finir les modifications entreprises selon ce qui a été proposé sur la page de discussion plus haut. Merci. --ξ Libre @ 26 janvier 2006 à 13:13 (CET)

Je refuse la modification du terme neutre et courant "communisme" par le terme alambiqué "capitalisme d'état". Je ne discute plus que par "pouet-pouet" avec Libre tant que celui-ci n'abandonnera pas ses insultes et qu'il ne fera pas preuve d'impartialité politique. Le retrait du bandeau risque donc de se transformer à nouveau en guerre d'édition. Il est urgent d'attendre. --Powermonger·^(kongossa) 26 janvier 2006 à 14:18 (CET)

Alors mettons autre chose que communisme et que capitalisme d'État afin que tout le monde soit content. --ξ Libre @ 16 février 2006 à 13:48 (CET)

Je pense que "dirigisme" et "dirigiste" fera l'affaire. on débloque dans 7 jours si pas d'opposition. --ξ Libre @, tapoté le : 22 février 2006 à 18:56 (CET)

Pas d'accord. Je propose "économies socialistes" --Powermonger·^(kongossa) 23 février 2006 à 17:13 (CET)

"économies socialistes" ne convient pas puisque l'économie socialiste est diverse et n'est pas plus planificatrice ou centralisatrice que l'économie libérale. Ce serait réducteur et biaisé. --ξ Libre @, tapoté le :

Donc "communiste" me convient parfaitement car on voit tout de suite de quoi il s'agit... --Powermonger·^(kongossa) 24 février 2006 à 08:16 (CET)

Pas plus que communiste ne correspond à centralisme ou planisme... dirigiste cependant correspond à cela même. --ξ Libre @, tapoté le : 24 février 2006 à 12:22 (CET)

Ce qui se passait à l'est doit être qualifié d'économie communiste ou d'économie socialiste. Le dirigisme reste associé à une forme de capitaliste, hors, les régimes communistes n'étaient pas capitalistes. Les régimes communistes (ou socialistes) étaient centralisateurs (centralisme "démocratique") et planificateurs (plans quinquenaux). --Powermonger·^(kongossa) 24 février 2006 à 15:02 (CET)

Les régimes de l'est (ou d'ailleurs) étaient dans une économie capitaliste. ça ne convient donc pas. le dirigisme est le meilleur terme. --ξ Libre @, tapoté le : 24 février 2006 à 17:12 (CET)

AH ! Ah ! Elle est bien bonne. Sacré Libre ! --Powermonger·^(kongossa) 24 février 2006 à 18:02 (CET)

pouet pouet ! --ξ Libre @, tapoté le :

Tant pis, je modifierais quand ce sera débloqué. --ξ Libre @, tapoté le : 12 mars 2006 à 19:47 (CET)

Et je reverterai si tu recommences tes gamineries. --Powermonger·^(kongossa) 13 mars 2006 à 08:46 (CET)

Tu as déjà décidé de reverter sans savoir comment je vais modifier ?!? drôle de comportement pour un wikipedien... --ξ Libre @, tapoté le : 13 mars 2006 à 12:39 (CET)

Propose d'abord, et on verra. --Powermonger·^(kongossa) 13 mars 2006 à 14:20 (CET)

déjà fait. --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 12:36 (CET)

Si c'est encore et toujours "dirigisme" ou "capitalisme d'état" pour désigner ce qui était de l'autre coté du rideau de fer, alors c'est encore et toujours non. Ca reste bloqué. --Powermonger·^(kongossa) 14 mars 2006 à 15:59 (CET)

Restons bloqué jusqu'à ce que ça ne le soit plus, et aprés je modifierais... trés intéressant comme méthode, ton ami pgreenfinch a raison, tu es un être irascible... --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 18:08 (CET)

On ne se refait pas... J'ai fait une proposition qui me semble honnête ("socialiste pour mémoire) et il est hors de question pour moi que l'on évoque pas les régimes socialistes qui ont tant et tant planifiés. --Powermonger·^(kongossa) 14 mars 2006 à 18:28 (CET)

Tu progresses... mais tu perds la mémoire. De communisme, tu arrives à "économie socialiste", puis tu en viens à "régimes socialistes", Ce dernier terme pourrait convenir, mais il est nécessaire de préciser le type de régime socialiste en question, celui dont il est question est le socialisme d'État ; je propose donc "régimes socialistes Étatiques". --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 18:43 (CET)

Pléonasme. Pourquoi pas "régimes socialistes collectivistes" ? --Powermonger·^(kongossa) 14 mars 2006 à 19:06 (CET)

Pléonasme pour toi. pas pour l'histoire du socialisme. --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 20:05 (CET)

Que décidons nous ? "régimes socialistes" tout court ? --ξ Libre @, tapoté le : 7 avril 2006 à 17:12 (CEST)

Une suggestion pour redistribuer les énergies bloquées à la page « planification »

Introduction

1) la double contrainte n’est pas un concept de salon mais une réalité de terrain : c’est à cette réalité que nous sommes confrontés ici. 2) La double contrainte de la page « planification » provient d’une façon incomplète de présenter les choses : évoquer la recette technique sans évoquer l’histoire des économies planifiées, c’est ignorer l’histoire de la Chine sans démontrer l’intérêt des méthodes occidentales. 3) D’une manière plus générale, c’est cette double-contrainte que l’on retrouve dans l’approche de méthodes trop facilement réduites à la notion de recettes, tandis que certains ne se posent jamais la question de chercher la vision du travail qu’il convient d’adopter. 4) Au total, intelligence du travail et planification sont les « deux jambes » sur lesquelles nous devons marcher aujourd’hui, et cette résolution trouve naturellement sa place au sujet de la DPO, qui est lui-même indissociable de l’histoire. 5) Visiblement, beaucoup de travail a déjà été fait sur toutes ces questions, mais plus d’intelligence et plus de cœur paraissent encore à l’ordre du jour pour ouvrir plus largement à une « l’exigence culturelle légitime ».

Développement

Parallèlement à la réorganisation de la page « double contrainte », je viens d’insérer un article intitulé « Sortir de la double-contrainte d’un sujet sensible mais pertinent » dans la page « discuter méthode de travail. Cet article comporte notamment

• analyse de l’article « méthode de travail »
• Proposion d’une nouvelle définition
• Commentaires
• Apport de l’auteur sur le fond et sur la forme

Liens interactifs

Toutes ces discussions ont été rendues largement interactives avec les pages concernées (DPO,duel, négocier) fin de proposition Crocy 8 février 2006 à 19:03 (CET)

Je ne comprend pas trop pourquoi la page à été bloquée à la demande d'un contributeur irascible à propos d'un différent sur un aspect très particulier, celui lié à la planification économique. Je suggère de faire un article spécifique sur ce sujet spécifique relevant de la politique économique, ce qui libérerait la page sur le concept général de programmer les actions quelles qu'elles soient, y compris un championnat de pétanque. --Pgreenfinch 13 mars 2006 à 14:38 (CET)

Je pensais qu'aprés tout ce temps passé sur wikipédia, tu saurais être autonome afin de connaitre les raisons d'un blocage de page. Une guerre d'édition en est une, par exemple. Mais l'éffort n'est pas trés dévellopés dans vos milieux, par contre le troll de c"l"o"w"n (je sais que tu aimes bien les c"l"o"w"ns:), ça vous est facile... --ξ Libre @, tapoté le : 13 mars 2006 à 18:05 (CET)

Je pensais que tu aurais eu l'intelligence de comprendre qu'un blocage appelait une recherche de solution de déblocage, (voire en cherchait une avant même d'aller pleurer chez un admin). Mais bon, il y a cirque et cirque, il est peut être difficile pour le tien de sortir ses roulottes de l'ornière. --Pgreenfinch 13 mars 2006 à 18:51 (CET)

Évidemment pour toi, tu as eu l'intelligence des laches de ne pas participer aux débats avant que cette pauvre guerre d'édition éclate, initié par un c"l"o"w"n sectaire nommé powermonger (qui n'en est pas à sa premiére c"l"o"w"nnerie ; qui est certainement l'auteur de la demande de blocage de la page - [1] et qui a besoin d'admin pour faire sa petite guerre, pour ainsi ne plus discuter de la question ; ceci depuis 2 mois.), rejetant toute modification de l'article, ceci à des fins de propagande. Tu arrives deux mois aprés, le brave gars aprés la guerre, avec sa petite solution que tu nommes intélligence (en deux mois tu as dû beaucoup y réfléchir pour arriver à si peu ; mais c'est déjà ça ; même si ça n'apporte rien à la question qui m'oppose au contributeur irascible...). Les solutions ont étés énoncés, pas eu de coopération de l'autre clown, je doute également de ton intelligence à ce niveau là. Mais tu vas encore trouver des excuses à cela. la lacheté ça doit se cultiver... --ξ Libre @, tapoté le : 13 mars 2006 à 20:53 (CET)

Ah, la lâcheté, brillante trouvaille de libre pour se présenter en courageux vétéran ayant subi la canonade pendant deux mois dans les tranchées pendant que je me gobergeait avec champagne et donzelles à l'arrière, et lui permettant de traiter d'un revers de tunique bleu horizon toute suggestion pour au minimum contenir le champ de bataille. --Pgreenfinch 13 mars 2006 à 23:14 (CET)

Ta trouvaille d'homonymie peut peut-être intéresser certains, dont moi... mais là n'est pas le probléme, c'est pas en faisant croire que tu réponds à un probléme, que tu y réponds vraiment... L'homonymie est une solution de toute façon à envisager étant donné la multitude de théme qu'aborde la question de la planification. Cependant ça ne répond en rien à la petite guerre dont tu te flattes d'intelligence par ton absence ; quel homme (ou femme) ce pgreenfinch ! --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 12:35 (CET)

Laisse tomber, il est secoué. Tout le monde a ce genre de problème avec lui. A part un recours au comité d'arbitrage, je ne vois pas de solution. --Powermonger·^(kongossa) 14 mars 2006 à 08:58 (CET)

T'inquiétes pas, je laisse tomber. Pgreenfinch te fait une attaque d'être irascible, il vaut mieux pas non plus y répondre (à ton ami, qui se trompe de cible souvent, tel Gem). restes courtois. Le comité d'arbitrage, oui, vas y pleurer (tu sembles tellement victime), j'attends que ça... laches toi, on va rigoler :)) --ξ Libre @, tapoté le : 14 mars 2006 à 12:35 (CET)

Illustration

Bonjour,

Je me demande si l'illustration montrant un plan de métro est vraiment adapté à cet article. Il provoque un moment de flottement chez le lecteur qui pense avoir affaire à un article sur les plans et pas sur les planning. A mon avis, un diagramme de PERT ou de Gantt serait plus parlant. Si besoin est, je peux en fournir un. Qu'en pensez-vous ? saXon 24 novembre 2006 à 12:24 (CET)