Discussion:Pierre Blondeau

Admissibilité

Où sont les sources secondaires indépendantes significatives (en principe d'envergure nationale) consacrées au sujet qui pourraient en démontrer la notoriété ?

D'autre part, l'article n'est pas clair sur la part de fiction dans le personnage mis en scène par La Cigale, le Corbeau et les Poulets, qui n'est pas un documentaire, mais une « comédie documentaire ». Or, selon les critères de notoriété de la fiction, c'est dans l'article concernant l’œuvre de fiction que ses personnages principaux doivent être analysés, sauf si l'abondance de sources secondaires centrées justifiait un article indépendant.

Si c'est le personnage réel et non le personnage central du film qui est décrit dans cet article, alors la totalité des informations de sa biographie doit être vérible sur des sources indépendantes et fiables. Et il doit exister des sources secondaires consacrées à lui qui montre qu'il est notoire en dehors du film.

De plus ici, il ne semble même pas y avoir un article admissible sur l’œuvre elle-même, La Cigale, le Corbeau et les Poulets, ce qui serait pourtant un prérequis si c'est le héros du film qui est décrit.

Dans ces conditions, un tel article est forcément en sursis, car il relève d'une suppression immédiate (voir critère A11) si des sources secondaires centrées sur ce personnage n'arrivent pas très vite. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2017 à 15:14 (CEST)

Plus que que le personnage du film, ce sont la personnalité et les activités de l'intéressé qui, je pense, justifient l'existence de cet article dont j'ai découvert le premier jet cet après-midi. Les sources concernant P. Blondeau ne manquent pas, contrairement à ce que je croyais au premier abord. Certes une partie du texte relève du travail inédit, mais cela peut être corrigé en supprimant ce qui n'est pas sourcé. Quant au film d'Olivier Azam, il est effectivement sorti et a fait l'objet d'articles dans la presse de dimension nationale. Hector H (discuter) 28 avril 2017 à 15:34 (CEST)

Conflit d’édition —

Après réflexion, il serait sans doute bien plus justifié de traiter ici l'affaire réelle, et non « le héros du film d’Olivier Azam La Cigale, le Corbeau et les Poulets », sous un titre qui pourrait être Affaire des lettres de menace de l'Hérault de 2009, ou peut-être, Affaire du corbeau de l'Hérault, après recherches de sources ([1], [2]), affaire dont Pierre Blondeau n'est qu'un des acteurs (ou peut-être le meneur), de toute façon.
Bref, ma proposition est maintenant de passer cet article en suppression immédiate (c'est fondamentalement un « travail inédit » très mal contextualisé), pour recréer éventuellement un article sur l'Affaire du corbeau de l'Hérault. C'est en tout cas ma meilleure suggestion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2017 à 15:46 (CEST)

Et, pour répondre à Hector H, les sources citées sont bien plus consacrées à l'affaire du corbeau de l'Hérault qu'à Pierre Blondeau, qui n'en est qu'un des protagonistes, et sur qui il existe en réalité bien peu de sources si on cherche à éliminer les homonymes. Pour ce qui est du film, oui, on peut sans doute créer un article à son sujet, qui pourrait justement faire référence à l'affaire du corbeau et aux arrestations qui ont suivi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2017 à 15:49 (CEST)

Pierre Blondeau est toutefois la personne « centrale » des articles du Monde et de Libération (plus deux paragraphes qui lui sont consacrés dans l'article de Marianne) figurant dans les sources. Hector H (discuter) 28 avril 2017 à 20:29 (CEST)

Mais la lecture de ces sources montre qu'elles n'en parleraient pas s'il n'y avait pas eu l'affaire du corbeau de l'Hérault, ce qui est caractéristique du fait qu'on n'a pas affaire à des sources secondaires réellement centrées sur sa personne. De plus, l'article tel qu'il existe actuellement manque cruellement de la contextualisation que seule l'affaire des lettres anonymes pourrait lui donner. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2017 à 22:08 (CEST)

Admissibilité de l'article Pierre Blondeau critères de notoriété

Trois éléments notables sur Pierre Blondeau, repris tous trois par des sources secondaires d'envergure nationale : 1)L'affaire du corbeau. Plusieurs articles, mais en particulier celui de Carole Rap dans Libération 6 septembre 2009, avec une grande part de présentation de P.Blondeau

2) le film, qui est bel et bien un documentaire,contrairement à ce qui a été dit, d'Olivier Azam. Il y a eu de nombreux articles. Dans ces deux-ci, Pierre Blondeau est présenté lui aussi : La Cigale, le Corbeau et les Poulets - Critique et avis par Les Inrocks www.lesinrocks.com/cinema/films-a-l-affiche/cigale-corbeau-poulets/ 113 janv. 2017 - La Cigale, le Corbeau et les Poulets (film 2017) - Documentaire ... www.telerama.fr › ... › Cinéma › Documentaire › La Cigale, le Corbeau et les Poulets

3) La candidature d'Hugues Aufray, et l'alliance contre nature entre Pierre Blondeau et Rodolphe Crevelle, militant d'extrême droite. Pour ce dernier élément, me direz-vous, les articles ne traitent pas uniquement de Pierre Blondeau. Bien entendu, puisqu'ils présentent l'ensemble de l'affaire. Mais tous le mentionnent et le présentent.

Enfin, 4)un article dans Libération, Julie Brafman, "Les insurgés permanents de la Cigale", 28 décembre 2016,même s'il prépare la sortie du film, lui est antérieur, et est consacré exclusivement à une présentation de Pierre Blondeau et La Cigale. signature : M. Guastalla--Marie Guastalla (discuter) 29 avril 2017 à 01:06 (CEST)

J'avais bien vu tout ça. Mais aucune de ces sources n'est véritablement centré sur Pierre Blondeau, ce qui par conséquent ne justifie pas un article qui lui soit entièrement consacré. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 avril 2017 à 02:17 (CEST)

Admissibilité de l'article Pierre Blondeau , encore une remarque

Pierre Blondeau est - pour le meilleur et pour le pire - la colonne vertébrale de l'histoire qui lui vaut sa notoriété, il trace son chemin seul, a agi seul dans le lien avec Crevelle and co, mène seul ses candidatures électorales ; et si un certain nombre de ses camarades sont mentionnés autour de lui dans chacun des articles, c'est dans la mesure où il se présente toujours comme entouré. Si un article Wikipédia mérite d'être fait, c'est donc sur lui et pas sur "lui et d'autres". Quand à l'intérêt d'un article sur Pierre Blondeau, c'est (à mon sens) dans la mesure où les nombreux éléments sur lui sont relativement épars (j'ai laissé de côté les sources blogs et presse locale, où il y a encore d'autres éléments) et que d'un autre côté son trajet est quelque peu exemplaire dans son caractère atypique, comme une version moderne (et locale) de Doriot, toutes proportions gardées. Bon, maintenant, à la collectivité Wikipédia d'en juger.

Autre remarque : j'ai supprimé tous les éléments issus directement de source primaire. Pour ceux qui restent qui ne sont pas référés (dates, pourcentages aux élections etc) on les retrouve dans les articles déjà cités, ainsi que sur la version Internet de La Commune, ou sur des sites officiels pour les résultats électoraux - je n'ai pas trop voulu alourdir non plus.

Troisième remarque : je dispose d'une photo de Pierre Blondeau libre de droits (photo d'identité) et qu'il m'a remise. Qu'en faire (je veux dire, au cas où l'article serait conservé ) ? --Marie Guastalla (discuter) 29 avril 2017 à 04:58 (CEST)M.

Bonjour Marie Guastalla,

Je ne sais pas trop quel est le statut des photos d'identité au regard des droits d'auteur. Si c'est un photographe qui l'a prise, c'est lui seul qui peut accorder les droits sur la photo ; si c'est un photomaton, j'avoue que je ne sais pas. Le mieux serait peut-être de traiter la question en suivant ce que demande Aide:Republication. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2017 à 00:31 (CEST)

Deux articles pour le prix d'un

Bonjour à vous trois

Et si on gardait l'article Pierre Blondeau (qui me semble tout de même un personnage vraiment digne d'intérêt par sa grande implication dans toutes sortes de domaines, associatif, humaniste et politique engagé, ainsi que la clé de voûte de toute cette affaire, sans qui rien ne serait sans doute arrivé, bref, un de ces personnages qui font l'histoire), tout en créant, en plus, l'article Affaire du corbeau de l'Hérault ? L'un ne va pas sans l'autre, et vice versa. Ça ne mange pas de pain d'avoir les deux, je ne vois pas où est le problème : on n'est pas restreints par le nombre d'octets sur Wikipedia.

Et comme vous avez pu le lire sur certaines de nos PDD, je me suis proposé de faire l'article du film La Cigale, le corbeau et les poulets (mais peut-être pas tout de suite).

Tubamirum (discuter) 29 avril 2017 à 22:21 (CEST)

Bonjour Tubamirum,

Ce n'est pas une question de nombre d'octets, bien évidemment, mais une question de critères de notoriété.

Le problème, c'est que je ne suis pas sûr non plus qu'un article Affaire du corbeau de l'Hérault soit admissible : on est quand même assez loin de ce que demande WP:NEVEN.
À mon avis, c'est sans doute un article sur le film La Cigale, le Corbeau et les Poulets (avec cette typo) qui a le plus de chances d'être considéré rapidement comme admissible. On pourrait alors y faire figurer une section expliquant l'affaire dont le film est tiré, en laissant passer un peu de temps histoire de voir déjà si ça passe (multiplier les articles de notoriété douteuse n'est peut-être pas la meilleure façon de faire).
M'enfin bon, vous avez bien travaillé, et l'article sur Pierre Blondeau a déjà meilleure allure. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2017 à 00:26 (CEST)