Discussion:Philippe d'Orléans (1674-1723)

Le plan qui suit est une correction de professeur (université). Yug

• Portrait du duc d'Orléans

1. Parcours de 1674 à 1723
2. Formation et personnalité
3. Testament de Louis XIV et Prise du pouvoir (1 et 2 septembre 1715)

• L'œuvre politique du Régent sous La Régence (1715-1723)

1. Innovations
2. Le système de Law
3. Politique extérieur

• Influence du Régent sur la société

1. Un Esprit novateur et tolérant
2. Les « Fêtes crapuleuses »
3. Fin de Régence

• Conclusion

Bonjour Yug : comment expliquer que l'article en soit toujours là en 2014, je veux dire à plus de la moitié consacré au pedigree du Régent et non à l'essentiel, ce que le plan ci-dessus semble augurer parfaitement ? Vous pouvez me répondre sur ma page de discussion. Merci. Bien cordialement, --Spiessens (discuter) 26 août 2014 à 20:24 (CEST)

Extinction de l'apanage?

Question pour les spécialistes:

Comment se fait-il que l'apanage attaché au duché d'Orléans se soit éteint à partir du Régent? Est-ce que c'est lui qui a modifié le statut du titre quand il a été au pouvoir? --84.101.175.162 26 août 2005 à 14:41 (CEST)

Mons ?

Quelqu'un pourrait-il corriger le lien vers Mons ? Merci d'avance, --Piku 31 janvier 2006 à 22:42 (CET)

Fait. jpm2112 1 février 2006 à 06:46 (CET)

Lien famillial Philippe d'Orléans/Louis XIV

Il est écrit dans l'article "Louis XV, qui a pour son oncle la plus vive affection", mais techniquement Philippe n'est pas l'oncle de Louis XV. Philippe est le petit-fils de Louis XIII et Louis XV est l'arrière-arrière-petit-fils de Louis XIII. Techniquement ça fait d'eux des cousins germains éloigné au 2e degré.
Alors est-ce qu'il y a de vraies sources historiques pour dire que Louis XV considérait Philippe comme son oncle ou qu'il l'appelait "mon oncle"? Tars 6 juillet 2006 à 20:46 (CEST)

En fait le régent étant marié à françoise-marie de Bourbon fille de Louis XIV,Louis XV est bien un neveu du régent.de plus il est courant que les cousins germains des parents dans la mesure ou ils ont une génération de plus que les intérssés en l,occurence le roi Louis XV soient appelés oncle et tante...

suppression du lien vers le portail Loiret

Je supprime le lien vers le portail Loiret dans cette page vu qu'il n'est pas dans la page de l'article et que de plus, Philippe d'Orléans n'a pas vécu dans le Loiret mais en région parisienne et à l'étranger. Mélanie Huguet (d) 13 mars 2009 à 01:42 (CET)

Question technique

De Henri IV à Charles X, les rois de France avaient pour titre Roi de France et de Navarre. Lorsque Philippe d'Orléans est devenu Régent du Royaume de France, peut-on dire qu'il était Régent de France et de Navarre, ou, la Navarre ayant été intégrée au royaume de France, Navarre n'avait aucune raison d'être ajoutée à Régent du Royaume de France. Mais alors, si les rois de France continuèrent à porter le titre Roi de France et de Navarre jusqu'à l'abdication de Charles X, la logique ne demande-t-elle pas que Philippe d'Orléans porte celui de Régent de France et de Navarre? Merci d'avance, Frania Wisniewska (d) 20 août 2009 à 19:25 (CEST)

Plagiat

Une grande partie de cet article est un copier coller de passages du livre L'envers du décor: Le siècle de Louis XIV de Chantal Grand, notamment la section le militaire. --Floréalréal (discuter) 23 avril 2016 à 16:39 (CEST)

Il y a effectivement copie, mais c'est Chantal Grand (dont le livre est sorti en 2015) qui a copié l'article. Les passages copiés datent de 2005.--SammyDay (discuter) 23 avril 2016 à 17:15 (CEST)

Comment vous faites pour déterminer cela ? --Floréalréal (discuter) 23 avril 2016 à 21:32 (CEST)

Chantal Grand a écrit son ouvrage en 2015. A la fin de celui-ci, elle liste les auteurs qui ont sourcé l'ouvrage. Elle indique par exemple que pour Racine, elle s'est inspirée... de Wikipédia. Pour Philippe d'Orléans, elle cite, dans l'ordre, Dupilet, Lemarchand, Lemontey, Maurepas, Montagnier, Meyer, Petitfils, Antoine, Erlanger, Michelet, Reynaud et Thomas, et enfin un autre Thomas. Cette liste correspond (ordre compris) à la bibliographie de l'article. Enfin, grâce à cet outil, je sais que sur la partie militaire, les informations (qui sont reprises dans le livre de Grand) ont été incluses dans l'article en août 2005 ou en décembre selon les parties. Bref, avec tout cela, comment ne pas croire que Grand a pioché directement dans l'article plutôt que de lire les auteurs qu'elle cite ?--SammyDay (discuter) 23 avril 2016 à 23:45 (CEST)

Régent ou monarque

J'avoue que je ne comprends pas trop les récentes modifications de Utilisateur:Birki43. Pour ce que j'en sais, Philippe d'Orléans était régent et non monarque de France, titre réservé au roi ; c'est son gouvernement et non lui qui est appelé la Régence ; et "le Régent" avec une majuscule n'est pas un surnom, c'est le titre par lequel on le désignait, comme son père était "Monsieur", son neveu "Monseigneur" et ses cousins "Monsieur le Prince" ou "Monsieur le Duc", selon l'usage de l'époque. Si Utilisateur:Birki43 ne donne pas une explication convaincante pour ses modifications, je crois que je vais revenir au texte initial. --Verkhana (discuter) 9 mai 2017 à 21:17 (CEST)

le Régent - la Régence

Prend une majuscule, car identifiant de manière unique, devient un nom.
le Régent identifie uniquement Philippe d’Orléans.
Le Cardinal, identifie le cardinal de Richelieu, à ce titre porte également la majuscule.
Mais on dira : le cardinal (c minuscule), dans un texte parlant de Mazarin.
On dira aussi : le cardinal de Richelieu si on cite la totalité --Elj wik (discuter) 5 août 2017 à 20:17 (CEST)

Vous êtes sur wikipédia et vous devez respecter les règles typo de WP. Alors :

• Le Régent, le Cardinal, le Prince, seul prend une majuscule
• Le régent Tartenpion, le cardinal Bidule, le prince Consort, ne prend pas de majuscule car suivi du nom
• La Régence, prend une majuscule
• La régence de Tartenpion, ne prend pas de majuscule

Je n'y peux rien c'est ainsi. Vous vérifiez : Wikipédia:Conventions typographiques#MAJUSCULES-FONCTIONS et Wikipédia:Conventions typographiques#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES

De plus l'emphase n'a pas lieu d’être.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 5 août 2017 à 21:14 (CEST)

Alaspada, je me trompe peut-être, mais il me semble bien que c'est ce qu'Elj wik vient de rappeler. --Cyril-83 (discuter) 5 août 2017 à 23:29 (CEST)

Bonjour. Alaspada-Cyril-83
C'est effectivement ce que je pense avoir dit .
Ce qui ne m’a d’ailleurs pas empêché - emporté par l’élan - de faire une erreur sur le commentaire de la peinture, erreur d’autant plus évidente que je précise :"On dira aussi : le cardinal de Richelieu si on cite la totalité"
À une précision près (mon exemple étant trop sommaire) : Dans un livre parlant exclusivement du cardinal Mazarin, on pourrait utiliser l’expression "le Cardinal" en parlant de Mazarin (il y a assimilation des deux, cela devient un "nom propre").
Dans un livre d’histoire portant sur une plus longue période (donc plusieurs cardinaux), on utiliserait pour lui : "le cardinal" , mais la forme "le Cardinal" désignerait alors Richelieu (on le considère comme désigné sans ambiguïté. C'est le cas de la transformation d'un titre en nom propre qui rend caduque la forme standard.
Accessoirement, les règles dites de wikipédia ne priment pas sur les règles de l’Imprimerie nationale (et/ou autres gourous de la typo comme Ramat…), elles les explicitent - sauf pour les cas très particuliers des traitements informatisés : noms de page… pour ne citer qu'un exemple, en essayant toutefois de se conformer au mieux aux règles françaises.
Et heureusement que wikipédia ne peut pas créer des règles de typo particulières, sauf dans ces cas bien précis, sinon on finirait par parler "novlangue" ou autre dialecte et non plus français.--Elj wik (discuter) 6 août 2017 à 09:58 (CEST)

Bonjour Elj wik, Cyril-83,

Si nous disons la même chose, et encore, nous n'appliquons pas la même chose. Je n'ai pas fait une relecture de l'article mais, de toutes les façons, une révocation, sans voir la totalité des modifs effectuée, n'est certainement pas une bonne chose (par exemple : Eglise et les emphases) . Eh oui, WP n'est pas un livre et, ce qui ce fait éventuellement dedans, n'est pas à synthétiser sous la même forme.

Il n'y avait pas que les expressions « le Régent » ou « le Régence », il y avait surtout toutes les mises en emphase inutiles. Exemple ci-dessus, dans votre texte, l'utilisation de l'italique et des guillemets anglais y est fautive. Vous ne vous faites pas mieux comprendre et votre texte est surchargé. Je ne suis pas fan de typo mais quand on participe à un site, on adopte ses contraintes même si cela doit déboucher sur ... une novlangue, et c'est loin d’être le cas !

Cordialement --- Alaspada (discuter) 6 août 2017 à 11:28 (CEST)

Vous avez une opinion, mais merci de ne pas faire de remarques trop 'personnelles' et de donner l'impression d'attaquer quelqu'un sur son style S.V.P.
Je n'écris pas de la même manière dans une page de wiki (ou j'essaye de soigner la typo) et dans une discussion. À titre personnel, je fais de la typo (sic) depuis quelque temps… Quand à ce qui concerne l'usage que je fais de ceci ou cela dans une page de discussion, c'est mon problème dès lors que je ne fais pas de barbarisme prononcé. Bien sûr que l'emploi des guillemets anglais est incorrect, mais je ne vais pas "fignoler" dans une page de discussion, je vais au plus facile - par rapport à mon clavier.

Pour ce qui est des contraintes de wikipédia, relisez l'article, complétement. D'une part, il ne s'agit pas de contraintes, mais de préconisations - ce qui est une nuance, ensuite, je cite : Par convention, les usages typographiques de Wikipédia en français se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (France)--Elj wik (discuter) 6 août 2017 à 12:04 (CEST)

No comment --- Alaspada (discuter) 6 août 2017 à 12:37 (CEST)

Je n'arrive même pas à comprendre l'objet de votre désaccord... --Cyril-83 (discuter) 6 août 2017 à 13:11 (CEST)

Moi non plus . Quand quelqu'un me dit "respectez telle règle" (en la citant, en donnant le point précis en cause), je peux dialoguer ou contester car c'est identifiable, cela permet de trouver une erreur éventuelle commise de bonne foi.
Quand on déclare "respectez les règles" sans préciser davantage, je suis perplexe car je ne sais pas le point invoqué (sans compter que cela fait très "gendarme").
Pour ce qui est du qualificatif "emphase", là, c'est plus une question de goûts et de couleurs et cela regarde chacun. Même quand la mise en place de la forme dite emphatique est largement antérieure…
Mais quand on supprime négligemment une note explicative (placée justement pour expliciter un point typo) sans argumenter, cela devient franchement agaçant. --Elj wik (discuter) 6 août 2017 à 19:40 (CEST)

Alors je vais être encore agaçant, je vous est donné deux règles pour le respect des majuscules et je vous donne la même règle pour l'emphase, ce n'est pas comme vous le dites « une question de goûts et de couleurs et cela regarde chacun » eh non ! Il existe aussi des règles à respecter.

Votre note d'explication est inutile, il suffit de respecter la règle donc suppression.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 7 août 2017 à 18:33 (CEST)

Une note est faite pour attirer l'attention du lecteur sur un point, lui donner une explication, attirer l'attention sur une règle.
La note n'est pas pour vous, elle est pour ceux qui ignorent la règle, qui constituant une exception à l'usage courant donc nécessite d'être explicitée. Sinon, dans le même ordre d'idée, il faut supprimer tous les articles explicatifs de wikipédia, parce que tout le monde connaît règles et définitions. Merci de respecter le travail des autres.--Elj wik (discuter) 8 août 2017 à 11:52 (CEST)

Pour ma part, je n'ai rien contre ce genre de petites notes explicatives mais il convient d'y adjoindre des références de qualité, en utilisant la syntaxe qui permet d'inclure une ref dans la note :

{{note|groupe=alpha|texte=Du texte<ref>Une ref dans la note</ref>}}

(voir les explications de Barada-nikto.)

De surcroît, sachant qu'une référence ne peut être un article Wikipédia, il convient de reformuler toute cette note en conséquence.

Enfin, il faudrait distinguer les notes des références dans le présent article (sans parler du remplacement des références de piètre qualité façon André Castelot, Quid, etc.). --Guise (discuter) 8 août 2017 à 12:13 (CEST)

Bonjour Guise

Je n'ai rien contre l'idée d'affiner la note, au contraire, cela me semble conforme à l'idée de wikipédia.
Personne ne conteste - a priori - le contenu, de la note elle-même (la règle typo).
Je l'ai mise, car c'est un point typo - dérogatoire à la règle de base - ignoré de la plupart : Pourquoi un nom commun - ici "régent" - prend ici une capitale initiale. (La réponse étant que devenant "nom propre", il en prend les attributs.)
Cela pour éviter qu'un quidam bien intentionné, ignorant ce point typo, remette des minuscules en croyant bien faire.

Des articles de wikipédia détaillent déjà ce point (en s'appuyant sur des ref. extérieures comme le LRTUIN, les ouvrages de gourous de la typo (Guéry, Ramat, Perrousseaux…). Il s'agit donc d'un renvoi vers des explications plus détaillées.
Mon idée était de synthétiser (pour le profane, dans la note) et d'ajouter des liens wikipédia pour ceux qui voudraient approfondir. i.e. renseigner le lecteur basiquement en évitant de reprendre tout l'article détaillé, ce qui implique des renvois vers des pages wiki à l'intérieur de la note explicative.--Elj wik (discuter) 8 août 2017 à 13:16 (CEST)(discuter) 8 août 2017 à 13:09 (CEST)

Il y a quelques années, une note dans l'article sur Louis IX m'a évité de commettre une erreur (à savoir modifier Saint Louis en saint Louis). Voilà pourquoi ce genre d'indication est toujours bon à préciser, selon moi.

Par contre, Elj wik, je me permets d'insister : un simple renvoi vers des pages wiki est exclus. Une référence solide et précise (la page idoine du dictionnaire Pièges et difficultés de la langue française de Jean Girodet, par exemple) demeure indispensable dans une telle note. edit : J'ai rectifié la note en conséquence. Cdt. --Guise (discuter) 8 août 2017 à 13:28 (CEST)

Aucun problème Guise. Ce qui était - pour moi - important, était - avant tout - d'améliorer le "pourquoi", les connaissances. Tant que l'on est dans les améliorations successives, une correction optimisée me fait toujours plaisir car cela indique une progression, et normalement un progrès .
Si je voyais une possibilité supplémentaire d'améliorer les choses, je ferai de même : Rectifier/améliorer (un texte, une note…), me semble dans la droite ligne d'une encyclopédie de type wikipédia. Si je n'ai pas su le faire au mieux dès le départ, il me semble correct (et utile) que la personne "capable de", au moment donné, le fasse. Ce n'est pas nécessairement ce que j'aurais envisagé comme solution initiale, mais ceci n'a que peu d'importance, dès lors que l'esprit (améliorer) y est. Pour le reste, "ciascùno a su modo" Amicalement--Elj wik (discuter) 8 août 2017 à 17:08 (CEST)

Après interrogation sur le bistro, les contributeurs m'ont donné tort, donc je me plie à la décision. Il va y avoir du travail sur WP si nous devons mettre des notes typo dans les articles.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 8 août 2017 à 23:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À quoi ça sert le bandeau 3R si vous continuez à intervenir sur le sujet qui nous oppose ? Ce n'est pas juste fait pour empêcher un contributeur et un seul d'intervenir. Je vous conseil de vous informer en plus sur les règles de WP. --- Alaspada (discuter) 8 août 2017 à 17:26 (CEST)

Alaspada, pourriez-vous préciser le(s) motif(s) du désaccord persistant ? --Guise (discuter) 8 août 2017 à 18:17 (CEST)

@Alaspada. @Bistro . Bonjour. On pourrait s'inquiéter s'il s'agissait de mettre des explications des règles typo à chaque mot rencontré (comme dit un peu à la légère, auprès du Bistro).
(Je répond ici à Alaspada, car exporter une discussion en PDD vers un autre endroit, traiter en plusieurs endroits différents ne peut qu'introduire de la confusion.)
Mettre un rappel de typo partout n'a jamais été proposé (heureusement ). En l’occurrence - concernant les conventions typo, le seul objet était d'expliciter une règle dérogeant à l'habituel, de telle sorte qu'un contributeur n'aille pas - de bonne foi - modifier ce qu'il croyait être erroné par application d'une règle généraliste. Cela suffit à expliciter la note, sans avoir besoin de justifier plus avant son existence. Il n'y a jamais eu, non plus - à ma connaissance - de différence d'interprétation de convention typo. Si je me trompe, merci de m'indiquer - précisément - l'endroit ou se situerait l'erreur supposée sans rester sur des généralités difficilement vérifiables.
Il y a cependant des règles (sic) qui font que quand il existe un problème, on tente de le résoudre en PDD, éventuellement via un arbitrage plus structuré, ou via appel à conciliateur - dans de plus rares cas à administrateur, non dans un endroit inadéquat.
Le fait d'en référer au Bistro - par nature non concerné - afin de déroger aux usages d'arbitrage - me navre car tendant à déplacer le problème, à exacerber les passions éventuelles plutôt qu'à les calmer.

Sur le fond du problème, il n'y a rien à dire, sauf à déclarer que la note/ref. est incorrecte et - dans cette hypothèse - prouver l'erreur. Dans ces cas là, on améliore, on corrige, on n'éradique pas.
Soyons clair. Il y a explication nécessaire parce qu'il s'agit d'une exception incompréhensible à la plupart, donc susceptible d'amener à des corrections inadaptées.
Quel que soit le cas, on ne supprime pas une intervention d'un utilisateur sous prétexte que, parce que l'on connaît une règle, il est inutile de le rappeler à ceux qui l’ignorent.
À la limite, une telle intervention, uniquement motivée sur le fait que cela ne convient pas à quelqu'un, ne devrait pas être révoquée sans une raison autre que "je trouve cela inutile".
Bon, on peut admettre que dans l'élan, cela soit fait une fois, mais quiconque élimine une deuxième fois une intervention, devrait se préoccuper du bien fondé de son intervention.
Au delà de la 1ère fois, il s'agit de s'interroger sur la notion éventuelle de vandalisme, au sens ou l'on ne peut éradiquer une intervention d'un contributeur au seul motif que l'on pense trouver cette intervention inutile de son (seul) point de vue.
Accessoirement : on ne retire pas soi-même un bandeau (R3R ou autre), quand on est impliqué, il est préférable de laisser le soin de cela à la personne ayant posé le bandeau ou à une autre - neutre - constatant que le problème n'existe plus.
--Elj wik (discuter) 12 août 2017 à 18:23 (CEST).

Pas encore fini, ça commence à bien faire ...

Alors pour apprendre les règles à ceux qui ne les connaissent pas encore :

1)- Le bistro est fait pour trouver d'autres contributeurs ;

2)- je me plie à leur avis, mais certainement pas à celui qui croît croire ;

3)- Ce n'est pas une règle typo exceptionnelle, elle est clairement expliquée ici Wikipédia:Conventions typographiques#MAJUSCULES-FONCTIONS et Wikipédia:Conventions typographiques#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES

4)- il y avait aussi un problème d'emphase que mon contradicteur passe sous silence, il voulait en faire un problème d'interprétation personnelle ;

5)- il va y avoir du travail pour mettre une note typo chaque fois que le cas va se présenter ;

6)- quand on met un bandeau 3R, il s'applique à tout le monde ou a personne ;

7)- manifestement Elj wik veut avoir le dernier mot alors je lui laisse bien volontiers.

Pour moi c'est de l'histoire ancienne.

À bon entendeur --- Alaspada (discuter) 12 août 2017 à 19:45 (CEST)

A reformuler ?

Dans la partie Le régent, 3éme paragraphe, je ne comprends pas la fin de cette phrase :

"Ce revirement diplomatique aura pour conséquence sur les derniers descendants de la dynastie catholique des Stuart que Jacques-Édouard se réfugiera en Avignon puis à Rome, et Charles-Édouard, Bonnie Prince Charlie."

Le sens en a-t-il été perdu au gré de modifications successives ? "et Charles-Édouard, Bonnie Prince Charlie" quoi ? 81.48.90.150 (discuter) 18 août 2022 à 21:03 (CEST)