Discussion:Pedro Sánchez

Renommage en « Pedro Sánchez »

Bonjour. Il me semble que Pedro Sánchez Pérez-Castejón est le plus connu de toutes les personnalités ayant en commun de s'appeler « Pedro Sánchez », d'autant plus si on tient compte de la période contemporaine. Je propose donc un renommage de Pedro Sánchez Pérez-Castejón en ↳ Pedro Sánchez (h · j · ↵), après avoir renommé la page d'homonymie Pedro Sánchez en Pedro Sánchez (homonymie). Qu'en pensez-vous ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 29 octobre 2016 à 09:10 (CEST)

Cela me convient tout à fait. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 29 octobre 2016 à 09:49 (CEST)

Bonjour, pas très chaud car d'autres personnalités et d'autres lieux portent aussi ce nom voir par ex ici. cordialement --Paternel 1 (discuter) 29 octobre 2016 à 12:59 (CEST)

Plutôt pour. Ou alors peut-être Pedro Sánchez (homme politique) ? Cdlt, October^Єŋds 29 octobre 2016 à 13:37 (CEST).

 Plutôt contre. Si on renomme en Pedro Sánchez (homme politique, on ne va pas gagner dépenser moins de code. Personnellement, je garderais le titre actuel. --FructidorAn3 (discuter) 29 octobre 2016 à 13:46 (CEST)

Soit on renomme Pedro Sánchez, soit on garde l'actuel. Au vu de la remarque de Paternel 1, je pense qu'on devrait rester sur la forme actuelle. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 29 octobre 2016 à 22:16 (CEST)

Paternel 1 cite une page sur wp:en qui n'existe pas sur wpfr. D'autre part, j'ai proposé de renommer la page Pedro Sánchez en Pedro Sánchez (homonymie) puisqu'elle recense tous ceux qui ont ce prénom et ce nom en commun. Pedro Sánchez Pérez-Castejón est le plus connu et, selon le principe de moindre surprise, nous devrions employer uniquement son prénom et son premier nom de famille (Pedro Sánchez) puisqu'il n'est jamais ou presque jamais désigné autrement (sauf de façon formelle, comme lors d'une séance d'investiture à la Chambre). --Cyril-83 (discuter) 29 octobre 2016 à 22:22 (CEST)

Enfin, si je recherche sur google seulement "Pedro Sánchez", le premier résultat est la présente page donc enlever une partie du nom ne change rien à ce principe. PS: son nom twitter n'est pas "@pedrosanchez" mais "@sanchezcastejon" ... --29 octobre 2016 à 22:36 (CEST)

Mais si je recherche Pedro Sánchez sur le moteur de wp:fr, je tombe sur la page d'homonymie ! Et si sa page Twitter (qui n'est pas une source retenue sur wp:fr) est « @sanchezcastejon » et non « @pedrosanchez », cette originalité supplémentaire est bien là pour éviter une homonymie (de toute façon, sa page n'est pas « @pedrosanchezperezcastejon » ni « @sanchezperezcastejon »), tellement banale en Espagne. Mais comme wp:fr n'est pas un annuaire des pages blanches, pas besoin de ce subterfuge, trop long. --Cyril-83 (discuter) 29 octobre 2016 à 22:46 (CEST)

Je suis plutôt pour garder Pedro Sánchez comme nom de la page d'homonymie et Pedro Sánchez Pérez-Castejón comme nom de l'homme politique. — Berdea (discuter) 11 novembre 2016 à 00:02 (CET)

Renommage (2018)

Pas d'accord avec le renommage... ! --FructidorAn3 (discuter) 1 juin 2018 à 11:57 (CEST)

Pas de souci pour moi, mais il aurait été bien de tenir compte des échanges de la PDD. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 1 juin 2018 à 11:58 (CEST)

même en espagnol, l'article est titré es:Pedro Sánchez. CQFD.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juin 2018 à 18:54 (CEST)

Alors faisons de même en français Pedro Sánchez et non Pedro Sánchez (homme politique) !

J'ai lancé le débat sur la PdD du projet:Espagne.

— Berdea (discuter) 1 juin 2018 à 19:04 (CEST)

ce n'est pas le bon endroit (comme je l'explique en PdD Espagne). En raison du PMS, je ne m'opposerai pas au Renommage vers le nom le plus simple et le plus fréquent. Il existe une page de WP:DR pour les demandes techniques.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 juin 2018 à 19:15 (CEST)

Classement des catégories

Bonjour, il y a deux manières de classer les catégories : soit par « ordre chronologique » (date et lieu de naissance, études et scolarité, activités professionnelle/politique/sociale/religieuse/artistique/etc, date et lieu de décès), soit par « ordre thématique ». En l'occurrence, Méphisto38 (d · c · b), créateur de la page, n'avait pas classé les catégories selon l'une de ces deux méthodes. Personnellement, sur les pages que je crée, je préfère la méthode de catégorisation par thématiques, et voici pourquoi. Il faut savoir à qui s'adressent les pages : qui les lit ? Manifestement, ce sont les « lecteurs lambda ». Comment agissent les lecteurs lambda ? Ils ne lisent pas forcément l'intégralité de la page, de A à Z. Souvent ils se cantonnent au résumé introductif, et piochent ici ou là des infos. Lorsqu'ils vont au bout de la page, si vraiment ils vont au bout, ils arrivent sur les catégories. Croyez-vous vraiment qu'ils lisent la totalité des catégories ? Je ne le crois pas : ils lisent les deux ou trois premières catégories, éventuellement la première ligne. Ils vont au bout de la seconde ligne s'il n'y a pas plus de deux lignes. Je suis favorable à la méthode d'efficacité et de pragmatisme : il convient de donner le plus rapidement possible la meilleure information aux lecteurs. Quelle est la meilleure information ? Est-ce celle de l'année de naissance ou du lieu de naissance ? Est-ce l'endroit où la personne a suivi ses études ? Bien sûr que non. Les informations les plus pertinentes, et donc les catégories les plus pertinentes, concernent l'activité de la personne dont la bio figure sur WP. Je pense donc qu'il convient de classer rationnellement les catégories par thématiques : activités professionnelle/politique/sociale/religieuse/artistique/etc qui ont fait que la personne a une page wikipedia, puis les catégories secondaires (études et scolarité, honneurs et médailles), enfin les catégories qui ne relèvent pas de la notoriété (dates et lieux de naissance et de mort). Exemple : si la page d'Emmanuel Macron est visitée, ce n'est pas parce qu’il est né en XXX à YYY, mais parce qu’il est président de la République ! Il est donc inutile de classer cette catégorie cruciale en plein milieu des catégories, noyée au milieu des autres, mais en tout premier lieu. En exergue, comme on dit. Voici pourquoi je propose un classement thématique. Maintenant, je souhaiterais que celui qui m'a révoqué donne son opinion et son raisonnement. Bon week-end à venir ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 juin 2018 à 16:36 (CEST)

Voici le classement actuel des catégories concernant Emmanuel Macron, à la date du 1er juin 2018 : Catégorie:Emmanuel Macron, Catégorie:Président de la République française, Catégorie:Personnalité de La République en marche, Catégorie:Personnalité du Parti socialiste (France), Catégorie:Présidence de François Hollande, Catégorie:Ministre français de l'Industrie, Catégorie:Ministre français de l'Économie nationale, Catégorie:Personnalité ayant donné son nom à une loi, Catégorie:Personnalité libérale française, Catégorie:Élève du conservatoire à rayonnement régional d'Amiens, Catégorie:Lauréat du concours général, Catégorie:Élève du lycée Henri-IV au XXe siècle, Catégorie:Étudiant de l'université Paris X, Catégorie:Élève de l'Institut d'études politiques de Paris, Catégorie:Élève de l'École nationale d'administration (France), Catégorie:Inspecteur des finances, Catégorie:Banquier d'affaires, Catégorie:Banquier français, Catégorie:Young leader de la Fondation franco-américaine, Catégorie:Grand-croix de l'ordre national du Mérite, Catégorie:Grand-croix de la Légion d'honneur, Catégorie:Naissance à Amiens, Catégorie:Naissance en décembre 1977, Catégorie:Prix Charlemagne. Il est évident qu'il vaut mieux classer les catégories qui ont rendu sa bio nécessaires dans Wikipédia (les sept premières catégories), tandis que les catégories sur ses études, sur l'ENA, sur son passage dans la finance sont en milieu de classement, et qu'il n'est pas dans Wikipédia pour être né à Amiens en décembre 1977 et pour avoir obtenu le prix Charlemagne ! (classement logique en queue de liste). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 juin 2018 à 16:36 (CEST)

Maintenant, toujours pour E. Macron, voici ce que donnerait le classement chronologique proposé par mon contradicteur : Catégorie:Naissance à Amiens, Catégorie:Naissance en décembre 1977, Catégorie:Élève du lycée Henri-IV au XXe siècle, Catégorie:Élève du conservatoire à rayonnement régional d'Amiens, Catégorie:Lauréat du concours général, Catégorie:Étudiant de l'université Paris X, Catégorie:Élève de l'Institut d'études politiques de Paris, Catégorie:Élève de l'École nationale d'administration (France), Catégorie:Inspecteur des finances, Catégorie:Banquier d'affaires, Catégorie:Banquier français, Catégorie:Young leader de la Fondation franco-américaine, Catégorie:Personnalité libérale française, Catégorie:Personnalité du Parti socialiste (France), Catégorie:Présidence de François Hollande, Catégorie:Ministre français de l'Industrie, Catégorie:Ministre français de l'Économie nationale, Catégorie:Personnalité ayant donné son nom à une loi, Catégorie:Personnalité de La République en marche, Catégorie:Président de la République française, Catégorie:Grand-croix de l'ordre national du Mérite, Catégorie:Grand-croix de la Légion d'honneur, Catégorie:Prix Charlemagne. On voit à quelle inanité aboutit un classement chronologique. CQFD. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 juin 2018 à 16:36 (CEST)

L'article est écrit dans l'ordre chronologique. Il est donc logique que les catégories le soient aussi. Les lecteurs ont le RI, éventuellement le sommaire, l'Infobox, puis les catégories. Sur les quatre, trois sont dans l'ordre chronologique. Je pense donc qu'il faut que cela soit uniforme. [Je vais devoir revert votre modif, puisqu'en cas de désaccord, on en revient à la situation qui précède l'apparition de ce désaccord. N'y voyez nulle manœuvre, si votre point de vue fait consensus, je remettrai moi-même dans l'ordre que vous proposez]. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 1 juin 2018 à 16:42 (CEST)

D'accord avec Rachimbourg (d · c · b). Quand je passe sur les articles, et depuis un bout de temps déjà, je remets en ordre chronologique. Je ne pense donc pas qu'il faudrait faire l'inverse. --FructidorAn3 (discuter) 1 juin 2018 à 16:48 (CEST)

Article sur la motion de censure

Bonjour, est-ce que ça vous paraîtrait une bonne idée de créer un article séparé sur la motion de censure qui a porté Sánchez au pouvoir, comme celui en espagnol qui existe à l'heure où j'écris ces lignes également en anglais, portugais et asturien ? Cela éviterait de développer les mêmes informations dans les articles Mariano Rajoy et Pedro Sánchez voire quelques autres (Affaire Gürtel ?), et il me semble que la motion de censure est un événement notoire en soi : c'est rarissime qu'elles aboutissent dans les démocraties occidentales. C'est la première fois de l'histoire de la démocratie espagnole, la dernière fois en France c'était Georges Pompidou en 1962, en Allemagne Helmut Schmidt en 1982, au Royaume-Uni James Callaghan en 1979... El pitareio (discuter) 2 juin 2018 à 12:01 (CEST)

C'est une excellente idée ! --FructidorAn3 (discuter) 2 juin 2018 à 12:02 (CEST)

Je soutiens aussi l'idée qui me paraît excellente. --Cyril-83 (discuter) 2 juin 2018 à 12:03 (CEST)

Je me faisais justement la réflexion. Et cela permettra de dérouler plus avant les deux jours de débat. Je suis 100 % pour. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 2 juin 2018 à 13:19 (CEST)

Parfait, en revanche je n'aurai pas la possibilité de m'en occuper avant un jour ou deux : si quelqu'un souhaite « me passer devant » pour la création de l'article Motion de censure contre Mariano Rajoy de 2018 (la précision est importante, car une autre avait été lancée en 2017 mais sans succès), je ne lui en voudrai pas, bien au contraire ! El pitareio (discuter) 2 juin 2018 à 15:54 (CEST)

Nom des enfants + image

Alors la dernière fois, pour Cristina Cifuentes, on m'a expliqué que le nom des enfants n'était pas encyclopédique mais, ici, cela ne pose pas de problème... Même exemple pour Soraya Sáenz de Santamaría notamment.

Pour l'image, on peut la placer en utilisant le balise clr pour que cela ne perturbe pas la section références.

Enfin, pourquoi enlever la section biographie alors qu'elle est présente sur toutes les personnalités politiques d'Espagne pour le moins. Si trop de sections s'affichent dans le sommaire alors un peut utiliser un sommaire de niveau 3 ou 4 non ?

--FructidorAn3 (discuter) 2 juin 2018 à 17:37 (CEST)

Tu as raison pour les enfants. Je me suis basé sur deux articles biographiques qui les citaient et je les ai ajoutés un peu machinalement. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 2 juin 2018 à 18:00 (CEST)

Non, au contraire, ils sont présents sur beaucoup d'articles déjà écrits et la presse espagnole fait (souvent) des articles sur eux comme celui sur le fils de Cifuentes qui venait d'être diplômé de la Complutense. Je ne vois pas pourquoi cela devrait être passé sous silence lorsqu'il y a des sources. --FructidorAn3 (discuter) 2 juin 2018 à 18:03 (CEST)

Modèle:Date de naissance

Je ne fais qu'appliquer WP:LI. Le lien interne vers la date de naissance n'ajoute aucune information pertinente à l'article. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 3 juin 2018 à 11:54 (CEST)

Je suis d'accord sur ce point et c'est ce que je faisais avant. Depuis quelques temps, j'ai un peu changé d'avis car je trouve que cela met l'information mieux en avant (même si l'on peut répondre qu'elle est déjà dans l'infobox). --FructidorAn3 (discuter) 3 juin 2018 à 12:39 (CEST)

Va-t-on s'embêter la vie pour une histoire de modèle de date précisément sur la page de ce pauvre Pedro Sánchez ? Je trouve ça un peu fort en chocolat ! Il existe un modèle et une pdd attenante, et un bistro pour lancer la discussion, me semble-t-il. --Cyril-83 (discuter) 3 juin 2018 à 13:27 (CEST)

Pour ma part, je suis du même avis que FructidorAn3. Les liens vers les dates (de naissance ou autres) mettent l'information mieux en avant. Les premières lignes d'un article doivent permettre d'accéder rapidement à l'information souhaitée (d'où l'intérêt des RI), et mettre les dates en lien bleu, accessible en un clic, est donc tout à fait pertinent. Faites quelques recherches, cette mise en forme est adoptée sur d'autres pages du même type. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 juin 2018 à 19:10 (CEST)

Il n'y a pas de règle définie (notamment parce que ce modèle est assez récent). Pour ma part, je trouve qu'indiquer la date de naissance est utile (connaître l'âge, la génération, etc.) mais pas y renvoyer par un lien (l'info n'est pas importante à ce point). – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 3 juin 2018 à 19:15 (CEST)

Dans ce cas, on pourrait faire le même procès aux liens vers les pages d'homonymie en début d'article... Et alors ? Encore une fois, quand une personne fait une recherche sur Wikipédia, elle doit pouvoir accéder immédiatement, par une mise en valeur visuelle, aux informations les plus essentielles, et la date de naissance en fait partie. HaT59 (discuter) 3 juin 2018 à 19:20 (CEST)

Puisque les deux modèles existent, quelle raison de se disputer et d'imposer le R3R ? Qui cela gêne-t-il au juste ? --Cyril-83 (discuter) 3 juin 2018 à 19:27 (CEST)

 Cyril-83 : Relisez la discussion. Je notifie @Panam2014 et @Mike Coppolano pour avoir d'autres avis. HaT59 (discuter) 3 juin 2018 à 19:30 (CEST)

Autant garder la version initiale. --Panam (discuter) 3 juin 2018 à 19:31 (CEST)

Quand l'article a été créé, le lien était bleu (mais je ne sais plus si les modèles date avec - existaient...). Pour ma part, j'ai fait valoir mon opinion, je me rangerai donc à l'avis majoritaire. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 3 juin 2018 à 19:38 (CEST)

HaT59, j'ai déjà lu la discussion et je m'adressais aux belligérants, pas à un seul. Les deux modèles sont validés et officiels, je ne vois pas de raison de se disputer. De toute façon, les modèles récents ont souvent tendance à remplacer peu à peu les anciens, mais qu'importe ? Cela ne remet nullement la portée de l'article ni d'un paragraphe. --Cyril-83 (discuter) 3 juin 2018 à 19:43 (CEST)

Conflit d’édition — Hum... À l'avis majoritaire... @Panam2014, des contributeurs à notifier ? HaT59 (discuter) 3 juin 2018 à 19:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 octobre 2019 à 10:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2020 à 18:16, sans bot flag)

Manos Limpias

@Rachimbourg, @DarkVador79-UA, @M.A. Martin, @CaféBuzz et @Apollofox il me semble que c'est un consensus que Manos Limpias soit d'extrême droite, ce qui ne veut pas dire que sa révélation soit infondée ou que son travail ne soit pas fiable. Mais le « dont la réputation en matière d'investigation cadre mal avec les qualificatifs de « constellation de titres ultraconservateurs » et de « médias à l'orientation très marquée à droite et à l'extrême droite » dont Sánchez gratifie la presse qui l'accuse. » me semble à reformuler à la lumière de WP:PROPORTION. Je ne sais pas si la citation veut dire qu'ils ne sont pas d'extrême droite ou alors fiables bien que d'extrême droite. Panam (discuter) 25 avril 2024 à 15:01 (CEST)

Tous les médias soulignent que Manos limpias est d'extrême droite et que son dirigeant avait été poursuivi pour extorsion [1], je ne vois pas pourquoi un édulcoration du Figaro devrait figurer (Thontep pourra peut être nous expliquer [2]), surtout que l'article parle en ces termes de El Confidencial qui a dévoilé l'affaire, pas de Manos Limpias qui a lancé la plainte. Apollofox (discuter) 25 avril 2024 à 18:04 (CEST)

@Apollofox du nouveau par ailleurs. Panam (discuter) 25 avril 2024 à 18:08 (CEST)

@Panam2014 il faut lire correctement. Le Figaro évoque El Confidencial et non Manos Limpias. C'est écrit noir sur blanc. Rachimbourg (on cause ?) 25 avril 2024 à 19:07 (CEST)

@Apollofox et @Rachimbourg la phrase dit un média en ligne sans le nommer. Donc il n'y a pas de ma part de problème de lecture puisque je me base sur le paragraphe ainsi formulé qui me semble bancal. Je pense donc qu'une reformulation est à faire. D'autant que la phrase d'avant et la phrase d'après parlent toutes deux de Manos limpias. Donc la confusion est normale. Vu son nom et des sources qui présentent Manos limpias comme une association, j'ai pensé qu'il s'agissait d'une association anticorruption ayant aussi un pôle média d'investigation. Panam (discuter) 25 avril 2024 à 19:12 (CEST)

Il est capital d'évoquer le nom du média qui a révélé l'affaire, que la phrase de devant et de derrière évoquent ou non Manos limpias. Par contre on devrait évoquer le média dès le début du paragraphe. Le paragraphe étant bancal, on peut mieux faire. Panam (discuter) 25 avril 2024 à 19:24 (CEST)

Mais d'un côté ce média d'investigation a révélé l'affaire, et de l'autre c'est le juge lui même qui l'a annoncé. On a besoin de contexte, de préférence avec des sources espagnoles (plus exhaustives) Panam (discuter) 25 avril 2024 à 19:27 (CEST)

@El Comandante un avis sur une reformulation ou des sources complémentaires ? Panam (discuter) 25 avril 2024 à 19:39 (CEST)

La formulation actuelle me semble claire et correcte. El Comandante (discuter) 25 avril 2024 à 19:40 (CEST)

@El Comandante en fait je comprends pas si c'est El Confidencial ou le juge qui ont révélé l'affaire. Ca me semble contradictoire. Panam (discuter) 25 avril 2024 à 19:41 (CEST)

Ben, le juge a ouvert l'affaire le 16 avril, et le 24 avril El Confidencial a publié à 5h du matin son article sur l'affaire (mais je ne sais pas si c'est le premier média à avoir publié un article à ce sujet), et Pedro Sánchez a réagi sur X ce jour-là à 19h09, juste après avoir consulté un groupe de proches conseillers selon ses déclarations. J'imagine que sa femme avait déjà été mis au courant auparavant par le juge (et donc lui aussi devait le savoir), mais qu'ils ont préféré attendre que ça s'ébruite avant de réagir publiquement, pour prendre le temps de la réflexion sur la stratégie de communication à adopter. Peu importe au final, quel média l'a publié en premier, non? Ce qui compte, c'est que le juge a ouvert le dossier suite à une plainte de Manos limpias, il me semble. Je suppose que le contenu de ce dossier va probablement être rendu public, vu l'ampleur de l'affaire et les antécédents préjudiciables des dossiers montés par Manos limpias. El Comandante (discuter) 25 avril 2024 à 19:54 (CEST)

@El Comandante et @Rachimbourg un juge d'instruction de Madrid a révélé avoir ouvert le 16 avril. Donc le juge a fait la révélation à un média ? Donc c'est à reformuler. Panam (discuter) 25 avril 2024 à 19:57 (CEST)

Je ne sais pas si on sait comment El Confidencial a obtenu ces informations (directement du juge ou par l'intermédiaire d'un de ses collaborateurs, ou d'un des collaborateurs des Sánchez, ou de Manos limpias...). El Comandante (discuter) 25 avril 2024 à 19:59 (CEST)

C'est pour ça que des sources complémentaires sont bienvenues. Panam (discuter) 25 avril 2024 à 20:06 (CEST)

Là, c'est limpide. Pas besoin d'aller plus loin, il faut savoir reste dans de bonnes proportions. Rachimbourg (on cause ?) 25 avril 2024 à 20:23 (CEST)

Oui, de toute façon, il faudra synthétiser tout ça davantage une fois qu'on en saura davantage, en particulier lorsque l'affaire sera terminée. El Comandante (discuter) 25 avril 2024 à 20:35 (CEST)

@El Comandante et @Rachimbourg ça me semble pertinent comme papier. Article de fond, sur l'électrochoc et l'impossibilité de convoquer un scrutin anticipé avant mai (il me semble que cette limitation concerne les cas où l'on a un scrutin est convoqué hors de l'échec à former un gouvernement). Panam (discuter) 25 avril 2024 à 21:06 (CEST)

@Panam2014 Les scénarios, ce sont des conjectures. Pour le moment il faut s'en tenir aux faits. Wikipedia doit rester une encyclopédie, pas devenir une sorte de fil de dépêches journalistiques. Évoquer la consternation en une phrase, OK, mais s'en tenir à ça. Rachimbourg (on cause ?) 25 avril 2024 à 22:42 (CEST)

Article Begoña Gómez

Bonjour

Nous avons désormais des sources sur deux ans je pense donc qu'un article à part se justifie à présent au sujet de l'épouse du président du gouvernement. Panam (discuter) 25 avril 2024 à 20:16 (CEST)

Il serait de bon aloi de préciser à quel propos. Rachimbourg (on cause ?) 25 avril 2024 à 20:21 (CEST)

Au sujet de Begoña Gómez. Panam (discuter) 25 avril 2024 à 20:23 (CEST)

Ah d'accord . Ce n'était pas évident. Pour ma part, pas convaincu de l'utilité d'un tel article. La section ici me semble suffisante. Rachimbourg (on cause ?) 25 avril 2024 à 20:25 (CEST)

En fait ça évitera la confusion avec Begoña Gómez et d'un autre côté ça serait plus égalitaire de lui rédiger un article propre vu qu'on a les sources pour (une personne est d'abord une personne avant d'être l'épouse d'untel). Panam (discuter) 25 avril 2024 à 20:56 (CEST)

@Panam2014 en fait, Begoña Gómez est avant tout l'épouse de Pedro Sánchez. Elle était totalement inconnue avant la carrière de son époux. Rachimbourg (on cause ?) 25 avril 2024 à 22:40 (CEST)

Mais les WP:CGN sont atteints donc elle est admissible. Et ça réglera le problème de l'homonymie (la parenthèse ne se justifie que si on a deux articles ici). Le lecteur sera induit en erreur. Panam (discuter) 25 avril 2024 à 23:00 (CEST)

@Panam2014 Alors dans ce cas, je crée un article. Rachimbourg (on cause ?) 28 avril 2024 à 10:37 (CEST)

C'est ce qui m'a mis la puce à l'oreille (l'éclatement de l'affaire donc les lecteurs tombaient sur la page de la sportive). Panam (discuter) 28 avril 2024 à 16:52 (CEST)