Discussion:Paul & Joe

Évaluation de l'article

Bonsoir  Arroser :, je viens sur cette pdd suite à vos changements pour l'évaluation de l’article. Je comprends votre point de vue sur le "faible", j'étais parti sur moyenne au vu des sources (Figaro, L'Express, Les Échos, Forbes). En revanche, je comprends moins la dégradation de l'avancement, j'ai soigné le sourçage et l'article est assez fourni. Quels sont les points problématiques ? Par ailleurs, j'ai ajouté aujourd'hui le logo et une photo ; l'article est ainsi illustré. Cordialement, F123 (discuter), le 26 janvier 2023 à 23:09 (CET)

Bonjour. 11000 octets seulement, un RI très court, pas de sources bibliographiques, une unique section "historique", il me semble que l'avancement de l'article en BD est totalement dans la norme des autres articles du portail mode. Voilà par exemple un article en avancement B sur le projet Mode : Prêt-à-porter américain ou encore Sportswear (mode) (celui-ci pourrait peut être passer en A mais il faut l'accord de plusieurs contributeurs) ; voilà par exemple un article équivalent à ici en BD : Fashion Nova (et encore il y a une section supplémentaire qui analyse la marque) ou New Look (petit RI mais sourçage + solide).

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2023 à 00:05 (CET)

Bonsoir  Arroser :, d'accord, au vu des exemples, effectivement l'avancement en BD est adapté, je pensais que l’écart était moins important entre chaque niveau. J'ai une autre question par ailleurs : j’ai créé l'article mais je remarque que c'est vous qui êtes crédité de la création puisque vous en avez fait une redirection avant. Y a-t-il moyen de changer ça ? Cordialement, F123 (discuter), le 27 janvier 2023 à 19:43 (CET)

F123, je ne sais pas si il y a moyen de changer ça, mais ça m'étonnerai. Demande aux admins sur WP:RA, peut être en supprimant la page puis en recréant l'article ? Perso ça m'est égal d'apparaitre en premier, pas de souci à ce que je disparaisse…

Je profite de cette discussion pour faire remarquer que ce qui concerne la marque me semble vraiment de trop sur la page Sophie Mechaly qui doit rester une biographie et doit être allégée en ce sens. Par exemple « le premier défilé aux États-Unis » (ce n'est pas Sophie Mechaly qui défile personnellement sur le podium / c'est cité deux fois dans chaque article) ou « La ligne féminine rencontre rapidement le succès et représente par la suite la majeure partie des ventes de la marque qui s'implante à Paris en 1998 avec l'ouverture de la première boutique, puis à l’étranger » ; quant à l'extension vers les cosmétiques ou la maroquinerie (qui sont cités dans chaque article !), il faudrait clarifier si l'initiative vient d'une simple progression classique d'une entreprise par diversification (ce que je pense), ou vient personnellement de la volonté de Sophie Mechaly (dans ce cas les sources doivent appuyer ce fait d'une forte volonté personnelle). Quant aux «  collaborations commerciales » c'est bien la marque et pas elle personnellement et c'est pourtant cité deux fois à l'équivalent, un coup pour Sophie Mechaly, un coup pour Paul & Joe. Reste enfin « La marque Paul & Joe fructifie avec un nombre de boutiques croissant à travers le monde » qui me semble incongru dans une biographie, lorsqu'il y a un article détaillé sur l'entreprise. Il convient de différencier l'objectif des ces deux articles, de ne pas en faire des doublons en différenciant bien la vie de Sophie Mechaly et la vie de l'entreprise qu'elle a fondée.

Bonne continuation, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2023 à 22:20 (CET)

 Arroser : D'accord, je verrais si je m'en occupe ou non.

Concernant les remarques, je suis d'accord sur les doublons et je vais essayer dans les prochains jours d'améliorer ça. En fait, quand j'ai créé l'article Sophie Mechaly, je ne pensais pas faire un article sur la marque, mais en voyant la quantité et la qualité des sources centrées sur Paul & Joe, je me suis dit qu'il y avait de la place pour les 2, et j’ai du coup transféré ou copié du contenu de l’article initial vers le nouveau. Par contre, je ne suis pas partant pour supprimer le contenu lié à la marque pour plusieurs raisons. Premièrement, sur les biographies en ligne, à chaque fois, l'évolution de la marque est traitée. Ensuite, sa vie "publique" est étroitement liée à sa marque. Enfin, elle a fondé la marque mais elle a aussi développé et est toujours à sa tête et impliquée dedans, rendant difficile de dissocier la personne et la marque. Il me semble que la meilleure solution est de faire comme sur les biographies en ligne, à savoir renseigner un peu l’historique de Paul & Joe et comment Sophie Mechaly l'a fait évoluer, sans non plus détailler puisque c'est déjà fait dans l’article de la marque. Cordialement, F123 (discuter), le 27 janvier 2023 à 23:23 (CET)

Oui, car je ne suis pas convaincu qu'elle soit directement concernée, en premier lieu, par des ouvertures de boutiques, les défilés ou des collaboration commerciales, etc. il faut synthétiser. Perso, lorsqu’il existe deux articles, je reste convaincu qu'il faut savoir séparer : quand je lis ce type de confusion sur WP, je transfère souvent d'un article à l'autre exemple, voir le commentaire de diff. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2023 à 23:39 (CET) PS : pour ton info, voici un article Remo Ruffini (entrepreneur) que j'ai écrit il y a peu et qui mélange une biographie avec une partie des actions de l'entreprise. Mais c'est uniquement parce que les sources insistent particulièrement sur le fait que la personne reste à l'initiative des changements dans l'entreprise, et s'est personnellement engagée.

 Arroser : Voilà, j'ai fais plusieurs modifications sur l'article, en essayant de synthétiser et de souligner qu’elle est à l’initiative. Cordialement, F123 (discuter), le 2 février 2023 à 20:16 (CET)