Discussion:Paris/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 16,7 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2019 à 01:29 (CEST)

Paris

Proposé par Clashix (discuter) 2 juin 2019 à 13:09 (CEST).

Des améliorations ont eu lieu depuis le vote de 2016. Je pense qu’il peut être nommé « Bon Article ». A vous d’en juger.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Proposé par un utilisateur aux 250 contributions dont aucune sur l’article en question. Beaucoup trop de problèmes (typo, sources, wikif, mise en forme, etc). Cyril5555 (discuter) 2 juin 2019 à 18:03 (CEST)
2.  Attendre Un article bancal avec certaines sections squelettiques, un manque de références dans de nombreuses sections, des affirmations ou des choix qui relèvent du POV... Couthon (discuter) 3 juin 2019 à 05:24 (CEST)
3.  Attendre proposition hors propos.--KA^{Pour les intimes ©} 3 juin 2019 à 11:50 (CEST)
4.  Attendre - Idem précédents avis. Sigamix ^(discussion) - 3 juin 2019 à 23:26 (CEST)
5.  Attendre ; en accord avec mes prédécesseurs sur cette page ; cette proposition relève de l'inexpérience de son initiateur. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 6 juin 2019 à 11:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 31 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,6 % > 66%

Antonov14 11 octobre 2007 à 11:10 (CEST)

Proposé par : Clicsouris ^[blabla] 26 septembre 2007 à 03:28 (CEST)

Après cinq mois de travail, une relecture attentive et de nombreuses corrections par une armée de wikifourmis, je vous propose au vote cet article monumental. Ayant fait l'objet d'un vote AdQ en 2006 mais alors quatre fois plus réduit en taille, j'ai patiemment complété chaque point signalé, fait appel ensuite à de nombreux habitués de l'encyclopédie (O Kolymbitès (d · c · b), Rémih (d · c · b), Pline (d · c · b) ou les membres du projet:Communes de France pour ne pas les citer) et si le résultat n'est forcément pas encore parfait sur un sujet d'une telle portée, je pense qu'il est plus digne de la capitale de la France et mérite aujourd'hui le label Bon article. De nombreux articles détaillés en cours de développement ont été créés afin de tenter d'alléger un peu l'article principal (histoire, transports, vie littéraire...) qui reste malgré tout le plus long article encyclopédique de tout Wikipédia.
Je remercie à l'avance ceux qui feront des remarques constructives afin d'améliorer encore l'article peut-être en vue d'un futur AdQ. Notez par ailleurs qu'il s'agit d'un article nécessairement de synthèse sur la ville, qui ne peut aborder chaque détail : la catégorie et le portail de Paris rassemblent des centaines d'articles sur l'histoire ou le patrimoine parisien. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Principal rédacteur et proposant. Clicsouris ^[blabla] 26 septembre 2007 à 03:39 (CEST)
2.  Bon article Quelques petits ajustements au niveau du plan et du style sont nécessaires pour l'AdQ mais c'est déjà un BA. Beau travail. Rémi ✉ 26 septembre 2007 à 08:57 (CEST)
3.  Bon article Après l'avoir complémentement lu hier, l'article le mérite et je pense que pour un ADQ il faudrait plus de photo dans le style de la section Beaux quartiers et « quartiers sensibles » pour des sections comme jardin, tourisme etc. Cédric 26 septembre 2007 à 09/23 (CEST)
4.  Bon article Très proche de l'AdQ, bravo ! --Ampon 26 septembre 2007 à 09:40 (CEST)
5.  Bon article certe très long, mais il y a tant de choses à dire, encore perfectible pour l'AdQ mais il ne manque pas grand chose, d'ici la fin de l'année, je pense qu'on pourra procéder à un nouveau vote .--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 septembre 2007 à 10:16 (CEST)
6.  Bon article C'est très long mais c'est très bon... pas de critiques pour le niveau BA. On sent qu'il y a un gros travail. L'article est sur le fond et la forme parfait pour le rang. S'agissant de l'AdQ, ce n'est pas tant une question de qualité que de forme générale à donner aux gros articles, un débat entre des visions globales relatives à la manière de présenter la connaissance sur l'encyclopédie qui devrait avoir lieu. Je pense à la coordination entre l'article en lui-même et les articles connexes, toujours en développement. Sur un sujet aussi consulté et riche, il n'est pas facile de trouver un équilibre entre un article court et général qui synthétise et renvoie à des articles solides et un gros pavé qui renvoie pour la forme à des articles connexes au même contenu, voir moins précis. Peut-être même est-il illusoire, si l'on privilégie la lisibilité, de chercher, à terme, un faire un AdQ de l'article Paris ? A mon sens, mais ce n'est que mon avis de néophyte, vue la spécificité du sujet, un AdQ Paris devrait être une courte (et parfaite) synthèse (donc à peine plus long que le BA, voir plus court) qui renverrait à une multitude d'autres AdQ thématiques. Après c'est peut-être une vision biaisée, l'article ressemblerait alors à un long portail rédigé, mais en terme de classement de l'information et de son accessibilité c'est peut-être le mieux. Le débat a peut-être déjà eu lieu, je ne sais pas, et la page de vote BA n'est sans doute pas le lieu pour l'avoir. A suivre donc. En tout cas, la minutie et les méthodes de travail de Clicsouris se révèlent ici payantes, la ville lumière mérite bien ça... Bravo. sanchalex 26 septembre 2007 à 13:03 (CEST)
7.  Bon article J'aime particulièrement le paragraphe d'introduction qui est pour une fois bien plus qu'un simple "truc est une commune de machin, dans la région de bidule" mais bien un résumé des points importants de l'article.--Dude 26 septembre 2007 à 14:44 (CEST)
8.  Bon article Du très bon travail sur un thème aussi large, cela mérite des félicitations. Antonov14 26 septembre 2007 à 15:15 (CEST)
9.  Bon article Excellente base de travail. FR 26 septembre 2007 à 19:09 (CEST)
10.  Bon article Article que j'ai suivi de temps à autre et qui me semble avoir les qualités requises pour un BA.--2514 26 septembre 2007 à 20:44 (CEST)
11.  Bon article Très bel article. Félicitations--Sylfred1977 26 septembre 2007 à 21:34 (CEST)
12.  Bon article Article que je suis régulièrement et qui a impliqué de nombreuses personnes motivés. Plusieurs relectures ont été faites, de nombreuses critiques ont permis de faire avancer l'article. C'est du bon boulot. Bravo. --Pinpin 27 septembre 2007 à 08:42 (CEST)
13.  Bon article C'état un sacré défi et il est très réussi. Bon, c'est sûr qu'il va être difficile de rajouter du contenu sans avoir un article vraiment trop lourd (il est déjà limite). Clem²³ 27 septembre 2007 à 08:44 (CEST)
14.  Bon article Il faudrait l'alléger car mon PC rame quand j'ouvre la page :p Ceci-dit je serais pour AdQ s'il était un peu plus concis (l'histoire de paris par exemple qu'on pourrait regrouper dans un article qui pourrait d'ailleurs lui-même êtres AdQ. --Paulokoko 猿渡樹 27 septembre 2007 à 09:44 (CEST)
15.  Article de qualité Je pense qu'il mérite même largement la mention AdQ, mais bon BA c'est un bon début. Adrille - respondeu'm ! 27 septembre 2007 à 12:55 (CEST)
16.  Article de qualité Idem Wiki28
17.  Bon article Même si je n'ai regardé l'article qu'en diagonale, je ne vois pas de vice rédhibitoire pour ce niveau de label. Touriste ✉ 27 septembre 2007 à 16:22 (CEST)
18.  Bon article Je regrette que cet article ne soit pas proposé en AdQ: je n'aurais pas hésité. L'article est certes imposant, mais la ville dont il est question n'en mérite pas moins. Au moins présente-t-il l'avantage d'être bien écrit. C'est un très beau travail, bravo aux rédacteurs. --Mouna 27 septembre 2007 à 16:27 (CEST)
19.  Article de qualité ; merite d'être AdQ--La nature avant tout ! 29 septembre 2007 à 19:23 (CEST)
20.  Bon article et en effet s'il avait été proposé comme AdQ il y aurait eut mon vote ! mikani^* 30 septembre 2007 à 02:15 (CEST)
21.  Article de qualité ; Merite le label d'AdQ Setois3 30 septembre 2007 à 20:46 (CEST)
22.  Bon article Oh la vache ! Tant qu'à faire une proposition en AdQ aurait été légitime : je ne vois pas ce qu'on peut faire de mieux. Gemini1980 1 octobre 2007 à 01:21 (CEST)
23.  Bon article C'est frustrant : cet article dépasse largement le niveau BA. Il faudra que je relise pour proposer des améliorations pour l'AdQ. C'est dire qu'au minimum il n'en est pas loin. En tout cas, que l'article Paris soit exceptionnellement long sur fr.WP ne me paraît pas insensé. Bravo à Clicsouris. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 octobre 2007 à 08:13 (CEST)
24.  Bon article Afin de rendre le vote stalinien . En fait, l'article est bien. Profitons-en tous pour le rendre digne de l'AdQ. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2007 à 15:43 (CEST)
25.  Bon article toutes mes félicitations à clicsouris Aymeric78 3 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
26.  Bon article Rien à ajouter. Tout a été dit! Marianna 3 octobre 2007 à 20:50 (CEST)
27.  Bon article Je pense comme d'autres que la partie « Histoire » est trop longue et trop découpée. Pour le reste, j'avais déjà fait des remarques au moment où le proposant avait lancé un appel au Bistro, et elles ont été entendues, de sorte que je n'ajouterai pas grand chose. L'article me paraît remplir tout à fait les critères du bon article, y compris les sources. Bravo, et à bientôt pour l'AdQ ! O. Morand 6 octobre 2007 à 13:57 (CEST)
28.  Bon article Maffemonde 6 octobre 2007 à 18:38 (CEST)
29.  Bon article Rhadamante 6 octobre 2007 à 21:34 (CEST)
30.  Bon article bravo. Il manque une petite étude politique peut-être (J. Chirac s'est servi de sa position de maire de Paris comme tremplin). Quels sont les ambitions possibles pour un maire de Paris ? La raison concrète de la suppression du « Grand Paris » est, je crois, la crainte du pouvoir qu'aurait son chef ? —MACROECO ^{me parler} 11 octobre 2007 à 00:51 (CEST)
31.  Bon article Encore à améliorer pour l'AdQ, mais bien suffisant pour le BA. Bravo. Maloq ^causer 11 octobre 2007 à 11:02 (CEST)

Attendre

1.  Attendre J'estime que la longueur de l'article est rédhibitoire, je ne suis pas contre les articles longs par principe mais là on atteint vraiment des sommets. --Kimdime69 26 septembre 2007 à 09:53 (CEST)

   C'est effectivement un problème d'accessibilité, mais d'une part, je ne vois pas comment traiter un tel sujet en trois fois moins d'espace à moins de n'en faire qu'une liste de redirections vers des articles détaillés, d'autre part, il n'existe aucune limite de longueur aux articles donc le critère ne me semble pas une raison d'un vote contre. Quelle forme d'allègement proposes-tu ? Clicsouris ^[blabla] 26 septembre 2007 à 16:30 (CEST)

   Bonjour, désolé de ne pas avoir pu répondre avant. Sans parler de diviser par trois l'article je pense qu'une réduction d'un quart est tout à fait envisageable notamment en rognant la partie Histoire. Plusieurs sujets très vastes (je pense par exemple à Iran) ont été traité de manière plus synthétique, la taille de l'article tel qu'il est pose réellement un problème d'accesibilité.--Kimdime69 29 septembre 2007 à 16:02 (CEST)

   En synthétisant par exemple la partie histoire, qui est un copié-collé de l'article détaillé. Les notes prennent énormément de places. Pourquoi ne pas les mettre dans un petit cadre avec un curseur pour les faire défiler ? Noritaka666 26 septembre 2007 à 21:47 (CEST)

   C'est l'inverse : l'histoire de l'article détaillé est une copie de l'article principal, une fois celui-ci à peu près fixé, l'article détaillé sera profondément développé. Aucune solution n'est idéale et toutes seront critiquées : un menu déroulant pour les notes, on me parlera de javascript, d'accessibilité déficiente, etc. Réduire l'histoire ? Lis la page de discussion, on m'a bien dit que plein de choses étaient essentielles et qu'elles devaient figurer dans l'article. Résumer l'histoire en dix lignes... pourquoi pas ? C'est une des seules solutions, mais bonjour le travail de concision ! Clicsouris ^[blabla] 26 septembre 2007 à 23:28 (CEST)

2.  Attendre Je pense qu'il faut d'abord régler en urgence la partie Histoire qui ne devrait pas figurer entièrement sur la page Paris mais être intégrée à la page Histoire de Paris (d'ailleurs c'est un peu le flou entre les deux). Je pense que pour les partis historiques il faudrait privilégier un résumé chronologique et renvoyer à la page Histoire de la Ville. C'est en tout cas ce que je vais faire pour Alger. --Sandervalya 2 octobre 2007 à 12:22 (CEST)

   Bonjour, comme déjà précisé ici, ça va être fait et le résumé est en cours de rédaction, mais je préfère le lentement fait, bien fait après une large concertation au vite fait, mal fait dans l'urgence. Au passage pour Alger, une chronologie historique puis les monuments avec des listes à puces sont une erreur, il faut une véritable rédaction si tu souhaites en faire un jour un article labelisé. Clicsouris ^[blabla] 2 octobre 2007 à 18:03 (CEST)

3. Contre : beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup trop long. R 4 octobre 2007 à 01:41 (CEST)
4.  Attendre Je félicite tout d'abord l'énorme travail effectué sur ce vaste sujet, néanmoins cet article me laisse une impression de fouillis, de trop plein. Il me semble qu'une réorganisation générale dans l'optique de l'ADQ (le BA semble acquis) doit être faite afin que Paris devienne un article de synthèse :

   1. Meilleure utilisation des articles détaillés (beaucoup de doublons)
   2. Effort de synthèse (je sais c'est dur)
   3. Élaguer le plan

   Voila ce ne sont que quelques pistes pour la suite ... Bon courage Bouette ^_^ 5 octobre 2007 à 00:56 (CEST)

   Bonjour, pourrais-tu dire (hors histoire) ce qui fait doublon ? Il me semblait n'avoir laissé que des résumés des articles connexes (transports, etc). Pour le plan, sans-doute, mais là aussi, un avis plus précis me serait utile. Merci. Clicsouris ^[blabla] 5 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

   En fait je me suis mal exprimé, je pense surtout qu'il faudrait que Paris soit l'article central de toute une série d'articles spécialisés (notamment Histoire, Sociologie, Paris et les arts, Paris capitale culturelle) ce qui permettrait de l'alléger. Je ne dis pas que c'est facile car on peut tomber dans l'excès inverse et « hacher » le texte. Pour le plan il faudrait le resserrer mais là je sèche un peu. Quelques piste en vrac : les § 13,14 à intégrer dans un article connexe ? le 5 dans le § Géographie?, le 7 dans le 6 ? Mais je suis conscient que cela nécessite une grosse réflexion. J'espère avoir répondu partiellement à tes questions. Encore un fois bravo et bon courage. Bouette ^_^ 8 octobre 2007 à 00:31 (CEST)

Discussions

1. Histoire de lancer une piste pour améliorer encore l'article : je ne suis pas gêné par la trop grande longueur des parties existantes... mais par la relative brièveté de la section "Économie". J'ai un peu "testé" l'article en cherchant à me poser une "question piège" importante, en l'occurence "La fonction publique emploie-t-elle un pourcentage atypique de la population à Paris ?" et je n'y ai pas trouvé la réponse dans l'article. En soi ce n'est pas grave, mais quand même les fonctionnaires me semblent oubliés de la partie Économie (ça doit être facile à réparer pour qui connaît le sujet), et de façon plus floue celle-ci me semble quand même assez maigrelette (sans que je sache bien dire ce qui y manque). Touriste ✉ 27 septembre 2007 à 16:20 (CEST)

   Je n'ai malheureusement aucune source sur le nombre de fonctionnaires à Paris, si tu me trouves une référence sérieuse, je suis preneur. L'économie sera revue en vue de l'AdQ : rééquilibrage et peut-être une réduction avec renvoi vers l'article économie de l'Île-de-France lui fortement amélioré (car l'économie de Paris ne se distingue pas réellement de sa région hormis quelques aspects sur le commerce intra-muros par ex.). Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 04:45 (CEST)

2. Même si la travail est remarquable et que l'ensemble est agréable à lire, il y a beaucoup de sections brèves (qui laissent sur leur faim) et d'autres très longues. Ne serait-il pas possible de rééquilibrer ? (Par ex. en réintégrant « cultes », un anglicisme non?, dans « culture », etc., mais je sais que ce n'est pas toujours facile) Sinon je partage le sentiment que la section histoire est beaucoup trop longue, elle devrait synthétiser l'article détaillé. Je ne vote pas « attendre » dans la mesure où, malgré mes fortes réticences, je trouve l'article bien au-dessus de beaucoup d'autres. Un vote de supporter de foot « Paris, Paris, on t'enc... » ne serait pas comptabilisé de toute façon ;-) — Régis Lachaume ✍ 28 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

   Comme tu le dis, équilibrer les cultes avec l'économie d'une capitale par exemple, c'est franchement peu évident ! D'ailleurs, où vois-tu un anglicisme dans cultes ? Quelles sections te paraissent trop brèves et comment les développerais-tu ? De fortes réticences, à propos de l'équilibre global ou de la longueur de l'histoire ? Pour ce dernier point, comme dit plus haut, on se dirige vers la rédaction d'un simple résume introductif d'une vingtaine de lignes dirigeant vers un article détaillé, lui largement complété. Mais on va s'en occuper après le vote. Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 04:45 (CEST)

   Je pense que le faire maintenant (sans vouloir mettre un coup de pression), permettrait de pousser pas mal de monde non seulement vers le vote  Bon article bien que là ça semble gagné hein :p, mais aussi vers le votre  Article de qualité, cette section étant le gros soucis pour à priori. Enfin on est pas pressé en effet :) --Paulokoko ^猿渡樹 1 octobre 2007 à 10:03 (CEST)

   Merci à toi ! Mais on va tranquillement revoir le texte en fonction des remarques courant octobre, en particulier la rédaction d'un résumé historique. Et puis j'ai bien l'intention d'enrichir encore certains aspects comme l'économie - tout en allégeant (un peu) le texte - donc on se donne rendez-vous dans environ un mois pour l'AdQ. Clicsouris ^[blabla] 1 octobre 2007 à 21:06 (CEST)

3. Outre le fait que je ne suis pas favorable aux pages Bibliographie sur ... la section biblio est de toute façon trop succinte il me semble. DocteurCosmos - ✉ 30 septembre 2007 à 20:54 (CEST)

Comme tu l'as bien entendu remarqué, il y a un article détaillé et je me suis contenté de préciser les ouvrages utilisés en référence. N'hésite pas à suggérer ta sélection complémentaire, tout en sachant qu'il y a des milliers d'ouvrages de qualité consacrés à Paris et qu'on ne peut évidemment tous les citer. Clicsouris ^[blabla] 30 septembre 2007 à 23:06 (CEST)