Discussion:Paragraphe aryen
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Nazisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible | .svg){kind=small} | Nazisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Arierparagraph et lois de Nuremberg[modifier le code]
Comme souvent avec les textes législatifs nazis, il y a de quoi s'y perde. Le §6.1.du décret d'application de la loi sur la citoyenneté du Reich du 14 novembre 1935 mentionne que « les dispositions pour la pureté du sang reprises dans les lois du Reich ou dans les directives du parti national-socialiste des travailleurs allemands, qui ne sont pas reprises au §5 [soit la définition des Juifs ou métissés de Juif] , demeurent inchangées ». On ne retrouve don pas ici de clause abrogatoire expresse des législations antérieures comme tel est l'usage en technique législative. On peut toutefois déduire de la disposition qui précède que le paragraphe aryen, ou plus précisément sa mise en œuvre par le décret d'application, est bien visé, puisqu'il porte sur le définition de Juif.
La littérature s'accorde en tout cas sur le fait qu'après la promulgation et l'entrée en vigueur de la loi sur la citoyenneté du Reich et de son premier décret d'application, ce sont bien les définitions prises sur leur base qui s'appliquent, notamment afin de tenir compte des objections de l'armée quant à une possible exclusion de ses rangs des Mischlings au second degré, notion qui n'existe pas dans l'arierparagraph. Cordialement. Couthon (discuter) 30 janvier 2017 à 12:48 (CET)
- En effet, ce n'est pas si clair. On perçoit assez bien que les dérogations prévues en 1933 (anciens combattants, etc) n'existent plus à partir de 1935, ce qui semble dans la logique de l'escalade antisémite. Du moins si j'ai bien saisi... Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2017 à 13:01 (CET)
- Ce n'est malheureusement pas évident, même si le champ d'application des lois de Nuremberg est incomparablement plus large que celui de la loi sur la restauration de la fonction publique. En effet le § 1 du décret d'application de la loi sur la restauration de la fonction publique précise qu'est considérée comme non-aryenne toute personne qui descend de non-aryens, en particulier de parents ou grands-parents juifs. Cette disposition s'applique même si un seul parent ou un des grands-parents est de descendance non aryenne.
- Par contre, le décret d'application de la loi sur la citoyenneté du Reich adopte une nomenclature nettement plus complexe, qui permet d'exclure de la définition de Juif celui qui n'a pas au moins deux grands parents juifs (sous réserve des autres dispositions et des législations ultérieures).
- Sur la base de seuls textes, la définition de Juif prise sur la base de la loi sur la citoyenneté du Reich est donc moins radicale que celle définie sur la base de la loi sur la restauration de la fonction publique. Mais, je tiens à le rappeler, la portée de la loi sur la citoyenneté du Reich est toute autre, d'autant qu'elle se conjugue avec la loi sur la protection du sang et de l'honneur allemand. Cordialement Couthon (discuter) 30 janvier 2017 à 13:22 (CET)
Couthon : Merci de ces précisions et de ton érudition :). Comme cette conversation peut intéresser Daniel*D :, je le notifie.- Cela évoque la législation effarante du régime de Vichy sur le statut des Juifs, qu'illustre assez bien l'exemple qui va suivre - et qui est aussi à verser au chapitre "humour juif".
- Deux grands médecins français, Jeanne et André, étaient frère et sœur, nés du même père et de la même mère. Leur père était juif, leur mère ne l'était pas. Jeanne était considérée comme non juive aux termes des lois de Vichy parce qu'elle était classée « demi-juive » et n'était pas mariée. Mais André était classé « juif » parce qu'il avait épousé une jeune femme juive. Quand la police est venue arrêter André en tant que juif, il a objecté que sa sœur était considérée comme non juive. Le fonctionnaire lui a rétorqué : « Vous êtes juif parce que vous avez épousé une Juive. » Et André de répliquer : « J'ignorais que ce fût une maladie contagieuse. »
- Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2017 à 14:21 (CET)
- Je la connaissais (aux majuscules/minuscules près, selon les versions, mais Vichy non plus n'était pas très rigoureux en typo.). Législation effarante, corrigée de l'auguste main du Maréchal himself (avec un « M » majuscule, la typo. toujours, qui n'est pas neutre), en effet, mais pas sortie de nulle part, ni brusquement. Cdlt, Daniel*D, 30 janvier 2017 à 14:40 (CET)
