La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par AMerveille le 15 mars 2018, et en attente de publication depuis sa validation le 03 avril 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:
Temps d'exécution total : 233 millisecondes (détails : travail du bot: 185 millisecondes, récupération anecdotes en base: 49 millisecondes)
Discussion :
[Edit 27 août 2018 :] Suite à la première proposition qui a entraîné une nouvelle discussion Discussion:Outre-Seille/LSV_15234, une nouvelle proposition avec la reformulation de Fanfwah est créé.
Bonjour, je pense qu'il y a un loupé dans la modification lors du processus d'acceptation. La première écriture étant "Depuis 100 ans, on peut habiter en France...", la mention "Depuis 100 ans" faisant référence au retour de Metz à la France en 1918. Il faut peut être reprendre cela. --AM 10 avril 2018 à 10:28
Malheureusement, l'immeuble "0" avait un numéro beaucoup moins joli que cette plaque. De plus, le "0 bis" me parait encore plus original. Pourquoi pas "plusieurs 0 et même un 0 bis" AM21 août 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]
Désolé de creuser autant, j'ai vu la précédente discussion où d'après Bertrouf : (cf. la précédente discussion), pour le 0 du Grand-Wad, il ne s'agit plus que d'une deuxième entrée du 52 de la rue Mazelle. Je suis donc allé voir sur Google Maps et là effectivement, je ne vois pas de numéro 0. Du coup, pour plusieurs 0, il en manque au moins un car il n'y a plus que le 0 du rue de la Baue. Alors, je me suis dit « que dit la source ? » sur la numérotation il y a 100 ans. Et là, euh, ben, à part la photo, il n'y a pas de source et cette photo n'est pas issue d'une source secondaire. Que fait-on du coup ? J'ai trouvé un PDF sur un jeu de piste sur le site de la ville de Metz ([1]) qui parle du 0 de le rue de la Baue et du 0 bis de la rue du Grand-Wad, est-ce qu'un jeu de piste où les réponses ne sont pas sur la même page que les questions peut être qualifié de source valable ? Et la question : est-ce que tous ces numéros existaient en 1918 ? Après, sur la page Numérotation des immeubles, il y a une source pour le 0 de la rue Paul-Doumer à Aix-en-Provence, n'aurait-on pas intérêt à coupler tous ces 0 dans une seule et même anecdote ? Autre remarque sur la légende de la photo, c'était écrit « portail » mais je ne retrouve pas cette définition de portail dans le Wiktionnaire, j'ai changé la légende en « partie supérieure de la porte », si vous trouvez mieux. GabrieL (discuter) 21 août 2018 à 17:49 (CEST)[répondre]
J'ai changé "plusieurs rues" en "plusieurs immeubles" et la formulation me va maintenant ; par contre, même questionnement que plus haut sur la nature des sources, pour Metz une photo non issue d'une source secondaire ou un jeu de piste où les réponses ne sont pas sur la même page que les questions peuvent-elles être qualifiés de sources valables ? Autre soucis, pour le lien d'Aix-en-Provence, je vois qu'il n'est malheureusement plus accessible, ni le lien normal, ni le lien archive.wikiwix :-/ GabrieL (discuter) 12 septembre 2018 à 09:27 (CEST)[répondre]
Sauf erreur de ma part, pour les données factuelles simples, les sources primaires sont acceptables. Or dans ce cas, un tour sur google maps prouve que les 3 adresses (0 rue Paul Doumer, 0 rue de la Baue et 0Bis rue du Grand Wad) existent. 2 autres photos libres de droit me suffiraient comme source dans l'article. Je note que l'agence immobilière qui habite au 0 (le chiffre est bien présent sur sa façade) a choisi de donner le 2 comme adresse, partageant ainsi la même adresse que le restaurant voisin. Bertrouf14 septembre 2018 à 14:35 (CEST)[répondre]
Merci Micheletb. Ça confirme bien qu'il faut supprimer l'allusion aux cents ans et au retour de Metz en France. La question qui reste posée, c'est concernant le besoin de sourcer cette liste. Bertrouf3 octobre 2018 à 17:33 (CEST)[répondre]
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Micheletb et la discussion est conservée pour archivage.
GabrieL : Dans ce genre de situation, je pense qu'il faut au moins notifier ceux qui ont proposé et validé, sinon ça n'avancera pas. En l'occurrence : AMerveille (d · c · b) et Nomen ad hoc (d · c · b). --EB (discuter) 8 avril 2018 à 01:04 (CEST)
Il y a cent ans, les rues françaises ont gagné plusieurs 0. ? Fanfwah (discuter) 8 mai 2018 à 16:41 (CEST)
GabrieL, AMerveille, Nomen ad hoc, Erik Bovin et Fanfwah : Je notifie tout le monde, retour en page de discussion pour finaliser au mieux le texte et les liens, même s'il ne fait aucun doute que l'anecdote est bonne. Bertrouf 22 août 2018 à 09:34 (CEST)
Bonjour 
en l'état, sauf reformulation plus spécifique, de nombreux numéros zéro existant donc en France. Michelet-密是力 (discuter) 28 septembre 2018 à 21:31 (CEST)
Et si on se contentait du 0 bis ? --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2018 à 04:27 (CEST)
Même si on estime le sourçage suffisant concernant l'existence de tels numéros, il n'y a rien pour développer le sujet. --Fanfwah (discuter) 8 octobre 2018 à 12:45 (CEST)
ton anecdote proposée le 2018-08-07 a été refusée. GhosterBot