Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Évaluation de l’article « Organisation du traité de l'Atlantique nord »
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je crains que l'interprétation qui est faite de l'article 3 du traité ne soit erronée: cet article ne spécifie en rien une possibilité "donnée aux Etats-Unis" d'aider l'Europe à développer son "propre système défensif" au travers d'un "plan Marshall" .
Cet article insiste seulement sur le nécessaire développement individuel et collectif des moyens propres aux Etats parties, en vue de réaliser les buts fixés par le Traité et d'assurer la défense individuelle et collective telle que définie à l'article 5.
Contenu de l'article : il me semble que l'article pourrait être amélioré en supprimant les paragraphes relatifs aux infrastructures de l'OTAN qui sont mal orientées : l'OTAN est une structure de commandement et n'a pas de troupes en propre dans sa structure permanente ; en dehors des QG de commandement (Bruxelles, Mons, Norfolk,...) et d'un pool d'AWACS, il n'y a aucune "infrastructure" dans l'OTAN qui ne soit d'opportunité et donc temporaire (par exemple, les troupes de l'ISAF en Afghantistan). Donc à moins de rentrer dans le détail de chacune des opérations menés par l'OTAN, il n'y a pas d'infrastructure opérationnelle à l'OTAN en dehors des centres de commandement. Il y'a par contre une large infrastructure de support constitué d'écoles, de centres, d'agences, etc. qui dépendent des nombreux comités (politiques comme l'EWG, armements comme le CNAD, financiers comme le SRB, etc.) qui vivent à coté du Military Comittee et soutiennent les efforts de l'OTAN. Je vous propose donc de restructurer l'article en supprimant les § relatifs aux infrastructures militaires (en signalant toutefois le pool d'AWACS) et en abordant plus précisément l'organisation de l'OTAN. (bastien29)
personne pour faire une section "critique" de l'OTAN, notamment l'infraction flagrante au premier article de sa charte (défense des pays membre) lors des dernières interventions (Yougoslavie) ? J'imagine la crise cardiaque d'un lecteur francophone hors-OTAN à lire cette description idillyque d'un organisme qui a commis de véritables crimes de guerre(bombes à fragmentation, bombardements d'innombrables objectifs civils).
82.127.114.2136 janvier 2007 à 18:42 (CET)[répondre]
D'après un rapport réalisé par l'organisation non gouvernementale Human Rights Watch, quelque 500 civils serbes et kosovars seraient décédés du fait des raids de l'Alliance, au cours de 90 incidents distincts. 62 incidents sont survenus lors d'attaque sur des objectifs militaires clairement identifiés par HRW; 32 se sont produits au Kosovo, la plupart lors de frappes sur des éléments armés mobiles, tout en entraînant la moitié des pertes civiles. Avec 90 incidents et dommages collatéraux sur plus de 14000 missions d'attaque, l'opération Allied Force a atteint un standard incroyablement élevé de précision et de restriction dans l'usage de la force. Les Serbes ont habilement exploité les erreurs de l'OTAN. L'étude des bandes non éditées réalisées par les médias d'Etat, dans ce pays où le contrôle de l'information n'était rien d'autre que dictatorial, a confirmé qu'une part importante des "bavures" dénoncées ont fait l'objet de manipulations: véhicules et objets militaires éloignés des scènes pour accroire des attaques de civils, interviews de "témoins" et "victimes" soigneusement préparés, voire mise en scène pure et simple. Human Rights Watch a ainsi enquêté sur le bombardement de la prison de Dubrava au Kosovo, le 21 mai, à l'issue duquel Belgrade a dénoncé "95 civils tués"; en fait, alors que les missiles de l'OTAN ont effectivement fait 19 morts, au moins 76 prisonniers - principalement membres de l'UCK - ont été exécutés sommairement à l'issue du raid. Autre exemple: d'après les médias, un missile aurait touché un bus près d'un pont au nord de Pristina, le 1er mai, et ainsi entraîné la mort de 40 civils. Mais aucun impact n'a pu être repéré aux alentours et expliquer la carcasse calcinée du bus.
Cher amateur de bombardiers, je ne peux que vous conseiller de lire vous-même ce fameux rapport :
Au passage, si ce n'est pas de vous, j'aurais aimé savoir qui a pondu ce "résumé"...la propagande dictatoriale du seul et unique diabolique criminel de guerre de cette sombre histoire sans doute...Levochik9 janvier 2007 à 18:46 (CET)[répondre]
L'amateur d'aéroplanes9 janvier 2007 à 19:11 (CET) L'auteur appartient à l'armée suisse, mon cher, et constatez vous mémes que les chiffres sont exacts :) Je rappelle que dés 1991, le dernier président de la Yougoslavie Stjepan Mesić demandé que l'on débarque Milosevic, qui n'a mérité que son sort, avant ce cela dégénére et que l'on bombarde Belgrade qui loin d'avoir subi le méme martyr que certaines villes durant la Guerre en Tchétchénie. La Serbie s'est fourvoyé. En voulant la "grande Serbie", celle ci est revenue dans ses frontiéres d'avant 1914.[répondre]
PS : Comment se passent la carriére des criminels de guerre de l'ex-Armée populaire yougoslave et des milices ? Coté propagande, l'agit prop des chaines de télévision serbe était du grand art, Chapeau, par contre les sites propagandistes russo/panslave avec les pertes de l'OTAN par dizaines d'avions abattus m'ont bien fait rire. Plus sérieusement, il y a des pages de discution si vous désirait envoyer des messages privés.
Vous êtes quelque peu de mauvaise foi...et si on écrivait qu'Hitler a tué quelques 6 millions de juifs dans "une lutte d'auto-défense héroïque du peuple allemand" ? Les chiffres aussi sont bons...Mais on s'écarte du sujet : mon propos n'est pas de défendre Milosevic ou l'UCK (encore moins Hitler), mais de signaler que de nombreuses critiques du rôle de l'OTAN on été émises, je pense notamment à deux bouquins pleins de citations et références intéressantes (pas d'anonymes de l'armée suisse, certes - je reste intéressé par le vôtre) écrits par Michel Collon là-dessus. Ca peut servir de base pour une petite section "critique", avec un peu de travail (donc de temps :().Levochik10 janvier 2007 à 16:15 (CET)[répondre]
Bonjour. Suggestion de béotien pour la partie critique : serait-il possible de proposer pour chaque intervention listée dans la partie concernant les opérations militaires, un petit bilan sur les résultats positifs et négatifs de chacune d'entre elles. Cela éclairerait davantage le lecteur sur les enjeux et questionnements que cette organisation soulève en l'état actuel ? OgOfNyx 8 Mars 2009
Dans votre animation, les deux nouveaux pays (Croatie et Albanie) ne figurent pas sur l'animation des membres de l'OTAN qui s'arrêtent en 2004. Pouvez-vous actualiser cette animation afin de mieux comprendre? merci d'avance!!!!signé FCNantes72 le 3 avril 2009 à 11:38
Merci pour le lien en tout cas, c'est une info que j'ai cherché un jour ;-) Pour ma part, jusque là j'avais tendance à écrire comme l'organisme le fait sur son site web (ou comme il l'indique dans sa charte graphique, etc.). Mais s'il existe une convention wikipédienne, il semble logique de s'y tenir. Ca vient de résoudre un épineux problème que j'avais, avec deux écoles "cousines", qui s'écrivent Ensai et ENSAE, ce qui est bien moche quand on les trouve côte-à-côte. ApprentiMiam (d) 10 avril 2010 à 14:04 (CEST)[répondre]
Voilà, comme il n'y a pas eu d'avis contraire, je me suis permis d'effectuer les changements d'OTAN en Otan. Cette dernière graphie me fait d'ailleurs déjà moins drôle depuis que j'ai constaté que Le Figaro.fr, loin d'être dans les derniers en typographie, l'utilise aussi.
J'ai également changé quelques apostrophes typographiques en dactylographiques, mais j'ai vu après ici que je n'ai peut-être pas eu une grande idée en faisant ça. Je m'excuse par avance si j'ai fait une bourde. N'hésitez pas à supprimer mes modifications si elles ne sont pas appropriées. --Kenaron (d) 19 avril 2010 à 23:52 (CEST)[répondre]
Poursuite du débat qui ressurgit, perso, j'ai jamais lu Otan ou Nato dans la presse, ni sur le net (hormis là en cherchant, le lien google titre "Nato" mais le lien concerné dit "OTAN"). Donc OTAN>Otan même si la deuxième version peut être usitée.--Masterdeis12 avril 2012 à 19:03 (CEST)[répondre]
Bonjour. Merci pour vos messages. Pour ce qui est de la typographie, la référence est les conventions typographiques. Celles-ci indiquent clairement :
Les sigles et acronymes s’écrivent sans point d’abréviation entre les lettres : URSS (et non U.R.S.S.)[1]. Les sigles s’écrivent en lettres capitales : URSS (et non Urss)[1]. Les sigles ne doivent pas être coupés[2].
Les acronymes (sigles se prononçant comme des mots) s’écrivent en principe entièrement en capitales : par exemple ONU, AFNOR, CNES. Ils peuvent toutefois s’écrire :
en minuscules pour un acronyme désignant un nom commun : radar, laser, ovni, sida, etc. ;
avec une capitale initiale suivie de minuscules pour un acronyme très répandu[1] : Insee, Medef, Benelux (sans accent), etc.
Les conventions indiquent donc que la règle est d'utiliser que des majuscules, sauf si la typographie contraire est la plus répandue. La question est donc de savoir si Otan est plus utilisé que OTAN ; si cela ne peut être prouvé, c'est OTAN qui est donc recommandé. Je pense qu'OTAN est largement plus utilisé et penche donc pour cette typographie. Cordialement, Ediacara (d) 12 avril 2012 à 20:36 (CEST).[répondre]
Réductions d'effectifs et économies budgétaires pour les années 2010[modifier le code]
Bonjour, serait-il possible d'intégrer d'une manière ou d'une autre cette carte qui peut être intéressante pour justifier de la non-adhésion de certains pays européens à l'OTAN, en effet, les pays neutres ne sont pas membres, et bien que je ne sache pas si c'est là la raison principale, on peut trés bien le voir en comparant deux cartes : celle-ci et celle des membres de l'OTAN.
Bonne continuation,--Masterdeis14 novembre 2010 à 13:40 (CET)[répondre]
J'ai lu l'intro rapidement et la phrase suivante m'a percutée :
« Grâce à ses moyens logistiques, l'Otan a su, durant la guerre froide, « garder les Russes à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et les Allemands sous tutelle »[2] comme le souhaitait son secrétaire général d’alors, Hastings Lionel Ismay. »
Cuba a été perdu, donc logiquement, l'Otan n'a pas atteint sa mission; idem pour tous les pays qui sont devenus communistes par la suite un peu partout. Vos avis sont bienvenus. --LD• m'écrire •9 avril 2011 à 21:00 (CEST)[répondre]
L'OTAN avait pour but originel d'assurer la défense de l'Europe de l'Ouest et sa zone d'autorité était limité a l'Europe et au nord du Tropique du Cancer dans l'Atlantique. Les guerres de décolonisation d'Indochine, d'Algérie, d'Angola ainsi que l'Amérique Latine n'était pas sous sa juridiction. L'amateur d'aéroplanes (d) 9 avril 2011 à 21:52 (CEST)[répondre]
Je ne peux que m'aligner sur cette interrogation par rapport à une absence dont le silence est tonitruant.
Bon, je ne sais absolument pas par où commencer, Alors comme il faut bien commencer quelque part plutôt que de se plaindre de l'absence ou de la présence de tel truc ou quel machin (voire quel bidule), je lance des pistes :
Ajouter un paragraphe "Critiques et Controverses"
Ecrire sur le principe de réciprocité et ce qu'il implique pour les nations adhérentes, notamment au regard de l'asymétrie des rapports de force au sein de l'organisation (les états-unis pour ne citer qu'eux)
Citer quelques personnages publics (politiques, je pense à Mélenchon notamment ainsi qu'une bonne brochette de Gaullistes, écrivains, journalistes... Rony Brauman, Pierre Henri Bunel, Michel Collon...) remettant en cause la légitimité de l'OTAN par rapport à l'existence d'une organisation réellement internationale comme l'ONU (par opposition à une organisation pan-occidentale)
Citer quelques conflits ayant fait l'objet de fortes controverses à travers la parole de politiques et d'écrivains : Lybie, Yougoslavie (violation du cadre d'intervention octroyé par l'ONU à l'OTAN dans le cas de la Lybie par exemple)
Mettre en évidence la défiance vis à vis de l'OTAN de la part de nombreux pays dits non-alignés, essentiellement des BRICS, la Russie en première ligne.
Pas une super idée de transformer un article de présentation technique en tribune politique. Parce que si vous intégrez les critiques contre, vous devrez aussi mettre les pour. C'est amusant que la critique de l'OTAN soit prioritaire sur celle du Pacte de Varsovie... BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!2 septembre 2014 à 11:55 (CEST)[répondre]
"L'Alliance avait pour vocation initiale d'assurer la sécurité du continent européen après la Seconde Guerre mondiale, en prévenant d'éventuels soubresauts d'impérialisme allemand et en luttant contre les ambitions de conquête de l'Union Soviétique appuyée par ses satellites, militairement organisés dans le cadre du Pacte de Varsovie."
Cette partie me paraît non neutre et inexacte à plusieurs titres : les "ambitions de conquête de l'URSS" requièrent d'être sourcées ou au moins mises au conditionnel, tout au moins à cette période de monopole atomique américain marquant la naissance de l'OTAN. De même, la création du Pacte de Varsovie comme organisation politique et militaire de "sécurité collective" symétrique à l'OTAN lui est postérieure de six ans (mai 1955). Moscou la justifie d'ailleurs et notamment comme une réaction à l'adhésion de la RFA à l'OTAN. La présentation actuelle de l'article induit un processus inverse.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.162.198.200 (discuter)
Edit 06/02/12 - Faute d'autre réaction, j'ai réécrit le paragraphe dans un sens me paraissant à la fois plus neutre et plus exact.
Je trouve l'expression « Alliance atlantique » dans tous les sens :
« Alliance atlantique » redirige vers cet article
dans le texte, elle est utilisée une poignée de fois, comme synonyme d'OTAN, pour changer. Sauf une fois où on apprend que la France a été membre de l'AA tout en étant sortie de l'OTAN. Alors quelle est la différence ?
ensuite, le choix sur les majuscules n'est pas tranché.
Justification de la demande : Atlantique Nord est un toponyme donc le point cardinal prend la majuscule (cf. l'article Wikipédia Usage des majuscules en français).
Bonsoir,
Il ne s’agit pas à proprement parler d’un toponyme ; on peut parler d’un nom propre, l’Atlantique, accompagné d’un point cardinal employé adjectivement, nord. Se référer au LRTUIN, p. 144 (entrée « Points cardinaux »). L’OTAN est par ailleurs citée sous cette forme dans le Lexique (p. 135). Éduarel (discuter) 6 août 2015 à 22:16 (CEST).[répondre]
En effet, si le mot « nord » est un substantif, il est utilisé ici avec valeur d’adjectif avec le sens D1a de l’entrée nord du TLFI ; nous y trouvons notamment les exemples suivants : Hémisphère, pôle nord; côte, latitude nord; Atlantique Nord; Pacifique Nord, qui montrent ce mot n’est pas toujours écrit en minuscules.
L’entrée Organismes internationaux, page 134 du LRTUIN, introduit une règle spécifiant de « composer avec une capitale initiale le premier mot nécessaire à l’identification, ainsi que l’adjectif qui le précède » ; les exemples qui suivent cette entrée ne servent a priori qu’à illustrer l’application de cette règle, et montrent d’autres mots avec capitale initiale, du fait de l’application d’autres règles d’usage (exemple : la Société des Nations). La question ici est donc bien de savoir s’il faut écrire « Atlantique nord », ou « Atlantique Nord », puisque nous constatons que le TLFI et le LRTUIN se contredisent. Je rappelle que le LRTUIN est un simple guide pratique de typographie, et ne constitue en rien un ouvrage de référence en matière d’usage de la langue française. Zapotek✉8 août 2015 à 12:18 (CEST)[répondre]
Effectivement, le TLFI écrit sur la même page : « l’Atlantique nord » et « traité de l'Atlantique Nord » en vertu d’une grande cohérence. Il écrit aussi au même endroit « l'Océan atlantique », graphie que nous avons évidemment validée (!) dans nos WP:TYPO ; en suivant le TLFI, on peut aussi proposer je présume « Organisation du traité de l’atlantique Nord ».
Le mot « nord » étant de toute évidence un adjectif, passer à la majuscule mériterait quand même une justification solide.
Lacroux en cohérence avec le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale écrit dans son vol. II à la p. 125 : « La mer Méditerranée, la mer Morte, la mer du Nord, l’Atlantique nord, l’océan Indien » ; il écrit aussi ailleurs : « l'océan Atlantique ». Mais il écrit plus loin à la p. 255 à l'entrée « sigle » : « Les Anglo-Saxons mettent des majuscules où ils l’entendent et abrègent les mots comme ils l’entendent, en l’occurrence UNESCO, cela importe peu, les majuscules des sigles représentent indifféremment des initiales majuscules ou minuscules (OTAN, Organisation du traité de l’Atlantique Nord) ; il est toutefois curieux de constater que l’un des rares sigles à bénéficier quasi officiellement de minuscules est en même temps l’un des rares à abréger une succession de mots qui ont tous des majuscules initiales ». Il semble donc ne pas prendre position à ce propos, puisque sans s'en rendre vraiment compte — car il ne le signale pas — il a écrit le développé d’un sigle qui n'est pas en cohérence avec ce qu'il a pu écrire précédemment à d’autres endroits.
En bref, comme nous sommes sur le sujet des points cardinaux, je propose que nous adoptions la « philosophie de la girouette », particulièrement appropriée, et qui va réduire considérablement la masse de nos discussions, notamment en commençant par rejeter les conventions que nous nous sommes très aisément données.
Plus concrètement, le LRTUIN est le seul cohérent dans l’affaire, et il est en accord avec Universalis, pourtant d’ascendance anglo-saxonne, il semble en conséquence simple et juste de se référer à ceux qui ont eu souci de cohérence, même si un peu partout on trouve les deux graphies.
Il est mensonger de prétendre que nos conventions typographiques s’établissent sur le LRTUIN, en sous-entendant que le LRTUIN serait la référence. La lecture attentive de ces conventions montre bien que le LRTUIN n’est qu’un document de référence parmi d’autres, et qu’en dernier ressort, c’est le principe de moindre surprise qui s’applique. Si vous recherchez « Atlantique nord » sur Google, nous trouvons la graphie « Atlantique Nord » dans la très large majorité des résultats obtenus. Pareil, si la recherche est « organisation du traité de l'Atlantique nord ». Zapotek✉9 août 2015 à 12:44 (CEST)[répondre]
Avez-vous lu ma remarque sur le site de l'OTAN où vous ne trouvez pas de cohérence ? A fortiori si vous faites des recherches sur Google sans discrimination, alors vous trouvez tout et n'importe quoi en provenance de sources d’inégale valeur. Votre analyse brute et sommaire manque de fiabilité, c’est indéniable. En raisonnant comme cela, c’est-à-dire démocratiquement, on pourrait démontrer qu'une « réduction de moins 30 % » est une affirmation mathématique exacte !!!! comme on l'entend des milliards de fois dans les media français et dans la grande distribution, au moment des soldes ou des promotions. Cordialement. --Gkml (discuter) 10 août 2015 à 08:53 (CEST)[répondre]
Pour surenchérir en matière de cacophonie ou cacographie. Pas plus ancien que la nuit dernière sur iTélé : « la Bourse de Paris a enregistré une baisse de moins 3 % (ou un chiffre voisin) à la suite de la dévaluation du yuan », ai-je lu sur la bande défilante. Aujourd’hui c’est sur BFM TV que « la Chine a dévalué le yen », ai-je bien entendu. --Gkml (discuter) 12 août 2015 à 22:41 (CEST)[répondre]
Merci pour vos illustrations, Éduarel, et aussi de bien vouloir formaliser votre opinion, ici ou dans votre texte initial en tête de discussion à l'aide du « tampon » adéquat, ceci pour simplifier le travail des administrateurs. Cordialement. --Gkml (discuter) 13 août 2015 à 06:47 (CEST)[répondre]
Inutile. Je pense que mon avis est suffisamment clair. Les administrateurs peuvent évaluer un commentaire en l’absence de tampons colorisés (j’espère). Éduarel (discuter) 13 août 2015 à 18:15 (CEST).[répondre]
Un troll n’est pas un avis. Gkml : : évitez à l’avenir de remercier les auteurs de trolls, dont le soutien n’est ni utile, ni désirable ; ce ne peut que les encourager. Zapotek✉13 août 2015 à 19:00 (CEST)[répondre]
Un troll ne prend pas la peine d’ouvrir un bouquin au beau milieu de l’après-midi afin de répondre à une aberration typographique. Prolonger un raisonnement typiquement sophiste, c’est autre chose. Éduarel (discuter) 13 août 2015 à 19:05 (CEST).[répondre]
Je précise que ma remarque du 13 août 2015 19:05 ne concerne que l’intervention d’Éduarel du 12 août 2015 11:33. Pour lui faire plaisir, je veux bien la qualifier de « sophisme ». Zapotek✉13 août 2015 à 19:57 (CEST)[répondre]
Contre fort. Le Lexique est sans appel, d'ailleurs c'est l'Atlantique nord et non le Nord, ce qui explique la règle (l'Atlantique Nord n'étant pas un point cardinal).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 août 2015 à 10:58 (CEST)[répondre]
Contre Remettre en cause un exemple explicite du LRTUIN est toujours délicat, surtout quand il est appuyé par d'autres sources sérieuses (ici Lacroux, Universalis et la BnF). Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 août 2015 à 17:43 (CEST)[répondre]
Visiblement pas de consensus en faveur du renommage : je classe en refus. Il est évidemment possible de poursuivre la discussion en page de discussion de l'article, si possible en évitant les mots doux du type « troll » ou « sophisme ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 août 2015 à 09:49 (CEST)[répondre]
.
Pour. Bonjour,
En août 2015, Ælfgar a décidé de classer en refus la demande de renommage en « Organisation du traité de l'Atlantique Nord ». Mauvaise pioche. Les arguments avancés pour étayer ce refus sont soit faux, soit approximatifs, soit insuffisants. À tout seigneur, tout honneur : Lacroux, qui a été plusieurs fois appelé à la barre, mais d'une façon trahissant les propos du maître… Premier point : quelle forme donne-t-il dans son ouvrage sur cette question ? « Organisation du traité de l'Atlantique Nord. » Certes, il donne également Atlantique nord, mais nous l'allons voir, ça n'est pas exactement la même chose… Surtout, que dit-il quelques pages auparavant (p. 38, 2e tome) à propos de « Montagne Noire » ? « L'I.N., cohérente mais insoucieuse de l'usage écrit « Montagne noire ». (Il serait bon de la suivre, mais si c'est pour se faire opposer Larousse, Robert et autres références populaires, merci bien…) » Ailleurs dans ces interventions sur le forum Typographie, il écrivit également ceci (à propos de l'écriture des sigles, question typographique s'il en est) : « […] s'agissant du français écrit et singulièrement de sa graphie, les ouvrages essentiels ne sont pas les codes typographiques… mais les dictionnaires de la langue. »
Deuxième point, pas tout à fait anecdotique, même s'il n'est en rien décisif, que dit le texte original du traité en question ? « Organisation du traité de l'Atlantique Nord. » (Vous me direz, il donne aussi dans le Tropique du Cancer…) Je rajoute également à ce stade les historiens. Tous les articles, sites ou ouvrages consultés (par exemple « le Grand Atlas universalis de l'histoire ») donnent « Atlantique Nord ». Je ne suis pas allé très loin dans cette recherche à cause du point suivant. Toujours dans la catégorie « pas décisif, mais ça en jette quand même » : La Pléiade (Géographie régionale, en deux volumes).
Troisième point, décisif celui-ci. Si j'ai bien compris, Wikipédia attache une certaine importance au principe dit « de moindre surprise », right ? Alors il est vrai que beaucoup de codes typo (mais pas tous) privilégient la graphie avec minuscule à nord (Orthotypo & co d'Annick Valade émarge, par exemple). On notera au passage que les codes typo ne sont pas particulièrement répandus dans la population (et encore moins lus). Nonobstant, comme le dit Lacroux, les ouvrages de référence s'agissant du français écrit sont les dictionnaires et les dictionnaires encyclopédiques (exit donc la B.N.F. et l'Encyclopedia universalis). Que disent donc ces derniers ?
Organisation du traité de l'Atlantique nord
Aucun ! Je n'en ai trouvé aucun ! (ce qui ne veut pas dire qu'un ou deux illuminés ne se soient pas égarés dans la nature).
Organisation du traité de l'Atlantique Nord
Le Petit Robert de la langue française
Le Petit Robert des noms propres
Le Robert Dixel
Le Grand Robert
Le Petit Larousse illustré
Le Grand Larousse en cinq volumes
Le Grand Larousse encyclopédique
Le Lexis
L'Omnis (Lexis des noms propres)
Le Maxidico
Le Grand Larousse de la langue française
Le Dictionnaire encyclopédique Quillet
Le Dictionnaire de l'Académie française, neuvième édition
Le Dictionnaire Hachette
Le Dictionnaire historique de Monique Vallaud
Le TLFi
[…]
J'arrête ici, parce que ça pourrait devenir très, très long…
La conclusion est donc sans appel. Sur ce point précis, le Lexique de l'I.N. se plante. Notons au passage pour les groupies de ce dernier qu'il donne « amiante » et « anthracite » comme substantif féminin (p. 88, encore une fois relevé par Lacroux). Mais la question importante est : pourquoi se plante-t-il (et les autres codes typo à sa suite) ? parce qu'il applique aveuglément sa règle selon laquelle lorsqu'un « [n]om propre [est] accompagné d'un adjectif « accessoire », dont le rôle consiste simplement à distinguer, dans l'ensemble unique défini par le nom propre, plusieurs parties (selon l'altitude, l'orientation du lieu, la langue, la nationalité de ses occupants, etc.)[il] conserve la minuscule ». Ce qui leur a échappé, c'est que dans la forme développée d'OTAN, Atlantique Nord ne représente pas cette partie de l'océan qui se situe au nord de cet ensemble unique qu'est l'Atlantique. Atlantique Nord, en l'espèce, désigne la communauté de pays signataires du traité et qui ont grosso modo pour caractéristique de ceinturer l'Atlantique nord.
Les sources énumérées (et répétées car Larousse = Larousse grand ou petit, etc.) sont inégales ou inconnues. En outre, le TLFi est parfois farfelu en matière de typo. comme encore démontré récemment. Comme dit juste ci-dessus, « la messe est dite ». Cdt. --Gkml (discuter) 16 octobre 2017 à 15:30 (CEST)[répondre]
Le siège du SHAPE n'était pas le camp de Voluceau (situé au sud de l'autoroute de l'ouest) mais de l'autre coté (au nord). Le camp de Voluceau était néanmoins occupé par des troupes US. On peut s'assurer de cette précision sur le site geoportail.gouv.fr et chercher des vues aériennes anciennes (IGNF_PVA_1-0__1952-09-14__C2214-0481_1952_CDP819_0018[1].JPG) en particulier. 89.157.242.234 (discuter) 5 décembre 2015 à 23:17 (CET)[répondre]
Lorsque l'OTAN était en France, les troupes américaines occupaient, à l'ouest de Paris les emplacements suivants (à ma connaissance) :
* Le SHAPE, à 68 route de Versailles à Louveciennes, en bordure de la forêt de Marly, au nord de l'autoroute de l'ouest (aujourd'hui A13) [1]. Après le départ des américains, ce site est devenu propriété de Bull (1967-2004)[2],[3] puis de discothèques avant d’être rasé et de devenir un terrain vague mais les rues ont gardé leur nom de l'époque du SHAPE (voir Google Maps),
* Le camp de Voluceau, sur la commune de Rocquencourt, devenu depuis siège de l’INRIA [4], d'une part et des services techniques (entretien du matériel roulant) et le centre de formation des conducteurs d’engins de la Brigade de Sapeurs-Pompiers de Paris [5], d'autre part,
* Le camp des loges, à coté de Saint-Germain en Laye, aujourd’hui siège de la Direction régionale du Génie en Île-de-France et du centre d'entraînement et de formation du PSG,
* Un service de radio-communication situé à Bois d’Arcy et occupé, depuis le départ de l’OTAN, par une prison.
Merci d'avoir rectifié mon erreur. Rentrant de travail de nuit, je tacherais de tout mettre en ordre dans la semaine, en attendant, j'indique la bonne adresse sur l'article du Grand Quartier général des puissances alliées en Europe. Le wiki est ouvert à toute les personnes de bonne volonté, si vous souhaiter apporter des infos complémentaires, n'hésitez pas à le faire sur le corps de l’article en indiquant une référence. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2015 à 09:10 (CET)[répondre]
Pour compléter ce que j'avais écrit ci-dessus, j'ai mis en ligne sur Wikimedia Commons cette photographie de l'IGN (librement téléchargeable sur Geoportail) et je l'ai commentée. En rouge la limite communale actuelle de Louveciennes (partielle). Si cette limite n'a pas changé depuis 1961, on voit que le S.H.A.P.E. est à Louveciennes et pas à Rocquencourt. La confusion répandue sur Internet est probablement due à la proximité du camp US de Voluceau. J'ai mentionné en bleu l'affectation actuelle des lieux et bâtiments. Vue aérienne du SHAPE prise le 13 mai 1961 par l'Institut Géographique National. Librement téléchargeable sur Geoportail.fr. Commentaires Jean-Luc Cavey.Jlcavey (discuter) 17 novembre 2016 à 14:40 (CET)[répondre]
La commune de Rocquencourt est, en 2016, a 99% située au sud de l'Autoroute de l'Ouest (A13). Bien entendu, mes commentaires n'ont de sens que si les limites communales n'ont pas changé entre 1961 et 2016.Jlcavey (discuter) 17 novembre 2016 à 14:52 (CET)[répondre]
Vue aérienne du SHAPE prise le 9 août 1953 par l'IGN Librement téléchargeable sur remonterletemps.ign.fr. 78.124.82.56
Vue aérienne du Camp Militaire US de Voluceau prise le 9 août 1953 par l'IGN Librement téléchargeable sur remonterletemps.ign.fr. 78.124.82.56
Je constate que Denis-Paul Bourg vient d'ajouter à l'article un pavé de plus de 56000 octets de texte dont le but est de réorganisation les sections de l'article consacrées à l'histoire de l'institution. Il s'agit incontestablement d'un gros travail qui a demandé beaucoup de temps à son auteur et je veux le saluer. Toutefois je me demande si ce ajout, qui compte pour un quart du contenu de l'article, ne déséquilibre pas l'article qui devient très long. Ne faudrait-il pas réfléchir à l'opportunité de créer un article détaillé qui traiterait de façon plus détaillée de l'histoire de l'OTAN, dans lequel on pourrait insérer le travail de Denis-Paul Bourg, et laisser dans l'article principal une section histoire plus succincte ? --Lebob (discuter) 1 mars 2017 à 10:21 (CET)[répondre]
La longueur des articles relatifs à des sujets importants est un sujet récurrent. Pour ma part, je ne suis pas opposé au découpage en articles plus courts. La question se pose aussi, par exemple, pour l'article relatif à la guerre froide qui est unique en français, mais découpé par tranches de dates en anglais. Je vous remercie d'avoir noté que j'ai effectué un gros travail, c'est en effet le cas, même si des améliorations sont toujours possibles. Je compte aussi refondre la section relative à l'histoire de l'OTAN pendant la guerre froide qui est selon moi davantage le résultat de la juxtaposition de nombreuses contributions ponctuelles que le fruit d'une rédaction globale et cohérente. Pour revenir à la question que vous avez soulevée, je propose que l'on attende un peu que se développe cette discussion avant de prendre une décision. --depabourg (discuter) 1 mars 2017 à 12:20 (CET)[répondre]
Révision technique (formats wiki, typographie)[modifier le code]
Pour information, je viens de terminer ces opérations. Elles se soldent par l'allègement du fichier d’environ 13 000 caractères.
J'ai trouvé comment faire et j'ai modifié l'identifiant Wikidata du Danemark et des Pays-Bas. Par contre, je vois à présent que l'Allemagne, la Pologne et la Tchéquie ont disparu de la carte, alors que leurs identifiants Wikidata sont toujours bien présents dans le modèle. Rāvən (discuter) 12 juillet 2023 à 13:22 (CEST)[répondre]
J'ai vu parmi les modifications récentes de l'article les remarques ajoutées par CDC75, dont je confirme qu'elles n'ont pas leur place dans le corps de l'article. De ce point de vue c'est donc une bonne idée d'y avoir substitué le bandeau approprié.
Reste que sur le fond, si la remarque « Le graphique n'est plus à jour. » vise la carte au regard de ce passage, je ne vois pas où est le problème de mise à jour. Nous sommes dans une section historique, et la légende de la carte indique bien qu'il s'agit de la situation en 1959. Il n'y a donc pas, sauf erreur de ma part, de problème de mise à jour dans cette section, ni plus largement dans l'article. Je retire donc le bandeau mais reste ouvert bien entendu à la discussion. Bien cordialement, O. Morand (discuter) 10 mars 2024 à 14:35 (CET)[répondre]
.png){kind=spacer}
.svg){kind=small}
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
12 avril 2012 à 19:03 (CEST)
14 novembre 2010 à 13:40 (CET)
Attendre Demande délicate. Les typographes s'exprimeront sûrement, mais je penche pour le 
Contre. --Cyril-83 (discuter) 6 août 2015 à 20:16 (CEST)
Contre fort, cf. le vote (non exprimé) de Éduarel ci-dessus qui rappelle le LRTUIN, p. 135. Voir aussi WP:TYPO#NORD. --Gkml (discuter) 7 août 2015 à 10:26 (CEST)
Pour 
Gkml : : évitez à l’avenir de remercier les auteurs de trolls, dont le soutien n’est ni utile, ni désirable ; ce ne peut que les encourager. Zapotek ✉ 13 août 2015 à 19:00 (CEST)
Denis-Paul Bourg vient d'ajouter à l'article un pavé de plus de 56000 octets de texte dont le but est de réorganisation les sections de l'article consacrées à l'histoire de l'institution. Il s'agit incontestablement d'un gros travail qui a demandé beaucoup de temps à son auteur et je veux le saluer. Toutefois je me demande si ce ajout, qui compte pour un quart du contenu de l'article, ne déséquilibre pas l'article qui devient très long. Ne faudrait-il pas réfléchir à l'opportunité de créer un article détaillé qui traiterait de façon plus détaillée de l'histoire de l'OTAN, dans lequel on pourrait insérer le travail de Denis-Paul Bourg, et laisser dans l'article principal une section histoire plus succincte ? --Lebob (discuter) 1 mars 2017 à 10:21 (CET)